Tieteen Kuvalehden nro:ssa 2/2009 kerrotaan tutkija Graig Venterin työstä ensimmäisen keinotekoisen elävän olion luomiseksi. Hän kehittää aivan tietynlaista bakteeria.
Yleisenä toteamuksena sanon, että voi hän siinä onnistuakin kuten olen jo aiemminkin sanonut. Jumala on antanut ihmiselle niin suuren viisauden, että lopulta juuri mikään ei ole mahdotonta (lue Raamatusta Baabelin tornista). Siis viisaus on annettu ihmiselle, ei kolmannelle tai millekään muullekaan simpanssille.
Mutta Venterin työ tuo esille muutaman mielenkiintoisen jutun. Ensinnäkin sen, että elämän tekemiseen tarvitaan valtavasti älyä, suunnittelua, tiettyjä ja tarkoin säädeltyjä olosuhteita jne. Asioita, joita ei kuvitellulta, elottomalta alkumaapallolta olisi löytynyt. Vain rajuja hiekkamyrskyjä, tappavan voimakasta UV-säteilyä (hapeton siis otsoniton ilmakehä) ja muita elämälle hyvin tuhoisia elementtejä.
Toiseksi, hän on päätynyt siihen, että elollinen olio tarvitsee vähintään 382 geeniä ollakseen elävä. 382 geeniä on melko mittava pätkä DNA:a vai mitä evot. Lisäksi ei tietenkään kelpaa mitä tahansa geeniä vaan aivan tiettyä, spesifisiä, proteiineja tuottavia sekä kokonaisuuden muodostumista ohjaavia säätögeenejä. Sellaisia, että niistä syntyy monimutkainen toimiva kokonaisuus eikä vain epämääräinen, eloton, proteiinimöykky.
Tässä on naturalismilla edessään ylivoimainen seinä. Jopa 381 geeniä sisältävä DNA tuottaisi olion joka olisi kuollut kuin kivi. Eivätkä kivet tunnetusti harrasta luonnonvalintaa eivätkä kilpale keskenään paremmuudesta.
Missä ja miten tämä (382-n)-geeninen olio oli ja säilyi ehjänä ja miten se sai yhä lisää juuri oikeita asioita tekeviä geenejä. Siis kertaan vielä, että se oli eloton eikä siis harrastanut kilpailua. Mitä se "söi" koska kuolleella ei ole aineenvaihdutaa.
Siinäpä kysymys, joka on naturalismille täysin selittämätön. Ja jos naturalismi kaatuu jo perustan ensimetreillä kaatuu se kokonaan ja lopullisesti kaikessa, myös evoluutioteoriassa. Naturalistista vaihtoehtoa ei elämän kokonaisuuden selittämisessä siinä tapauksessa kertakaikkiaan voi olla.
Evoille mietittävää...
68
2182
Vastaukset
Asiat lienevät tällätavoin outsider-maailmassa. En ole millääntavalla kyseenalaistamassa ainuttakan esittämääsi väitettä!
Mutta sitten eroista todellisuuteen muutamia kommentteja;
" Asioita, joita ei kuvitellulta, elottomalta alkumaapallolta olisi löytynyt. Vain rajuja hiekkamyrskyjä, tappavan voimakasta UV-säteilyä (hapeton siis otsoniton ilmakehä) ja muita elämälle hyvin tuhoisia elementtejä."
Paitsi, että ensimmäiset organismit olivat meressä, tod.näk. kuumien lähteiden muodostamassa omassa pikku maailmassan. Suojassa pinnan vihamielisiltä olosuhteilta, epäsuotuisalta kaasukehältä ja auringon raivolta. Lisäksi, todellisessa maailmassa happi on monille nykyisin olemassaoleville alkeellisille elukoille myrkky. Ja onhan nävä vapaat happiradikaalit myöskin verrattain haitallisia. ja tuo otsoni on maanpinnalla myrkyllinen yhdiste, jonka toivotavasti tiesit?
Sekä perinteiden mukaan, toistat perinteeksi muodostunutta järjetöntä olettamaa että evoluutio käsittelisi abiogeneesiä. Mitä se ei tee.
Lisäksi, miten määrittelet elämän? Teikäläisethän siirtelee maalitolppaa aina kun tiede etenee.
ja miksi helvetissä nykypäivänä tuntematon asia pitää selittää jumalalla? Eikö pimeän keskiajan ajoista ole todellakaan opittu yhtään mitään.- Anonyymi
Vielä tuosta maalitolppien siirtelemisestä.
Tiede tietenkin muuttuu, sehän on yksi sen perusideoista. Mutta sitten uskonnollinen absoluuttinen totuuskin muuttuu, mitä en oikein pysty käsittämään. Varsinkin kun maailman ikivanhasta iästä alkoi näkyä kiistattomia todisteita, kristinusko yhtäkkiä hyppäsi kelkkaa ja keksi, että maailma ei ollutkaan enää 6000 vuotta vanha. - aito-outsider
***Paitsi, että ensimmäiset organismit olivat meressä,***
Jarrutas vähän. Kukaan vakavasti otettava tutkija ei väitä tietävänsä missä oletetut ensimmäiset eliöt olisivat eläneet. Tuo varma, olinpaikkaa koskeva, tieto on sinun oma keksintösi. On teorioita merestä, lammikoista, savesta, mustista savuttajista, maan kuoresta, avaruudesta, jne..
***tuo otsoni on maanpinnalla myrkyllinen yhdiste, jonka toivotavasti tiesit?***
Tiesin mutta tiesitkö itse sen, että otsoni estää auringon UV-säteilyn pääsemisen maan pinnalle. Jos otsoni katoaisi oli maanpinta kohtapuolin melkoisen steriili paikka.
***Sekä perinteiden mukaan, toistat perinteeksi muodostunutta järjetöntä olettamaa että evoluutio käsittelisi abiogeneesiä. Mitä se ei tee.***
Väännän rautalangasta. Tekstini käsitteli naturalismia ja luonnonvalintaa 382 geenisen organismin muodostamisessa sekä näiden kahden em. seikan olemassaolon mahdollisuutta elämän kokonaisuutta koskevissa skenaarioissa.
***Lisäksi, miten määrittelet elämän? Teikäläisethän siirtelee maalitolppaa aina kun tiede etenee.***
Jos jossain määrin kykenet ymmärtämään lukemaasi niin en esittänyt omaa määritelmää vaan tutkija Graig Venterin määritelmän. Jos 382 geenin vaatimus ei sinua miellytä niin siinä tapauksessa esittänet protestisi suoraan hänelle. Kertoen samalla mikä on oikea lukumäärä. Hän olisi varmaan ikikiitollinen niin suuresta ja täysin pyyteettömästä avusta. - aito-outsider
Anonyymi kirjoitti:
Vielä tuosta maalitolppien siirtelemisestä.
Tiede tietenkin muuttuu, sehän on yksi sen perusideoista. Mutta sitten uskonnollinen absoluuttinen totuuskin muuttuu, mitä en oikein pysty käsittämään. Varsinkin kun maailman ikivanhasta iästä alkoi näkyä kiistattomia todisteita, kristinusko yhtäkkiä hyppäsi kelkkaa ja keksi, että maailma ei ollutkaan enää 6000 vuotta vanha.avauksen aiheeseen? Vai oliko vain muuten älykkäintä mihin ikinä kykenet?
- puolueellisuutta
aito-outsider kirjoitti:
***Paitsi, että ensimmäiset organismit olivat meressä,***
Jarrutas vähän. Kukaan vakavasti otettava tutkija ei väitä tietävänsä missä oletetut ensimmäiset eliöt olisivat eläneet. Tuo varma, olinpaikkaa koskeva, tieto on sinun oma keksintösi. On teorioita merestä, lammikoista, savesta, mustista savuttajista, maan kuoresta, avaruudesta, jne..
***tuo otsoni on maanpinnalla myrkyllinen yhdiste, jonka toivotavasti tiesit?***
Tiesin mutta tiesitkö itse sen, että otsoni estää auringon UV-säteilyn pääsemisen maan pinnalle. Jos otsoni katoaisi oli maanpinta kohtapuolin melkoisen steriili paikka.
***Sekä perinteiden mukaan, toistat perinteeksi muodostunutta järjetöntä olettamaa että evoluutio käsittelisi abiogeneesiä. Mitä se ei tee.***
Väännän rautalangasta. Tekstini käsitteli naturalismia ja luonnonvalintaa 382 geenisen organismin muodostamisessa sekä näiden kahden em. seikan olemassaolon mahdollisuutta elämän kokonaisuutta koskevissa skenaarioissa.
***Lisäksi, miten määrittelet elämän? Teikäläisethän siirtelee maalitolppaa aina kun tiede etenee.***
Jos jossain määrin kykenet ymmärtämään lukemaasi niin en esittänyt omaa määritelmää vaan tutkija Graig Venterin määritelmän. Jos 382 geenin vaatimus ei sinua miellytä niin siinä tapauksessa esittänet protestisi suoraan hänelle. Kertoen samalla mikä on oikea lukumäärä. Hän olisi varmaan ikikiitollinen niin suuresta ja täysin pyyteettömästä avusta.>
Joten Sinä oletit, että ne ovat eläneet välttämättä juuri hiekkamyrskyissä ja tappavassa UV-säteilyssä. Hmm, jos ei tiedetä, niin ei tiedetä tuotakaan. Tietysti jos haluat osoittaa evoluution epätodeksi, kannattaakin olettaa tuollaista, mutta jos kuitenkin heti myönnät, ettet oikeasti edes tiedä, niin kannattaako sittenkään olettaa ? - Anonyymi
aito-outsider kirjoitti:
avauksen aiheeseen? Vai oliko vain muuten älykkäintä mihin ikinä kykenet?
Tämä saattaa tulla sinulle aivan täytenä yllätyksenä, mutta jotkut ihmiset käyttävät tuota "otsikko"-kohtaa kertomaan viestinsä otsikon, eivätkä rallatuksensa ensimmäsiin sanoihin. Ja viestini oli vastaus keskustelussa esiin tulleseen asiaan, eli osa ns. sivistynyttä keskustelua. Näistä keskusteluista tulisi hyvin lyhyitä jos kaikkien viestit koskisivat ainoastaan avauksen aiheita.
Ja mikäli mietit miten jokin pienenpieni kuollut kivi voi lisääntyä, haluaisin kiinnittää huomiotasi erinäisiin kiteisiin, jotka "kasvavat" ja "lisääntyvät" pelkistä molekyyleistä. aito-outsider kirjoitti:
***Paitsi, että ensimmäiset organismit olivat meressä,***
Jarrutas vähän. Kukaan vakavasti otettava tutkija ei väitä tietävänsä missä oletetut ensimmäiset eliöt olisivat eläneet. Tuo varma, olinpaikkaa koskeva, tieto on sinun oma keksintösi. On teorioita merestä, lammikoista, savesta, mustista savuttajista, maan kuoresta, avaruudesta, jne..
***tuo otsoni on maanpinnalla myrkyllinen yhdiste, jonka toivotavasti tiesit?***
Tiesin mutta tiesitkö itse sen, että otsoni estää auringon UV-säteilyn pääsemisen maan pinnalle. Jos otsoni katoaisi oli maanpinta kohtapuolin melkoisen steriili paikka.
***Sekä perinteiden mukaan, toistat perinteeksi muodostunutta järjetöntä olettamaa että evoluutio käsittelisi abiogeneesiä. Mitä se ei tee.***
Väännän rautalangasta. Tekstini käsitteli naturalismia ja luonnonvalintaa 382 geenisen organismin muodostamisessa sekä näiden kahden em. seikan olemassaolon mahdollisuutta elämän kokonaisuutta koskevissa skenaarioissa.
***Lisäksi, miten määrittelet elämän? Teikäläisethän siirtelee maalitolppaa aina kun tiede etenee.***
Jos jossain määrin kykenet ymmärtämään lukemaasi niin en esittänyt omaa määritelmää vaan tutkija Graig Venterin määritelmän. Jos 382 geenin vaatimus ei sinua miellytä niin siinä tapauksessa esittänet protestisi suoraan hänelle. Kertoen samalla mikä on oikea lukumäärä. Hän olisi varmaan ikikiitollinen niin suuresta ja täysin pyyteettömästä avusta.Eipä niitä olosuhteita kukaan tiedäkkään millaista telluksella oli elämän synnyn aikoihin ja sen jälkeen. Aihepiiri kuuluneekin parahite astrobiologiaan...
Mutta eikös nuo ole edes loogisia päätelmiä, eli vedessä, joka suojaa elämää absorvoimalla haitallista säteilyä, geoterminen energia piti yllä elämää, samoin kuin tänäkinpäivänä, ja lienee perusteltua väittää että vesi oli myös niihinkin aikoihin tehokas liuotin.
Millätavoin sinä perustelet että ensimmäisten elämnmuotojen olisi pitänyt elää avoimella mantereella, eikä merissä taikka ties missä syvissä luolissa jotka ovat joskus olleet tulivuorten magmakäytäviä, esimerkiksi.
"Tiesin mutta tiesitkö itse sen, että otsoni estää auringon UV-säteilyn pääsemisen maan pinnalle. Jos otsoni katoaisi oli maanpinta kohtapuolin melkoisen steriili paikka."
Kovettu sie olet hassuttelemaan.. Jos näin tapahtuisi, aiheuttaisi se muutoksia eläin ja kasvikuntaan, huomattavan sukupuuttoaallon. Mitä siite seuraisi? Noh, laki nimeltä evoluutio muodostuisi toisenlainen biodiversiteetti vallitseviin olosuhteisiin. Tavalla tai toisella vuosimiljoonien aikana. Vai mitä ihmettä sinä tuolla melko steriili sanalla sitte taas ikinä tarkoitatkaan.. lisäksi UV-säteilyn voimakkuuten vaikuttavat muutkin tekiät kuin otsonikerros.
"Väännän rautalangasta. Tekstini käsitteli naturalismia ja luonnonvalintaa 382 geenisen organismin muodostamisessa sekä näiden kahden em. seikan olemassaolon mahdollisuutta elämän kokonaisuutta koskevissa skenaarioissa."
Minäkin myös väännä rautalangasta; evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesiä. Ja jos väität että kaikki on keksitty, olet väärässä.
"Jos jossain määrin kykenet ymmärtämään lukemaasi niin en esittänyt omaa määritelmää vaan tutkija Graig Venterin määritelmän. Jos 382 geenin vaatimus ei sinua miellytä niin siinä tapauksessa esittänet protestisi suoraan hänelle. Kertoen samalla mikä on oikea lukumäärä. Hän olisi varmaan ikikiitollinen niin suuresta ja täysin pyyteettömästä avusta."
Alkuperäinen kysymys kylläkin kuului että miten määrittelet elämän. Ja väitätkö että maan tomuista pöfvain muodostuisi organismi joka omaa aineenvaihdunnan, jonkinlaisen ravinnonhankinta keinon, lisääntymiskyvyn, sekä muut elämälle tyypilliset ulkoiset merkit.
Kun järki on lähtenyt, sattuiko se?- vanha kamu
Anonyymi kirjoitti:
Tämä saattaa tulla sinulle aivan täytenä yllätyksenä, mutta jotkut ihmiset käyttävät tuota "otsikko"-kohtaa kertomaan viestinsä otsikon, eivätkä rallatuksensa ensimmäsiin sanoihin. Ja viestini oli vastaus keskustelussa esiin tulleseen asiaan, eli osa ns. sivistynyttä keskustelua. Näistä keskusteluista tulisi hyvin lyhyitä jos kaikkien viestit koskisivat ainoastaan avauksen aiheita.
Ja mikäli mietit miten jokin pienenpieni kuollut kivi voi lisääntyä, haluaisin kiinnittää huomiotasi erinäisiin kiteisiin, jotka "kasvavat" ja "lisääntyvät" pelkistä molekyyleistä....miten jokin pienenpieni kuollut kivi voi lisääntyä, haluaisin kiinnittää huomiotasi erinäisiin kiteisiin, jotka "kasvavat" ja "lisääntyvät" pelkistä molekyyleistä......
saako kivet poikasia ja onko niilläkin luonnonvalinta ja evoluutio? - alkumaapallolta
puolueellisuutta kirjoitti:
>
Joten Sinä oletit, että ne ovat eläneet välttämättä juuri hiekkamyrskyissä ja tappavassa UV-säteilyssä. Hmm, jos ei tiedetä, niin ei tiedetä tuotakaan. Tietysti jos haluat osoittaa evoluution epätodeksi, kannattaakin olettaa tuollaista, mutta jos kuitenkin heti myönnät, ettet oikeasti edes tiedä, niin kannattaako sittenkään olettaa ?turvllista paikkaa alkuelämälle.
Meteoreja tippui vähän väliä, tulivuoret pauhasivat syösten laavavirtoja, meret kiehuivat näistä syistä, maa järisi ja repeili ja oli kuumaa kuin pätsissä. Pintaa raastoi auringon tuhoava UV-säteily ja kauheat myrskyt. Oli myrkkykaasuja ja kaikkea!
Missä olisi ollut turvallinen paikka, joka olisi säilynyt turvallisena ja vakaana ja juuri sopivan lämpöisenä miljoonia vuosia elämän ja DNA:n rauhassa kehittyä? DNA-ketju lienee herkkä katkeilemaan myllerryksissä. - aito-outsider
alkumaapallolta kirjoitti:
turvllista paikkaa alkuelämälle.
Meteoreja tippui vähän väliä, tulivuoret pauhasivat syösten laavavirtoja, meret kiehuivat näistä syistä, maa järisi ja repeili ja oli kuumaa kuin pätsissä. Pintaa raastoi auringon tuhoava UV-säteily ja kauheat myrskyt. Oli myrkkykaasuja ja kaikkea!
Missä olisi ollut turvallinen paikka, joka olisi säilynyt turvallisena ja vakaana ja juuri sopivan lämpöisenä miljoonia vuosia elämän ja DNA:n rauhassa kehittyä? DNA-ketju lienee herkkä katkeilemaan myllerryksissä.Kuten ei löydy evoiltakaan selityksiä miten kuollut materia kehittää 382 täydellisesti toimivan kokonaisuuden muodostavaa geeniä.
Geenit kun yleensä mielletään elämään kuuluviksi, ei kuolleeseen aineeseen. Tunnetusti missään kuolleessa ruhossa tai massassa ei muodostu uusia geenejä vaan entisetkin tuhoutuvat melko pian.
Onkohan mysteeri jo käynyt evoilla yli voimien kun ei ole paljon ehdotuksia näkynyt. Lienee tappion sanatonta tunnustamista.
- päänvaivaa
Eihän tuo Graig Venterin näpertely ole mitään siihen verrattuna mitä jumala teki savimöykystä ilman mitään geenitekniikkaa. Lue raamatusta molemmat genesikset.
- Apo-Calypso
Hmm... Mietin kaksi sekuntia. Miettimisen aihe oli: Onko outsider niin mielipuolisen pihalla, että hän kuvittelee bakteerien syntyneen tyhjästä? Vastaus: On.
E. coli bakteerin virus Phi-X 174 10 geeniä:
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/G/GenomeSizes.html- ihan vapaasti
miettiä vaikka 3-kin sekuntia niin et olsi mennyt noin sikametsään. Evot ne uskoo kaiken tulleen itsekseen tyhjästä. Kenenkään ei tarvinnu tehdä mitään kun kaikki vaan tuli putkahti itsekseen.
- Pekka-
Tuo Kuvalehden juttu ont aas hieman oiottu, tuossa lainaus tutkimuksesta:
"To build the minimal genome, Venter turned to a microbe he and his colleagues had already been studying for several years, a pathogen known as Mycoplasma genitalium that causes urinary tract infections. He and his colleagues had determined (pdf) that the parasitic microbe has just 482 genes (18,000 reside in a human). They then began testing each of those genes to see which were essential to the microbe’s survival. Last year, they reported that M. genitalium can survive without 100 of its genes. “We know which genes we can eliminate one at a time, but we don’t know which we can eliminate together,” Venter says. To see if the remaining 382 genes meet the minimum requirement for life, Venter’s team will have to build a genome with them and drop it into a cell."
Eli tällä hetkellä näyttää että kyseinen eliö vaatii tuon 382 geeniä ollakseen elävä.
Se ei ole kuitenkaan mikään absoluuttinen raja elävälle oliolle.
Ymmärrätkö eron?- juutas.
Niin se aito-outsider otti ja juoksi taas oikein kunnon vauhdilla päänsä seinään.
Älyttömiä väitteitä tulee sellaisella varmuudella, jonka vain täydellinen tietämättömyys antaa. - luku ???
Onko sinulla heittää parempi luku vai mitä haluat sanoa? Voi oikea luku olla vaikka 600 geeniä. Ei välttämättä vähemmän kuin 382 mitä kai yrität vihjata.
Olisiko sinun mielestäsi jo 1 geeni riittävä eli väitätkö Venterin olevan näin pahasti metsässä? - täydellisestä
juutas. kirjoitti:
Niin se aito-outsider otti ja juoksi taas oikein kunnon vauhdilla päänsä seinään.
Älyttömiä väitteitä tulee sellaisella varmuudella, jonka vain täydellinen tietämättömyys antaa.tietämisestä vai tuoko se olikin?
- juutas.
täydellisestä kirjoitti:
tietämisestä vai tuoko se olikin?
Miksi tuollaista kysyt? Kirjoitin täydellisestä tietämättömyydestä, en tietämisestä.
- juutas.
luku ??? kirjoitti:
Onko sinulla heittää parempi luku vai mitä haluat sanoa? Voi oikea luku olla vaikka 600 geeniä. Ei välttämättä vähemmän kuin 382 mitä kai yrität vihjata.
Olisiko sinun mielestäsi jo 1 geeni riittävä eli väitätkö Venterin olevan näin pahasti metsässä?Venter kokeessaan havaitsi, että kyseiseltä eliöltä voi raksia 100 geeniä (482->382) pois, ja se silti pysyy elinkelpoisena.
Mutta on eliöitä, joilla on luonnostaan huomattavasti vähemmänkin geenejä.
Ei siis ole mitään todettua minimirajaa elävälle eliölle, mutta varmaankin yksi pitää ainakin olla. Kysymyshän on siitä, mitä kyseiset geenit tekevät, eikä suoraviivaisesti lukumäärästä. - jos syyttäessään
juutas. kirjoitti:
Miksi tuollaista kysyt? Kirjoitin täydellisestä tietämättömyydestä, en tietämisestä.
toista ei esitä vaihtoehtoa ja vertailukohtaa niin eihän sinua kukaan usko. Aina voi syyttää. Esittäisit edes jotain tietäväsi niin se olisi jo paljon. Jos et itse mitään tiedä niin mistä tietäisit etttä toinenkaan ei tiedä.
- GEENI?
Kaikki puhuu geeneistä kuin vanhoista tutuistaan mnutta mikä geeni oikeastaan on. Tarkoitan, että mistä tietää missä geeni alkaa ja missä se loppuu.
Tiedän DNA:n että se on A,C,G,T nauhaa mutta miten nauhassa on merkattu geenien rajat. Kun tutkija katselee DNA-nauhaa mikroskoopissaan niin miten hän kykenee erottelemaan eri geenit kun ne ovat nauhan pätkiä eli siis osia? Onko rajalla jonkunlainen kemiallinen erotinmerkki vaikka puuttuva tikapuun askelma tai jotain erilaista muulla tavalla?
Olisi kiva jos joku tietävä kertoisi. Sitten vielä senkin että montako tikapuun askelmaa on yyhdessä geenissä, siis keskimäärin. Kai se vaihtelee.- Anonyymi
Asiasta on kirjoitettu monia kattavia kirjoja. Myös englanninkielinen Wikipedia toimii joko hyvänä tietolähteenä tai väylänä aihetta paremmin käsitteleviin teoksiin. Tuollaisten kysyminen kreationismipalstalla on melko järjetöntä, koska kreationistit pitävät geenejä huuhaana ja "antiuskonnolliset kiihkoilijat" eivät voi antaa yksimielistä selitystä.
- suomentaa
Anonyymi kirjoitti:
Asiasta on kirjoitettu monia kattavia kirjoja. Myös englanninkielinen Wikipedia toimii joko hyvänä tietolähteenä tai väylänä aihetta paremmin käsitteleviin teoksiin. Tuollaisten kysyminen kreationismipalstalla on melko järjetöntä, koska kreationistit pitävät geenejä huuhaana ja "antiuskonnolliset kiihkoilijat" eivät voi antaa yksimielistä selitystä.
mielipiteeksesi että missään ei ole kerrottu suomenkielellä mikä on geeni eikä sitä oikeasti kukaan edes tiedäkään. Kivaa keskustelua siinä tapauksessa. Kinata geeneistä kun kukaan ei tiedä mistä kinataan.
- Apo-Calypso
suomentaa kirjoitti:
mielipiteeksesi että missään ei ole kerrottu suomenkielellä mikä on geeni eikä sitä oikeasti kukaan edes tiedäkään. Kivaa keskustelua siinä tapauksessa. Kinata geeneistä kun kukaan ei tiedä mistä kinataan.
Onko tästä vedettävissä semmoinen johtopäätös, että et osaa googlata sanaa "geeni" tai "gene"?
- vanha-kissa
suomentaa kirjoitti:
mielipiteeksesi että missään ei ole kerrottu suomenkielellä mikä on geeni eikä sitä oikeasti kukaan edes tiedäkään. Kivaa keskustelua siinä tapauksessa. Kinata geeneistä kun kukaan ei tiedä mistä kinataan.
"siis voidaanko suomentaa mielipiteeksesi että missään ei ole kerrottu suomenkielellä mikä on geeni eikä sitä oikeasti kukaan edes tiedäkään."
Taidat olla uusavuton ja laiska. Kirjastosta löytyy runsaasti kirjoja, joissa geeneistä kirjoitetaan mm. Aldridge, Susan: Elämänlanka .
Wikipedia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geeni
http://en.wikipedia.org/wiki/Gene
"Kivaa keskustelua siinä tapauksessa. Kinata geeneistä kun kukaan ei tiedä mistä kinataan. "
Tuota noin, se tietämättömyys on näköjään siellä toisella puolella. - VALOPÄÄT
Kyllä minä sen tiedän että asia kuin asia selviää kun opiskelee kokonaisen kirjaston läpi. Olisin vain halunnut ilman niin työlästä tapaa saada tietää joitain perusteita.
Mutta eipä näköjään palstan valopäät, jotka innokkaasti saarnaavat miten geenit tekee evoluution tainneet tietää lopulat itsekään mikä geeni edes onkaan taikka tarkemmin ottaen mistä tietää mikä on mitäkin geeniä. Kunhan puhutte.
Ette antaneet vakuuttavaa näyttöä tiedoistanne. - eka kerta
Anonyymi kirjoitti:
Asiasta on kirjoitettu monia kattavia kirjoja. Myös englanninkielinen Wikipedia toimii joko hyvänä tietolähteenä tai väylänä aihetta paremmin käsitteleviin teoksiin. Tuollaisten kysyminen kreationismipalstalla on melko järjetöntä, koska kreationistit pitävät geenejä huuhaana ja "antiuskonnolliset kiihkoilijat" eivät voi antaa yksimielistä selitystä.
''Tuollaisten kysyminen kreationismipalstalla on melko järjetöntä, koska kreationistit pitävät geenejä huuhaana''
en tiedä olenko kreationisti, niinkuin te sen ymmärrätte mutta uskon Jumalan luoneen tämän kaiken... jos se on määritelmä, olkoon niin..
siitä huolimatta en pidä geenejä huuhaana.
miten voit yleistää noin karkeasti? ja kun sen noin sanot, pidät sitä myös totena.
eli olenko sitten vasta aito krea, kun kiellän geenit?? ihmettelen...
siunausta!!! - vanha-kissa
VALOPÄÄT kirjoitti:
Kyllä minä sen tiedän että asia kuin asia selviää kun opiskelee kokonaisen kirjaston läpi. Olisin vain halunnut ilman niin työlästä tapaa saada tietää joitain perusteita.
Mutta eipä näköjään palstan valopäät, jotka innokkaasti saarnaavat miten geenit tekee evoluution tainneet tietää lopulat itsekään mikä geeni edes onkaan taikka tarkemmin ottaen mistä tietää mikä on mitäkin geeniä. Kunhan puhutte.
Ette antaneet vakuuttavaa näyttöä tiedoistanne."Kyllä minä sen tiedän että asia kuin asia selviää kun opiskelee kokonaisen kirjaston läpi."
Ei tarvitse opistekkä kokonaista kirjastoa läpi. Parikin kirjaa riittää siihen. Paitsi tietysti silloin, jos koulukäynti on jäänyt huonolle ja ei ole opetellut perusasioita aikanaan - nekin täytyisi osata mm. sisälukutaidosta lähtien. Siinä on sinulle muuten sarkaa.
"Olisin vain halunnut ilman niin työlästä tapaa saada tietää joitain perusteita."
Eli olet liiankin laiska. Valitettavasti tieto ei lisäänny ilman ponnisteluja. Se täytyy itse ammentaa lähdeteoksista.
"Mutta eipä näköjään palstan valopäät, jotka innokkaasti saarnaavat miten geenit tekee evoluution tainneet tietää lopulat itsekään mikä geeni edes onkaan taikka tarkemmin ottaen mistä tietää mikä on mitäkin geeniä. Kunhan puhutte."
Sanoo siis tämä laiska uusavuton. Osaatko englantia? Kaipa luit ne linkit, jotka tällä palstalla annoin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geeni
http://en.wikipedia.org/wiki/Gene
Kuukkelilla löytyy vaikka kuinka paljon artikkeleista geeneistä, geeniteknologiasta jne.
Et vain näköjän osaa. Tai siis et osaa muuta kuin soittaa poskeasi. - blaa blaa
vanha-kissa kirjoitti:
"Kyllä minä sen tiedän että asia kuin asia selviää kun opiskelee kokonaisen kirjaston läpi."
Ei tarvitse opistekkä kokonaista kirjastoa läpi. Parikin kirjaa riittää siihen. Paitsi tietysti silloin, jos koulukäynti on jäänyt huonolle ja ei ole opetellut perusasioita aikanaan - nekin täytyisi osata mm. sisälukutaidosta lähtien. Siinä on sinulle muuten sarkaa.
"Olisin vain halunnut ilman niin työlästä tapaa saada tietää joitain perusteita."
Eli olet liiankin laiska. Valitettavasti tieto ei lisäänny ilman ponnisteluja. Se täytyy itse ammentaa lähdeteoksista.
"Mutta eipä näköjään palstan valopäät, jotka innokkaasti saarnaavat miten geenit tekee evoluution tainneet tietää lopulat itsekään mikä geeni edes onkaan taikka tarkemmin ottaen mistä tietää mikä on mitäkin geeniä. Kunhan puhutte."
Sanoo siis tämä laiska uusavuton. Osaatko englantia? Kaipa luit ne linkit, jotka tällä palstalla annoin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geeni
http://en.wikipedia.org/wiki/Gene
Kuukkelilla löytyy vaikka kuinka paljon artikkeleista geeneistä, geeniteknologiasta jne.
Et vain näköjän osaa. Tai siis et osaa muuta kuin soittaa poskeasi.Et ole tainnut kuulla sitäkään, että jotain kerrotaan nuoremmalle ja tyhmemmälle eikä vain sanota että mees kirjastoon tai nettiin. Niinkö opeteettiin kun sinä opiskelit, että "en minä teille mitään kerro, painukaa kirjastoon ottamaan itse selvää".
Minäkin nykyään opastan töihini erästä nuorempaa ja tosiaan kerron hänelle asioita, enkä vain sano että ota itse selvää.
Että kiitokset sulle ja muillekin valopäille ja propellihatuille tyhjästä. Ette itsekään tienneet mitn geenin rajat tunnisitetaan. - vanha-kissa
blaa blaa kirjoitti:
Et ole tainnut kuulla sitäkään, että jotain kerrotaan nuoremmalle ja tyhmemmälle eikä vain sanota että mees kirjastoon tai nettiin. Niinkö opeteettiin kun sinä opiskelit, että "en minä teille mitään kerro, painukaa kirjastoon ottamaan itse selvää".
Minäkin nykyään opastan töihini erästä nuorempaa ja tosiaan kerron hänelle asioita, enkä vain sano että ota itse selvää.
Että kiitokset sulle ja muillekin valopäille ja propellihatuille tyhjästä. Ette itsekään tienneet mitn geenin rajat tunnisitetaan.blaa blaa jäkättää:
"Et ole tainnut kuulla sitäkään, että jotain kerrotaan nuoremmalle ja tyhmemmälle eikä vain sanota että mees kirjastoon tai nettiin."
Olet siis laiskan lisäksi tyhmä?
"Minäkin nykyään opastan töihini erästä nuorempaa ja tosiaan kerron hänelle asioita, enkä vain sano että ota itse selvää."
Sinä saatkin siitä palkkaa, me emme saa tästä palkkaa. Haukkuja enemmän. Miksi vaadit meitä näkemään vaivaa kaivamaan se tieto sinulle valmiiksi, kun voit tehdä sen itse?
"Että kiitokset sulle ja muillekin valopäille ja propellihatuille tyhjästä. Ette itsekään tienneet mitn geenin rajat tunnisitetaan."
Yksityiskohtia en muista tässä, mutta esim. kirjasta Aldridge, Susan: Elämänlanka saat sen selville. Kaikkea ei tarvitse muistaa, kun tietää mistä sen tiedon saa tarvittaessa kaivettua.
Siispä käytin Google-hakua.
Geeni alkaa aloitus-kodonilla (AUG) loppuu lopetus-kodoniin (UAG,UGA,UAA).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kodoni
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code
No? - lienen, blaa.
vanha-kissa kirjoitti:
blaa blaa jäkättää:
"Et ole tainnut kuulla sitäkään, että jotain kerrotaan nuoremmalle ja tyhmemmälle eikä vain sanota että mees kirjastoon tai nettiin."
Olet siis laiskan lisäksi tyhmä?
"Minäkin nykyään opastan töihini erästä nuorempaa ja tosiaan kerron hänelle asioita, enkä vain sano että ota itse selvää."
Sinä saatkin siitä palkkaa, me emme saa tästä palkkaa. Haukkuja enemmän. Miksi vaadit meitä näkemään vaivaa kaivamaan se tieto sinulle valmiiksi, kun voit tehdä sen itse?
"Että kiitokset sulle ja muillekin valopäille ja propellihatuille tyhjästä. Ette itsekään tienneet mitn geenin rajat tunnisitetaan."
Yksityiskohtia en muista tässä, mutta esim. kirjasta Aldridge, Susan: Elämänlanka saat sen selville. Kaikkea ei tarvitse muistaa, kun tietää mistä sen tiedon saa tarvittaessa kaivettua.
Siispä käytin Google-hakua.
Geeni alkaa aloitus-kodonilla (AUG) loppuu lopetus-kodoniin (UAG,UGA,UAA).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kodoni
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code
No?....Olet siis laiskan lisäksi tyhmä?.....
Niin taisit olla itsekin jos nuorena painuit yliopistoon kuuntelemaan luentoja sen sijaan että olisit hautautunut niiksi vuosiksi kirjastoon itseopiskelun pariin.
Toteat kaikki opiskelijat laiskan tyhmiksi koska haluavat kuulla valmista opetusta monta tuntia päivässä. - vanha-kissa
lienen, blaa. kirjoitti:
....Olet siis laiskan lisäksi tyhmä?.....
Niin taisit olla itsekin jos nuorena painuit yliopistoon kuuntelemaan luentoja sen sijaan että olisit hautautunut niiksi vuosiksi kirjastoon itseopiskelun pariin.
Toteat kaikki opiskelijat laiskan tyhmiksi koska haluavat kuulla valmista opetusta monta tuntia päivässä.lienen, blaa. avautuu vieläkin:
"....Olet siis laiskan lisäksi tyhmä?.....
Niin taisit olla itsekin jos nuorena painuit yliopistoon kuuntelemaan luentoja sen sijaan että olisit hautautunut niiksi vuosiksi kirjastoon itseopiskelun pariin. "
No mutta, mitä kitiset kun jo vastauksenkin sait? Tuo on jotenkin kornia, että odotat meidän opettavan sinua, ilmaiseksi, kun saman asian olisit saanut opiskeltua ihan itsekin. Itseasiassa en ole saanut lukion jälkeen yhtään järjestettyä opetusta biologian alueelta, kaiken olen joutunut opiskelemaan itse.
Mutta sinulle oppi täytyy tarjota eteen, hopealautasella?
Uusavuton kuin uusavuton.
"Toteat kaikki opiskelijat laiskan tyhmiksi koska haluavat kuulla valmista opetusta monta tuntia päivässä. "
No en totea. Jokseenkin tyhmää vaatia valmista opetusta itselleen täällä ... - evo-ope
lienen, blaa. kirjoitti:
....Olet siis laiskan lisäksi tyhmä?.....
Niin taisit olla itsekin jos nuorena painuit yliopistoon kuuntelemaan luentoja sen sijaan että olisit hautautunut niiksi vuosiksi kirjastoon itseopiskelun pariin.
Toteat kaikki opiskelijat laiskan tyhmiksi koska haluavat kuulla valmista opetusta monta tuntia päivässä.Heitänpä sinulle muutaman asian tähän väliin, kun tunnut melkoisella raivolla täällä huutavan asioista, joista sinulla on hiukan vääriä käsityksiä. Eivät nämä nyt suorastaan palstan otsikkoon liity, mutta voivat muuten sinua kenties sivistää.
"Niinkö opeteettiin kun sinä opiskelit, että "en minä teille mitään kerro, painukaa kirjastoon ottamaan itse selvää". "
Nykyisen oppimiskäsityksen mukaan on huomattavasti tehokkaampaa, jos ihminen itse hankki tiedon kuin että se suoraan annetaan. Noin periaatteessa kaikki maailman tieto on käden ulottuvilla, kunhan sen osaa hakea. Kukaan sen sijaan ei voi sitä kaikkea päähänsä upottaa.
"...nuorena painuit yliopistoon kuuntelemaan luentoja sen sijaan että olisit hautautunut niiksi vuosiksi kirjastoon itseopiskelun pariin. "
Yliopistossa opiskelleena voi kertoa, että yliopisto-opiskelu sisältää molempia, luentoja ja itsenäistä lukemista. Kumpikin tapa vie aikansa, ei luennollakaan kerrottuja asioita (kovin moni) voi hallita opiskelematta asioita myös itse.
- puhuttiin juuri
>
Mietitäänpäs. Kuinkahan monta geeniä on viruksella minimissään. Virus kuitenkin lisääntyy sopivissa olosuhteissa, mutta voiko sitä eläväksi sanoa ? Ei varmaan, mutta ei se ihan yhtä kuollut ole kuin kivi vai mitä ? Onkohan se elävän ja kuolleen välimuoto (jos sitäkään ei osata päättää). Samoin yksinkertaisimmat kopioituvat RNA:t on varsin simppeleitä (eikä sisällä edes geenejä), mutta voiko niitä sanoa kuolleeksi kuin kivi, jos kivet eivät kuitenkaan kopioidu ?
Muuten niin "Eivätkä kivet tunnetusti harrasta luonnonvalintaa eivätkä kilpale keskenään paremmuudesta", niin oletko ihan varma ? Tietenkään luonnonvalintaa ei mikään entiteetti harrasta vaan se tapahtuu passiivissa, mutta eikö vaan, että jotkin tietyt kivilajit ovat kestävämpiä ympäristössä kuin toiset ? Myös tietysti kiven sijainti vaikuttaa (jotkut kestävät huonosti märkiä olosuhteita, toiset kylmää jne.). Noh, ei tämä sinänsä ole määritelmällistä luonnonvalintaa, mutta kuten huomaat, kivistäkin kestävimmät, sopivimmat ovat pitkäikäisimpiä (keskiarvo painottuu niihin päin).- määritelmällistä
....Noh, ei tämä sinänsä ole määritelmällistä luonnonvalintaa, mutta kuten huomaat, kivistäkin kestävimmät, sopivimmat ovat pitkäikäisimpiä (keskiarvo painottuu niihin päin). .....
Mutta kun luonnonvalinnan ei sanotakaan valitsevan pitkäikäisimpiä vaan perustuvan poikasten lukumäärään. Kiven poikaslukumäärä, ????????? - minä kirjoitin
määritelmällistä kirjoitti:
....Noh, ei tämä sinänsä ole määritelmällistä luonnonvalintaa, mutta kuten huomaat, kivistäkin kestävimmät, sopivimmat ovat pitkäikäisimpiä (keskiarvo painottuu niihin päin). .....
Mutta kun luonnonvalinnan ei sanotakaan valitsevan pitkäikäisimpiä vaan perustuvan poikasten lukumäärään. Kiven poikaslukumäärä, ?????????>
Siksi minä kirjoitinkin, ettei kyse ole sinänsä luonnonvalinnasta (se ei pitäisi jäädä epäselväksi tekstistäni). Mutta tosiaan, luonto vaikuttaa myös kivien selviytymiseen.
Sen sijaan "poikaslukumäärä" ("jälkeläistuotto") on olemassa esim. kopioituvilla RNA:illa. Siksipä ne eivät olekaan "kuolleita kuin kivi" vai mitä ? - biologi mutta
uskon silti enemmän Venteriin kuin sinuun. Olet väärässä koska Venterin tasoinen tutkija on eri mieltä kanssasi.
- prioneja ei
minä kirjoitin kirjoitti:
>
Siksi minä kirjoitinkin, ettei kyse ole sinänsä luonnonvalinnasta (se ei pitäisi jäädä epäselväksi tekstistäni). Mutta tosiaan, luonto vaikuttaa myös kivien selviytymiseen.
Sen sijaan "poikaslukumäärä" ("jälkeläistuotto") on olemassa esim. kopioituvilla RNA:illa. Siksipä ne eivät olekaan "kuolleita kuin kivi" vai mitä ?....Siksipä ne eivät olekaan "kuolleita kuin kivi" vai mitä ? .......
pidetä elävinä olentoina, vai mitä?
- PBS
nyt ilmeisen vaikeaa erottaa luonnossa esiintyvää ja keinotekoista. Kelloseppä argumentti aiheuttaa hämmennystä jo nykyisessä muodossaan tietämättömien keskuudessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kelloseppävertaus
Toteutuessaan tuo Venterin projekti vie kelloseppä argumentin aivan uudelle tasolle. Kreationistit voivat vaihtaa kellon tilalle, ihmisen tekemän keinotekoisen olennon, ja väittää että "Katsokaa nyt, elämä vaatii älykästä suunnittelua."
Juuri kuten herra Aito tuossa jo tekee.
>>>>
Mutta Venterin työ tuo esille muutaman mielenkiintoisen jutun. Ensinnäkin sen, että elämän tekemiseen tarvitaan valtavasti älyä, suunnittelua, tiettyjä ja tarkoin säädeltyjä olosuhteita jne.- PBS
unohtui näköjään otsikko edellisestä. joten tässä sen on :)
- mistä ???
....Voi sitä hampaiden kiristelyn määrää, kun joutuu eroa noiden välillä uskovaiselle selittämään. .....
Johtuu varmaan siitä, että uskoville pitäisi perustella. Evouskova uskoo perustelemattakin, riittää kun sille sanoo jotain ihmeellistä evoluutiosta, ihan mitä tahansa, niin heti OK. Siinä on evouskon ja evoepäuskon ero. - PBS
mistä ??? kirjoitti:
....Voi sitä hampaiden kiristelyn määrää, kun joutuu eroa noiden välillä uskovaiselle selittämään. .....
Johtuu varmaan siitä, että uskoville pitäisi perustella. Evouskova uskoo perustelemattakin, riittää kun sille sanoo jotain ihmeellistä evoluutiosta, ihan mitä tahansa, niin heti OK. Siinä on evouskon ja evoepäuskon ero.Jaa. Katsos en tiennyt, että tällä palstalla luuraa sellasia, jotka ainoastaan suhtautuvat evoluutioon epäuskoisesti.
Tuossa tarkoitin uskovilla niitä, jotka kuvittelevat taikaukon luoneen maailmankaikkeuden kuuden päivän kuluessa muutama vuosituhat sitten.
Mietin kuinka hankalaa, sen tason tietämättömyyden omaavalle, on selittää eroa keinotekoisin organismin ja luonnollisen organismin välillä.
- ...........
Aito-outsider alkaa siis valmistautua siihen tilanteeseen, että abiogeneesitutkimus etenee niin pitkälle että voidaan kertoa miten elämä kenties on saanut maapallolla alkunsa. Aito-outsider voi tuon jälkeen julistaa, "ahaa, käytettiin jumalan tekemiä valmiita rakennuspalikoita ja asialla oli viisas suunnittelija, eli itseasiassa tämä vain vahvistaa luomishorinaa".
Millainen todiste vaadittaisiin siihen, että sinä voisit myöntää evoluutioteorian olevan oikeellinen?- Jerobeam
----------
Millainen todiste vaadittaisiin siihen, että
sinä voisit myöntää evoluutioteorian olevan
oikeellinen?
----------
Pikku veto pystyyn?
Olettaisin Laten vastaavan tyyliin "missä
on kissan ja koiran välimuoto" tai vastaava
ID-kukkanen.
Sillähän ei ole väliä, että sellainen välimuoto
olisi evoluutioteorian vastaista. - lahjakkuus, kliffaa.
Jerobeam kirjoitti:
----------
Millainen todiste vaadittaisiin siihen, että
sinä voisit myöntää evoluutioteorian olevan
oikeellinen?
----------
Pikku veto pystyyn?
Olettaisin Laten vastaavan tyyliin "missä
on kissan ja koiran välimuoto" tai vastaava
ID-kukkanen.
Sillähän ei ole väliä, että sellainen välimuoto
olisi evoluutioteorian vastaista.Ei tarvinne enää kenenkään vastqata kun sinä voitkin vastailla kaikkien puolesta.
- nenääsi?
...."ahaa, käytettiin jumalan tekemiä valmiita rakennuspalikoita ja asialla oli viisas suunnittelija, eli itseasiassa tämä vain vahvistaa luomishorinaa". .....
Eivätkösa asiat ihan noin olekin menneet aikojen alussa. Kerrankin evo osasi sanoa oikein mitä ei kyllä kovin usein pääse tapahtumaan.
- Ristinkaataja
"Jumala on antanut ihmiselle niin suuren viisauden, että lopulta juuri mikään ei ole mahdotonta"
Onko sinulla todisteita tuolle väitteelle, vai harrastatko jälleen kerran sitä mistä toisia syytät, eli sekoitat uskoa tieteeseen? Miksi uskonvaraisten väitteiden esittäminen totena on sallittua sinulle, mutta kun "tuot esiin" evoluution niinsanottua uskonvaraisuutta, se onkin yllättäen paha asia?
"Ensinnäkin sen, että elämän tekemiseen tarvitaan valtavasti älyä, suunnittelua,"
Ei kuopan kaivaminen maahan todista, että Grand Canyonin muodostamiseen tarvitaan älyä ja suunnittelua.
"Tässä on naturalismilla edessään ylivoimainen seinä. Jopa 381 geeniä sisältävä DNA tuottaisi olion joka olisi kuollut kuin kivi. Eivätkä kivet tunnetusti harrasta luonnonvalintaa eivätkä kilpale keskenään paremmuudesta."
Aukkojen jumala on edelleenkin paska argumentti.- Sinulleko se
yleensä aina auttaa? Suljettua osastoa pari kuukautta niin taas jaksat kirjotella.
- hyvän ystävän
neuvon. Ala käyttää kevytlevitteitä leivälläs ja kalaöljykapseleita. Ne antavat uutta potkua aivotoimintaan, jossa sinulla näyttäisi olevan paljonkin parantamisen varaa.
- Mr.K.A.T.
..mitä elävän olio tarvitsee -suhteen väittää. Hän määrittelee elävän olion TIETTYYN omiin takroituksiin, hän haluaa antaa sille tarkoituksen, tehdä siitä kemian tehtaansa ja se on ihan erijuttu kuin elämän alun eliö (jolle riittää hengissäpysyminen).
Sensijaan alkuelämistä varten
1 geeni riittää, se on vain noin 189 emäksen pituinen RNA-geeni: "kopioidu".
Aineksia oli valmiina jo valtamerellinen (aminohappojahan sataa avaruudesta ja satoi vieläkin 1900-luvulla Murchisonin meteoriitin mukana) ja sen kulutettuaan tuo geeni on ehtinyt kehittyä moneksi.- tärkeää?
....189 emäksen pituinen RNA-geeni: ".....
Kyse on siitä onko tuo esimerkkisi elävä olio. RNA ei ole sama kuin DNA. - Mr.K.A.T.
tärkeää? kirjoitti:
....189 emäksen pituinen RNA-geeni: ".....
Kyse on siitä onko tuo esimerkkisi elävä olio. RNA ei ole sama kuin DNA.Sinä et ole vieläkään tajunut pointtia.
t. MrrKAT - Hah haa
Suomi iloitkoon tasoisistasi a-sian-tuntijoista.
- näperrystä
tälläiset ihmeet jonkin jumalaolion tyhjästä putkahtamisen rinnalla. Arvelisin että jumalaolion tekemiseen tarvitaan ainakin 383, ööö jotakin. Logiikan papukaijamerkki aidolle sidukalle ole hyvä.
-evvk- - IamOutOfNames
RNA-maailma.
Kysymykseesi on vastattu.
Painottaisin sanojasi "Hän kehittää aivan tietynlaista bakteeria.".
On aivan eriasia lähteä rakentamaan DNAhan pohjautuvaa täysinmuodostunutta solua, kuin yksinkertaisinta itseään monistavaa orgaanista molekyyliä.- lehden artikkelin
...kuin yksinkertaisinta itseään monistavaa orgaanista molekyyliä. .....
Molemmissa puhutaan elävästä oliosta, ei jostain kopioitujasta. Mistä tulevat ja mikä/kuka teki tarvittavat geenit ja dna:n. Suotta puhut RNA:sta. - IamOutOfNames
lehden artikkelin kirjoitti:
...kuin yksinkertaisinta itseään monistavaa orgaanista molekyyliä. .....
Molemmissa puhutaan elävästä oliosta, ei jostain kopioitujasta. Mistä tulevat ja mikä/kuka teki tarvittavat geenit ja dna:n. Suotta puhut RNA:sta."Molemmissa puhutaan elävästä oliosta, ei jostain kopioitujasta. Mistä tulevat ja mikä/kuka teki tarvittavat geenit ja dna:n. Suotta puhut RNA:sta."
Artikkelia en lukenut vielä. Mainitsin virheestä Outsiderin logiikassa, kun hän rinnasti kokonaisen solun rakentamisen ensimmäiseen itsensäkopiointiin kykenevään organismin muodostukseen (abiogenesis).
Nuo kun ovat aivan eri mittakavan asioita.
Tuosta RNA molekyylistä jonka mainitsin, on mahdollista kehittyä DNAhan pohjautuva solu, joten evoluution lähtökohtana ei tarvitse olla kokonainen solu, vaan jotain paljon simppelimpää. - miten siideri
IamOutOfNames kirjoitti:
"Molemmissa puhutaan elävästä oliosta, ei jostain kopioitujasta. Mistä tulevat ja mikä/kuka teki tarvittavat geenit ja dna:n. Suotta puhut RNA:sta."
Artikkelia en lukenut vielä. Mainitsin virheestä Outsiderin logiikassa, kun hän rinnasti kokonaisen solun rakentamisen ensimmäiseen itsensäkopiointiin kykenevään organismin muodostukseen (abiogenesis).
Nuo kun ovat aivan eri mittakavan asioita.
Tuosta RNA molekyylistä jonka mainitsin, on mahdollista kehittyä DNAhan pohjautuva solu, joten evoluution lähtökohtana ei tarvitse olla kokonainen solu, vaan jotain paljon simppelimpää.rinnastaa: ....Mainitsin virheestä Outsiderin logiikassa, kun hän rinnasti kokonaisen solun rakentamisen ensimmäiseen itsensäkopiointiin kykenevään organismin muodostukseen (abiogenesis). ....
niin minä en tuollaista rinnastusta huomannut. Jos sínä semmosen näät niin voisitko ihan kopioida sen kohdan jossa se rinnastus on. Minulla kun taitaa olla joku lukihäiriö tai sitten se on sinulla.
.....Tuosta RNA molekyylistä jonka mainitsin, on mahdollista kehittyä DNAhan pohjautuva solu,......
Niin että ensin tulee solu ja DNA ilmestyy siihen aivan kuin kaupantekijäisinä, ihan itsekseen. Lieköhän ihan noinkaan, eiköhän ensin tarvita DNA, jossa on solun rakennusohjeet ja vasta sitten tulee se solu.
Sattumalta olisi aika ihmetemppu tehdä 382 yhteensopivaa geeniä, tehköön se sen tempun ihan mitä reittiä tahansa. Ei reitti siitä helpommaksi muutu ajateltakoon välivaiheista ihan mitä tahansa. - IamOutOfNames
miten siideri kirjoitti:
rinnastaa: ....Mainitsin virheestä Outsiderin logiikassa, kun hän rinnasti kokonaisen solun rakentamisen ensimmäiseen itsensäkopiointiin kykenevään organismin muodostukseen (abiogenesis). ....
niin minä en tuollaista rinnastusta huomannut. Jos sínä semmosen näät niin voisitko ihan kopioida sen kohdan jossa se rinnastus on. Minulla kun taitaa olla joku lukihäiriö tai sitten se on sinulla.
.....Tuosta RNA molekyylistä jonka mainitsin, on mahdollista kehittyä DNAhan pohjautuva solu,......
Niin että ensin tulee solu ja DNA ilmestyy siihen aivan kuin kaupantekijäisinä, ihan itsekseen. Lieköhän ihan noinkaan, eiköhän ensin tarvita DNA, jossa on solun rakennusohjeet ja vasta sitten tulee se solu.
Sattumalta olisi aika ihmetemppu tehdä 382 yhteensopivaa geeniä, tehköön se sen tempun ihan mitä reittiä tahansa. Ei reitti siitä helpommaksi muutu ajateltakoon välivaiheista ihan mitä tahansa.Rinnastus oli tämä:
"Hän kehittää aivan tietynlaista bakteeria...
...Mutta Venterin työ tuo esille muutaman mielenkiintoisen jutun. Ensinnäkin sen, että elämän tekemiseen tarvitaan valtavasti älyä, suunnittelua, tiettyjä ja tarkoin säädeltyjä olosuhteita jne."
Outsider siis rinnastaa vähintäänkin bakteerin asteella olevan kokonaan muodostuneen solun "elämän alkuun". Tai näin se on tulkittavissa, mitä sitten lienee tarkoittanut jos ei sitä mitä kirjoitti...
Koko homma menee paremmaksi tässä:
"Toiseksi, hän on päätynyt siihen, että elollinen olio tarvitsee vähintään 382 geeniä ollakseen elävä. 382 geeniä on melko mittava pätkä DNA:a vai mitä evot. Lisäksi ei tietenkään kelpaa mitä tahansa geeniä vaan aivan tiettyä, spesifisiä, proteiineja tuottavia sekä kokonaisuuden muodostumista ohjaavia säätögeenejä. Sellaisia, että niistä syntyy monimutkainen toimiva kokonaisuus eikä vain epämääräinen, eloton, proteiinimöykky."
Siis "elollinen olio tarvitsee", tuon edellämainitun määrän DNAta, muuten se on vain "epämääräinen, eloton, proteiinimöykky", joka ei tietenkään kykene "elämään", mitä määritelmä sille nyt sitten annetaankin.
Itsensä kopiointi raaka-aineista ei ilmeisesti riitä, vaaditaan nimenomaan DNAhan pohjautuva geenijärjestelmä joka rakentaa solun.
Just niin...
"Niin että ensin tulee solu ja DNA ilmestyy siihen aivan kuin kaupantekijäisinä, ihan itsekseen."
Luetunymmärtäminen hakusessa?
Sanoin että "Tuosta RNA molekyylistä... on mahdollista kehittyä DNAhan pohjautuva solu..."
En ilmeisesti ollut tarpeeksi selväsanainen.
Nykyinenkin RNA kykenee tuottamaan sekä proteiineja että DNAta, miksei siis kyennyt ennenkin?
Jos tuosta lähdetään liikkeelle, niin:
Itseään monistava RNA, joka kehittyy tuottamaan RNAta tuottavaa DNAta, joka taas kehittyy proteiineja tuottavaksi, solun rakentavaksi yli 382 geeniä sisältäväksi yksisoluiseksi organismiksi ei ole mahdotonta, vaikkakin monimutkaista.
Jokaisesta askeleesta on myös etua, DNA on vakaampaa kuin RNA, joten DNA-RNA yhteistyö on varsin itsensäselittävä asia...
DNAlla joka kykenee tuottamaan proteiineja on mahdollisuus kehittää proteiineista alkeellisten soluelinten tapaisia rakenteita, jotka tarjoavat entistä enemmän etua, nopeampaa lisääntymistä, uusia "ruuan" lähteitä, parempi suoja jne.
Ei kovin vaikeata, vai mitä?
"Sattumalta olisi aika ihmetemppu tehdä 382 yhteensopivaa geeniä, tehköön se sen tempun ihan mitä reittiä tahansa. Ei reitti siitä helpommaksi muutu ajateltakoon välivaiheista ihan mitä tahansa."
Sattumalta, niin. Onneksi sattuma ei ole pelissä yksin.
Koitappa kerrankin AJATELLA niitä välivaiheita. Kyllä se siitä...
- VASTAUKSISTA
Kovinpa veti tavallisesti niin suulaat evot hiljaisiksi. Ei ole näkynyt valistuneita arvauksia tietämisestä puhumattakaan.
Jatka siideri samaan malliin. Evotieteen taso paljastuu. Arvauksia arvausten perään, eikä muuta. Ei mitään konkretiaa, pelkkiä uskomuksia vaan.- Agmont
Miksi ihmeessä kenelläkään täällä keskustelevalla pitäisi olla valmis vastaus tutkimuksiin, jotka vasta ovat käynnistyneet?
- Anteeksi että ajattelen
"Hän kehittää aivan tietynlaista bakteeria.
...
Mutta Venterin työ tuo esille muutaman mielenkiintoisen jutun. Ensinnäkin sen, että elämän tekemiseen tarvitaan valtavasti älyä, suunnittelua, tiettyjä ja tarkoin säädeltyjä olosuhteita jne."
Mikä tässä on yllättävää? Jos "lopputuote" on tarkkaan speksattu ja valmistusaikakin hyvin rajallinen, niin miten sen voisi saada aikaan muuta kuin tarkasti suunnittelemalla?
"Toiseksi, hän on päätynyt siihen, että elollinen olio tarvitsee vähintään 382 geeniä ollakseen elävä. Jopa 381 geeniä sisältävä DNA tuottaisi olion joka olisi kuollut kuin kivi."
Olisi kiva tietää, mitä hän on oikeasti sanonut. Epäilen että tässä on taas tulkittu sanomisia.- luet artikkelin
...Olisi kiva tietää, mitä hän on oikeasti sanonut. Epäilen että tässä on taas tulkittu sanomisia......
niin ei tarvitse esittää ala-arvoisia, mutta kylläkin evo-opin arvon mukaisia, vihjailuja.
- hullunhauskaa++
Evoluutiossa elämänmuodot kehittyvät välivaiheiden kautta. Jopa elävä orgasmi on syntynyt elottomien välivaiheiden kautta ja elävän ja elottoman raja on muutenkin kovin epäselvä.
Nyt kyseistä "elämän rakentamista" voisi verrata vaikkapa näin:
Ensimmäiset autot olivat kömpelöitä ja hitaita. On suhteessa aivan sama että Karl Benzin olisi ensimmäisenä autonaan pitänyt rakentaa vuoden 2002 S-sarjan mersu. ilma tätä "auto-evoluutiota" välissä...
Mahdatkohan koskaan lukea näitä? Tuntuu kuin tuuleen puhuisi...- kun taas
maailma potkii päähän eikä mikään asia ole hyvin. On sulla kovaa tuo elämä. Mutta yleensä evoilla on kovaa kun pitää puolustaa oppia jota ei oikeastaan voi millään puolustaa.
........Evoluutiossa elämänmuodot kehittyvät välivaiheiden kautta.....
Miten kejhittyy välivaiheiden kautta 382 geeniä kun kyseessä ei ole vielä elävät oliot, joilla olisi mainostamaasi evoluutiota?
.......Jopa elävä orgasmi on syntynyt elottomien välivaiheiden kautta ,,,,
Ai, mistä tuon tiedät, oletko ensimmäisenä maailmassa ratkaissu abiogeneesin arvoituksen? Muut tutkijat eivät vielä usko tietävänsä tuota minkä sinä jo tiedät.
.........elävän ja elottoman raja on muutenkin kovin epäselvä........
Voi olla sinulle mutta jotenkiön Venter on tuon luvun 382 saanut. Ilmeisesti hän ei ole sitä ihan hihasta vetäissyt vaan takana on kohtuullinen määrä as iantuntemusta. - hullunhauskaa++
kun taas kirjoitti:
maailma potkii päähän eikä mikään asia ole hyvin. On sulla kovaa tuo elämä. Mutta yleensä evoilla on kovaa kun pitää puolustaa oppia jota ei oikeastaan voi millään puolustaa.
........Evoluutiossa elämänmuodot kehittyvät välivaiheiden kautta.....
Miten kejhittyy välivaiheiden kautta 382 geeniä kun kyseessä ei ole vielä elävät oliot, joilla olisi mainostamaasi evoluutiota?
.......Jopa elävä orgasmi on syntynyt elottomien välivaiheiden kautta ,,,,
Ai, mistä tuon tiedät, oletko ensimmäisenä maailmassa ratkaissu abiogeneesin arvoituksen? Muut tutkijat eivät vielä usko tietävänsä tuota minkä sinä jo tiedät.
.........elävän ja elottoman raja on muutenkin kovin epäselvä........
Voi olla sinulle mutta jotenkiön Venter on tuon luvun 382 saanut. Ilmeisesti hän ei ole sitä ihan hihasta vetäissyt vaan takana on kohtuullinen määrä as iantuntemusta.Sinä sanoit juuri tuon pointin: Ei kukaan kreationisti ymmärrä oikeasti evoluution päälle mitään. Turha tulla tänne kukkoilemaan jos on perustermit noin hakusessa. Verrattain aivan sama kuin toimisin jossain kirkkoherrana jos vain osaisin pari joululaulua ulkoota.
On se kyllä turhauttavaa puhua joillekin ihmisille. Sitä ei voisi kiteyttää paremmin kuin Speden naisen logiikkaan:
http://www.youtube.com/watch?v=4ysHGk1uKEw
Tässä vielä sitä elämän synnystä - josta siitäkin olen paaponut jo varmaan pari vuotta. Tuskin sitä kukaan kreko koskaan edes kattookaan, aukovat vaan päätä, haastavat, eivätkä suostu ikinä ottamaan haasteita vastaan. Tuskin siis tätä videota jokin katsoo ja jos katsoo olisi kiva saada siitä kommenttia:
http://www.youtube.com/watch?v=v8nYTJf62sE - on se !
hullunhauskaa++ kirjoitti:
Sinä sanoit juuri tuon pointin: Ei kukaan kreationisti ymmärrä oikeasti evoluution päälle mitään. Turha tulla tänne kukkoilemaan jos on perustermit noin hakusessa. Verrattain aivan sama kuin toimisin jossain kirkkoherrana jos vain osaisin pari joululaulua ulkoota.
On se kyllä turhauttavaa puhua joillekin ihmisille. Sitä ei voisi kiteyttää paremmin kuin Speden naisen logiikkaan:
http://www.youtube.com/watch?v=4ysHGk1uKEw
Tässä vielä sitä elämän synnystä - josta siitäkin olen paaponut jo varmaan pari vuotta. Tuskin sitä kukaan kreko koskaan edes kattookaan, aukovat vaan päätä, haastavat, eivätkä suostu ikinä ottamaan haasteita vastaan. Tuskin siis tätä videota jokin katsoo ja jos katsoo olisi kiva saada siitä kommenttia:
http://www.youtube.com/watch?v=v8nYTJf62sE.... Ei kukaan kreationisti ymmärrä oikeasti evoluution päälle mitään.....
Eipä vaikuta evojenkaan oma asiantuntemus paljon korkeampitasoiselta.
En tiennytkään että youtubessa on elämän synty ratkaistuna. Kunhan ei vain liene satuilua, uskoisin. Sinä kun taidat olla ainoa evo, joka sellaista kehtaa väittää. - hullunhauskaa++
on se ! kirjoitti:
.... Ei kukaan kreationisti ymmärrä oikeasti evoluution päälle mitään.....
Eipä vaikuta evojenkaan oma asiantuntemus paljon korkeampitasoiselta.
En tiennytkään että youtubessa on elämän synty ratkaistuna. Kunhan ei vain liene satuilua, uskoisin. Sinä kun taidat olla ainoa evo, joka sellaista kehtaa väittää.Videossa on selitetty ettei elämän syntyyn tarvittavien kemiallisten yhdisteiden muodostuminen ole mahdotonta vaan pikemminkin todennäköistä ottaen huomioon maan silloiset olosuhteet. Elämän synnystä tuskin saadaan 100% koskaan varmuutta ellei päästä aikakoneella asiaa tutkimaan...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun439743T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli332311Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo281874- 1361683
Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1951204Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast101183- 711117
- 92962
- 82904
- 49885