kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

852

Kommenttia

9572

  1. kun outsider sanoo että ötzin ikä on väärin ajoitettu nii se on silloin väärin ajoitettu.

    Ei mitää todistetta tartte, mutta ei outsider mitää todistetta väittämilleen ole ennenkää kaivannu.....
  2. Mutta koska ko. sääntö ei päde avoimissa järjestelmissä. Vaikka kuika inttäisit, asia ei muutu.

    Jos asia olisi niinkuin sinä väität, miten ihmeessä mikään voisi missään olosuhteissa olla järjestäytynyt? Silloin järjestystä ei olisi missään olosuhteissa muodostunut, kaikki olisi yhtä sekamelskaa. Ja mitenkäniin epäjärjestys kasvaa? Se, mitä luulet epäjärjestykseksi, on oikeasti erilaistumista, monimuotoisuuden kasvu ei ole epäjärjestystä.
  3. notta lintu on kuitenkin pysynyt lintuna.

    Mutta se prosessi mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroksi, on vieläkin esittämättä.
  4. Sinun evo-oppi nimellä kulkeva harha ja ja näkemys valehtelemisesta jaksavat vieläkin yllättää..

    Mitä valehtelemista se on kun olettamus todetaan havaintoihin perustuen virheelliseksi? Valehtelemista on se että tietoisesti tekaistuin perustein vääristellään, kuten tunnetuimpana idiotismina termodynamiikan toisen pääsäännön ja evoluutioteorian ristiriita.
  5. "Tänne kirjoittavat kreationistit ovat usein hyvin uskonnollisia, miten heidän menetelmiään tai syitään voisi arvioida järkiperäisin menetelmin?"

    Miten uskonnollisiin näkemyksiin perustuvaa väitettä voisi mitenkään käyttää evoluutioteorian opponenttina?

    "Jos tiedät miten tämän fundamentalismin voi kitkeä sekä kreationistien, että evolutionistien puolelta, voit saada jonkinlaisen rauhanpalkinnon."

    Heh. Niinkuin monasti olen esittänyt näkemyksen että evoluutioteoria ja luomiskertomus eivät ole miltäänosin ristiriidassa. Toinen on luonnontieteellistä tutkimustyötä, toinen uskonnollinen näkemys. Eli koska aihepiiriten kytkökset ovat hyvin olemattomat, vastakkainasettelu on täysin mahdotonta.

    Uskonto/uskonnot ovat mielenkiintoinen yksitysikohta ihmislajin kulttuurievoluutiossa.
  6. Eikös tärkeämpää olisi se että keho pystyisi itse valmistamaan C-vitamiinia..?

    Muute, onko inuiiteilla jokin erityispiirre, että he eivät sairastu keripukkiin? Vai mistä ihmeestä he saavat C-vitamiinia? Eikai kalassa ja hylkeenlihassa sitä ole?
  7. vanha koira oppii temppuja. Kun ei oppisi? Oikein myytinmurtajissa myytti murrettiin. Tokkiinsa se pentu oppii nopeammin mutta se ei ollutkaan pointti..

    Miksi ihminen olisi se suurin, mahtavin, täydellisin olento maan päällä..? Eihän sillä ole muuta erityistä ominaisuutta ku monimutkaiset aivot ja kaksi kappaletta monimutkaisia tartuntaelimiä..
  8. Kun kukaan ei ole pystynyt määrittelemään mitä kreationismiin kuuluu, mihin se pyrkii, mitä työtä kreationisti asiantuntiat tekevät jne..

    Miten pelkkään sattumaan pohjautuva alati muuttuva äärimmäisen monimutkainen kokonaisuus voisi olla älykkäästi luotu? Missä voimme havaita älykästä suunnittelua? Miksi mitään ei ole valmiiksi luotu vaan kaikki on kehittynyt, ja kehittyy edelleen?

    Eli toisinsanoen, ei se autokaan pyhällä hengellä liiku, bensiiniä taikka diisseliä se tarvittee. Käyttääkseni kreationistien suosimaa ilmaisutyyliä. Taikka ei se kaura pellossa pyhällä hengellä kasva, ravinteita se tarvittee, ja kunnossa olevat kasvupaikka tekiät.

    Kriittisyys kuuluu luonnollisena osana tieteeseen. Miltäosin kreationismia voi arvioida kriittisesti?

    Mutta turhahan sitä on etsiä tähän alkuperäiseen asiaan vastauksia kreationismista, sillä sehän on vain uskonnolliseen teokseen löydästi perustuva aate, jonka kytkökset reaalimaailmaan ovat verrattain löyhät.

    Jos evoluutioteria falsivoidaan, millätavalla se lisää kreationismin todistusvoimaa?
  9. se menee tässä maailmassa, ja tässä esimerkissä yhteisen kantamuodon omaavat lajit ovat vielä lisääntymiskykyisiä.

    Mutta mikä olisi se kreationisti versio tästä? Miksi kaksi eri lajia voivat sekoittua?
  10. että koira oppii, toisinkuin kreationisti.
  11. Tällähetkellä sanalla pyrin muistuttamaan, että maapallolla on elänyt mitä eriskummallisempia eläimiä.

    Mistä sen tietää, jos vaikka eksoplaneetan elämä muistuttaisi suuresti vaikkapa siluurikauden aikaa..
  12. että maan ulkopuolinen elämä ei muistuta maapallolla tällähetkellä olevia eläimiä, vaikka niiden kotiplaneetta suuresti muistuttaisikin maata.

    Vaikkakin, maapallolla on olemassa esimerkkejä siitä, että vaikka eläimet muistuttavatkin fysilogisesti toisiaan sekä käyttäytyvät samalla tavalla, ne eivät omaa lähimenneisyydessä yhteistä kantamuotoa, vaan niiden yhteinen nimittäjä on samankaltainen ekologinen lokero. Ilmiöhän on suhteellisen harvinainen..
  13. Eli mihin kreationismi pyrkii? Onko sinulla käsitystä aiheesta?
  14. muistuttaa meitä? Maan ulkopuolinen elämä on mitä todennäköisimmin niin erilaista, evoluutio on johtanut eri suuntaan, johtuen erilaisesta valintapaineesta.
  15. "Ei voi olla ruokalistalla sellainen mitä ei ole olemassa, vai mitä."

    ellei olemassaolematonta muodostu olemassaolevasta prosessin X avulla?
  16. Millätavalla evo-oppisi piekseminen tekee kreationismi aatteestasi yhtään sen todistusvoimaisemman?

    Jos evoluutioteoria kumoutuisi, se ei tekisi kreationismista yhtään sen todistusvoimaisempaa kuin se nykyääänkään on, sillä älykkään suunnitelman periaatteelta puuttuu vain kontakti reaalimaailmaan.

    Ja mitä ihmisen karvattomuuteen tulee, niin vaikka minulla onkin verrattain vähän ihokarvonja, niin on kuitenkin. Ja ihokarvojen määrä ja karvapeitteen ominaisuudet ovat vain yksi ominaisuus joka muuttuu evoluution mukana samoin kuin muutkin lajityypilliset ominaisuudet.

    Missävaiheessa ihmislajin karvapeite oheni merkittävästi? Se väheni silloin kun tapahtui se geenimuutos jolloin ihokarvoitus väheni. Sekä mistä sinä sen tiedät millainen se karvoitus oli ominaisuuksiltaan, mikä ihmisellä oli aikoinaan, eli oliko sillä merkitystä lämmönsäätelyssä? Ja jos oli, niin siinävaiheessa kun osapopulaatio menetti vahvan karvapeitteen, sen piti etsiä vaihtoehtoisia menetelmiä suojautumiseen kylmältä ja kuumalta, joka edesauttoi ihmislajin leviämistä epäsuotuisille elinalueille. Eli karvattomuus mahdollisti lajin leviämisen uudille alueille. Eikös olekkin pöhkö ajatus, moinen menetys parantaa elinmahdollisuuksi? Ei se voi olla missää nimessä totta, tutki raamatustasi onko siellä moisesta mahdollisuudesta mainintaa?

    Vain kreationisti voi väittää että ihminen on ollut joskus nykyisen simpanssin kaltainen....

    Eli olikohan heidelberginihminen ensimäinen homo suvun edustaja joka omasi ohuen karvapeitteen?
  17. kun puolimathan opuksen julkaisi kristillinen kustantamo, eikä mikään tunnettu kustantaja, kuten esim WSOY, jolloin Tapiokin olisi saanut asiansa paremmin esille. Olisikohan wsoy munannut itsensä julkaisemalla moista puppua?
  18. ja tietoinen aivopesu fundamentalistisella skeidallla. Onhan niitä eroja juu..

    Hmm?
  19. Eli siis massasukupuutto on maailmanloppu.. eihän nyt mikään massasukupuutto ole lähelläkään, aina niitä laleja on sukupuuttoon kuollut. Uusien lajien syntymisen esteenä oivat vanhat lajit.
  20. Vaan yksinkertainen fakta.

    Miksi hyödyllinen ominaisuus yleistyy? Miksi erilaistumme? Miksi ihmislajikin muuttuu? Miksi fossiilitodisteet sopivat täysin evoluutioteoriaan? Esimerkiksi linnut omaavat sselviä välimuotoja, joissa on havaittavissa sasteittaisia muutoksia, lintumaisia piirteitlä liskoissa. Taikka, miksi linnuissa on liskomaisia piirteitä?

    Tunnetuinhan lienee tämä mustalta rutolta suojannut muunnos valkosolun reseptoreissa, joka on merkittävästi yleisempi kuin muuallapäin. Miksi laji muuttuu jos olosuhteet muuttuvat? Eli miksi ihmeessä citykanit till helsingfors ovat jo selvästi erilaisia kuin ne hylätyt lemmikit? Olisiko ehkä luonnonvalinnalla sormensa pelissä?
    21. 451 / 479
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt