kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

844

Kommenttia

9476

  1. myyttejä ja uskomuksia on monenmoisia. Nooa-myyttejä, luomiskeromuksia yms. tarinoita. Mutta millätavalla uskonnollinen tarina, kertomus olisi ristiriidassa luonnontieteellisen tutkimuksen kanssa? Ei uskonnoissa mitää vikaa ole, mutta miksi helvetissä uskonnollisella tarinalla korvattaisiin biologian perusteoria?

    ja tottahan se tiedetään että kuoleman jälkeen urheasti eläneet ja kunniakkaasti kuolleet pääsevät valhallaan, odinin valtakuntaan.
  2. Mistä tiedät että palvot oikeaa jumalaa? Kun niitä on niin monta...

    Miten evoluutioteoria liittyy uskontoon, ja uskonnon markkinoimaan pelastumiseen. Tosin se va on hämäränpeitossa, että mitä pitäisi pelätä, ja miksi, miltä pitäisi pelastua, ja miksi, ja miksi omaat tarpeen munata itsesi tämmösellä sekoilulla?
  3. "Ei se kuitenkaan noin mene sillä ei evoluutio olisi kyennyt hitalla valinnalla edes tässä väitetyssä ajassa tekemään eri lajeja ja kymmeniä miljoonia erilaisia elämänmuotoja."
    Olkiukko ei ota huomioon että lajiutuminen toiseksi lajiksi kestää huomattavan pitkän ajan, ja kyseessä ei ole ainoastaan yhden lajin muutos vaan koko biodiversiteetin eläminen, muuttuminen.

    "Sitäpaitsi kuten on sanottau niin ei yhden ominaisuuden pieni paremmuus merkitse luonnossa mitään vaan eliön kaaikkien omianisuuksien keskiaarvo."
    Essunkaa sä tosissas ole? Yksi mutaatio valkosolun reseptoreissa estää 100% tappavan viruksen tarttumisen, esimerkiksi. Mutta kreatiinien ajatusmaailma onkin vain 1 tai 0. Eli heidän maailma on mustavalkoinen, uskon sokaisema. Juuri keskiarvo on se millä ei pahemmin ole merkitystä. haitalliset ominaisuudet karsiutuvat, mutta se on eriasia kuin keskiarvo, sillä jos yksilön ominaisuudet ovat keskiarvossa, sillä voi olla muutamia täysin toivottomia ominaisuuksia, jotka tekevät yksilön elämisen mahdottomaksi, vaikka yksilö omaisikin toisaalta tiettyjä optimaalisia ominaisuuksia.

    "Lisäksi laumaeläimillä se on vielä monimutkaisepaa. Siinähän ratkaisee lauman ominaisuuksien keskiarvo jolloin yhden yksilön yhdellä ominaisuudella ei ole tosiasiassa mitään merkitystä lauman jälkeläisten määrään."
    Ellei kyseessä ole laumaa johtava uros tai naaras. Ellei kyseessä ole mehiläis- tai muurahaisyhteiskunta. Ellei kyseesä ole yksilö, jossa on tapahtunut hyödyllinen mutaatio. Ellei kyseessä ole yksilö joka tuottaa poikkeuksellisen paljon jälkeläisiä. Onko ajatusmaailmasi taas liian mustavalkoista?

    "Tässä pätee aivan sama kuin atomeilla. Yhden atomin ominaisuuksia ei kannata edes yrittää tarkkailla sillä kaikki menee sattuman kaupalla. Vain suunnattoman suuren atomijoukon käyttäytymisellä on merkitystä ja sitä voi tutkia."
    No just. Onneksi hiukkaskiihdyttimillä ei tutkita kuin niitä osasia, kvarkkeja, mistä atomien osat, protonit, elektronit ja neutronit ja niiden antihiukkaset koostuvat. Eihän tällä perustutkimuksella pyritä lisäämään aineiden perusominaisuuksien tuntemusta? Eihän neutronien liikkeiden tuntemuksella ole paljoakaan merkitystä fissioreaktiossa?

    "Tämä pätee luonnossakin. Yksilöllä ei ole mitään merkitystä, vain joukko ratkaisee. Kuten sekin että ei sota yhtä miestä kaipaa olkoon tämä miten hyvä tahansa, sanotaan jo Tuntemattomassakin."
    Niinhän sitä sanotaan. Mutta sen jälkeen sanottiin, että: "annan anteeksi, en siksi että olisin velvoitettu vaan muista syistä." Yksi mies voi laukasita ketjureaktion. Yksi laukaus voi laukaista ketjureaktion. Kuten Sarajevon tapahtumista muistamme.
  4. Ainakin suomenmaassa valtionkirkko on rajannut luomiskertomuksen uskonnolliseksi näkemykseksi maailman synnystä. Evoluutioteorian ollessa luonnontieteellistä tutkimusta. Eli ristiriitaa ei ole havaittavissa.
  5. jumal-käsite haluttaisin jo vihdoinjaviimein omaan asemaansa, pois naturalistisen luonnontieteen pelikentältä. Omaan kastiinsa, filosofiaan, ihmisen kulttuuriin.
  6. Yleisen stereotypian mukaan nuo tarkoittavas samaa asiaa. Eli tunnistamaton lentävä laite jolla maan ulkopuolinen äly liikennöi tähtienvälisessä avaruudessa.

    Mutta kaikkihan me tiedämme, että meikä kasvattaa rotu nimeltä vorlonit. He ilmestyvät meille valo-olentoina, jumalina, jokaiselle nuoremmalle rodulle erikseen. Meitä kasvatetaan aseiksi, sillä meillä on tulevaisuudessa merkittävä osa tulevassa suursodassa. Me, muiden nuorten rotujen kanssa tulemme saamaan universumin haltuumme, sillä ensimmäiset, valon ritarit ja pimeyden ruhtinaat tulevat siirtymään rajan tuollepuolen.

    Saavutammen ensimmäisen yhteyden silloin, kun kykenemme saavuttamaan valonnopeuden, koska se aikaansaa havaittavan jäljen aika-tila avaruuteen, joka herättää kehittyneempien olentojen mielenkiinnon, ja he tulevat paikanpäälle ihmettelemään.

    Oikeastihan UFO tarkoittaa tunnistamatonta kohdetta, joka on joko tarkoituksellinen väärennös, tai sitten kyseessä on jonkilainen optinen harha taikka säähavaintopallo tai jotain muuta tylsää..
  7. Ajatus siitä että jos raamattu ei olekkaan absoluuttinen totuus on silmiäavaava ahaa! elämys!

    Luonnontieteisiin ei kuulukkaan jumal-hahmot, eikä myöskään menninkäiset.

    Eikös olekkin kiehtova fakta, kokeellisesti todistettu, sekä useasti vieläpä tositettu vertaisarvioitu tieteellinen fakta että orgaanista materiaalia syntyykin verrattain yksinkertaisen koejärjestelyssä.. Tämä fakta saa todella mielikuvituksen lentämään...
  8. Piisaako niihin taivas hallusinaatioihin pelkkä uskonnolinen hurmostraniis, vai tarvitaanko siihen kärpässieni muhennosta?

    Miten uskonto voisi olla ristiriidassa naturalistisen luonnontieteen kanssa? Kertoisitko?
  9. että maailmassa on muitakin eläimiä kuin ihminen kopeudessaan. Sähkökemiallisten reaktioiden avulla epäorgaanisesta materiaalista muodostuneiden orgaanisten yhdisteiden muodostaman alkuliemen ansiosta, moninaisten toistaiseksi tuntemattomien biokemiallisten reaktioiden ansiosta muodostui ensimmäiset aitotumalliset solut joista muodostui mitä ihmeellisempiä monisoluisia elämänmuotoja. Fossiileista voimme saada edes jonkinlaisen käsityksen siitä lajikirjosta joita on maapallolla ollut viimeisten satojen miljoonien vuosien aikana. Ja show jatkuu, lajiutuminen rullaa ettepäin...
  10. Että uskomukseesi perustuva väite falsivoidaan? Pelkäätkö sitä, että havaitset olevasi väärässä? Eikö sinulla ole luonnetta tunnustaa virheitäsi?

    Mutta asiaanliittyen, nämä uudet havainnot vahvistavat olettamusta että kaikkialla, missä elämä on mahdollista, nin siellä on myös elämää. Eli eksibiologinen elämä odottaa löytäjäänsä. Onko se jupiterin europa-kuu? Näkemyksiä?
  11. Tarkoitit varmaan että koetta toistettaessa löytyi kaasuseos jossa muodostui haitallisia yhdisteitä.

    Koe saavutti tavoitteensa, eli kokeellisen todisteen siitä että epäorgaanisesta materiaalista syntyy orgaanisia yhdisteitä. Siirtele suppi va vapaasti maalitolppaa, ja kitise mitä kitiset. Mutta realiteetteja se ei muuta.

    Olettamus että millerin kokeesta olisi pitänyt syntyä tumallinen bakteeri, on olkiukko, mitä olet pieksemässä.

    Raamattuviittausta käytin siksi, että olisit esittämässä tieteelliselle kokeelle vaihtoehtoa uskontoosi perustuvasta runomuotoisesta tarinasta, mutta ilmeisesti tykkäät vain räksyttää, valehdella ja vääristellä. Eli todistelet omaa näkemystäsi esittämällä tarkoitusperäisesti vääristeltyjä olettamuksia kokeellisten tutkimusten tavoitteista. Kyllähän minä sen tiedän elämänkatsomuksellinen tarinakokoelma ei omaa tieteellistä todistusvoimaa. Mutta kuitenkin käytät sitä perusteena faktojen kieltämiseen.
  12. äijä uskoo raamatun tarinaan ja pitää milerin abiogeneesin todistaa koetta epäuskottavana. Todella vakuuttavaa.

    Hmm, miksi näytteitä steriloitiin? Ehkäpä pyritään pitämään jo olemassaoleva orgaanien materiaali poissa saastuttamasta koetta. Lisäksi, verrattain steriilit olosuhteet taisivat olla vauvamaassa. Mistä voit päätellä vaikkapa auringon aktiivisuuden tilan elämän syntyaikoihin? Entäs maan kaasukehän koostumuksen? Löytyykö raamatustasi jae mikä käsittelee asiaa?

    Muutama aminohappo? Tarkoitat varmaan että 18 kappaletta 20 kappaleesta? Suhteellinen käsite tuo muutama. Käyttäisin termiä lähes kaikki.

    "Veden läsnäolo siis estää polykondensaatioreaktion eli ketjun muodostumisen." Biokemiaa tuntematta, ja mikäli käsitin IDioottiväitteesi oikein, väität että suuri vesimäärä estää peptidiseoksen syntymisen? Itse reaktion luonnettä sen paremmin tuntematta, kysynkin että ei tuo veden haihtuminen sitte voi väkevöidä liuosta? Mikä sitten aiheuttaisi veden haihtumisen? Kokeile miettiä.. Mikä aiheuttaa luonnossa veden haihtumista..?

    Mitä esittämääsi aukkojen jumal-aatteseen, onko kaikki keksitty? Onko biokemia loppuunkuljettu taival? Miksi selittää aukot teorioissa jumal-harhalla? Eikö historian virheistä todellakaan ole opittu mitään?
  13. "kreationistia/bakteeria älykkäämpää tuskin tullaan tapaamaan."
    LOL :)

    Mistä sen tietää. Voihan se maan ulkopuolinen elä olla älykkäämpääkin. Esimerkiksi jonkinlainen meduusan kaltainen eliö, mikä elää tiheän kaasuplaneetan kaasuheässä. Tosin, meduusankaltainen elämänmuoto ei tule toimen yksin, toimva eksibiodiversiteeti tarvitsee symbioottisia suhteita toisin eläimiin ja kasveihin. Tosin eihän sitä tiedä, mutta tuollainen olisi mielestäni perusteltu olettamus. Eihän mikään monimutkainen elämänmuoto maapallolla tulisi 100% yksin toimeen? syanobakteeri ehkä, mutta entäs aitotumalliset eliöt, kuten arkkibakteerit?
  14. "Ongelma niin tässä kuin muissakin vastaavissa kokeessa on se, ettei elämän synnyn ajoilta ole säilynyt geologisia kerrostumia, joita tutkimalla varhaisen ilmakehän koostumusta voitaisiin analysoida ja siksi on vaikea sanoa, mitä aineita kokeessa tulisi käyttää. Koe joka tapauksessa osoitti, että eräissä mahdollisissa olosuhteissa elämän vaatimia raaka-aineita oli mahdollista syntyä täysin epäorgaanisista lähtöaineista.

    Ureyn–Millerin koetta on jäljitelty useita kertoja myöhemmin erilaisilla lähtöaineilla. Nämä kokeet ovat tuottaneet samankaltaisia tuloksia." Näin kertoo wikipedia.

    Mitä valeisiisi tulee, tuossa on useasti toistettu, kiistaton todiste siitä että elämää syntyy elottomasta aineesta.

    Onko sinulla aihetodistetia omalle uskomuksellesi?

    Mitä vääristelyysi näytteiden steriloinnista tulee, voisitko tarkentaa, millaiset olosuhteet tarkalleenottaen oli elämän synnyn aikoina. Lisäksi, määrittelisitkö ne tekiät, jotka olisivat aiheuttaneet virheellisen koetuloksen? Osasyynä lienee se että kokeeseen ei joutuisi jo olemassaolevaa organista ainetta.
  15. Noniin, kamera oli mass storage moodi käytössä, mutta kuitenkin tallennusmedioissa oleva siirrettävä levy on tyhjä, mutta windows löytää massamuisti asenamn oikeion. Mutta kun vaihtoi ptp modin päälle, kuvien siirto onnistuu nyt sitte linuksissa. Helkkari, kun ei itse tajunnut kameran valikoita selata, pelkästään syytti käyttiksen määrityksiä..
  16. Toinen on luonnontiedettä, toinen on elämänkatsomusta. Ainoastaan tahallinen vääristely sekoittaa nämä kaksi eri asiaa.
  17. valehtelia.Miksi väität että ihmislaji olisi jo tuolloin asuttanut siperiaa?
  18. sirkun fysiologiset ominaisuudet ovat sopetuneet vallitseviin olosuhteisiin.

    Perustelisitko näkemyksesi, sensijaan että keskityt vääristelemään luonnontieteitä.
  19. erinäisistä syistä johtuien ei voida määritellä yksiselitteistä tarkkaa rajaa milloin osapopulaatio, rotu, muuttuu omaksi lajikseen. Koko laji-määritelmä on ihmisen tekemä määritelmä, josta on eriäviä näkemyksiä.

    Wikissä: "Yleisimmin esitetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji

    Eli missävaiheessa ehto täyttyy? Mikä on se tekiä mikä estää lajeja sekoittumasta? Onko tämän tekiän muodostuminen hidasta, asteittaista vai tapahtuuko se muutamien sukupolven aikana?
  20. sumerilaista perua olevaa tarustoa tarjotaan vaihtoehtoiseksi näkemykseksi nykyaikaiselle tieteelle? Miksi kuulostat naurettavalta?
    21. 454 / 474
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt