ja1978

Vapaa kuvaus

Aloituksia

5

Kommenttia

1995

  1. Isänmaallinen voi olla silti, vaikka ei siedäkään sellaista systeemiä, mikä varusmiespalvelus on. Armeija käydään muutenkin siinä iässä, kun ollaan vielä henkisesti keskenkasvuisia kakaroita. Mielipiteet muuttuvat vielä monissa asioissa sen iän jälkeen. Armeijaan mennään vain, koska se on "pakko". Ei 19-vuotiaalla mitään oikeita aikuisia ajatuksia muuten vielä mistään asiasta ole.

    Ja eiköhän suomessa ole puolustusvoimien ylipäällikkönäkin tällä hetkellä henkilö, joka EI ole käynyt armeijaa?

    Mitä hyödyttää yksilöiden "isänmaallisuus", jos sillä ei kuitenkaan mihinkään asiaan pysty vaikuttamaan?

    Minä sain rauhanaikaisen vapautuksen mielenterveydellisista syistä, mutta olisin voinut kyllä tietysti vain kieltäytyäkin. Parempi vaihtoehto oli kuitenkin hankkia vapautus, säästyi hankaluuksilta.

    Toisten miesten seurassa tässä maailmassa saa muutenkin olla riittävästi. Armeija on siksikin perseestä kun siellä on pelkkiä miehiä. Naisen seuraa mies kaipaa. Armeijasta ei ole sosiaalisten taitojen kannalta mitään hyötyä. Kyllä omaa sukupuolta olevien kanssa aina osaa kommunikoida luonnostaankin, mutta kun pitäisi oppia tutustumaan vastakkaiseen sukupuoleen.
  2. On täysin hullua arvioida ihmisen varallisuutta sen auton perusteella, millä hän sattuu sillä hetkellä ajamaan. Juuri siksi kun turhaa statusta yliarvostetaan, ostetaan vekselivetoisia kalliita romuja, koska halutaan näyttää mukamas-varakkaalta vaikkei oikeasti olla...

    Järkevä ihminen ajaa järkevällä kulkupelillä ja ajattelee taloudellisesti. Autoharrastuksenkin saa mahtumaan taloudelliseen ajatustapaan.

    Auton tarve taas riippuu asuinpaikasta. Itse tarvitsen kun asun syrjäkylässä, joten omistan useamman halvan auton, jotka korjaankin itse.
  3. Ei
  4. Miksi miehen pitää olla armeijan käynyt?
  5. Hanki sellainen sohva, jolla ei ole väliä. Tai suojaa se jollain. Laita jotain tukevaa mattoa yms. käsinojien peitoksi.

    Minä en ymmärrä, miksi ihmisillä pitää ylipäänsäkään olla kalliita huonekaluja? Kirpputorisohva riittää. Tosin nekin ovat turhan kalliita monasti. Kalliitkin sohvat ovat kuitenkin monasti huonosti tehtyä roinaa. Ei niistä kannata maksaa. Minä en ole maksanut mistään huonekalusta mitään, kun olen saanut ylijäämähuonekaluja muilta.
    Minä en oikein ymmärrä huonekalubisnestä.

    Kynsivät kissat minunkin kirpparinahkasohvaani, mutta paskat minä siitä. Jos haittaa, voi sen sohvan päälle laittaa jotain.
  6. Noin se on yhä kolmikymppisenäkin. Minäkään en tunne olevani oikeastaan ollenkaan kolmikymppinen, kun ei ole kokenut asioita, jotka moni muu kokee jo 15-vuotiaana. Minäkään en oikeastaan koskaan ole ollut mikään "nuori", kun "nuorena" pitäisi kokea tiettyjä asioita, joita en kokenut.

    Aika vain kuluu, henkisesti ei vanhene, muuten kuin masennuksen takia. Mitään "aikuistumista" ei oikeastaan tapahdu, ainoastaan henkinen uupumus on ainoaa vanhenemista.
  7. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dodge_1500_Argentina_early_model.jpg
  8. Eli 180/60 ?

    Itse olen 180, mutta en ole koskaan painanut enempää kuin 66 kg. Nyt en paina kuin 60, kun paino putoaa kylmänä talvena, ja on fyysistä hommaakin ollut.
  9. Eipä luulisi edes 20-vuotiaaksi ihmiseksi tuollaista, sen verran lapsellista tekstiä tulee.

    Sinä et ansaitse sitä naista. Hän ansaitsee oikean miehen.


    Ihminen on aivan yhtä "turha" olento kuin eläinkin.
  10. näyttäisivät keulasta trabantilta, silloinhan ne olisivat HIENOJA. Mutta kun eivät näytä.
  11. Varsinkin kun oma auto on vanha, eikä kiinnosta turhaan hajottaa paljon ajettua konetta.

    Tyhjäkäyntikin hyödyttää notkistamalla myös vaihteensiirron. Lohkon materiaalista, vesitilasta ja termostaatista riippuu, kuinka hidasta on koneen lämpiäminen.
  12. Mitä tarkoitat "hankalalla tekniikalla"? Eiköhän nimenomaan noissa mainitsemissasi kalliissa edustusautoissa ole sitä hankalaa tekniikkaa? Sähköhärpäkkeitä olivat täynnä jo silloin, kun niitä ei tavallisissa autoissa vielä ollut.

    Sitäpaitsi kalliit autot eivät ole enää nykyään harvinaisia, sensijaan ne ovat vain ylihintaisia ikään ja ajomäärään nähden. Esim. 20 vuotta vanhat jaguarit ovat suomessa paljon kalliimpia kuin mitä niiden oikeasti pitäisi olla. Niitähän on myynnissä vaikka kuinka paljon ylihintaan. Eivät ne harvinaisia ole. Sensijaan vanhat yksinkertaiset käyttö-britit ovat harvinaisia.

    80-luvun jenkit taas ovat lisäksi ulkonäöltäänkin rumia laatikoita, jaguarissa on edes ulkonäköä, vaikkei silläkään suomessa mitään käyttöarvoa ole. Bensapersoja ja ilmeisen epäluotettavia lähinnä amerikkalaisille tehtyjä autoja, joista viallisenakin pyydetään kiskurihintoja.
  13. Siis 5-10 km/h alle rajoitusten ajaminen on vaarantamista? Siinäpä se "turvallisen autoilijan" aivopieru taas kerran tuli. Ylinopeutta kaahaaminen ilmeisesti on turvallista?

    Myös tuo puhe pikkuautojen mittarivirheistä on täyttä paskaa. Samanmaalaisissa autoissa on koosta riippumatta samojen alihankkijoiden tekemiä osia. Ison auton kallis hinta ei tee tuollaisesta komponentista tarkempaa. Eri mittariyksilötkin näyttävät eri lailla.

    Ja esim. talvella ei tarvitse ohittaa ketään. Ne ohittajat sitä "muiden liikennettä" vaarantavat. Sinä ilmeisesti "omistat liikenteen", koska se on "sinun liikennettäsi", kun ajat ylinopeutta ja ohittelet kalliilla peniksenjatkeellasi....
  14. Camaroa on tehty Belgiassa ja Barracudaakin, taisi olla sekin belgiassa. Mobilistissa oli näistä juttu.

    Espanjassa varmaan autovero suosi selvästi omaa tuotantoa. Maahantuodut isommat autot maksoivat hirveästi, paljon enemmän vielä kuin suomessa.
  15. Nykyiset automallit suunnitellaan saman kaavan mukaan, joten merkistä riippumatta ne muistuttavat toisiaan. Tietokone ja tuulitunneli sanelee muodon, ei mitään persoonallisuutta.
  16. paremmin kunnossapidettyjä, ja hirvikanta pienempi. Minäkin tuota ajatusta kannatan. Lumipyryjen jälkeen syrjäseuduilla päätiet on monasti huonossa jamassa liikennemääriin nähden. Mutta on väärin luulla, että jokainen vanhalla ajava HALUAISI siltikään uutta autoa, vaikka olisi varaakin.

    Surupuseron ajatustapa on luulla, että jokainen haluaisi ajaa uudella. Niin se ei todellakaan ole.

    Silloin kun autoaan haluaa korjata itse, ei siihen halua kaikkia monimutkaisia hilavitkuttimia, jotka uudemmissa ovat pakollisia, turvalaitteiden lisäksi jopa täysin typerät turhuudet, kuten ajovalojen sähköinen korkeudensäätö. Mitä sillä tekee, ja miksi sellainen on pakollinen?
  17. Perinteistä peltiä on helppo itse paikata hitsaamalla, mutta entä suurlujuusteräs? Sitä ei kai pysty hitsaamaan, mutta se kuitenkin ruostuu. Ei kai se mitään ruostumatonta terästä ole? Kun ruoste syö korin vahvat paikat, on se 2000-luvunkin auto sitten kaikkea muuta kuin euro-NCAP-testeissä ollut....

    Jos kynnyskotelot peitetään muovipaneelein, niinhänb siinä käy, että siinä on lopulta vain se muovi, pelti on pudonnut pois. eikä se suurlujuusteräskään auta enää, kun sen korvaa vain sen päällä ollut muovipaneeli....
  18. Ne autot ovat kuitenkin jo iäkkäämpiä silloin, ja suurlujuusteräksen ruostumisestakin on jo puhuttu....

    Ja sähköiset apuvälineetkin alkavat reistailla silloin, kun autolla rupeaa olemaan ikää riittävästi. Mitä ne järjestelmät, jotka vaikuttavat esim. jarruihin, tekevät reistaillessaan? Se on vähän kysymysmerkki.

    Onhan se totta, että niillä, joilla ei ole tietoa autotekniikasta eikä kiinnostusta, pitää tietysti olla mahdollisimman vähävikainen auto. Heiltä jää ehkä huomaamatta autoon tulleita vikoja.

    Minä esim. tarkistelen itsekin silloin tällöin auton kuntoa. Eräänlaista "omatoimikatsastamista" siis.
    Katsastusten välilläkin autoihin tulee vikoja, jotka omistajan olisi havaittava.

    Eli onhan se tietenkin niin, että vanhan auton omistajan on mieluiten oltava niitä harrastava ja korjaava.

    Käyttöautoni ovat 25- ja 22- vuotiaita. Heikkoja pikkujapanilaisia, joilla ei paranisi törmätä mihinkään. Passiivista turvallisuutta ei ole juurikaan. Mutta kun sen tiedostaa, vaikuttaa ehkä sekin aktiiviseen turvallisuuteen positiivisesti.
  19. ...että nyt 20 vuotta vanhalla ajavilla olisi uusi auto, vaikka autoveroa ei maksettaisi senttiäkään? Kun kyllähän ne uudet autot kuitenkin aina maksavat liikaa köyhälle. 10 000 tai 20 000, aivan sama, jos ei ole tonniakaan.

    Uuden ja vanhan hintaero on niin suuri, että uutta ei missään tapauksessa tulisi olemaan köyhällä kansanosalla, ei vaikka valtio avustaisi. Näin se on ollut euroopan suurissakin autoilumaissa.

    Moottori-lehdestä muuten kun lukee kuolonkolariselostuksia, niin kyllä aika usein tulee ilmi myös kuljettajalla olleet mielenterveysongelmat.....yhtenä asiana.
    Joskus jopa suurimmassa osassa tapauksia. Niiden seurausta saattaa olla sekin, että tavalla tai toisella kuljettaja ei keskity ajamiseen tai on varomaton tai piittaamaton. Aina ei välttämättä tarvitse olla suoranainen itsemurhakaan kyseessä.

    Muutenkin noista moottorin jutuista käyvät ilmi ne asiat, jotka kolariin ovat vaikuttaneet (kuskin terveydentila ja elämäntilanne, minkä kuntoinen auto ja minkälaisilla renkailla ym.) Kyllähän sielläkin puhutaan turvavarusteista, mutta ei sellaisena asiana, joka ratkaisee kaiken. Surupuseron puheet ovat naiivia höpinää, perustuvat aina vain iltapäivälehden uutiseen.

    Tappoikos autovero sitten tämän rekkakuskinkin? Kaksi raskasta vastakkain ja jälki on taas rumaa.

    http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1916966&pos=hl-ko-1
  20. ....
    21. 78 / 100
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt