turkka.mella

turkka.mella profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Liittynyt 17v sitten
40 aloitusta · 450 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Näen kyllä pk-seudulle sijoittamisen todellisen riskinä tällä hetkelle, koska asuntojen arvossa on aivan selvästi kupla. Se ei ole kuin hieman laajempi metroverkosto, tai muu nopea joukkoliikenteen muoto, niin kulpa puhkeaa. Mikäli onkin mahdollista kulkea nopeasti Hämeenlinna Helsinki väliltä töissä Helsingissä, niin kuka enää on valmis ostamaan ylihintaisia asuntoja pk-seudulta?

Mitä jos 5 vuoden päästä Tampere Helsinki välille rakennetaan nopea metroverkosto?
Tai mitä jos pk-seudulle saadaan tällaisia halpoja asumisratkaisuita, kuten näitä kontti-asuntoja? Aika moni varmaan päätyisi asumaan niihin, mikäli niiden hinnat olisivat kilpailukykyiset, mikä jälleen laskisi asuntojen kysyntää ja siten myös hintaa, jota niistä oltaisiin valmiita maksamaan.
Mitä jos asuntolainojen korkoa nostetaan, jolloin omistusasunnon ostamisesta tulee todella kannattamatonta, jolloin jälleen asuntojen kysyntä vähenee, joka taas ajaa hintoja alas? Oletko ottanut tällaisia asioita huomioon, vai mihin perustat väitteesi siitä, että asuntojen hinnat jatkaisivat nousuaan pk-seudulla?
Näkisin myös, että tunne-elämän kehitys on kääntäen verrannollinen ely-elämän kehitykseen. Eli, mitä enemmän henkilö ymmärtää maailmaa, niin sitä enemmän hän lakkaa luottamasta tunteisiin ja tuntemuksiinsa maailmasta, koska ymmärrys on vain kaikin puolin parempi opas todellisuudessa kuin tunne ja tuntemus.
Ongelma oli se, että näen muiden ihmisten kävelevän tietä jota omissa silmissäni ei ole hyvä kulkea. Ihmettelen vaikn miksi muut silti päättävät kulkea kyseistä tietä ja esitän joitain seikkoja koita minulle on sen suhteen, miksi tie ei ole niin hyvä kulkea. Ymmärrän, että joillain on jotain perusteluita sen suhteen, miksi he näkevät tie hyväksi kulkea, mutta mikäli olen itsekkin ajatellut kyseistä perustelua, arvioidessani tien kelvollisuutta, niin annan myös mielipiteeni sen suhteen, miksi olen kuitenkin, kyseisestä perustelusta huolimatta, nähnyt tien huonona kulkea.

Oma näkökantani tien kelvollisuudesa saattaa johtua kulmasta josta tietä tarkkailen, mutta minua kiinnostaisikin tietää, että mitkä ovat ne syyt ja perustelut joita niillä ihmisillä on, jotka tietä tänäpäivänä päättävät kävellä, jotta tietäisin olenko ottanut kaiken huonioon tehdessäni arviointiani tien kelvollisuudesta.
Joo - kyllähän siinä varmasti jotain jää käteen, mutta kun ottaa huomioon sen, että osunnon ostaessa pääomasidotaan asuntoon, niin tällöin pitää ottaa huomioon, että mitä tuottoa olisi vaihtoehtoisesti voinut saada pääomalleen, ja vasta vertaamalla näitä kahta vaihtoehtoa, voi arvoida oliki omistusasuminen "kannattava" ratkaisu.
Oma suhteeni kristinuskoon on se, että pidän mahdollisena sitä, että kuoltuani saatan seisoa Jumalan edessä, jossa "Ihmisen Poika" sanoo minulle kuten Jeesus sanoo Raamatussa, jakeissa Matt. 25:31-45

31 Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle.
32 Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista.
33 Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
35 Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
36 minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'
37 Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
38 Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
39 Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'.
41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
42 Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
43 minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.'
44 Silloin hekin vastaavat sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?'
45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.
46 Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."

En siis sanoisi "uskovani" että näin tapahtuu, mutta minut välillä valtaa pelko sen suhteen, että mistäs jos näin tapahtuukin? En siis ole täysin kallellaan kristinuskoon, mutta pidän mahdollisuuden avoinna, kuten pidän myös mahdollisuutta avoinna, että ehkä kuoltuani lakkaankin vain olemasta. Minä en tiedä, mutta kristinuskon skenaaria jotenkin saa minut tutisemaan jousissani välillä kun sitä ajattelen.
Tarkoitus ei ole herjata naisia, tai osoittaa vikoja vain naisten luonteessa. Milestäni nekatiiviset seikat joita naisissa on ovat inhimillisiä, ja siten löytyvät molemmista sukupuolista. Itse satuin kuitenkin olemaan mies, joten naiset ovat ensisiainen tarkastelun kohteeni, mitä tulee parisuhteisiin.

Ne asiat mistä kritisoin naisia, löydän kyllä itsestänikin, mutta se että ymmärrän ja tiedän asian olevan luonnollinen seikka, ei mielestäni tarkoita sitä että minun tulisi sietää sitä, mikäli koen että minulla on vaihtoehto jossa minun niin ei tarvitsisi tehdä.
Sanot: "En itse ole parisuhteessa siksi, että saisin erilaisia "hyödykkeitä" mieheltäni vaan siksi, että rakastan häntä ja haluan jakaa elämäni hänen kanssaan."

Itse kuitenkin näkisin asian niin, että ihminen rakastuu sellaiseen henkilöön, tai tahoon, tai asiaan josta intuitiivisesti kokee hyötyvänsä, tai jossa näkee potentiaalia omalle edulleen.

En väitä siis, että ihmiset, tai itsekkään, kylmän laskelmoivasti eläisin elämääni, vaan että tunteilleni ja tuntemuksilleni on aina jokin syy. Harva ihminen nimittäin rakastuu asiaan jonka kokee itse olevan hänelle kaikin puolin haitallinen - ihmisen enemmänkin rakastuvat asioihin jotka antavat heille nautintoa, turvaa, mahdollisuuksia, tai muita hyödykkeitä. Tunnereaktio syntyy sen tajuamisesta, että taho saattaisi olla henkilölle hyödyksi, ja tämä tunnereaktio sitten linkittyy tähän kyseiseen tahoon, jolloin syntyy illuusio, että henkilö rakastaisi tahoa itseään, hänen rakastaen kuitenkin sitä hyötyä minkä näkee tahon hänelle antavan. Eli mikäli henkilö myöhemmin näkeekin tahon "uudessa valossa", jolloin hänen ei enää näekkään tahoa hänen edulleen hyödyllisena, niin tällöin ns. "rakkaus kuole".
Totta
"Silloin suuri osa fysiikkaamme ja varsinkin astronomiaa olisi pelkkää spekulaatiota."

Niinhän se onkin, mutta mitä sitten?

Pakko kuitenkin selventää tässä vaiheessa, että minulla ei ole mitään mielenkiintoa, tai tarkoitusta tässä aloittaa mitään egojen taistelua, sen suhteen kumpi meistä on suurempi idiootti, tai enemmän väärässä. Minä olen varmasti monissa asioissa väärässä ja tietoni maailman suhteen ovat varmasti hyvin puutteelliset. En kuitenkaan ole täällä osoittaakseni omaa erinomaisuuttani, vaan olen täällä koska minua kiinnostaa asia ja kuuntelen mielenkiinnolla rakentavaa kritiikkiä omista ajatuksistani.

Tähän voisi kaiketi sanoa vaikka mitä, asiasta jatkamisen toivossa, mutta lienee parempi olla tulehduttamatta enempää tilannetta - vai mitä itse ajattelet?
Kuka on havainnut, että pätevää tietoa voidaan saada vain suorien havaintojen kautta? Oliko kyseessä filosofinen päättely, vai tieteellinen koe, joka antoi kyseisen tiedon? Sanoisin, että kyseessä oli filosofinen päättely, joten tällöin filosofista päättelyä voi käyttää tosiseikkojen määrittämiseen - kuten olen yrittänyt tässä juuri tehdä.

Minusta filosofinen päättely osoittaa, että tämä todellisuus täytyy olla, tai sen on täytynyt olla, jollain tavalla tekemisissä yliluonnollisen/luonnoittoman todellisuuden kanssa.
No, mielestäni artikkelissa kyllä sanotaan, että väliviivan jälkeinen rimpsu olisi se sanonta joka on nyt sitten todistettu vääräksi, mutta palataanpa takaisin asiaan.

Eikö sinusta se ole todiste yliluonnollisen olemastaolosta, että kvanttimaailmassa asioita tapahtuu sponttaanisti? Tällöinhän ainoa looginen johtopäätös tälle on se, että jonkin tämän todellisuuden ulkopuolinen seikka aiheuttaa muutokset kvanttimaailmassa, koska mikään tässä todellisuudessa oleva seikka se ei voi olla, ja jokin seikka se kuitenkin täytyy olla.

Mikäli joku haluaisi sanoa, että asioille ei tarvitse olla mitään syytä, niin miten tällainen henkilö voi sitten enää kritisoida sitä jos vaikka hänen vaimonsa tulisi raskaaksi ja lapsi olisi musta ihoinen, ja vaimo vain sanoisi, että neitsyt näköjään pystyy tulemaan raskaaksi, koska asioille ei tarvitse olla mitään syy-seuraus-suhdetta - joten se vain tapahtui? (kysyn vaan)
Kaippa vahva todiste puolesta voisi olla, jos henkilö itse näkisi jotain mielestään yliluonnollista, mutta ongelma vaan on, että tällöinkin henkilön omia asteja voitaisiin ruveta epäilemään, jolloin edes tällöin kysymyksessä ei ehkä olisi kaikkien mielestä vahva todiste.

Olen tässä hieman miettinyt, että mikä olisi sellainen ennustus jonka voisi tehdä kirjaimellisesta Raamatuntulkinnasta, jonka voisi myös varmentaa.

Olen sitä mieltä, että Raamattu väittää:
1. Nooan maailman laajuisen tulvan tapahtuneen.
2. Aatamin ja Eevan olevan historiallisia henkilöitä.
3. Mooseksen olevan historiallinen henkilö ja paon Egyptistä tapahtuneen.
4. Että maailma on luotu kuudessa kirjaimellisessa päivässä.

Näistä seikoista on kuitenkin vaikea tehdä mitään kiistattomia ennustuksia, koska kyse on metafyysisesta paradigmasta, jolloin siis ennustuksen epäonnistuminen voidaan aina selittää pois, jollain paradigman sisäisellä teorialla. Tietenkin jos paradigma alkaa vaatia tuekseen jatkuvasti enemmän ja enemmän tällaisia epäonnistuneen-ennustuksen-pois-selittäviä-teorioita, niin rupeaa heräämään kysymys, että Kuinka kelvollinen koko paradigma enää on ennustamaan sitä mitä tulee tapahtumaan tässä todellisuudessa?

Olen sitä mietä, että paradigmoja voi vertailla vain (1) arvioimalla niiden todennäköysyyttä, (2) arvioimalla niiden kykyä selittää todellisuutta, (3) arvioimalla niiden kykyä luoda ennustuksia, joiden oikeellisuus voidaan varmistaa ja (4) arvioimalla niiden sisällä pitämien epäonnistuneiden-ennustuksien-pois-selittämiseksi-kyhättyjen-teorioiden määrää.
Siksi ajattelen, että luonnollisen olemaan tulemiseen on vaadittu yliluonnollista, tai jokin luonnoton tekijä, koska:

PREMISSI A: Kaikki luonnollinen joka on tullut olemaan, on tullut olemaan jostakin syystä.
PREMISSI B: Asia itse ei voi aiheuttaa itseään, koska asia ei ole ennen kuin se tulee olemaan, jolloin se ei voi myskään aiheuttaa itseään, koska tämä vaatisi asian olemista ennen kuin se tulee olemaan.
PREMISSI C: Se mikä ei ole luonnollista on yliluonnollista/luonnotonta.
PREMISSI D: Luonnolliset asiat ovat tulleet olemaan.
JOHTOPÄÄTÖS: Jokin muu kuin luonnolliset asiat itse, on täytynyt aiheuttaa luonnolliset asiat, luonnolliset asiat aiheuttaneen asian ollen siten yliluonnollinen/luonnoton.

"Mutta miksi? Eihän se tee asiasta yhtään yksinkertaisempaa, pikemminkin päinvastoin..."
Yksinkertaisempi selitys EI OLE YHTÄ KUIN todellisuutta paremmin kuvaava selitys.
"Liki neljä vuotta sitten laukaistu Planck-luotain on tuottanut kaikkien aikojen tarkimman kartan kosmisesta mikroaaltotaustasäteilystä (CMB), joka on jäänne alkuräjähdyksestä." http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml

Saannen osoittaa, että CMB ei ole kiistatta jäänne alkuräjähdyksestä, koska tieteessä on nykyään sellainen jännä suuntaus, että teorioita ja tulkintoja paukutetaan pöytään varmana tietona. Artikkeli sanoo, että CMB on jäänne BB:stä, mutta koko tulkintahan CMB:lle hän on täysin paradigmasta ja/tai paradigman sisäisestä teoriasta riippuva. Tiukka tieteellinen fakta on, että kosmista mikroaaltotaustasäteilyä on olemassa, koska sen kyetään mittamaan, mutta on täysin metafyysistä spekulointia sanoa, että se olisi jäänne alkuräjähdyksestä.

Anteeksi nyt vaan, mutta Jussi Tuovinenhan sanoo juuri päinvastoin mitä sinä sanot. Hän sanoo, että "sanonta ... Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä." "...on todistettu vääräksi...". Eikä että "...kokonaisenergia olisi nolla...", kuten sinä sanot. Hän siis sanoo, että sanonta ("Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ...") ON TODISTETTU VÄÄRÄKSI.
Tuossa jo jollekin toiselle selvitinkin asian, koskien syytä Jumalan olemassaololle. Kirjoitin hänelle näin:

---------------------lainaus alkaa-----------------------------------
"Eli odotat, että jokin aikaansai jumalatkin?"
Okei, olet oikeassa sen suhteen, että artikuloin ajatukseni hieman varomattomasti. Jos kuitenkin saan nyt jälkeen päin tarkentaa, niin sanoisin, että:
Premissi 1: Kaikki luonnollinen joka on tullut olemaan on tullut olemaan jonkin muun syyn seurauksesta, kuin itsensä. (huomaa että lisäsin lauseeseen sanan "luonnollinen")
Tarkennus on mielestäni oleellinen, koska minulla ei tietääkseni ole kokemusta muusta kuin luonnollisista asioista, joten en voi olettaa luonnollisista asioista tekemieni havaintojen pitävän paikkaansa yliluonnollisessa. Täten siis, argumenttini ensimmäinen premissi ei tee väitettä yliluonnollisten asioiden synnyn suhteen, vaan ainoastaan luonnollisten asioiden synnyn suhteen.
------------------------lainaus päättyy---------------------------------------

Sanoit: "Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja se on voinut syntyä kvanttifluktaatiosta. "

En kyllä ymmärrä miten maailmankaikkeuden kokonaisenergia voisi olla nolla. Mikäli näin olisi, niin tällöinhän täytyisi olla olemassa jotain "anti-energiaa", mistä en ole kyllä koskaan kuullutkaan, ellei sitten tarkoiteta anti-meteriaa, mutta ilmeisesti anti-materiallakin on energiaa, joten tällöin anti-materian energia vain lisää universumin sisältämää energiaa, eikä neutralois sitä.

"Joutuessaan kosketuksiin normaalin hiukkasen kanssa sekä antihiukkanen että hiukkanen tuhoutuvat annihilaationa tunnetussa reaktiossa ja molempien hiukkasten energiat vapautuvat sähkömagneettisena säteilynä. Annihilaatiossa vapautuva energia voidaan laskea kaavalla E=mc²." (https://fi.wikipedia.org/wiki/Antimateria)

Eli hiukkasen annihilaatiossa vapautuu energiaa, eikä maailmankaikkeuden kokonaisenergia siten voi olla nolla, mikäli kaikki materia annihiloituisi.
Mielestäni kyllä.
En ihan ymmärtänyt viestisi kahden ensimmäisen lauseen merkitystä.

Viittaatko siis linkkiin osoittaaksesi, (1) että sieltä töytyisisi tarvittava perustelu sille, että kvanttifysiikka olisi stokastinen, vai (2) viittaatko linkkiin siksi koska epätarkkuusperiaate ei mielestäsi poista sitä, etteikö maailmankaikkeus olisi pohjimmiltaan stokastinen?


Kumpaa tarkoititkin, niin en löytänyt linkissä olevasta informaatiotsta perusteluita jotka olisivat edes yrittäneet osoittaa, että kvanttifysiikka olisi stokastinen.


Googletin hieman tuota tunneloitumisilmiötä, mutta en kyllä senkään kohdalla löytänyt mitään mainintaa siitä, ettäkö siinä olisi kysmys syy-seuraus-suhteesta.
Wikipedia esimerkiksi sanoo, että "Alfahiukkasen potentiaalienergiaan vaikuttavat toisaalta atomiytimessä nukleonien välillä vaikuttava vahva vuorovaikutus, toisaalta positiivisesti varautuneiden hiukkasten välillä vaikuttava sähköinen poistovoima. Näiden yhteisvaikutuksesta hiukkasen potentiaalienergia ensin kasvaa sen etääntyessä ytimestä mutta alkaa sitten nopeasti laskea sen päätyessä vahvan vuorovaikutuksen vaikutusalueen ulkopuolelle, joten ytimen ympärille muodostuu potentiaalivalli." (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tunneli-ilmiö)


Minusta näyttäisi siltä, että tunneli-ilmiö on wikipedian mukaan seurausta kahden syyn summasta. Syy 1: nukleonien välillä vaikuttava vahva vuorovaikutus ja syy 2: sähköinen poistovoima.

Mielestäni ilisikin hieman absurdia, mikäli joku kfanttifysiikassa tunnustaisi, että he ovat tekemisissä ilmiön kanssa joka ei noudata syy-seuraus-suhdetta, koska tällöin ilmiötä ei mielestäni voitaisi pitää enää millään tasolla luonnollisena.

Tarkoitukseni ei ole vähätellä, tai mitään, mutta en vaan oikeasti näe viittauksissasi puhuttavan syy-seuraus-suhteen rikkomisesta, vaan ainoastaan kvanttifysiikassa olevien mitattavien asioiden mittaamisen vaikeudesta ja käyttäytymisen ennustamisen hankaluudesta. He kyllä näyttävät myöntävän, etteivät he täysin ymmärrää miksi jokin asia näyttää käyttäytyvän jallakin tietyllä tavalla (kuten esimerkiksi tuo linkkisi juttu Bellin teoreemasta), mutta eivät missään vaiheessa kuitenkaan sano, etteikö käytös olisi aina joidenkin syiden seurausta.
Logiikkaan, koska kuinka jokin luonnollinen voisi olla itse itsensä tuottanut? Tämä vaatisi jonkinlaista olemista, ennenkuin itse olisi edes vielä tullut olemaan, pystyäkseen aiheuttamaan oman olemaan tulemisensa. Mielestäni on vain loogisesti järjetöntä kiistää ensimmäistä premissiäni, mutta mikäli olet asian kanssa eri mieltä, niin haluaisin mielelläni kulla perustelusi.
Olen kyllä joskus tullut jätetyksi, mutta mitään kontaktia ei ole psykiatriselle, eikä muutakaan mielenterveyshistoriaa.
Olen kyllä ollut aidosti rakastunut, mutta olen pystynyt selittämään ilmiön, enkä pidä sitä enää pätevänä argumenttina.
Eikös se ollut, niin että sieltä piti löytyä vanhurskaita, eikä synnittömiä?

1. Moos. 18:23-24
23 Ja Aabraham lähestyi häntä ja sanoi: "Aiotko siis hukuttaa vanhurskaan yhdessä jumalattoman kanssa?
24 Entä jos kaupungissa on viisikymmentä vanhurskasta; aiotko hukuttaa heidät etkä säästä paikkaa siellä olevain viidenkymmenen vanhurskaan tähden?

Jep - sanoo, että pitäis löytyä vanhurskaita, eikä synnittömiä.
6 / 23
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt