jarppinator

jarppinator profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 17v sitten
13 aloitusta · 1615 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
>

Ja oleellista nuoren Maan huuhaan kannalta tässä on se, että pelkästään tuon oletuksen varassa ilman kalibraatiota tehtäessä näytteen ikä vääristyisi todellista nuoremmaksi. Eli kun tehdään kreationistien peräänkuuluttama kalibraatio, niin ikivanha näyte osoittautuu entistäkin vanhemmaksi. Ikävä juttu nuoren Maan huuhaalle.
Hienoa, että saatiin asiantuntija paikalle.
Tapaamani geologit pitävät kahteen uraanisarjaan perustuvaa concordia-leikkauspistemenetelmällä suoritettua ajoitusta kaikkein luotettavimpana ajoitusmenetelmänä. Geologian dosenttina tuntenet tämän menetelmän kuin omat taskusi. Kertoisitko lyhyesti, mikä siinä menee mielestäsi pieleen?
Marraskuussa 2012 Kotkassa surmattiin asianajaja. Aihe on pyörinyt mediassa pitkään. Surmapaikalta löytyi monia todisteita, mm. epäillyn kengänjälki ja osittain juotu limupullo, josta saatiin epäillyn DNA. Epäilty tallentui myös huoltoaseman valvontakameran nauhalle ostamassa vastaavaa limupulloa hetki ennen murhaa.

En tiedä missä juridinen prosessi tällä hetkellä etenee, lieneekö kaveri tuomittu jo, mutta joka tapauksessa Jaakob-logiikalla epäilty on USKONNON uhri. Kukaan ulkopuolinen ollut havainnoimassa tapahtumaa eikä kukaan ole kiivennyt vuorelle ja vastaanottanut jumalallista ilmoitusta siitä, miten kaikki todella meni. Siispä epäilty ei voi olla murhaaja. Häntä epäillään ihan vain poliisin, tutkijoiden ja oikeuslaitoksen uskonnollisen näkemyksen vuoksi. Voi raukkaa.
Kreationistien laskuvirhe on vaatimattomasti noin 750000-kertainen. Yhtä väärin laskemalla kreationisti saa Suomen asukasluvuksi 7 ihmistä ja Maapallon läpimitaksi 17 metriä. Ei siis mikään ihan pikkumöhläys tämä väite Maan 6000 vuoden iästä.
Etkö ymmärrä lukemaasi?
Cavendishin koe osoittaa hatusta tempaistun putoavan tilan hömpän huuhaaksi, joten se siinä. Lupaamasi taskurahan voit maksaa vaikka Cambridgen Cavendish -laboratorion kanttiinin kassaan.
Kiitos ja hei hei.
>

Kehotan Hekkua ottamaan selvää rikoslaista. Oikean tiedon levittäminen ei ole rikos vaikka se sinulle tuottaisikin mielipahaa. Epätieteellisen hömpän saa ihan vapaasti osoittaa epätieteelliseksi hömpäksi. Sinun pyrkimyksesi rajoittaa sananvapautta oikeustoimilla uhkailemalla saattaisi jo jotain rikoksen tunnusmerkkejä täyttääkin, että olepa vain itse varovainen.
>

Tämä on palstalla usein toistettu kehäpäätelmien äiti. Teet oletuksen ja käytät tämän oletuksen todisteena oletusta itseään. Oletetaan, että jumala on luonut kaiken, joten kaikki todistaa jumalasta. Oletetaan, että salamointi on Zeuksen aikaansaama ilmiö, joten salamointi todistaa Zeuksesta. Oletetaan, että lapset syntyvät perheeseen haikaran tuomina, joten lapset todistavat tästä haikarasta jne.

Tuolla "todistelulla" pystyt todistamaan vaikka joulupukin olemassaolon.
Miksi olet huolissasi juuri homoseksuaaleista? Miksi nostaa yksi kielto ylitse muiden? Raamatussahan kielletään paljon muutakin. Kuten katkaravun syöminen. Evätön ja suomuton merenelävä kun on herralle iljetys eikä saastaista otusta tule syödä.

Mitenköhän katkarapuja syövät uskovaiset ovat onnistuneet sovittamaan uskon ja katkaravun syömisen? Pitäisikö vain pidättäytyä ja jättää katkarapusalaatista katkaravut lautasen reunalle?

Onko käynyt mielessä, ettei kaikki ihmiset (edes uskovaiset) ota Raamatun älyttömiä kieltoja vakavasti? Näin usko on helppo sovittaa yhteen reaalimaailman kanssa, kun ei tulkita jokaista jaetta kirjaimellisesti vaan poimitaan Raamatun ristiriitaisesta sisällöstä vain ne itselleen parhaiten sopivat osaset ja jätetään katkarapu- ja homostelukiellot omaan arvoonsa. Näin suurin osa uskovaisista toimii.
>

Havaituksi tuleminen on sellainen asia.
On toki, mutta tärkeämmänkin tekemisen lomassa on kiva naureskella kreationistien hömpötyksille.
Anteeksi, mutta en löytänyt mainintaa deoksiribonukleiinihaposta mainitsemastasi kohdasta Raamattua. Vai käytätkö samaa päättelyä saarnamies David Pawsonin kanssa: Se, että Raamattu nimenomaan jättää mainitsematta jonkun tietyn asian, on todiste siitä, että Raamatun kirjoittaja oli siitä asiasta tietoinen.
>

Eihän ole. Henkilön korvienväli on toiminut tällöin täysin normaalisti ja juuri niin kuin voimme nykytietämyksen valossa olettaakin. Kyse on ilmiöstä, jota psykologiassa kutsutaan valikoivaksi tarkkaavaisuudeksi. Lääketieteessä samalle ilmiölle käytetään nimeä lume- tai plasebovaikutus. Minä ainakin uskon, että hoidon saanut saattaa ihan vilpittömästi kokea saaneensa hoidosta apua. Näin toimii ihmismieli huijaten itse itseään. Kun hoidon tehoon uskoo, se tuntuu toimivan. Teidän puoskareiden onneksi vastaanotoillenne hakeutuu vain ihmisiä, jotka hoitoihinne jo lähtökohtaisesti uskovat.
Vai läpimurto on tulossa. Joko siis piikkipallomaiset taikahiukkaset, joiden olemassaolon varaan tuubateoria rakentuu, on havaittu? Vai onko vihdoin antimateriakoneen (=hylsyavain muoviputkessa) massatuotanto aloitettu?
>

Eivätpä sano. Ainoastaan raakaöljyn syntyminen luonnossa on ollut hyvin pitkä prosessi.

>

Pöh. Maan nuoresta iästä on paljon vakuuttavampia todisteita. Esim. uraani-238 ja uraani-235 hajoavat toisistaan riippumattomien hajoamisketjujen kautta lopulta lyijyn eri stabiileiksi isotoopeiksi: Lyijy-206 ja lyijy-207. Näitä kahta hajoamisketjua yhdenaikaisesti hyödyntäen voidaan kivilajien ikä määrittää niin sanotulla concordia-leikkauspistemenetelmällä. Radiometristen ajoitusten ongelmahan on se, että tytärnuklidia saattaa karata näytteestä. Tämä menetelmä ei ainoastaan huomioi karanneiden tytärnuklidien määrää vaan nimenomaan perustuu siihen. Näin voidaan täysin kiistattomasti ajoittaa Maan iäksi noin 4,5 miljardia vuotta, eikä yksikään kreationisti ole pystynyt esittämään ensimmäistäkään perusteltua vasta-argumenttia kyseistä menetelmää kohtaan. Varmaankin osittain myös siitä syystä, etteivät he ymmärrä tästä menetelmästä sen enempää kuin sika hiukkaskiihdyttimestä.

>

Pidempien hiiliketjujen syntetisoiminen lyhyemmistä ei ole mikään uusi ja mullistava juttu. Jo natsisaksassa tuo homma osattiin toisen maailmansodan aikaan. Sotilasajoneuvoihin saatiin polttoainetta vaikkei raakaöljyä ollut saatavilla, eikä homma tosiaan kestänyt miljoonia vuosia.
>

Niin, jos tosiaan oletetaan, että jumala loi kaiken niin silloin kaikki todistaa jumalan luomistyöstä. Nyt vaan kyseltiinkin niitä todisteita, joiden perusteella tuo lapsellinen ja havaintojenvastainen oletus on tehty. Toki tiedän, ettei niitä todisteita ole, joten en ala tivata sen enempää.
>

Ei tekisi, vaan on jo tehnyt. Voin kokoemuksesta todeta, että sen tehokkaampaa tapaa ei ole luopua kristinuskosta, kuin lukea Raamattua ajatuksella.

>

Kylläpä olet uskossasi heikko, kun et luota siihen, että Jahve pystyisi loitsuillaan saamaan aasin puhumaan. Eikö se muuten ole ennemminkin kirjoittajan kuin lukijan munaus, jos ei osaa tuottaa ymmärrettävää tekstiä?
>

Muttei nyt juuri tule ensimmäistäkään mieleen?
>

Ok, olet siis denialisti, mutta voisit silti yrittää vastata kysymykseen. Mikset vaadi vakuuttavia todisteita Raamatun jumalallisesta alkuperästä, jumalasta, vedenpaisumukseta, puhuvista aaseista ja muista hullunkurisuuksista, joihin uskot?
Ettei vaan olisi postissa saapuneet verotuspäätökset puhuneet totuuksiaan siitä, miten paljon ihmiset maksavat pirunkarkoituspalveluista, joita eivät edes käytä.
Olet nyt keksinyt sellaisen otuksen kuin jumala, jonka itse määrittelet sellaiseksi, että se täyttää juuri sopivasti tuon aukon tietämättömyydessämme (Onko aine/energia ikuista vai syntyikö se "tyhjästä"). Sanomasi ei ole mitään muuta kuin virheellisen aukkojen jumala -argumentin uudelleenkäyttöä ja näin ollen ihan yhtä tyhjän kanssa.

Lisäksi pohdintasi ovat vieläpä sisäisessä ristiriidassa. Aineen ja energian ikuisuus on sinusta mahdoton ja järjenvastainen ajatus, mutta sen sijaan jonkin äärimmäisen epätodennäköisen ja monimutkaisen olion, josta ei ole ensimmäistäkään havaintoa, ikuinen olemassaolo onkin sitten muka ihan loogista ja mahdollista. Toki saat näppärästi jumalan ikuisuuden näyttämään loogiselta ajatukselta, kun ensin olet itse määritellyt jumalan ikuiseksi.

Sinulla on toki vapaus ajatella ihan miten lystäät, mutta näin ulkopuolisen silmissä tuo loogiseksi mainostamasi pohdinta näyttää varsin epäloogiselta.

Niels Bohr aikoinaan totesi varsin osuvasti, ettei tiede kerro millainen luonto on. Tiede ottaa vain selvää siitä, mitä luonnosta voimme tietää. Tällä hetkellä voimme tietää, että havaitsemamme maailmankaikkeus oli liki 14 miljardia vuotta sitten yhdessä hyvin tiheässä pisteessä. Sitä emme voi (ainakaan vielä) tietää, miten tuohon tilaan oli päädytty. Oliko kyseessä kaiken alku vai jonkinlainen välivaihe pidemmässä, kenties ikuisessa prosessissa. Mutta tuota tietämättömyyden aukkoa on turha ryhtyä mielikuvituskavereilla täyttämään. Parempi vain myöntää, että emme vielä tiedä ja yrittää löytää vastaus reaalimaailmasta mielikuvitusmaailman sijaan.
34 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt