jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. >

    Aika surullinen on ennusteesi kreationismin kannalta. Tieteelliset teoriat siis korvautuvat aina uusilla tieteellisillä teorioilla. Eivät koskaan uskonnollislla dogmeilla.
  2. Sinä herra Kaaleppi olet sitten ilmeisesti äärimmäisen ei-kapeakatseisena kreationistina tutustunut ensin erityisen tarkoin ja huolella kaikkiin maailman tuhansiin luomismyytteihin ja niitä objektiivisesti puntaroimalla päätynyt tulokseen, että juuri Raamatun luomiskertomus on näistä todennäköisin selitys. Sillä jos olisit vain suoraan poiminut sen luomismyytin, joka esiintyyn sen maan valtauskonnossa, johon sattumalta synnyit, niin sehän olisi todella todella kapeakatseista.

    >

    Toki löytyy. Ehdoton suosikkini on lausahdus: "Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä."
  3. >

    Ei se aivan sama asia ole. Tilanne on ennemminkin se, että jälkeläisiä rangaistaisiin jostain teosta, joka ei ollut ukin syytä alkuunkaan.

    Jahvehan itse loi paratiisiin puun, josta ei saanut syödä. Jahve loi kavalan, ilkeän, pahoille teille viettelevän, puhuvan kärmeksen. Hän loi ihmisestä sinisilmäisen ja helposti manipuloitavissa olevan persoonan, joka ei uskonut pahaa kenestäkään - ei edes katalasta kärmeksestä. Varsinkin kun täydellisessä paratiisissa ei ollut mitään muuta pahuutta kuin kärmes, ei ihminen osannut varautua kärmeksen pahuuteen. Jahve kaikkitietävänä ja ennaltanäkevänä näki jo luomistyötä tehdessään, että tämä yhdistelmä tuottaa tilanteen, jossa kärmes houkuttelee miehestä ja kylkiluustaan koostuvan naturistipariskunnan syömään puusta. Koko tilanne oli siis Jahven oma munaus. Munaus, jonka hän vieläpä näki ennalta. Omasta munauksestaan hän päätti rangaista täysin syytöntä naturistipariskuntaa sekä kaikkia heidän tulevia jälkeläisiään mitä hirvittävimmillä tavoilla: tuskalla, kivulla, kuolemalla, sairauksilla, ikuisella kidutuksella. Ja tätä mielipuolta ja kaikkien aikojen törkeimmän oikeusmurhan tekijää meidän tulisi rakastaa yli kaiken.
  4. >

    Kirjoitusvirhe oletan. Tarkoitat kai, että miksi niitä syntyy erityisen vähän? Tietenkin siksi, ettei Maapallolla ole luonnollisesti tuollaisia prosesseja, joissa olisi riittävä energia ja muuten suotuisat olosuhteet kyseisille ydinreaktioille. Vain muutamissa keinotekoisissa erityistapauksissa (ydinkokeet, hiukkaskiihdyttimet...) kynnysenergia ylittyy ja tarvittavat lähtökomponentit ovat läsnä.
  5. >

    Hei arvoisa "mieti sitä mytomaani" ja tervetuloa palstalle.

    Fysiikan lait ovat ihmisen havaitsemia säännönmukaisuuksia luonnon toiminnassa. Eivät ne mitään luo. Ei Newtonin kolmas laki luo vastavoimaa tai Arkhimedeen laki nostetta. Ne vain kuvaamat ko. ilmiöissä havaittua säännönmukaisuutta.

    Alkuaineita syntyy erilaisissa nukleosynteettisissä prosesseissa. On turha odottaa, että joku palstalainen ottaa velvollisuudekseen sen tarkemmin opettaa ydinfysiikan alkeita. Joudut siis ihan itse opiskelemaan.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Nucleosynthesis

    Oleellista on kuitenkin se, että noita nuklideja, joita hassusti kutsut "synteettisiksi alkukaineiksi", syntyy luonnossakin ihan ilman ihmistä. Niiden puoliintumisajat ovat vaan niin lyhyitä, etteivät ne ehdi koskaan tulla havaituiksi.
  6. >

    Tämä lauseke antaa VEDEN ainemäärän. Jos halutaan tietää paljonko on vetyä, tämä lauseke on kerrottava vielä kahdella, koska yhdessä vesimolekyylissä (H2O) on kaksi vetyä.

    Kirjoitusvirhe tuossa alun perin esittämässäsi ratkaisussa näyttää olevan, sillä yhtälön pitäisi olla tietenkin
    n(H) = 2 n(H2O)
    Siitä tuo kerroin 2 tulee lausekkeen eteen.
  7. >

    Koska halutaan tietää veden sisältämän vedyn ainemäärä. Jos meillä on X moolia vettä, niin siinä on 2X moolia vetyä, eikö vain?

    >

    Eihän tuollaista hiilivetyä ole olemassakaan.
    Lasku antaa vain hiilen ja vedyn suhteet n(CH2) eli kyseessä on jokin hiilivety, jossa on yhtä hiiliatomia kohden kaksi vetyä. Siis esim. C2H4, C3H6 jne.
  8. Kyseessä on piirrostapa, jolla halutaan ilmaista molekyylin geometrinen rakenne. Katkoviivalla merkitty sidos menee katsojasta poispäin, tummalle merkitty tulee katsojaa kohti. Normiviivoilla merkityt ovat paperin tasossa.

    Seuraava kuva metaanimolekyylistä (tetraedri) varmaan selventää asian:
    http://www.ivy-rose.co.uk/Chemistry/Images/3D-MolecularStructure_of_Methane.jpg
  9. Alkoivatko sateenkaaretkin olemaan olemassa vasta sen jälkeen kun ihmiskunta ymmärsi dispersion? Jos kukaan ei osannut selittää sateenkaaren tarkkaa syntymekanismia, sateenkaaren täytyi olla jumala, jota ei ollut olemassa. Eikös savolaisen torifysiikan mukaan asia ole näin?

    Havaittu ilmiö on olemassa ihan riippumatta siitä, ymmärrämmekö kyseisen ilmiön perimmäistä mekanismia vai emme. Vetävä voima on kiistattomasti havaittavissa vaikkapa Cavendishin kokeessa tai dipolin käytöksessä varauksen lähellä, joten Savorisen opetuslapsi on hyvä ja lopettaa aivottomien trolliensa suoltamisen ja palaa Kuopion torille jatkamaan toimeaan assistenttina.
  10. >

    Ei, vaan kun asetaattia lisätään, niin yhä pienempi osa etikkahaposta dissosioituu.

    Asetaatti-ioni itsessään on toki heikko emäs eli se voi napata vedeltä protonin ja muodostaa näin etikkahappoa. Le Chatelierin periaate pätee tähänkin. Liuos sisältää jo reaktiotuotetta (etikkahappoa), joten tasapaino siirtyy lähtöaineiden (asetaatin) suuntaan eikä reaktiota juuri tapahdu. Puskuriliuokseen lisätty etikkahappo pysyy siis pääosin dissosioitumattomana happona ja asetaatti vapaina ioneina.

    Konjugaattiemäksen lisääminen parantaa liuoksen puskurikapasiteettia. Puskurikapasiteetti on suurimmillaan kun [HA]/[A-]=1. Tämän voi havaita Henderson-Hasselbalchin yhtälöstä.
  11. >

    Todellisuudessa kosmisesta taustasäteilystä saamamme vuotuinen säteilyannos on aika pieni. Suurempi annos tulee jo pelkästään kehomme omasta radioaktiivisuudesta. Siis sinun omat solusi ovat pahempi säteilylähde kuin avaruus.
  12. >

    Tottakai voidaan ja niin tehdäänkin jos nyt kyseessä on ylipäätään jäykkä kappale.

    >

    Ei kai kukaan ole väittänytkään, että kulmakiihtyvyys aiheutuisi kokonaisvoimasta. Kokonaismomentistahan se aiheutuu. Esimerkissäsi voimien summa on nolla, mutta momenttien summa ei. Tässäkin siis voidaan voimat laskea ihan "normaalin vektorilaskennan" mukaan yhteen kun kokonaisvoimaa selvitetään.
  13. >

    Näin varmasti, mutta monitulkintaisuus ei oikein istu kreationismiin, jonka mukaan Raamatun luomiskertomus on kirjaimellisesti totta oleva kuvaus luonnonhistoriallisesta tapahtumasta. Todellinen, luonnonhistoriallinen tapahtuma ei ole voinut tapahtua kuin yhdellä tavalla.
  14. >

    Näin varmaan matematiikassa, mutta fysiikassa et voi laskea kahteen eri kappaleeseen kohdistuvien voimien summavektoria. Newtonin III laissa oleellista on juuri se, että voima ja vastavoima kohdistuvat eri kappaleisiin, eivätkä siksi kumoa toisiaan.

    Esim. avaruusraketti työntää palokaasuja taaksepäin ja palokaasut työntävät rakettia eteenpäin. Et voi laskea rakettiin kohdistuvia voimia yhteen palokaasuihin kohdistuvien voimien kanssa.
  15. Ehkäpä Raamattu onkin ensimmäisiä ihmiskunnan kirjoittamia parodioita? Siinähän parodisoidaan selvästikin kaikkitietävää, ennalta näkevää J:tä.

    Hän tekee Adamin ja kaikkitietävälle tulee totaalisena yllätyksenä, että yksin erämaassa hortoileva ukkeli tunteekin olonsa yksinäiseksi. Seuraavaksi hän tekee elukoita ja laittaa Adamin aikansa kulukseen keksimään niille nimiä. Taas ennaltanäkevälle, kaikkitietävälle J:lle tulee shokkiyllätyksenä, että älykkääksi, sosiaaliseksi, seksuaaliseksi jne. luomansa ihminen kokee edelleen tylsyyttä ja turhautuneisuutta vekkuleista eläinystävistä huolimatta.

    Myöhemmin sitten parodia jatkuu kun Adam ja kylkiluunsa leikkivät kuurupiiloa kaikkitietävän kanssa ja kaikkitietävä joutuu huhuilemaan pitkin paratiisia ja kuikuilemaan lehvästöjen lomitse, että missä te oikein luuraatte.
  16. Älykäs suunnittelija on melkoisesti harhaanjohtava termi ja pitäisi pikimmiten muuttaa. Eiväthän kreationismiin sairastuneet ja ID:n kannattajat todellisuudessa pidä älykästä suunnittelijaa kovin älykkäänä. Hän on itse asiassa melkoinen tumpelo ja idiootti. Teki strutsille siivet, joilla ei pysty lentämään. Laittoi kirahvin aivoista jokusten senttien päässä olevaan kurkunpäähän kulkevan hermon kiertämään seitsemänmetrisen reitin rintakehän kautta. Kuka tahansa meistä pystyisi suunnittelemaan paljon älykkäämpiä ratkaisuja.

    Kun kreationisti toteaa, että "rakenne X on älykkäästi suunniteltu" ei hän suinkaan tarkoita, että se olisi jotenkin ylivertainen ratkaisu. Etteikö hommaa pystyisi paremminkin hoitamaan. Itse asiassa ratkaisu saattaa olla varsin surkeakin, mutta kreationisti löytää siitä jonkin vähäisen älykkyyden rippeen: Se on ehkä parempi ratkaisu kuin minkä sokea satunnaisprosessi voisi koskaan tuottaa, joten se on älykkäästi suunniteltu.

    Kysymyksesi olisi muuten varsin hyvä, mutta se rakentuu sen virheoletuksen varaan, että älykäs suunnittelija olisi muka älykäs. Näin ei suinkaan ole, joten ei kysymykseen voi oikein kukaan kreationismia sairastava vastata. Umpilisäke ei tietenkään ole paras mahdollinen ratkaisu. Se on idioottimainen ja hengenvaarallinen ratkaisu. Nyt vain kiistellään siitä, sisältääkö tämä ratkaisu kuitenkin ripauksen jonkinlaista älykkyyttä, jotta se voidaan kelpuuttaa todisteeksi tunaroivan suunnittelijan olemassaolosta.
  17. Videolla esiintyvän herrasmiehen kohdalla näyttää käyneen toteen muuan Feynmanin profetia:

    "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics."
  18. Suomalaiset tieteellisen kreationismin tutkimuksen pioneerit pyytävät huomauttamaan fanisivustollaan (www.kreationismi.fi), että Jumalalla on persoona. Hän on voinut luoda tiettyjä ominaisuuksia vain ilmaistakseen itseään tai miellyttääkseen itseään tai muita, aivan kuin kuka tahansa taiteilija. Jumalan luomisratkaisut ovat siis aina taiteellisesti perusteltua vaikka tieteellisesti tai rationaalisesti olisikin voinut järkevimpiin ratkaisuihin päätyä.

    Ehkä tämä on nyt juuri sitä taidetta, jolla Hän haluaa ilmaista itseään ja meitä viihdyttää.
  19. >

    Minusta on alkanut tuntua, että kreationistit ymmärtävät itsekin jollain tasolla, ettei heidän edustamansa aate ole totta. Miksi muuten pitäisi täysin tietoisesti ja harkitusti esittää pitkään kehiteltyjä valheita sen puolustamiseksi?
  20. Hahaaa.. Tämä oli mainio :)

    Miten se onkin aina niin, että äärimmäinen epärehellisyys ja käytännön typeryys näyttävät elävän symbioosissa samassa pääkopassa. Toista ei ole ilman toista.
    21. 40 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt