jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Nyt kun palstalle tupsahti kerrankin kreationisti, joka näyttää olevan valmis puhumaan kreationismista, niin haluaisin esittää sinulle erään kysymyksen, jota olen jo pitkään koittanut teiltä tivata.

    Maailmassa on valtava määrä eri uskonnoissa ja kulttuureissa toisistaan poikkeavia luomiskertomuksia. Raamatun kertomus on yksi näistä. Millä perusteella juuri se on näistä kaikista se todenmukainen? Miksi se olisi enemmän oikeassa kuin jokin muun uskonnon tai kansantaruston luomiskertomus?
  2. Eipäs unohdeta banaania, maapähkinävoita ja kelloseppävertausta.
  3. Jos kreationismissa olisi pieninkään totuuden häivähdys, niin teillä kreationisteilla olisi varmaan painavampaakin sanottavaa kuin vain trollata viestiketjusta toiseen.
  4. Mitä se pieni ihminen oikein yrittää sanoa? Eikö siis kynttilää voikaan olla pitämättä vakan alla jos ei samaan aikaa ota vastaan Raamatun ilosanomaa?
  5. Kreationistin maailmassa on vain yksi "oikea kristitty" ja se on hän itse.
  6. "Pyhyyttä" ei varmaan moni kiistäkään, mutta paikkaansapitävyyden luonnontieteellisenä tietokirjana kiistää useat.
  7. Voi teitä kreationisteja.. Lusikalla annettu niin kauhalla ei voi vaatia.

    Mietipä vielä vähän pidemmälle, niin visainen pulma ei ehkä olekaan niin visainen. Eikö vain, että kaikista paras vaihtoehto "mamukan" itsensä kannalta olisi jättää ne jälkeläiset tekemättä kokonaan? Esim. tiineellä nisäkkäällä ravinnontarve kasvaa, kantava emo on helpompaa saalista ja synnytykseenkin liittyy riskinsä. Lisääntymiskyvyttömän naaraan selviytymismahdollisuudet ovat varmasti lisääntymiskykyistä lajitoveriaan paljon paremmat.

    Miksei lisääntymiskyvyttömyys ole sitten yleistynyt populaatiossa kuten evo sanoo? Miksemme löydä maailmasta useita eläinlajeja, jotka eivät lisäänny lainkaan? Siinäpä sama visainen pulma, hieman helpommin ymmärrettävässä muodossa palstan nikkihiirille.
  8. >

    Juuri näin. Toki tuollaista filosofista saivartelua voidaan jatkaa loputtomiin. Mistä ateisti tietää varmasti olevansa hereillä?
  9. >

    Tarkkaanottaen uskovainen koittaa tällä kommentilla alentaa vain ateismin samalle, vailla rationaalisia perusteita olevalle tasolle kuin omat uskomuksensakin. Vastakkain aseteltuna tilannehan on hyvin kiusallinen. Puhtaisiin uskomuksiin ja tuntemuksiin perustuva uskonto vs. rationaaliseen päättelyyn ja havaintoihin perustuva ateismi. Kun uskonnosta ei pysty tekemään rationaalista, on rationaalisuudesta tehtävä uskonto. Näin vänkäämällä saadaan tilannetta vähän tasoittumaan uskonnon eduksi.
  10. Eipä näytä Luoja antaneen sinulle luetunymmärtämisen lahjaa.
  11. Esittämäsi sisäinen ristiriitaisuus on juuri yksi asia, mikä tekee kreationismista niin älytöntä.

    Jumala loitsuaa maailman ja ihmisen tyhjästä. Saa käärmeen ja aasin puhumaan. Parantaa sokeat ja rammat. Muuttaa veden viiniksi. Herättää kuolleista. Tekee kaikenlaisia yliluonnollisia ihmetekoja.

    Sitten te pohditte ihan vakavissanne kaikenmaailman selityksiä sille, miten vedenpaisumussatu olisi voinut toteutua "luonnollisesti" ilman, että Jahve joutui taikasauvallaan napauttamaan kertaakaan.

    Aivan älytöntä. Jos Jahvelle ei mikään ole mahdotonta, niin eihän tuon sadun pitäisi tarvita minkäänlaista selittelyä? Jumala teki jonkin sortin ihmeen ja sillä hyvä.

    Selittelynne kertoo vain omasta uskonne heikkoudesta. Yritätte sillä perustella Jahven kuurupiiloleikkiä. Jumalaa ei näy, eikä kuulu. Syy tähän on teidän hihhulien mukaan se, että hän nyt vain on hoitanut asiat niin, ettei hänen tarvitse puuttua yhtään mihinkään. Sitten koitatte kovasti keksiä jatkoselityksiä sille, miten esim. vedenpaisumuksen olisi voinut hoitaa ilman Jumalan ihmeitä täysin luonnollisesti. Voi miten säälittävää ja heikkouskoista. Hävetkää.
  12. >

    Ok. Kun sitten maihinnousun jälkeen ei maailmassa ollut kuin petoeläimet ja "eläimet, joihin ne olivat ystävystyneet" niin väitätkö petojen saaneen elääkseen ravintoa jostain ilman, että Jahve heitti pari loitsua peliin?
  13. Ensiksi tulee mieleen Ukko-Nooan pikku risteily.
    Eikös siinä ole aika monta kohtaa kun Jahven on täytynyt hommaan puuttua myös biologiselta kantilta?

    Elukoille piti loihtia yliluonnollinen suuntavaisto ja käsittämätön vietti ohjaamaan ne Nooan puukipolle. Pedoilta piti loihtia saalisvietti pois, etteivät syöneet puukipossa seilanneita muita eläimiä. Jotain loitsua piti tulvan jälkeenkin heittää, että tuhoutunut maa alkoi tuottaa elukoille ravintoa ja että ne muutenkin selvisivät. Ettei esim. risteilyllä mukana ollut maailman ainoa leijonapariskunta syönyt heti maihinnousun jälkeen ainoaa olemassaolevaa seeprapariskuntaa.

    Olen myös kuullut, että erään "puhuva käärme" -episodin jälkeen Jahve loihti eliöihin aivan uusia ominaisuuksia.
  14. Hei ja tervetuloa palstalle uusi nimimerkki "Hei!!"

    Erehtymättömyydellä viittasin nimenomaan siihen oletukseen, johon koko kreationismi perustuu: Raamattu on erehtymätön myös luonnontieteellisissä seikoissa. Kun se ei sitten jossain kohdassa olekaan sitä, niin selityksiä löytyy.

    Hieno mies tuo Jahve.

    Hänellä on ollut käytössään ääretön aika, viisaus ja ennaltanäkemisen lahja kun on Raamatun sanellut. Sitten kun sinne tupsahtaa muutamia epäselkeitä kohtia tai suoria virheitä, niin vastuu niistä tietenkin kuuluu vaillinaiselle lukijalle, ei suinkaan kaikkitietävälle kirjoittajalle.
  15. >

    Miksei siellä sitten lue niin?

    Olet siis sitä mieltä, että Markuksen evankeliumissa, Jumalan erehtymättömässä sanassa on karkea möhläys kun se puhuu kaikista maailman siemenistä pienimmästä vaikka tarkoittaakin paikallisessa puutarhassa viljelykäytössä olleista siemenistä pienintä? Tämä selvä.

    Sinun mukaasi Jumalan sanassa siis "kaikki maailman.." ei tarkoita suinkaan kaikkia vaan ainoastaan siis pientä paikallista otosta. Entäpä sitten tuon paikallisuusajattelun soveltaminen muihin Raamatun kohtiin?

    Esim. 1. Mooseksen kirjassa sanotaan:
    "...puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat"

    Kyse ei varmastikaan ollut KAIKISTA syvyyden lähteistä ja taivaan ikkunoista. Vain niistä paikallisista. Tästä seurasi paikalinen tulva. Näinhän se tuolla esittämälläsi logiikalla menee. Paikalla olleet varmasti ymmärsivät tuon asian jota sinä et, ettei se tulva nyt ihan kaikkialla sentään ollut.
  16. Eipäs nyt vääristellä Jumalan sanaa.
    Raamatussa lukee:
    "Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin KAIKISTA MAAILMAN SIEMENISTÄ"

    Eihän tämä jätä mitään tulkinnanvaraa tai vertauskuvainnollisuuden mahdollisuutta.

    Siis sinapinsiementä pienempää ei ole paitsi puutarhakasvien joukossa, ei myöskään koko maailmassa.

    Mikä selitys seuraavaksi keksittäisiin välttämään tämä ikävä aihe?
    Olisiko käännösvirheeseen vetoaminen hyvä keino?
  17. Olet tyhmä kuin vasemman jalan saapas.

    Vaikkapa lääketiedekin on kehittynyt samalla tapaa pikkuhiljaa tarkentuen. Joskus väitettiin, ettei kuppaa voi parantaa. Sitten myöhemmin todettiin, että se paranee hetkessä lääkkeillä. Mielestäsi siis tälläinen "ikiliikkuva" kehitystapa tarkoittaa väistämättä sitä, että kyseessä on valhetta oleva tieteenala?

    Eli jos tohtori eräänä päivänä väittää sinulle, että se jumalasi luoma tuikitarpeellinen umpilisäkkeesi on tulehtunut ja se pitää leikata, niin ethän varmasti mene leikkaukseen vain koska valheellinen tiede niin käskee? Kädet vain ristiin ja pari taikasanaa niin sillä se hoituu. Tule sitten raportoimaan miten kävi.
  18. Mitä se höpisee?
    Jos ensi kerralla lukisit tekstisi ainakin kerran läpi ennen lähetystä. Eihän tuosta saa mitään selkoa.

    Silmä ei kertonut totta? Erotatko itse ihan silmämääräisesti hiilen eri isotoopit toisistaan?
  19. Joko olet keksinyt, miten laajenevan Maapallon pyörimismäärä voi säilyä ilman, että kulmanopeus laskee?
    Joka osaat selittää Cavendishin gravitaatiokokeen?
    Joko osaat selittää dipolin käytöksen sähkökentässä?

    OneEpicFail on juuri niin kuin tuo mainitsemasi maakeskinen malli. Se on havaintojen vastainen. Siksi se ei voi kuvata luontoa oikein. Virheellisenä mallina se on hylättävä.
  20. Ehkäpä "Jumala loi" oli vertauskuvainnollista sanaa? Tai Jumalan poika? Tai vedenpaisumus? Minusta niissä on paljon vahvemmat metaforan ainekset kuin siinä, että "joku on pienin kaikista"
    21. 43 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt