jarppinator

jarppinator profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 17v sitten
13 aloitusta · 1615 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
"Kreationistisen tieteen artikkeli" on kuin pyytäisit kulmikasta palloa - silkka looginen mahdottomuus.

Ehkä kannattaa kuitenkin lukaista suomalaisen "Tieteellinen kreationismi ry:n" esittämät 14 vahvinta todistetta Maan nuoresta iästä:
http://www.kreationismi.fi/artikkelit/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

Huomaa väitteisiin taitavasti naamioitu röyhkeä valehtelu, joka varmasti menisi luonnontieteitä tuntemattomalle lukijalle täydestä kuin väärä raha. Esimerkiksi jo ensimmäinen väite alkaa lauseella, joka on silkka valhe ja jonka pohjalle rakennettuna väite vaikuttaa hyvinkin loogiselta ja järkeenkäyvältä. Röyhkeyden ja moraalittomuuden taidonnäyte.
Varmaankin siksi, että kvanttimekaniikan matemaattiseen käsittelyyn eivät peruskoulu- tai lukiotason matematiikan työkalut riitä. Yliopistossa aikoinaan kutsuttiin kvanttimekaniikan kurssia hyvin osuvasti "koulun vaikeimmaksi matematiikan kurssiksi"

Kyllähän mainitsemillasi kouluasteilla kvanttimekaanisia ilmiöitä kuitenkin käsitellään. Onhan yläkoulun kemiassa keskeinen Bohrin atomimalli jo kvanttimekaaninen malli. Samoin valon kvanttiluonne, aalto-hiukkasdualismi, mustan kappaleen säteily, valosähköinen ilmiö jne.. löytyvät lukion oppimäärästä.
Aivan. Vaikka tämä "salattu Jumala" olisikin olemassa, niin ei ole mitään mitä huomioida, koska Jumala ei näytä tekevän yhtikäs mitään.

"The silence of God is nothing but a deafening voice laughing insanely at his creation"
>

Eivät ne yleensä täysin olekaan. Sen sijaan fundamentalistinen usko kuten kreationismi ja tiede ovat toisensa poissulkevia.

Tiede rakentuu havaintojen pohjalle. Havaintojen avulla selvitetään syitä ja seurauksia luonnon ilmiöille. Kreationismi taas perustuu siihen, että pidetään sellaisia ilmiöitä ja tapahtumia tosina, joita ei voi millään keinolla havaita. Toisaalta myös hylätään suoria, kiistämättömiä havaintoja. Eikös tällaiset ajattelutavat ole toisensa poissulkevia? Havaintoihin vetoaminen vs. havaitsemattomiin asioihin vetoaminen + havaintojen hylkääminen.

Monesti tällä palstalla ovat kreationistit julistaneet tieteellistä menetelmää ja sen kautta muodostettua käsitystä universumin tai biodiversiteetin synnystä virheelliseksi, KOSKA tässä ei oteta huomioon Jumalaa lainkaan. Seuraa syvä hiljaisuus kun kysytään, miten Jumala, jota ei näy eikä kuulu, pitäisi ottaa huomioon näiden tapahtumien kulussa?
Nimimerkin "paradooksi" mainitsemaa konetta ei voi olla. Hiukkasten tarkkoja ratoja ei voi tuntea, joten ei ole järkevää pohtia mitä tarkasta ratojen tuntemisesta edes seuraisi. Näissä "jos mahdoton muuttuisi mahdolliseksi, niin mitä siitä seuraisi" -kysymyksissä ei ole järjen hiventä.
>

On täysin järjetöntä ja turhaa pohtia "mitä tapahtuisi jos joku luonnonlaki lakkaisi olemasta"
Vakavasti puhuen, ei ole olemassa ainuttakaan kreationismin kannalta hyväksyttävää ajoitusmenetelmää. Kreationismi.fi sivustolla sanotaan melko suoraan, että tunnetuilla fysikaalisilla ajoitusmenetelmillä saadut tulokset hyväksytään silloin kun ne eivät näytä olevan ristiriidassa Maan oletetun nuoren iän kanssa. Jos ne ovat ristiriidassa, on ajoitukset väistämättä tehty väärin. Toisin sanoen valikoidaan ennakkokäsitystä tukevat todisteet ja hylätään sen kummemmitta perusteluitta ennokkokäsityksen kanssa ristiriitaiset todisteet. Näinhän tämä kreationistmi toimii, kuten usein jo on todettu. ( http://www.kreationismi.fi/ajoitusmenetelmat/tieteellisen-kreationismin-ianmaaritysmenetelmat )

Kyse on tässäkin - kuten kreationismissa ylipäätään siitä, että ollaan kovaan ääneen suut vaahdoten meuhkaamassa, että "OLETTE VÄÄRÄSSÄ" mutta ei osata perustella miksi ollaan väärässä tai miten asianlaita oikeasti sitten on.

Kreationismi.fi sivustolta löytyy lisäksi surkuhupainen lista parhaista nuorta Maan ikää perustelevista valheista:
http://www.kreationismi.fi/artikkelit/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

Muutenkin tuo sivusto on hyvä lähde kreationistien näkemysten kartoittamiseen. Kreationisti kun on otus, joka ei omin aivoin ajattele, vaan kopioi ja toistaa aivottomasti muiden auktoriteettien näkemyksiä. Siksi kreationismi on uskontona melko yhtenäinen ja eriävät näkemykset ovat harvinaisia.
Hyviä kysymyksiä!

Kreationistisen ajoitusmenetelmän käyttö on helppoa kun muistetaan, että kreationistille ainoa luotettava tietolähde on sanallinen tai kirjallinen perimätieto. Koska kivestä ei löydy mainintaa enää muutamaa tuhatta vuotta vanhemmista kirjoista, ei kivi voi olla muutamaa tuhatta vuotta vanhempi. Ja näin tuli kivi tarkasti ajoitetuksi.

Myös fossiilien ajoitus tapahtuu erään jokusia tuhansia vuosia vanhan teoksen avulla. Kokematon ajoittaja voi mennä hämilleen siitä, ettei kirjasta löydykään mainintaa fossiileista lainkaan. Kokenut ajoittaja kuitenkin havaitsee kirjassa maininnan suuresta vesivahingosta, jonka aikana kirjoitustyö keskeytyi, kun kirjan kirjoittaja oli kiireinen luodessaan lantaa ja ruokkiessaan elefantteja. Koska fossiileista ei ole mainintaa, on niiden täytynyt muodostua juuri tämän ajanjakson aikana kun kirjan kirjoituksessa oli tauko. Ja näin tulivat fossiilit tarkasti ajoitetuiksi.
Kun nyt suhtaudut näin äärimmäisen kriittisesti tieteellisin metodein hankittuun ymmärrykseen Maan iästä, niin et varmaan pidä minkään arvoisena ikivanhan kirjan ilmoitusta vastaavasta asiasta?
Suomalaisella kreationismi.fi sivustolla luuraavat tieteellisen kreationismin johtavat tiedemiehet totesivat lentokyvyttömän strutsin siivistä mm. seuraavaa:

"...on hyvä muistaa, että Jumalalla on persoona. Hän voi luoda rakenteita joiden tarkoituksena olisi mm. vain miellyttää visuaalisesti, aivan kuten ihminen voi tehdä taidetta omaksi ja muiden henkiseksi hyvinvoinniksi."

Ehkäpä häntäluukin vain luotiin näyttämään söpöltä pikku hännän nysältä. Ja sokea kalakin on aika hieno ja puhutteleva teos. Kenties Luoja jäljittelee teoksillaan Salvador Dalin omintakeista tyyliä?

Umpilisäke taas on "täysin toiminnallinen ja tärkeä elin, etenkin aikaisessa lapsuudessa"

Viisaudenhampaat usein puhkeavat vinoon, tulehtuvat, ovat valmiiksi jo rikki, eivät mahdu suuhun ja työntävät puhjetessaan etummaisia hampaita niin, että suuhun voi muodostua laaja-alainen purentavika. Todellisuudessahan viisaudenhampaat ovat täydellisesti suunniteltu, me vain syömme vääränlaista ruokaa ja tästä seuraavat nämä kaikki ongelmat: "Nykyinen ravinto vaikuttaa tässä mielessä siis negatiivisesti purukalustomme ja leukamme kehitykseen ja toimintaan, joka sitten johtaa ongelmiin viisaudenhampaiden kanssa."

Kaikki edelliset lainaukset siis sivustolta kreationismi.fi.
Kiitos tästä kreationistisen päättelyn näytteestä. Jos ei kaikille vielä selvinnyt, niin otetaan toinenkin esimerkki:
-Molekyylien avaruusgeometriaa selittävä ja ennustava valenssielektroniparien repulsioteoria (VSEPR) ei pysty selittämään kasvimorfologisia ilmiöitä, joten VSEPR-teoria on virheellinen.
>

Tätä päivää on odotettu. Siis KAIKKI havainnot tukevat. Myös Cavendishin gravitaatiovaaka, jonka aiemmin myönsit olevan täysin "teoriasi" vastainen havainto. Nyt tämä havainto tukee siis teoriaasi. Kertoisitko miten?
>

Höpönlöpön. Terve, ennakkoasenteeton, rationaalisesti ajatteleva ihminen ei näe luojan työn merkkiä missään tässä kaoottisessa ja tarkoituksettomassa kaikkeudessa. Sellainen ihminen, jolla on pakonomainen tarve uskoa, kyllä löytää luojan kädenjäljen vaikka banaanista.
Näinpä juuri. Ei mikään reaalimaailman havainto voi kreationismia kaataa. Kreationismi kun perustuu osin todellisten havaintojen huomiotta jättämiseen ja osin siihen, että Raamatun tulkintaa muokataan koko ajan todellisuuteen paremmin sopivaksi. Esimerkkinä jälkimmäisestä vaikka "baraminit" joista ei hiiskahdeta Raamatussa sanallakaan, mutta jotka on pitänyt keksiä, jotta haivaittu biodiversiteetin monimuotoisuus ja Nooan-laivasatu edes jollain muodoin sopivat samaan ajatusmalliin.

Samoin jos nyt löytyisi Maan ulkopuolista elämää, niin varmasti sieltä Raamatusta löytyisi heti joku siten tulkittavissa oleva kohta, että Raamattu on tämän koko ajan ennustanut.
>
>

Tämä epämääräinen ilmaisu ei kerro oikeastaan vielä yhtään mitään muuta, kuin että energian säilymisen laki on jäänyt ymmärtämättä.

Milla tasolla puhut nyt aineesta ja sen koossapysymisestä?

Makroskooppisella, mikroskooppisella, kemiallisella vai hiukkas- ja ydinfysiikan tasolla? Mikä on se alkutuote joka hajoaa, mitä siitä jää jäljelle kun se on hajonnut?

Hajoaako jääveistos pieniksi kuutioiksi?
Vai hajoaako sen vesimolekyylit vety- ja happiatomeiksi?
Vai hajoaako atomit protoneiksi, neutroneiksi ja elektroneiksi?
Vai hajoavatko nämä edelleen kvarkeiksi?

Minkä tason hajoamisesta siis puhut kun sanot, että aine lopulta hajoaa?
Yleensä puhekyvyttömän, jyrsijöitä napostelevan tai muuten viallisen kärmeksen tapauksessa on syytä kääntyä valmistajan puoleen. Saamani tiedon mukaan kärmeksen valmistaja teki kuitenkin konkurssin jo yli 4000 vuotta sitten kun hänen tuotantotiloissaan oli mittava vesivahinko. Kaikki hanat kun olivat unohtuneet auki 40 päiväksi eikä asiaa huomattu kuin vasta puolen vuoden kuluttua. Tämän nolon episodin jälkeen valmistajaan ei ole saatu yhteyttä.
En ole kreationisti, mutta tästä on niin usein keskusteltu, että osaan jo vastata heidän puolestaan:

Alussa oli täydellinen mies ja täydellinen nainen. Nainen, joka ei kärsinyt synnytyskivuista tai ollut vaarassa kuolla synnytykseen. Pariskunta oli myös täydellisen sinisilmäinen, koska täydellinen luoja oli heidät sellaiseksi tehnyt. He eivät uskoneet pahaa kenestäkään. Oli myös täydellinen käärme. Käärme, jolla oli raajat ja joka osasi puhua. Senkin oli täydellinen luoja luonut.

Sitten täydellinen Luoja halusi tähän seesteisyyteen jotain vaihtelua, joten itseään viihdyttääkseen hän teki puhuvasta neliraajaisesta käärmeestä ilkeän, viettelevän, moraalittoman ja valehtelevan paskiaisen. Hän teki myös keskelle omenapuun, joka notkui pulleita, mehukkaan näköisiä, oikein herkullisen houkuttelevia omenia. Hän sanoi, ettei puusta saa syödä.

Moraalittomaksi valehtelevaksi paskiaiseksi luotu käärme kuitenkin meni yllyttämään pariskuntaa syömään tästä puusta. Koska pariskunta oli luotu täydellisen sinisilmäiseksi, he tietenkin söivät. Luoja oli jo paljon aiemmin nähnyt ennalta, että jos hän luo valehtelevan käärmeen ja sinisilmäisen pariskunnan, juuri näin tulee tapahtumaan.

Koska täydellisen luojan mielestä kielletyn puun hedelmän syöminen oli yksinomaan pariskunnan vika, eikä hänellä itsellään ollut tapahtumaan osaa eikä arpaa, hän päätti rankaista pariskuntaa, kaikkia heidän jälkipolviaan sekä koko muuta eliökuntaa. Ovathan pariskunnan lastenlapset sekä viattomat luontokappaleet jälkeläisineen tapahtumaan ihan yhtä syyllisiä kuin pariskunta itse. Eräs tämän moninaisen rangaistuksen toteutusmuodoista oli se, että naisen synnytyksestä tehtiin todella kivulias ja hengenvaarallinen prosessi. Käärmettäkin rangaistiin ottamalta siltä raajat pois ja laittamalla se syömään pelkkää maan tomua.

Tämä koko prosessi on todiste luojan pohjattomasta armosta, anteeksiantavuudesta ja rakkaudesta luomakuntaansa kohtaan. Eihän tällaista luojaa voi kukaan olla rakastamatta yli kaiken.
Kysyttävää?
>

Mainio huomio. Tässä ei enää jätetä huomiotta pelkkää ennakkokäsityksen (luominen) kanssa ristiriitaista havaintoa (taksonomia) vaan henkilö on estynyt edes ajattelemaan sellaisia prosesseja, joiden pelkää johtavan tai jotka ovat joskus johtaneet ristiriitaiseen havaintoon. Ei voi siis edes pohtia luomiseen liittyviä kysymyksiä, koska vastaukset eivät välttämättä tukisi luomista. Vältetään havainnot välttämällä havaintoihin johtavat prosessit.

Jos tämän toimintamallin siirtäisi alkuperäiseen esimerkkiini kahdesta oppilaasta, niin oppilas B ei suostuisi lähtemään edes satamaan tai minnekään veden ääreen, koska hän ymmärtää, että vettä tarkkailemalla olisi mahdollista havaita kelluvia metalliesineitä, jos sellaisia ylipäätään on olemassa. Omalla tavallaan nerokasta!

Kreationisti on vienyt "valikoivan tarkkaavaisuuden" kyllä nyt niin uskomattomalle tasolle, ettei vastaavaan varmaan koulumaailmassa kukaan pedagogi ole varmaan törmännyt. Mielenkiintoista.
>

Yrität nyt siis sanoa, että hankitut ominaisuudet periytyvät? Taas kerran on jäänyt koko ihmiskunnalta havaitsematta jotain, minkä yksi ainoa kreationisti havaitsee tuosta vaan.

Jos Veikko on juopotellut niin ankarasti koko ikänsä, että hän on "tottunut" kestämään ja selviytymään jopa neljän promillen humalasta, niin Veikon jälkeläisillä on sitten perinnöllinen kyky sietää neljän promillen alkoholipitoisuutta veressään? Tämä selvä.
>

Höpönlöpön. Kemian tunnilla tunnistetaan, syntetisoidaan, puhdistetaan ja analysoidaan yhdisteitä monella tavalla. Sinäkin olet valmistanut salmiakkia, aspiriinia, uuttanut, tislannut, neutraloinut, määrittänyt pitoisuuksia titrimetrisesti jne. jos koulussa olet ollut siihen maailman aikaan kun kemia on kuulunut opetussuunnitelmaan.

Kemiaa tuntemattomalla alakoululaisella on ennakkokäsitys siitä, ettei aineet voi muuttua toisiksi aineiksi. Ihan ensimmäisillä tunneilla jo ennakkokäsitys murtuu kun oppilaat itse tuottavat kemiallisen reaktion ja havaitsevat, kuinka aineet tosiaan voivat reagoida ja muuttua toisiksi.

Pystyt varmaan esittämään vastaavasti esimerkkejä millaisia havaintoja kreationistiksi opiskeleva tekee?
52 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt