- Huomaa, ettet ole opetustyötä päivääkään tehnyt.
Miten luulet, että oppilaat jaksavat keskittyä tauotta 110 minuuttia kun jo nykyinen 45 minuuttia on monille aivan täysi mahdottomuus?
Miksi et itse ryhtynyt opettajaksi, jos opettajan työ on näin kadehdittavaa? Et malttanut keskittyä koulussa edes sitä kolmea varttia kerrallaan ja päättötodistuksella ei ollut asiaa edes lukioon? - Kerro toki, miten muuttaisit opettajien palkanmaksua. Tällä hetkellä vain pidetyistä oppitunneista maksetaan. Ei sen päälle kasaantuvasta ylimääräisestä työstä lainkaan. Lomista ei makseta mitään. Opetusryhmien kokoa kasvatetaan, jotta yhden opettajan palkalla saadaan (ainakin näennäisesti) enemmän oppimista aikaan. Minun suurin ryhmäni on tällä hetkellä 34 oppilasta. Mistä karsisit vai kasvattaisitko ryhmäkokoja?
- Koska perusopetusasetuksessa on näin säädetty. Oppitunnin pituus on 60 minuuttia ja siitä on käytettävä opetukseen vähintään 45 minuuttia ja välituntiin vähintään 10 minuuttia. Vakiintunut käytäntö on, että oppilailla on 15 minuutin välitunti.
Opettaja on aika harvoin aidosti tauolla välituntisin. Välitunnit kuluvat muihin töihin (valvonnat, Wilma-viestit/-merkinnät, oppilashuollolliset asiat, palaverit, seuraavan tunnin valmistelu jne jne...) - Nyt kun ollaan vaihtoehtohuuhaapalstalla, niin lienee syytä pohtia, miten vaihtoehtoiset hoitomuodot ratkaisevat nämä mainitsemasi epäkohdat.
Osaako täysin kouluja käymätön vaihtoehtohoitaja huomioida ihmisen jotenkin paremmin kokonaisuutena kuin korkeasti koulutettu lääkäri?
Antavatko kaikki vaihtoehtohoitajat asiakkaalle aina saman diagnoosin ja hoidon?
Mistä tavallinen kansalainen tietää, että se homeopatia/enkeliterapia/korvakynttilähoito/energiahoito on hänelle sopivinta ja tehokkainta mahdollista hoitoa?
Onko kaikkien vaihtoehtohoitojen teho todennettu kaksoissokkotutkimuksilla?
Minusta näyttää nyt siltä, että kritisoit lääketiedettä sellaisista pikkuisista epäkohdista, jotka vaihtoehtopuoli tunaroi itse aivan totaalisesti. Tekopyhää höpinää. - <<< Onko todella niin, että ainoastaan kaksoissokkokokeella voidaan saada todellista tietoa ihmisen terveydentilasta >>>
Ei ole. Kaksoissokkokokeella nimenomaan ei saada tietoa ihmisen terveydentilasta. Terveydentilasta saadaan tietoa kliinisellä tutkimuksella. Sen sijaan jonkin hoidon tai lääkkeen tehosta voidaan saada luotettavaa tietoa kaksoissokkokokeella.
Et siis edes tiedä mikä kaksoissokkokoe on. Näin olen epäillytkin, mutta kiitos, kun kerroit. - <<< Onko ko. laitteen hyötysuhde 100, koska kaikki se energia, mitä siihen viedään muuttuu lämmöksi? >>>
Minä sanoisin, että lämpöpatterin hyötysuhde on 0 %. Laite ei tee lainkaan työtä vaan hukkaa kaiken siihen syötetyn energian lämmöksi.
Vastaus toki riippuu paljolti siitä, mitä hyötysuhteella tässä yhteydessä tarkoittaa. - Jos painovoima johtuu tiheydestä, niin miten selität Cavendishin kokeen?
- <<< Se, että tutkimusten tekeminen sysätään ilmiön havainnoijille on tieteentekijöiltä vastuunpakoilua. >>>
Kuka muukaan sitä ilmiötä voisi tutkia, kuin joku sellainen, joka sen pystyy havaitsemaan? Miten tieteentekijä voisi tutkia ilmiötä, josta hän ei saa ensimmäistäkään havaintoa? Kerropa se.
Yksi vaihtoehto on toki, että tavallinen kansalainen tarjoaa tieteen tekijöille havainnon ilmiöstä. Jos havainto on vakuutta, niin tutkimus varmaankin käynnistyy.
Sinä kuitenkin jostain syystä kieltäydyt tarjoamasta näitä havaintoja. Tilaisuuksia on tarjottu, mutta skepotellen juokset karkuun. Ihan kuin pelkäisit energialoitsujesi paljastuvan kusetukseksi. Ymmärrän kyllä pelkosi. - <<< Kattaako mielestäsi homeopatiatutkimukset koko vaihtoehtohoitokentän? >>>
Eivät kata. Ole hyvä ja esitä minulle tutkimuksia energiahoitosi tehosta, niin lupaan tutustua niihin. - <<< Siksi ehdotin asian tutkimista kunnolla ensin. Oletko kuullut sellaisesta joskus? >>>
Kyllä ja näiden tutkimusten perusteella olen muodostanut mielipiteeni. Esim. homeopatiaa ja akupunktiota on tutkittu varsin laajasti ja tulos on aina sama: hoito on yhtä tyhjän kanssa.
Minäkään en ole mikään asiantuntija, joten minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin luottaa asiantuntijoiden tekemään systemaattiseen tutkimustyöhön. - <<< Miten tulkitaan omakokemuksen todistusvoima? >>>
Tässä vaihtoehtohoitajien käyttämä tulkinta:
1) Jos oireet lievittyvät huuhaahoidon jälkeen, se todistaa, että huuhaahoito toimii.
2) Jos oireet pysyivät samana huuhaahoidon jälkeen, se todistaa, että huuhaahoito toimii. Ovathan oireet pysyneet kurissa eivätkä pahentuneet.
3) Jos oireet pahenevat huuhaahoidon jälkeen, se todistaa, että huuhaahoito toimii. Keho on reagoinut hoitoon ja merkkinä alkavasta paranemisesta oireet ovat voimistuneet.
Eli huuhaahoitajien logiikalla havainto kuin havainto tukee aina hoidon toimivuutta. Sellaista havaintoa ei voi olla, joka osoittaisi hoidon toimimattomaksi. Kävi miten kävi, se on aina merkki toimivasta huuhaasta. - <<< Yksikään krooninen sairaus ei parane lääkitsemällä, niin miksi kieltää vaihtoehtoiset hoidot? >>>
Koska yksikään sairaus (krooninen tai ei) ei parane vaihtoehtoisilla hoidoilla. Eikö tämä ole riittävän pätevä syy?
<<< Ruokavaliolla päästää esimerkiksi diabeteksen hoidossa remissioon, mitä virallinen puoli ei tunnusta. >>>
Kyllähän remissio on hyvin tunnettu ja tunnustettu ilmiö lääketieteessä.
<<< Mitä tulee homeopatiaan tai kiropraktikoon, niin Suomessa tällaista harrastavien lääkärien pitäisi menettää lääkäri oikeutensa (Myllykangas). >>>
Samaa mieltä. Jos lääkäri rikkoo lääkärin etiikkaa, niin sietäisi menettää oikeutensa:
"Hänen (lääkärin) tulee käyttää ja suositella vain tutkimuksia ja hoitoja, jotka ovat lääketieteellisen tiedon ja kokemuksen perusteella vaikuttavia ja tarkoituksenmukaisia."
Eli toimimattomien huuhaahoitojen antaminen on lääkärin etiikan vastaista ja hyvä niin. - Ei vaan minua kiinnostaa tämän keskustelun kannalta se, valehteletko vai puhutko totta. Jos et pysty mitään todisteita tarjoamaan uskomattomien väitteidesi tueksi, niin silloin valehtelet.
- <<< Kroonisia sairauksia hoidetaan hyvällä menestyksellä, mutta ei paranneta. Vaihtoehtoiset hoidot sensijaa parantaa. Tässä on tietty ero. >>>
Voit varmaan esittää sen tieteellisen tutkimuksen, jossa jonkin kroonisen sairauden on havaittu olevan parannettavissa "vaihtoehtohoidolla". - <<< Homeopatiassa nimenomaan hoidetaan, mutta eri keinoin >>>
En kutsuisi hoitoa, jolla ei tutkitusti ole mitään vaikutuksia, hoidoksi lainkaan. Se on käytännössä aivan sama asia kuin jätettäisiin hoitamatta.
<<< Jos terveyskeskuslääkäri kieltäytyy kirjoittamasta antiobiootteja, ja määrää jotain höyryhengitystä tai sipulimaitoa (entisaikojen keino), niin onko se hoitoa vai hoitamatta jättämistä? Luulen, että empaattinen lääkäri saisi potilaan paranemaan jo näillä keinoin. >>>
Luulen, että sairaus jota ei ole lääkärin mielestä tarpeen hoitaa mitenkään erityisesti, paranee aivan itsestään ajan kanssa olipa lääkäri empatiakykyinen tai ei. - <<< Mutta, eikö fiksun ihmisen tapoihin kuulu ensin ottaa selville, mistä on kysymys, kuuntelemalla tuo tilaisuus ja esittää tuomiot vasta sen jälkeen, ei edeltä käsin. >>>
Fiksu ihminen on havainnut jo aiemmin Reinikaisen höpinät huuhaaksi, eikä tuhlaa aikaansa moiseen roskaan. Jos Pekan jutuissa olisi todella jotain mullistavaa, en usko, että sitä tarvitsisi markkinoida suoralla valehtelulla, kuten nyt kävi ilmi. - <<< Mistä tiedät, että lapsille ei aiheuteta haittaa esim. turhilla antibioottikuurilla? >>>
En ole koskaan väittänyt mitään tuollaista. En ota vastuuta väitteestä, jota en ole esittänyt.
Antibiooteista ja monista muista lääkkeistä on varmasti usein haittaa, mutta se ei mielestäni millään tavalla puolusta sitä, että hoitamatta jättäminen (=homeopatia) olisi jotenkin parempi ratkaisu.
Jos hoitamatta jättämisen kokee kuitenkin parempana ratkaisuna, niin eikö silloin voi vaan jättää hoitamatta? Miksi hoitamatta jättämisestä pitäisi maksaa puoskarille? - Tottakai. Ihmisellä on täysi oikeus toimia idioottimaisesti. Se on jokaisen yksilönvapaus. Eli homeopaatille saa aivan vapaasti mennä.
Oikeutta ei kuitenkaan ole omalla idioottimaisella toiminnalla tuottaa haittaa tai vahinkoa muille. Siksi koen, ettei esim. lapsille ja kotieläimille saisi tarjota homeopatiaa huoltajan/omistajan päätöksellä. Eli pääsyä oikeaan hoitoon ei saisi estää tai pitkittää toisen ihmisen typeryydellä. - Ei kestä kiittää:
http://consultations.nhmrc.gov.au/files/consultations/drafts/resources/homeopathyoverviewreport140408.pdf
"The available evidence is not compelling and fails to demonstrate that homeopathy is an effective treatment for any of the reported clinical conditions in humans"
Hypistelin tuossa jokin aika sitten homeopaattista "masennuslääkettä". Purkin kyljessä mainittiin sisällöstä, että 100 % sakkaroosia (=taloussokeria). Ruotsinkielisessä tekstissä lisäksi mainittiin varsin rehellisesti, ettei tuotteen toimivuudesta minkään sairauden hoidossa ole näyttöä. Purkissa muutama gramma siis taloussokeria puristettuna pelleteiksi ja hinta 20 euroa. Miten tyhmä pitää olla, että maksaa sokerista tuollaista hintaa? - <<< Nythän ei ole kysymys siitä, että Pekka saisi Nobelin, vaan siitä, että hän viittaa tutkijoihin, jotka ovat saaneet Nobelin. >>>
Niin eli tuo mainoslause on suora valhe. Kukaan ei ole saanut Nobelia "Darwinin tyrmäämisestä", joten kukaan ei ole "tyrmännyt Darwinia" Nobelin arvoisesti. Ei Pekka tai kukaan muukaan.