siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

12

Kommenttia

3652

  1. Nimi "Kuu-Ukko" on tullut siitä, että kuun pinnan tummempien ja vaaleampien kohtien on ajateltu muodostavan kasvot. Tämä ajatusmalli on muistaakseni lähtöisin Länsi-Euroopasta.
    Kuu-Ukon ja Ukko ylijumalan nimien samankaltaisuus on vain sattumaa.
  2. "Onko historiamme kerronnassa melkoisia aukkoja kun egyptistä löytyy mainintoja pohjanmiehistä sarvikypärissään..."

    Tuskin maininnoilla viikinkejä tarkoitettiin, sillä viikinkien kypärissä EI ollut sarvikoristeita! Harhaluulo on syntynyt siitä, kun 1800-luvulla taiteilijat keksivät kuvata viikinkien kypäriin sellaiset.

    Ja minkä takia Roomalaiset maantieteilijät eivät mainitse viikinkejä kuvauksissaan Pohjolan kansoista, jos kerran jo egyptiläiset olisivat tienneet viikingeistä. Esimerkiksi kirjailija Tacitus kertoo vuonna 98 jKr. julkaisemassaan teoksessa "Germania" kansoista, jotka asuivat Pohjois-Euroopassa. Hän mainitsee suebit, scandit, aestit ja fennit, mutta ei mitään viikinkien kaltaista kansaa.

    Kun muinaiset egyptiläiset puhuivat "pohjanmiehistä", niin he varmasti tarkoittivat vain jotain itseään pohjoisemmassa asuvaa heimoa. Esim. Etelä-Euroopan asukkaista kaikki ovat pohjoisia Egyptistä katsoen.
  3. Tämä toteamus on työpaikkani seinällä: "Tyhmät koittavat pitää yllä järjestystä; nerot hallitsevat kaaoksen"
  4. Suomen vaakuna on ollut kruunukoristeinen siitä lähtien kun vaakuna kehitettiin, eli 1500-luvulta, aina siihen asti kunnes kruunu päätettiin poistaa tasavallan vaakunasta liian monarkistisena symbolina 1920-luvun alussa. Kruunun perusteella sitä ei voi ajoittaa tsaarinajalle (tosin ajoituksesi todennäköisesti osui silti oikeaan)
    Minäkin sanoisin kannun olevan 1800-1900-lukujen vaihteesta, sillä niihin aikoihin Suomen vaakunoilla koristellut esineet olivat suosiossa, koska sortokausien aikana niillä haluttiin osoittaa isänmaallisuutta.
  5. Eihän se ole lähelläkään fasistien 30-luvulla harrastamaa arkkitehtuuria, eli 30-luvun uusklassismia. Hyvä esimerkki suomalaisesta rakennuksesta, joka on lähellä fasistien tyyliä, on Eduskuntatalo.
  6. En tarkoittanut vertailla rahallisen arvon perusteella. Tarkoitin että klassista taidetta arvostetaan taiteena, vaikka se onkin vanhanaikaista, ja lisäksi siitä maksetaan paljon.

    Halusit kai ilmaista viestissäsi, että epäklassisista töistä maksetaan enemmän kuin klassisista. Tiedän, mutta se ei vaikuta vertaukseeni.
  7. "Arcangelon lausuma on tyypillinen keskivertokatojan mielipide, ns. mutu, jonka ainoa perustelu on se, miltä hänestä tuntuu. Sellaiseen on turha vastata minkäänlaisilla argumenteilla, hänelle oma käsitys on aksiooma."

    No tietenkin; eihän nyt kukaan nykytaidetta halveksiva mitenkään voi olla oikea asiantuntija, aianakin tällaisen käsityksen olen saanut.

    Epäilen, että väheksyntä johtuu siitä, että nykytaiteen kannattajat eivät halua, että usko nykytaiteen taiteellisuuteen katoaa, jos näin käy, siihen sijoittaneet menettävät rahansa, taiteilijat eivät tienaa, eivätkä ne, jotka keikaroivat nykytaiteentuntemuksellaan, voi enää päteä tiedoillaan.

    Tässä pieni vertaus: klassinen taide on niinkuin kultakolikot, nykytaide niinkuin setelit. Kultakolikot säilyttävät arvonsa, vaikka ne eivät enää kelpaisikaan maksuvälineinä, sillä niillä ei ole ainoastaan nimellisarvoa, vaan niillä on myös arvoa itsessään. Setelit taas ovat arvokkaita vain niin pitkään kuin ne kelpaavat maksuvälineinä ja kun niiden arvoon luotetaan. Kun ne lakkaavat olemasta käypää rahaa tai kun luottamus katoaa, ne ovat arvottomia.
    Klassinen taide ei enää vastaa nykyajan vaatimusia, se ei ole enää "käypää valuuttaa", mutta sitä arvostetaan silti ja siitä maksetaan huimia summia. Epäklassinen on tällä hetkellä muodissa, sillä on luotu uskomus siitä, että se tosiaan on taiteellista, samalla lailla kuin setelitenkin arvo perustuu siihen, että värillisen paperin uskotaan olevan paljon materiaaliarvoaan arvokkaampaa. Epäklassinen taide siis on tällä hetkellä "käypää valuuttaa", mutta kun ennemmin tai myöhemmin sitä lakataan arvostamasta, siis kun usko sen arvoon loppuu, sille käy niinkuin käytöstä poistetulle setelirahalle, siitä tulee roskaa.
  8. "Kai sinulla on perustelutkin, miksi maalaukset ovat huonoja, vai onko lausumasi vain tyypillinen galleriakiertelijän makumielipide?"

    Hänen maalauksensa ovat hutaistua värisotkua. Kuka tahansa voisi tehdä vastaavia.
  9. Eivät ne kovin kalliita ole; 1800-luvun loppupuoliskolla painettiin niin paljon Raamattuja/Uusia Testamenttejä, että kirjakaupoissa myytävät painotuoreet kappaleet ovat keskimäärin kalliimpia kuin 1800-luvun vastaavat.

    Veikkaisin kirjojen arvon liikkuvan korkeintaan noin 10-20 eurossa/kpl (halvimmillaan pari euroa kirjalta). Jos teos on kuvitettu, hinta saattaa olla hieman suurempi, samoin jos kirjoissa on korukannet. Tietenkin myös erittäin hyvä kunto kenties vaikuttaa hintaan (tosin eri ihmiset määrittelevät hyvän kunnon eri lailla)

    Tarkempaa hinta-arviota kannattaa kysellä divareista ja antikvariaateista, arviointi on ilmaista.
  10. "On kauhean kiusallista, kaikenlainen puuhailu ja kekseliäisyys, sitä on alettu kutsua taiteeksi. Miten paljon roskaa tehdään!"

    Kun luin Hesarista tämän, niin ilahduin siitä, että joku ammattilainen sentään uskaltaa haukkua nykytaidetta julkisesti. Huolimatta siitä, että Tapiola tekee huonoja maalauksia, hänen mielipiteensä ovat hyviä!
  11. "Salla on kaikkien aikojen paras näyttelijä / näyttelijätär Salatut Elämät sarjassa"

    Olen samaa mieltä, mutta

    Miksi se henkiinherääminen oli niin tylsä. Salla heräsi "kuolleista" , kaikki olivat iloisia, loppu. Tuostahan olisivat käsikirjoittajat saaneet vaikka mitä aikaan. Esim. Isabella olisi mennyt sairaalaan katsomaan Jarkkoa ja löytänyt Sallan (jota luulee kuolleeksi) tämän luota, pelästynyt henkihieveriin ja juossut kirkuen pakoon. Tai jotain vastaavaa.
  12. "Onko Jeesus ollut olemassa, vai onko kaikki pelkkää satua?"

    Monet antiikin ei-kristityt historioitsijat (esim. Tacitus ja Flavius Josefus) mainitsevat Jeesuksen vaikuttaneen Juudeassa ja aiheuttaneen uskonnollisia levottomuuksia juutalaisten ja kreikkalaisten parissa.

    Lisäksi arvellaan, että kristinusko ei olisi voinut saada niin laajaa kannatusta niin nopesti, jos Jeesus olisi ollut keksitty henkilö.

    Historiallinen ihminen hän siis epäilemättä on.
  13. Olen tosiaan aina ollut siinä luulossa, että kantasana on "taito" (varsinkin kun aikoinaan äidinkielenopettajanikaan ei erehdyksestäni huomauttanut). Mutta hyvä hun sinä teit sen.
    Väitteni sisältö kuitenkin pysyy jokseenkin samana, vaikka kantasana on "taitaa", sillä siinäkin tapauksessa sanan "taide" voi tulkita merkitsevän taidolla/osaamisella tehtyä asiaa.

    "oikean ja väärän erottamiseksi ei johda mihinkään, koska seuraavaksi pitäisi ratkaista mikä teos on taidolla tehty."

    Nojoo, esimerkkini oli huono, ja niinkuin myös itse totesin, siinä on se vika, että voi alkaa väittelemään siitä mikä on taidolla tehtyä.

    "Lisäksi rinnastat käytetyn menetelmän taidon kanssa, joilla kahdella ei ole tuollaista kohtalonyhteyttä, laadukkaan taiteen tekeminen ei ole menetelmistä kiinni. "

    Ilmaisen asian sitten näin: Leonardon tekniikka on vaikeampi hallita kuin Mondrianin, eli Leonardon tekniikka vaatii enemmän taitoa.
  14. "Pieni semanttinen välihuomautus: käyttäessäni nykytaiteesta sanaa vieras, en tarkoittanut, etteikö se olisi tuttua. Käytin sitä merkityksessä, että jokin tuntuu vieraalta, ei sellaiselta, joka kuuluu minun maailmaani. Nämä kielen nyanssit ovat joskus moniselitteisiä, jopa harhaanjohtavia."

    Tajusin toki mitä tarkoitit, mutta näin tilaisuuden leikitellä sanan "vieras" eri vivahde-eroilla koettaen saada aikaan nasevan vastauksen.

    Tarkoitukseni ei ollut väittää että juuri sinä olisit sitä mieltä, että taiteessa ei ole hyvää tai huonoa, vaan viittasin siihen että sellainen mielipide ylipäätänsä on olemassa. (Ymmärrän, että sellaisen käsityksen saattaa tekstistäni saada.)

    Käyttämäni ilmaus "raivostunut" on ehkä huono, koska siitä huomautellaan. Näin ollen korjaan: "olen harmistunut".

    "Mitä "oikeaan" ja "väärään" taiteessa tulee, minun tietääkseni kuvataiteissa ei ole sellaisia normeja tai laatuluokituksia, joiden perusteella voidaan osoittaa taidesuuntaus tai taideteos oikeaksi tai vääräksi (lukuun ottamatta tietysti puhuttaessa taideväärennöksistä). Sinulla ilmeisesti tällainen tieto on, joten ystävällisesti varmaan kerrot, mistä minäkin löytäisin tuon ohjeiston ylösrakennuksekseni."

    Yksinkertaista, olen jo aimmin huomauttanut, että sana "taide" tulee sanasta "taito". Tästähän voi päätellä, että teos, joka on taidolla tehty on "oikeaa" taidetta ja mikä on tehty menetelmin, mitkä eivät sitä vaadi, on "väärää" taidetta. Siinä yksi aika hyvä ohjeistus. Huono puoli siinä kyllä on se, että voi alkaa saivarrella siitä, missä kulkee taitavuuden raja. Oikeastaan voisi sanoa, että mitä suuremmalla taidolla teos on tehty, sitä "oikeampaa" taidetta se on. Esim. Mondrianin kompositioiden maalaaminen ei vaadi läheskään yhtä paljon taitoa kuin Leonardon maaluksien toteuttaminen, näin ollen Leonardon maalaukset ovat "oikeita" maaluksia, Mondrianin taas eivät.
  15. Tarkoitin siis sitä kun Maria julistettiin perisynnistä vapaaksi, mikä tapahtui muistaakseni 1850-luvulla.

    Ja tosiaan; unohdin aivan tuon taivaasenottamisdogmin. Eli ex cathedra-lausuntoja on kaksi, ei yksi, niinkuin aiemmin väitin (vai onko niitä enemmän).
  16. "Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"

    Ensinnäkin ongelma on juuri siinä, että nykytaide ei ole minulle vierasta, vaan aivan liian tuttua: sitä kaikkialla, toisin kuin aitoa taidetta. Esim. Hesarin kulttuurisivuilla uhrataan jatkuvasti palstatilaa modernille taiteelle, mutta vain silloin talloin kunnolliselle taiteelle. katukuvassakin näkyy enemmän tekotaiteellisia teoksia kuin taiteellisia. Pakostihan siitä seuraa järkevästi ajattelevalla ihmisellä alkaa "jossain vipata pahasti". Itse tunnen raivoa sitä kohtaan että kaikki uusi taide hyväksytään nykyään periaatteellisesti ("taiteessa ei oikeaa tai väärää") hyväksi taiteeksi.
  17. Olen selittäny tämän jo kerran (katso Tyrvään kirkkoa käsittelevää keskustelua), mutta voin tehdä sen uudestaan:

    Ei, minä en ole taiteilija, en ole koskaan ollut enkä opiskele taiteilijaksi. En siis ole kokenut minkäänlaista nöyryytystä nykytaiteilijoiden taholta. Mutta se ei estä minua inhoamasta roskataidetta. Onko teidän nykytaideintoilijoiden mahdotonta ymmärtää sitä, että kaikki eivät yksinkertaisesti hyväksy töherryksiä taiteeksi?

    "Pieni varoituksen sana on paikallaan. Täällä sinunlaisilla ärripurreilla on tapana pudota omaan kuoppaansa ja sen seurauksena muun muassa heidän henkilöllisyytensäkin paljastuu. Ole tarkkana!"

    Voi ei, minua yritetään nyt saada vaikenemaan uhkailulla. Pelkäätkö että saatan innostaa ihmisiä sanomaan suorat sanat. No, minä pelkään rappiotaiteen kannattajia näin paljon: nimeni on Mikko Tuomas Mäkelä.
    (PS. tarkista vaikka netistä, ei löydy tämännimistä taiteilijaa)
  18. Amerikassa olivat kyllä murhapuuhissa ensisijaisesti espanjalaiset soturit, eivät kirkonmiehet (kyllä hekin julmuuksiin syyllistyivät, sitä ei käy kieltäminen). Konkistadorit perustelivat toimintaansa uskonnolla, mutta he eivät edutaneet kirkkoa ja sitäpaitsi hyvin monet katoliset papit syyttivät heitä julmuuksista. Se pikku seikka hallutaan nykyään unohtaa.

    Inkvisitio on saanut pahan maineensa protestanttien vääristelyn takia. esimerkiksi Espanjan inkvisitiota pidetään äärimmäisen julmana laitoksena, vaikka tosiasiassa neljänsadan toimintavuotensa aikana teloitti "peräti" 53 ihmistä noitanana. Kun miettii että pari sataa vuotta kestäneissä protestanttisissa noitavainoissa kuoli ainakin kymmeniä tuhansia ihmisiä, niin ei se inkvisitio niin julmalta tunnu.

    Kuten jo edellisessä viestissä totesin, kaikki kirkkokunnat vääristelevät historiaa. Kaikki ne ovat osallistuneet julmuuksiin.
  19. Totta, Kiinalla on uskomattoman pitkät ja upeat perinteet taiteessa. Nyt kun pahin sorto siellä on lakannut, olisi taiteilijoilla ollut mitä parhain mahdollisuus jatkaa perinteitä, mutta ei. Perinteethän ovat ikäviä ja kahlitsevia, eihän niistä ole mihinkään muuhun kuin rajoittamaan luovuutta. Sen sijaan länsimaissa osataan tehdä kivaa taidetta, jota tehdessä ei tarvitse välittää minkäänlaisista säännöistä. Ja kun lisää työhön jonkin vanhan taiteen elementin, sanotaan vaikka lohikäärmeen (klisee, myönnän), niin teoksen voi sanoa "siirtävän Kiinalaisen maalaustaiteen uudelle vuosituhannelle". Ja pah! Vain länsimaisen kulttuurissa on keksitty väittää ei-esittävää tai täysin säännötöntä taidetta taiteeksi. Nykykiinalaiset maalarit ovat siis omaksuneet länsimaalaisen ajatustavan. Toki on niitä, jotka tekevät oikeasti sellaista taidetta, minkä voi sanoa jatkavan kiinalaisia perinteitä, mutta he ovat varmaan mielestäsi paikoilleen jämähtäneitä.
    En minä halveksi oikeaa kiinalaista taidetta, vaan sitä epäitsenäistä jäljittelyä, jota väitetään kiinalaiseksi taiteeksi.

    En sanoisi että venäläiset taiteilijat matkivat Länsi-Euroopan/Pohjois-Amerikan taidetta, sillä Venäläiset osallistuivat taiteen rappioittamiseen itsenäisesti jo ennen vallankumousta, siis samanaikaisesti lännen kanssa. Sitä paitsi neuvostovallan alkuosina kehitys jatkui samaan suuntaan, art deco oli 20-luvulla Neuvostoliiton kannattama taidesuunta. Niinpä nykyvenäläiset taiteilijat eivät matki länttä, vaan heidän voi kyllä sanoa jatkavan omaa, joskin aivan hirveää, perinnettä.

    Lopuksi vielä kysyn: miten muka diktatuurisen vallan tukema taide ei voi olla kunnon taidetta? Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, jos pystyy tekemään teoksen, joka ei noudata minkäänlaisia sääntöjä. Sen sijaan jos onnistuu luomaan taidetta sääntöjen rajoittamana, se todistaa taidoista. Olihan Eurooppalainenkin taide pitkään sääntöjen ja rajoitusten kahlitsema, mutta ei se selvästikkään haitannut taiteilijoiden työskentelyä. Samoista vanhoista aiheista (esim. ristiinnaulitseminen, noli me tangere, Perseus ja Andromeda yms.) pystyttiin luomaan yhä uusia tulkintoja. Lisäksi kehitettiin uusia aihepiirejä, esim asetelma- ja maisemamaalaus 1600-luvulla. Ylipäätänsä taide kehittyi jatkuvasti. Kaikki tämä säännöistä, tilaajien ehdoista ja perinteistä huolimatta.
  20. "Suosittelen tutustumista jokaiselle, joka haluaa pysyä mukana taiteen kehityksessä. On aika ravistella luteet taidehistoriakäsitysten homehtuneista lipuista!!"
    Taitaa olla tuo viimeinen kappale kirjoitettu minua ajtellen... :)
    21. 181 / 183
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt