Onko historiamme kerronnassa melkoisia aukkoja kun egyptistä löytyy mainintoja pohjanmiehistä sarvikypärissään ja miekoissaan (merenkävijäkansa) jo hyvin varhaiselta ajalta (samasta yhteydestä jossa ISRAEL mainitaan ensi kerran)?
Sehän on toki selvää pässinlihaa miten normannit integroituivat ranskan, englannin (Vilhelm Valloittaja) ja italian monarkioihin perustavanlaatuisella tavalla kuin myös idäntien Russiat jne
Viikingit?
Vaka Vanha
95
4017
Vastaukset
- Vaka Vanha
Amonin temppelissä (Karnak, Egypt) kerrotaan merkansoista ja sodista heitä vastaan.
Joulukinkku (isot villisiat aikanaan) ja puhelimen luuri (sarvi) juontuvat kanssa pohjolan historiasta ja kaukaa.- Vaka Vanha
Muinaiset hautalöydöt näyttävät että naisilla oli suuri rooli ja merkittäviä kuningattaria oli todellakin. (vrt. Marian myytti ja merovingit jne), ei nämä merikansat barbaareja olleet vrt. Rooman kirkko.
Merikansat olen kyllä liittänyt foinikialaisiin jotka olivat kovia merenkävijöitä aikoinaan. Merikansat ahdistelivat välimeren rannoilla asuvia kansoja 1400-1200 ekr välisenä aikana. Valtasivat mm. Korsikan.
Foinikialaiset taas valtasivat Maltan 800 ekr ja pitivät sitä hallussaan seuraavat 600 vuotta.
Mitä taas suomeen tulee niin luin hiljattain Egillin, Kalju-Grimrinpojan saagan. Siellä (s. 17) oli lyhyt maininta suomenmatkoista. "Kuningas (Haraldr) antoi hänelle (Brynjolfr) myös oikeuden suomenmatkoihin, kuninkaan tiloihin tunturimailla ja kaupankäyntiin suomalaisten kanssa". Egill eli n. 910-990.
Suomalaiset eivät varsinaisesti olleet varsinaisia viikinkejä mutta yhteyksiä oli. Joko ryöstelyn kohteina tai sitten rauhanomaisimmissa merkeissä.
"Onko historiamme kerronnassa melkoisia aukkoja kun egyptistä löytyy mainintoja pohjanmiehistä sarvikypärissään..."
Tuskin maininnoilla viikinkejä tarkoitettiin, sillä viikinkien kypärissä EI ollut sarvikoristeita! Harhaluulo on syntynyt siitä, kun 1800-luvulla taiteilijat keksivät kuvata viikinkien kypäriin sellaiset.
Ja minkä takia Roomalaiset maantieteilijät eivät mainitse viikinkejä kuvauksissaan Pohjolan kansoista, jos kerran jo egyptiläiset olisivat tienneet viikingeistä. Esimerkiksi kirjailija Tacitus kertoo vuonna 98 jKr. julkaisemassaan teoksessa "Germania" kansoista, jotka asuivat Pohjois-Euroopassa. Hän mainitsee suebit, scandit, aestit ja fennit, mutta ei mitään viikinkien kaltaista kansaa.
Kun muinaiset egyptiläiset puhuivat "pohjanmiehistä", niin he varmasti tarkoittivat vain jotain itseään pohjoisemmassa asuvaa heimoa. Esim. Etelä-Euroopan asukkaista kaikki ovat pohjoisia Egyptistä katsoen.- 20+2
Sarvi kypärässä on muutenkin huono konstruktio. Huitaisu nuijalla heittää helposti kypärän pois päästä. Onhan se toki hurjan näköinen.
- 1+1
"Esimerkiksi kirjailija Tacitus kertoo vuonna 98 jKr. julkaisemassaan teoksessa "Germania" kansoista, jotka asuivat Pohjois-Euroopassa. Hän mainitsee suebit, scandit, aestit ja fennit, mutta ei mitään viikinkien kaltaista kansaa. "
Aestit ja fennit. Eestiläiset ja lappalaiset. Syy minkä takia suomalaiset puuttuvat tästä välistä on että kirja on vuodelta 98 jkr ja suomalaiset muuttivat suomenniemelle vasta 500-luvulla. Sitä ennen asuivat jossain nevanympäritössö ja kai virossa.
- Ei tarkoitettu provoksi!
Kyllä suomalaisissa historiankirjoissa on suuri aukko siinä kohdassa, missä pitäisi selittää, miksi Suomessa on 300 000 ruotsinkielistä ihmistä.
Jospa se johtusi ihan yksinkertaisesti siitä, että Suomi oli osa Ruotsia yli 600 vuotta. Sinä aikana Suomi joutui tietenkin ruotsalaisen vaikutuksen alaiseksi. Eihän siinä ole mitään ihmeellistä!
1800-luvun puoliväliin asti koko sivistyneistö ja huomattava osa rahvasta oli ruotsinkielistä - Suomi oli osa Ruotsia. Jonkin verran oli tietenkin venäjänkielisiäkin.
1860-luvulta alkoi "mainoskampanja" suomalaistamisen puolesta. Suomen kieltä opeteltiin, sillä alettiin kirjoittaa kirjoja ja nimiä suomalaistettiin. Suuri määrä sanoja kehitettiin ilmaisemaan asioita, joille ei aikaisemmin suomalaista nimeä ollut. Saman tien muovattiin pääasiassa länsimurteista suomen yleiskieli - sellaista ei aikaisemmin ollut olemassa.- Olenmettesöderman
sharyn kirjoitti:
1800-luvun puoliväliin asti koko sivistyneistö ja huomattava osa rahvasta oli ruotsinkielistä - Suomi oli osa Ruotsia. Jonkin verran oli tietenkin venäjänkielisiäkin.
1860-luvulta alkoi "mainoskampanja" suomalaistamisen puolesta. Suomen kieltä opeteltiin, sillä alettiin kirjoittaa kirjoja ja nimiä suomalaistettiin. Suuri määrä sanoja kehitettiin ilmaisemaan asioita, joille ei aikaisemmin suomalaista nimeä ollut. Saman tien muovattiin pääasiassa länsimurteista suomen yleiskieli - sellaista ei aikaisemmin ollut olemassa.Söderman saattaa olla hitsaaja, ja näyttää tosiaan olevan Tampereelta.
Kyseessä taitaa olla elämäänsä väsynyt transvestiitti:
"TRANSVESTIITTIEN OMA SUOJELUSPYHIMYS"
http://mettelehti.blogspot.fi/
- Vaka Vanha
Hassu juttu miten Roslagen tuli Ruotsiksi ja Svealaiset Ruseiksi?
Ketkä hoitivat Kaarle Suuren kauppaa Muslimien kanssa idäntiellä (ml. Suomi) ? - Vaka Vanha
Niin tuo Shakki tuli Persiasta ja jokainen ylpeä Viikinki sitä pelasi silkkikuteissaan:)
Idäntien kauppa kannatti! - Vaka Vanha
Vanhat venäläiset lähteet kutsuvat Suomenlahtea Varjaagien mereksi...kertoo aika paljon.
- Vaka Vanha
Kun Idäntien hopea ehtyi niin Friisit yms alkoivat lypsää länttä oikein huolella ja Rusit "venäläistyivät" pikkuhiljaa, mistäköhän tietää onko Putin jne viikinkisukua?
- Idäntie
Minusta Suomessa ja Venäjällä on merkillistä historian tulkintaa ja oman verenperintönsä tuntemattomuutta, vai onko?
Rannat ja maa ovat eri asia? - Rusland Russia Stalingrad
Suomalaiset kuulemma välittivät Ros nimen itään ruotsalaisten mukaan ja sitten siitä tuli Rusland ja Russia, mikä on venäläisten oma tulkinta historiastaan?
Joen kansa? Ros-joki?
kronikat Venäjällä ja Arabiassa puhuvat ruotsalaisista ruseina (sveonit), olivatko sodat (Suomessakin) itseasiassa sisällissotia viikinkien kesken?
(kuulemma kaikki skandinaaviset joen nimet löytyvät idäntieltä Venäjältä)Suomalaisilla oli hyvin vähän merkitystä viikinkiaikaan. Suomi oli käytännöllisesti katsoen asumaton paitsi rannikkoja.
Merireitti kulki Tanskasta ja Etelä-Ruotsista Baltian maiden kautta Narvaan. Rus-sana lienee tullut punaista tarkoittavasta sanasta. Viikingit on eräs sanoista, joita käytettiin norjalaisista merenkulkijoista lahtien - vik - mukaan. Yleisimmin puhuttiin pohjanmiehistä, joita olivat Norjan, Ruotsin ja Tanskan merenkulkijat; myöhemmin myös Islannin ja Fär-saarten asuttajat ja toisaalta normannit Ranskassa, Englannin Danelag ja Dublinin pohjanmiesten valtiot. Varjagit olivat idäntien kulkijoita, sana tulee sanasta väring, valaliittolainen. Varjagi-nimeä käytettiin erityisesti Bysantin keisarien henkivartiostoista.sharyn kirjoitti:
Suomalaisilla oli hyvin vähän merkitystä viikinkiaikaan. Suomi oli käytännöllisesti katsoen asumaton paitsi rannikkoja.
Merireitti kulki Tanskasta ja Etelä-Ruotsista Baltian maiden kautta Narvaan. Rus-sana lienee tullut punaista tarkoittavasta sanasta. Viikingit on eräs sanoista, joita käytettiin norjalaisista merenkulkijoista lahtien - vik - mukaan. Yleisimmin puhuttiin pohjanmiehistä, joita olivat Norjan, Ruotsin ja Tanskan merenkulkijat; myöhemmin myös Islannin ja Fär-saarten asuttajat ja toisaalta normannit Ranskassa, Englannin Danelag ja Dublinin pohjanmiesten valtiot. Varjagit olivat idäntien kulkijoita, sana tulee sanasta väring, valaliittolainen. Varjagi-nimeä käytettiin erityisesti Bysantin keisarien henkivartiostoista.Eikös se merireitti kulekenut Hangonniemen kautta?
Balttian, myös Viron länsirannat ovat matalia ja täynnä muotoaan muuttavia hiekkasärkkiä.
Häme on ollut argeolgisten todisteiden mukaan viikinkiaikana jo pitkään pysyvästi asuttu.
Väittäisin että pohjoismaista yhteityötä on tehty jo tuolloin.
Oletan, että historian tutkimus vielä osoittaa, että Suomenlahden rannikon käytöstä
viikinkeillä on ollut jokin sopimus.
Ehkä sen varjolla myös ruotsinkielinen kalastajaväestö on saanut vähitellen asettua
Suomeen asumaan.Warum kirjoitti:
Eikös se merireitti kulekenut Hangonniemen kautta?
Balttian, myös Viron länsirannat ovat matalia ja täynnä muotoaan muuttavia hiekkasärkkiä.
Häme on ollut argeolgisten todisteiden mukaan viikinkiaikana jo pitkään pysyvästi asuttu.
Väittäisin että pohjoismaista yhteityötä on tehty jo tuolloin.
Oletan, että historian tutkimus vielä osoittaa, että Suomenlahden rannikon käytöstä
viikinkeillä on ollut jokin sopimus.
Ehkä sen varjolla myös ruotsinkielinen kalastajaväestö on saanut vähitellen asettua
Suomeen asumaan.esitti, että reitti ei olisi kulkenut Hankoniemen, vaan Porkkalan kautta.
- Idän viikinki
Warum kirjoitti:
Eikös se merireitti kulekenut Hangonniemen kautta?
Balttian, myös Viron länsirannat ovat matalia ja täynnä muotoaan muuttavia hiekkasärkkiä.
Häme on ollut argeolgisten todisteiden mukaan viikinkiaikana jo pitkään pysyvästi asuttu.
Väittäisin että pohjoismaista yhteityötä on tehty jo tuolloin.
Oletan, että historian tutkimus vielä osoittaa, että Suomenlahden rannikon käytöstä
viikinkeillä on ollut jokin sopimus.
Ehkä sen varjolla myös ruotsinkielinen kalastajaväestö on saanut vähitellen asettua
Suomeen asumaan.oli todennäköisesti idäntien turvattomin taival koska sitä ei pystynyt samalla tavalla ottamaan hallintaan kuin jokiosuuksia venäjällä.
Koko Suomenlahti oli suomensukuisten kansojen hallinnassa viikinkiaikana ja rannikko harvaan asuttu.
Mikäli jotain sopimuksia oli, ne syntyivät vasta ristiretki ajalla, kun ruotsalaiset saivat hämeessä jalansijaa. - -Tietäjä-
sharyn kirjoitti:
Suomalaisilla oli hyvin vähän merkitystä viikinkiaikaan. Suomi oli käytännöllisesti katsoen asumaton paitsi rannikkoja.
Merireitti kulki Tanskasta ja Etelä-Ruotsista Baltian maiden kautta Narvaan. Rus-sana lienee tullut punaista tarkoittavasta sanasta. Viikingit on eräs sanoista, joita käytettiin norjalaisista merenkulkijoista lahtien - vik - mukaan. Yleisimmin puhuttiin pohjanmiehistä, joita olivat Norjan, Ruotsin ja Tanskan merenkulkijat; myöhemmin myös Islannin ja Fär-saarten asuttajat ja toisaalta normannit Ranskassa, Englannin Danelag ja Dublinin pohjanmiesten valtiot. Varjagit olivat idäntien kulkijoita, sana tulee sanasta väring, valaliittolainen. Varjagi-nimeä käytettiin erityisesti Bysantin keisarien henkivartiostoista.Suomi ei todellakaan ollut asumaton viikinkiaikana! Ota selvää ennenkuin jauhat paskaa.
- Olenmettesöderman
sharyn kirjoitti:
esitti, että reitti ei olisi kulkenut Hankoniemen, vaan Porkkalan kautta.
Söderman saattaa olla hitsaaja, ja näyttää tosiaan olevan Tampereelta.
Kyseessä taitaa olla elämäänsä väsynyt transvestiitti:
"TRANSVESTIITTIEN OMA SUOJELUSPYHIMYS"
http://mettelehti.blogspot.fi/ - mmmmm
sharyn kirjoitti:
Suomalaisilla oli hyvin vähän merkitystä viikinkiaikaan. Suomi oli käytännöllisesti katsoen asumaton paitsi rannikkoja.
Merireitti kulki Tanskasta ja Etelä-Ruotsista Baltian maiden kautta Narvaan. Rus-sana lienee tullut punaista tarkoittavasta sanasta. Viikingit on eräs sanoista, joita käytettiin norjalaisista merenkulkijoista lahtien - vik - mukaan. Yleisimmin puhuttiin pohjanmiehistä, joita olivat Norjan, Ruotsin ja Tanskan merenkulkijat; myöhemmin myös Islannin ja Fär-saarten asuttajat ja toisaalta normannit Ranskassa, Englannin Danelag ja Dublinin pohjanmiesten valtiot. Varjagit olivat idäntien kulkijoita, sana tulee sanasta väring, valaliittolainen. Varjagi-nimeä käytettiin erityisesti Bysantin keisarien henkivartiostoista.Heh. Otit sitten oppisi ihan wikipediasta asti. Hyvä niin; erehtymätöntä ja eksaktia tietoa kaikelle kansalle!
- Vaka Vanha
Usein unohdetaan Viikinkien ylivertainen kansainvälisyys, jonka osoittaa lukuisten maailman uskontojen palvonnan Ruotsin pyhissä paikoissa (ml. Allah). (Helgö ja Birka)
Vai onko kyseessä vain trofeet matkoilta? - Idäntie
1200-luvun puolivälistä löytyy kuvaus "Vinlandian" asukkaista: väestö raakaa, sivistymätöntä ja julmaa sekä taikakeinoja harjoittavaa ja myyvät tuulta...kuulostaa mainiolta!
- Tuulen viemää
Norjan kuningas Harald Pyhä kärsi tappion hyökättyään Suomeen. Väijytettyään viikingit metsässä he nostivat vielä taikakeinoillaan myrskyn pakenevien viikinkien riesaksi.
Myös Louhi, Pohjolan emäntä, oli etevä näissä hommissa.
- Idäntie
Viikingit halusivat suomalaisia tulkeiksi ja luotseiksi Idäntien retkille, varmasti isot massit kelpasivat monille?
- Snorri
Kuka oli ensimmäinen Eurooppalainen joka syntyi Amerikassa?
- B-Norssi
Ensimmäinen erooppalainen ken syntyi uudellamantereella lienee olut
merilehmä. Nimi ei ole tiedossa. Viikinkiasutuksessa L'Anse Aux Meadowsissa ei tiedetä syntyneen lapsia, joten ensimmäinen Amerikassa syntynyt eurooppalainen oli Virginia Dare, elokuun 18. vuonna 1587, kuolinpäivä tuntematon, joka syntyi ns. "kadonneessa koloniassa" Roanoken saarella (kun siirtokuntaan purjehti seuraava laiva, sieltä ei löydetty yhtään ihmistä eikä mitään tietoa siitä, mihin nämä olivat kadonneet).
- saagojen lukija
sharyn kirjoitti:
Viikinkiasutuksessa L'Anse Aux Meadowsissa ei tiedetä syntyneen lapsia, joten ensimmäinen Amerikassa syntynyt eurooppalainen oli Virginia Dare, elokuun 18. vuonna 1587, kuolinpäivä tuntematon, joka syntyi ns. "kadonneessa koloniassa" Roanoken saarella (kun siirtokuntaan purjehti seuraava laiva, sieltä ei löydetty yhtään ihmistä eikä mitään tietoa siitä, mihin nämä olivat kadonneet).
Ensimmäinen amerikassa syntynyt eurooppalainen oli Snorri Karsefninpoika.
- ensin....
sharyn kirjoitti:
Viikinkiasutuksessa L'Anse Aux Meadowsissa ei tiedetä syntyneen lapsia, joten ensimmäinen Amerikassa syntynyt eurooppalainen oli Virginia Dare, elokuun 18. vuonna 1587, kuolinpäivä tuntematon, joka syntyi ns. "kadonneessa koloniassa" Roanoken saarella (kun siirtokuntaan purjehti seuraava laiva, sieltä ei löydetty yhtään ihmistä eikä mitään tietoa siitä, mihin nämä olivat kadonneet).
Taisi jo Kolumbuksen kolmannella matkalla olla mukana naisia, 1500-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä. Eiköhän niitä lapsia alkanut tulla. Eurooppalaisiksi kai voi laskea myös espanjalaisten ja paikallisen väestön kanssakäymisen tuloksena syntyneet?
saagojen lukija kirjoitti:
Ensimmäinen amerikassa syntynyt eurooppalainen oli Snorri Karsefninpoika.
Tuota en tiennyt. Pitää panna muistiin.
- phonisti
saagojen lukija kirjoitti:
Ensimmäinen amerikassa syntynyt eurooppalainen oli Snorri Karsefninpoika.
Epäilen suuresti. Nykyään on vallalla käsitys että Amerikan mantereelle mentin jo jääkauden aikaan veneillä jään reunaa seuraamalla ja samalla pyydettiin kalaa ja isoja merinisäkkäitä. He olivat eurooppalaisia ja luultavimmin suomalaisia geenejä omaavia koska tuolloin Euroopassa ei muita ollut. Kaikki skandinaavit ovat tulleet meidän jälkeemme.
- Olenmettesöderman
sharyn kirjoitti:
Tuota en tiennyt. Pitää panna muistiin.
Söderman saattaa olla hitsaaja, ja näyttää tosiaan olevan Tampereelta.
Kyseessä taitaa olla elämäänsä väsynyt transvestiitti:
"TRANSVESTIITTIEN OMA SUOJELUSPYHIMYS"
http://mettelehti.blogspot.fi/
- Vesa3
http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4 arkisto%2F07487_1
1200 eKr. annettu kuvaus: Heillä on sarvikypärä, pyöreä kilpi, pronssimiekka.
Kuvaus sopii scandinaavisiin germaaneihin.
Sarvikypäriä ei tosin enää käytetty varsinaisena viikinkiaikana.- Nuori ja kaunis
Kuvaus kypärästä sarvineen tai jollain muilla ulokkeilla varustettuna sopii vaikka Spartalaisiin tai muihin siihen aikaan liikkuneisiin.Mitä taas tulee kilven malliin niin katselkaa niitä kilpiä joita käytettiin siihen aikaan ja kas kummaa johan löytyy pyöreäkin.
Pohditteko te päivät pitkät tällaisia kun voisitte mennä ulos ja jos ei ole huono terveys voisitte kävelläkin ja katsella luonnon kauneutta. Nuori ja kaunis kirjoitti:
Kuvaus kypärästä sarvineen tai jollain muilla ulokkeilla varustettuna sopii vaikka Spartalaisiin tai muihin siihen aikaan liikkuneisiin.Mitä taas tulee kilven malliin niin katselkaa niitä kilpiä joita käytettiin siihen aikaan ja kas kummaa johan löytyy pyöreäkin.
Pohditteko te päivät pitkät tällaisia kun voisitte mennä ulos ja jos ei ole huono terveys voisitte kävelläkin ja katsella luonnon kauneutta.kuten muillakin Välimeren sotureilla oli kypärät, joissa oli harjat. Sarvia ei kenelläkään ole ollut.
Pyöreä kilpi oli itsenäisesti taistelevan varuste, hopliitit ja muut rivissä taistelevat käyttivät isoja kilpiä. Ratsumiesten kilvet olivat vielä pienempiä (paitsi sitten keskiajalla, jolloin ritareiden varusteet muutenkin kävivät raskaammiksi, koska kehitettiin satula ja jalustimet).- Olenmettesöderman
sharyn kirjoitti:
kuten muillakin Välimeren sotureilla oli kypärät, joissa oli harjat. Sarvia ei kenelläkään ole ollut.
Pyöreä kilpi oli itsenäisesti taistelevan varuste, hopliitit ja muut rivissä taistelevat käyttivät isoja kilpiä. Ratsumiesten kilvet olivat vielä pienempiä (paitsi sitten keskiajalla, jolloin ritareiden varusteet muutenkin kävivät raskaammiksi, koska kehitettiin satula ja jalustimet).Söderman saattaa olla hitsaaja, ja näyttää tosiaan olevan Tampereelta.
Kyseessä taitaa olla elämäänsä väsynyt transvestiitti:
"TRANSVESTIITTIEN OMA SUOJELUSPYHIMYS"
http://mettelehti.blogspot.fi/
- Ikuturso
Tuo Radio Suomen Viikinkien Aika sarja kannattaa kuunnella kokonaan, tulee hiukan eri kuva kuin koulun historian tunneilta, sitä en tosin väitä että kyseessä olisi Suomen historia muutenkuin murto-osin (onhan maa ja kansa täällä aika moninaista ja eri alkuperääkin).
- marsilaiset tarinoi
Niin, kyllä tulee taas kuva siitä, miten valta eli suomenruotsalaiset keksivät historiaa. Ei tyydytä enää juomalauluihin rapukesteissä, vaan sepitetääm oma juomaviikinkimenneisyyttä.
Naurattaa surkimukset. - Timo WRC
marsilaiset tarinoi kirjoitti:
Niin, kyllä tulee taas kuva siitä, miten valta eli suomenruotsalaiset keksivät historiaa. Ei tyydytä enää juomalauluihin rapukesteissä, vaan sepitetääm oma juomaviikinkimenneisyyttä.
Naurattaa surkimukset.Miten kansainväliset skandinaavit ovat muka keksittyä historiaa, luetko sinä kirjoja?
Uskomatonta mitä huono itsetunto teettää, onneksi Suomi on osa Pohjolaa eikä Venäjää.
Eikä se ole häpeä olla osa sitä Uralin kansaa, kyllä Suomeen mahtuu eri heimoja:)
- Sisu ja mjölnir
Terve, on turha kokea alemmuuden tunnetta.. Vaikka olisi varmasti parempi antaa niiden tutkia joilla on siihen parmmat resurssit ja aikaa käytettäväsi niin kumminkin kannattaa itse lukea jos kiinnostaa. Yksi jokseenkin "uusi" ajatus tai osittainen tutkimuksen päätelmä on että myös suomessa on ollut itsenäisiä "kuninkaita" jo ennen viikinkejä (mm hämeen alueella) samoin kuin ruotsissa eli ei ollut "yksi iso kunigaskunta" moder swea van molemmin puolin jorpakkoa useita oman alueen hallistijoita. Ruosin puolelta haettiin vaimoja ja varmaankin myös tosinpäin joten veri sattaa olla yhteinen. Osittai kaiken maailman kiistojen takia vallattin alueita Tanskasta ja myös perustettiin Norjaan kaupunki-kauppapaikka-vahva hallitsia suku… josta jopa ehkä norja nimi tulee eli tutkimuksen kohteena on ollut saagat myös germaaniset, kirjoituksia välimeren alueelta jossa tunnettiin suomen hallitsiat (myöhemmin hallitsija). Ja on myös hauta löydöksiä jotka viittaavat siihen että on käyty kauppaa josta toteamus että kristinusko olisi saavuttanut suomen ennen Ruotsia. Selvää on että Finnlandilaisia on ollut myös mukana matkoilla venäjän puolelle ja muualle Eurooppaan. Ja vastauksena yhteen aikasempaan "kysymykseen" on: kyllä on todettu että viikinkejä on ollut välimerellä mm palkkasotureina hallitsijoiden turvakaartilaisissa mm Egyptissä mutta myös muualla. Toinen vastaus kuka tietää kuka oli 1 eurooppalainen amerikassa?? entä kuka oli 1 amerikkalainen euroopassa (hakekaa DNA tulos). Ja minua on aina askarruttanut että misstä tulee päätelmä mikä/mitkä ovat viralliset kielet? Puhumattakaan siitä että mikä olisi se oikea kieli -miksi ei puhuta saamea? Määritteleekö valta väestö kielen vai onko kielet ne mitkä on käytössä kun perustetaan itsenäinen valtio? edelleen missä saamenkieli?
Minun suku on ollut Suomessa noin.1600 luvulta lähtien, suku on aina puolustanut sodissa omaa isänmaata vai olivatko väärässä? Eli olen Suomenruotsalainen ja Suomalainen vai pitääkö odottaa muutama satavuotta lisää? Tiedän hyvinkin että monet suomenruotsalaiset vaihtoivat nimeä korostaakseen suomalisuutta joka oikeasti tarkoittaa itsenäistä valtiota. Ymmärrän mutta jotenkin tulee mieleen että taisivat tehdä koiranpalveluksen.. kuinka hyvin sinä tiedät sukujuuresi?
Tulihan yhdessä viestissä jo selväksi miksi on niin"paljon" ruottalaisia suomessa.
Tämän viestin tarkoitus oli vain korostaa ettei suomenruotsalaiset keksi sen enempää omia viikinki juttuja kuin kukaan muukaan. Mutta eikös olisi inhottavaa jos olisimme kaikki samaa viikinkiverta??
PS anteeksi minun kehnoa kirjoitusta mutta kirjoitan molempia "äidinkieliä" yhtä huonosti ;) - Mette
Egyptin merikansa ei ollut viikingit (eikä sarvikypäräisiä - moisia päähineitä eivät viikingitkään käyttäneet, paitsi Harald Hirmuinen). Kyseessä olivat ilmeisesti Libanonin alueen merenkävijät eli tyyrolaiset.
Israelia ei ole mainittu Egyptissä. Kirjoituksista on löydetty kansa, josta käytettiin nimeä jbr - Egyptin kirjoitus käytti vain konsonantteja. Sana on tulkittu jibiruksi, mutta se viittasi täysin selkeästi kaikkiin ulkomaisiin, hevosia käyttäviin aavikkorosvoihin.Katsoin äsken dokumentin Secrets of The Aegean Apocalypse (2006) jossa oli juttua merikansoista ja Itämeren suurvaltioiden (Mykene, Heetti, Kanaani, Egypti) romahduksesta n. 1200 ekr yhden sukupolven aikana.
Dokumentin mukaan merikansojen alkuperää ei varmuudella tiedetä, epäillään Sisiliaa sekä Turkin kaakkoisosaa kansainvaellusten alkuperänä, mutta merikansoja oli monta erilaista, jopa seitsemän eri ryhmää.
Siihen aikaan isot maat käyttivät ulkomaisia kevyesti aseistettuja ja haarniskoituja palkkasotureita "juoksijoita" jotka lopettivat maassa makaavan vihollisen kun vaunumiehet olivat saaneet ensiksi valjakon pysäytettyä. Kun heettiläiset ja egyptiläiset solmivat rauhan Kadeshin taistelun jälkeen seurasi pitkä rauhan jakso jolloin juoksijat jäivät työttömiksi. Ja olivat vapaita aloittamaan ryöstelyn elääkseen. Kun valtiot olivat romahtaneet niin monet sotilaat liittyivät sen jälkeen itsekin merikansoihin.
Merikansojen tehokkuuteen liittyi uudenlainen sodankäyntitapa. Aikaisemmin heittokeihästä oli käytetty lähinnä metsästyksessä. Nyt merikansat ilmeisesti ottivat sen käyttöön, ja kun ensiksi oli heitetty hevosta keihäällä niin valjakot pysähtyivät siihen paikkaan ja kevyesti haarniskoiduilla ja nopeilla merikansoilla oli etu raskaissa pronssihaarniskoissa olevia vaunutaistelijoita vastaan. Painopiste sodankäynnissä siirtyikin tämän jälkeen vaunuvaljakoista jalkaväkeen.
Samaan aikaan aluetta riivasi maanjäristysten sarja. Paine purkautui ensiksi siirroksen yhdessä osassa ja sitten muutaman vuoden kuluttua siirroksen seuraavalla osalla. Maanjäristysten aiheuttama tuho ei yksinään olisi pystynyt kaatamaan alueen mahtitekijöitä mutta kun siihen yhdistettiin merikansojen hyökkäykset joiden takia ranta-alueet autioituvat niin se riitti kaatamaan nuo valtiot. Vain egypti säilyi mutta heikentyi suuresti.
Egypti sai tietää merikansojen tulosta etukäteen, siirti pääkaupunkinsa suistoalueelle että sai paremmin välitettyä komentoja sotilaille. Ja kun oli huomattu, että perinteiset vaunumiehet eivät pärjänneet taistelussa merikansoille niin otti ne vastaan jo avomerellä laivastonsa kanssa, jolloin egyptiläiset jousimiehet ottivat merikansoista voiton.
Merikansojen aiheuttaman tuhon jälkeen uudet kansat nousivat esille parinsataa vuotta kestäneen pimeän ajan jälkeen, jolloin mm. kirjoitustaitokin heikkeni kovasti. Esiin astuivat Ateenalaiset, Israelilaiset, ja Filistealaiset (jotka kaiketi olivat itse entisiä merikansoja) ja Foinikialaiset (entiset Kanaanilaiset).
Täälläkin näytti olevan hyvää infoa tuosta välimeren itäosan asutuksesta ja merikansoista. http://en.wikipedia.org/wiki/Philistines
- sfcryu
Kotikylältäni on löydetty 50-luvulla euroopan tai maailman vanhin viikinkiesine,puinen hirvenpää mikä on ollut laivan keulassa.Samassa kylässä on myös viikinkien hautausmaa mistä tosin tietää vaan harvat koska kylän rauha on mennyttä jos se tulee yleiseen tietoon.
- coppelsån
Mihin viikingit hävisi kun alkoi sivistys? Palasivatko meriltä kiltisti viljelemään maata ja rauhoittuivat aloilleen?
Entä mistä näille merihirmuille saatiin maapalstat?
Keitä ovat Suomen länsirannikolla asuvat suomenkieliset joiden alkuperä on muualla kuin muiden suomalaisten, ainakin uusimpien dna-haplotutkimusten perusteella?- mette.soderman
Viikingit harjoittivat aina maanviljelystä, mutta se ei elättänyt. Talvikaudet he olivat kotona, kesällä vaimot huolehtivat taloista ja pelloista.
Valloituksiin liittyi yleensä maan hankinta; nykyiseen Ranskaan perustettiin Normandia eli normannien maa, Irlantiin Dublinin kuningaskunta ja osasta Englantia tuli Danelag, Tanskanvalta. Vähitellen nämä alueet muuttuivat tavanomaisiksi vasallialueiksi (tai valloittivat loputkin, kuten normanni Vilhelm, joka valtasi koko Englannin). - Olenmettesöderman
mette.soderman kirjoitti:
Viikingit harjoittivat aina maanviljelystä, mutta se ei elättänyt. Talvikaudet he olivat kotona, kesällä vaimot huolehtivat taloista ja pelloista.
Valloituksiin liittyi yleensä maan hankinta; nykyiseen Ranskaan perustettiin Normandia eli normannien maa, Irlantiin Dublinin kuningaskunta ja osasta Englantia tuli Danelag, Tanskanvalta. Vähitellen nämä alueet muuttuivat tavanomaisiksi vasallialueiksi (tai valloittivat loputkin, kuten normanni Vilhelm, joka valtasi koko Englannin).Söderman saattaa olla hitsaaja, ja näyttää tosiaan olevan Tampereelta.
Kyseessä taitaa olla elämäänsä väsynyt transvestiitti:
"TRANSVESTIITTIEN OMA SUOJELUSPYHIMYS"
http://mettelehti.blogspot.fi/
- Venepakolainen
DNA tutkimukset kai kertovat suomalaisten eurooppalaisuudesta?
Länsi ja Itä on huikea ero kai?
Saamelaisetkin kai lännestä/etelästä?
Kuka kertoisi mikä on roomalaista ja mikä slaavilaista ja mikä normannia? - 1i--
Niin vaikuttaa tosiaan siltä uusimpien tutkimusten valossa, että länsisuomi on skandinaavisempi ja viikinkisempi haploiltaan kuin mikään muu pohjoismaa.
Siinä sitä on pureskeltavaa ruotsalaisille.- terve124
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Suomalaiset ovat kauttaaltaan eurooppalaista perua, itäisellä komponentilla varustettuna. Museovirasto sanoo seuraavaa:
1.Vasarakirveskulttuuri toi Lounais-Suomeen uutta väestöä, joka kieleltään oli ilmeisesti balttilaista. Täällä eri ryhmät sekoittuivat vähitellen toisiinsa. Lapissa jäi eteläinen aines vähäiseksi, mutta sinne tuli väestöä myös Länsi-Euroopasta Norjan rannikkoa pitkin.
2.Suomalais-ugrilainen kieli levisi Suomeen Keski-Venäjältä viimeistään tyypillisen kampakeramiikan mukana.
3.Vasarakirveskulttuuri toi Lounais-Suomeen uutta europidista ainesta, joka kieleltään oli ilmeisesti balttilaista. Väestöjen sekoittuessa suomalais-ugrilainen kieli alkoi muuntua kantasuomeksi. Sisä- ja Pohjois-Suomessa, vasarakirvesalueen ulkopuolella missä balttilaisvaikutus oli vähäistä, kieli kehittyi kantalapiksi.
4.Pronssikaudella rannikon yhteydet länteen ja skandinaavinen siirtolaisuus lisäsivät läntistä vaikutusta geeniperimässä ja toivat kieleen germaanisia aineksia. Tämä ei näkynyt sisämaassa eikä pohjoisessa. Silloin suomalaisia ja lappalaisia voidaan pitää eri ryhminä. Näitä lappalaisia ei kuitenkaan voi samaistaa nykysaamelaisiin.
5. Rautakauden alkupuolella vilkastuneet suhteet Itämeren alueella toivat rannikolle siirtolaisia, jotka näyttävät nopeasti sulautuneen entiseen väestöön. Kalmistoja (hautausmaita) on yhä syvemmällä sisämaassa, mikä merkitsee lähinnä maanviljelyksen omaksumista myös Etelä-Suomen lappalaisten parissa, joista ainakin pääosa lienee suomalaistunut.
6. Ennen rautakauden päättymistä voidaan jo erottaa eri heimoja: (varsinais)suomalaiset, hämäläiset ja karjalaiset sekä saamelaiset.
7. Ahvenanmaa ruotsalaistui lopullisesti viikinkiajalla. Sen sijaan mantereen ruotsalaisväestö sai alkunsa vasta varhaisella keskiajalla.
Ketä olivat nämä "alkuperäiset asukkaat", sitä on vaikea sanoa. Joka tapauksessa katsomalla kohtaa 5 huomaa, että Suomessa on jo rautakauden alussa vaikuttanut kulttuuripiiri, joka on ollut riittävän vahva sulauttamaan uusia tulijoita itseensä.
- jaska5
Täällä on katsaus 2000-luvun tuoreisiin tuloksiin suomalaisen väestön ja kielen alkuperästä:
http://jaska.vapaavuoro.uusisuomi.fi/vapaa-aika/137064-suomalaisten-alkupera
Museoviraston katsaus edustaa 90-luvun valtavirtanäkemystä, jota on nyt syytä päivittää.
"Niin vaikuttaa tosiaan siltä uusimpien tutkimusten valossa, että länsisuomi on skandinaavisempi ja viikinkisempi haploiltaan kuin mikään muu pohjoismaa."
Näin ei voi sanoa, koska emme tiedä mikä haploryhmäjakauma viikingeillä oli.- hippis
"I-M253 is found at its highest density in Northern Europe and other countries that experienced extensive migration from Northern Europe, either in the Migration Period, the Viking period or modern times. It is found in all places invaded by the ancient Germanic peoples and the Vikings. In the modern era, significant I-M253 populations have also taken root in immigrant nations and former European colonies such as United States, Australia and Canada."
" The group displays a very clear frequency gradient, with a peak of approximately 40 percent among the populations of western Finland and more than 50 percent in the province of Satakunta,[2] and around 38 percent in Sweden as a whole, with a peak of 52 percent in Västra Götaland County in central Sweden."
" DNA analysis have been made on skeletons from Viking tombs. The Mitochondrial DNA (mtDNA) haplogroups found were the same as those found nowadays in Europe, but with a much higher percentage of the now very rare haplogroups I and X.
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_I-M253
Haplogroups I and X are each found in only 1% of the modern European population. Haplogroup I has been found in over 10% of the bodies in tested from Viking cemeteries. Other studies also found mtDNA haplogroup X in Anglo-Saxon skeletons, suggesting a possible Germanic origin."
http://www.eupedia.com/forum/threads/25039-Vikings-had-rare-mtDNA-haplogroups
Mikään ei ole varmaa mutta uhkaavasti se vaan alkaa siltä näyttää ;D
- mr budinos
Jaskalla on tuolla ihan asiaa ja periksi on joutunut hänkin antamaan niistä alkuaikojen "lalli ja erik"-keskusteluista kunnes nämä uusimmat dna-tutkimukset 2008 julkaistiin.
(Tässä puhuttiin haploista, ei kielitieteestä.)
Oleellisin lienee tämä:
"Niinpä Volgan mutka on edelleen parhaiten perusteltu alkukoti suomen kielelle (tarkemmin sen varhaisimmalle rekonstruoidulle esimuodolle, kantauralille). Sitä ei kuitenkaan ole enää sataan vuoteen pidetty suomalaisen väestön alkukotina. Tätä eivät ole huomanneet ne, jotka tietämättömyyttään julistavat modernin väestögenetiikan tuloksiin vedoten, että "Volgan mutkaa ei enää pidetä suomalaisten alkukotina."
Volga siis kielen, mutta ei väestön alkukoti. Tämä pieni yksityiskohta on toisille tärkeä, toisille ihan sama.
Mutta kumpi on identiteetin kannalta tärkeämpää kieli vai geneettinen perimä. Se tullaan näkemään kun näihin asioihin saadaan enemmän tolkkua. - ,,m
http://www.stclairresearch.com/content/lineagesI1.html
Kertoo aika kattavasti sen mitä tähän mennessä tiedetään. Hippis:
"Mikään ei ole varmaa mutta uhkaavasti se vaan alkaa siltä näyttää ;D"
Ei ala. I1 on levinnyt paljon ennen viikinkiaikaa, ja lisäksi esim. Itä-Götanmaalla R1b3 on sitä yleisempi.
Mr. Budinos:
"Jaskalla on tuolla ihan asiaa ja periksi on joutunut hänkin antamaan niistä alkuaikojen "lalli ja erik"-keskusteluista kunnes nämä uusimmat dna-tutkimukset 2008 julkaistiin.
(Tässä puhuttiin haploista, ei kielitieteestä.)"
Missähän asiassa periksi? :-)- Mammer z
Niin siis vikings on MYYTTI mitä skandinaviassa kernaasti ylläpidetään yhä edelleen vaikka totuus on, että viikinkejä ei ole kukaan nykyisistä pohjoismaalaisista. Ihan vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että viikinkiys tarkoitti tiettyä "ammattiryhmää" jota nykyään kutsuttaisiin kai lähinnä merirosvoiksi tai joksikin seikkailijoiksi. Näiden hihhuloitsijoiden joukossa lienee ollut suomalaisia siinä missä muitakin varjaageja, vaikka mitään ei tästäkään jengistä jäänyt jäljelle näihin "valloitusmaihin". Kielenkin vaihtoivat surutta, koskapa mitään pohjoismaista kieltä ei nykyään puhuta britanniassa eikä Ranskassa.
Normiväki Suomessa ja skandinaviassa oli ihan tavallisia maanviljelijä-keräilijöitä, eikä ruottin puolella uskomuksista huolimatta yhtään pidemmälle edennyt kylttyyri kuin suomessa. Näin on vain haluttu uskotlella siinä vaiheessa kun ruotsi menetti suomen hallinnan toiselle suurvallalle. (Venäjälle)
Viikinkien alkuperästä kiistellään edelleen raivoisasti. Muutamakin eteläeurooppalainen on ihmetellyt miksi nämä nykyajan abbaruottalaiset tuntuu olevan niin kaukana jostain viikinkimyytistä ja toisaalta taas suomalaiset vastaa mielikuvaa viikingeistä paljon paremmin.
Niin. Tätä sopii miettiä Ruotsalaisiahan on aina rassanut geenivirta kelteistä ja suomalaiset puolestaan puhtaampia pojoismaalaisia.
Lähiaikoina saanemme enemmän tietoa.- kehitystä!
"nykyajan abbaruottalaiset tuntuu olevan niin kaukana jostain viikinkimyytistä ja toisaalta taas suomalaiset vastaa mielikuvaa viikingeistä paljon paremmin"
Se johtuu kehityksestä. Ruotsalaiset olivat tuhat vuotta sitten viikinkien tasolla mutta siirtyivät sitten eteenpäin. Suomalaiset ovat pääsemässä sille tasolle nyt. - vikeherita
Niin siis SYY sille miksi jengi lähti merirosvoilemaan, oli, että koko omaisuus siirtyi perinteisesti esikoispojalle. Nämä kuopukset ja muut oli pakotettuja lähtemään muunlaiseen elannonhankintaan. Olennaisin kysymys on, että minne ne meriltä palaavat viikingit sijoitettiin kun osa niistä kuitenkin palasi häntä koipien välissä takaisin pohjolaan euroopanvalloituksiltaan?
Luultavasti ne sijoitettiin Suomen Satakuntaan. Vapaaseen maahan josta aateliset ja porvarit olleet niin kiinnostuneet.
Tämä tapahtui tietenkin viikinkiaikojen lopussa jolloin kristinusko valtasi alaa eikä riimuja enää juuri harrasteltu.
Mutta selittänee sen, että suomessa on viikinkien jälkeläisiä luultavasti huomattavasti enemmän kuin ruotsissa.
- ooland 13
Näin just yhden ahvenanmaalaisen "miehen" jolla oli söpö kesäpipo missä sellanen kiva pampulapallo päällä. Farkut ja raitapaita. Hirveen ihana. Sääliksi tosin kävi sitä naista joka vierellä käveli. Toivottavasti löytää oikeen miehen jatkossa.
- ruista päähän
Eikä oikeasti historiallisina aikoina käytetty mitään sarvikypäriä, se on myöhempien aikojen ihmisten mielikuvituksen tuotetta. Viikingit käyttivät lennosta päähän muotoiltuja ja siihen kuivatettuja mämmikypäriä, aikansa edistyksellinen komposiittituota ja oikein kuivatettuna uskomattoman luja.
- stobe v
ruista päähän kirjoitti:
Eikä oikeasti historiallisina aikoina käytetty mitään sarvikypäriä, se on myöhempien aikojen ihmisten mielikuvituksen tuotetta. Viikingit käyttivät lennosta päähän muotoiltuja ja siihen kuivatettuja mämmikypäriä, aikansa edistyksellinen komposiittituota ja oikein kuivatettuna uskomattoman luja.
Viikinkikoru löytynyt.
Näin se oikea historia kaivautuu esille pala kerrallaan vaikka kovasti se haluttiin salata ja tuhota.
http://yle.fi/uutiset/mystinen_hopealevy_loytyi_rautjarvelta_-_historia_uusiksi/6664045 - SuomiNeidonHistoria
stobe v kirjoitti:
Viikinkikoru löytynyt.
Näin se oikea historia kaivautuu esille pala kerrallaan vaikka kovasti se haluttiin salata ja tuhota.
http://yle.fi/uutiset/mystinen_hopealevy_loytyi_rautjarvelta_-_historia_uusiksi/6664045"Siinä on gotlantilaisperäistä ornamentiikkaa"
http://www.sacred-texts.com/neu/ice/is3/is316.htm
"Torri oli ylevä kuningas; hän hallitsi Gotlantia, Kvenlantia ja Suomea."
http://www.sacred-texts.com/neu/ice/is3/is302.htm
Hänen esi-isänsä oli "Fornjot, joka hallitsi Suomea ja Kvenlantia."
- vikingmutant
Niin siis jos Suomi oli ruotsalainen aikoinaan , niin miksei meillä ole viikinkejä? Miksi ruotsin upea legendoista koottu myyttinen historia koske myös Suomea, vaikka me olimme samaa kansaa niihin aikoihin?
Viikinkiyshän ei ole mikään kansallisidentiteetti, vaan liittyy merirosvouteen ammattinimikkeenä, skandinaviaan ja venäjään (varjagit) noin virallisesti. Miksi muka muinainen raja olisi kulkenut orjallisesti maantieteellisesti ?
Suomesta on löytynyt paljon viikinkikoruja viikinkimiekkoja. Millä perusteella Suomalaisissa ei ollut viikinkejä? Miksi kaikki kristilliset kirkot suomessa rakennettiin rautakautisten pyhien paikkojen päälle?
Minkä takia Rurik mielletään ruotsalaiseksi, vaikka hän on dna:ltaan supisuomalainen. Jokin mutaatio tapahtunut välissä kuten i1-bothniassakin. Alkuperää ei mutaatio silti muuta.
Tieteellistä faktaa tähän perään kiitos."Minkä takia Rurik mielletään ruotsalaiseksi, vaikka hän on dna:ltaan supisuomalainen."
Virheellistä tietoa, ei geneettinen Rurik ole supisuomalainen.
http://www.elisanet.fi/alkupera/Rurikid.pdf- Historia uusiksi
jphakkinen kirjoitti:
"Minkä takia Rurik mielletään ruotsalaiseksi, vaikka hän on dna:ltaan supisuomalainen."
Virheellistä tietoa, ei geneettinen Rurik ole supisuomalainen.
http://www.elisanet.fi/alkupera/Rurikid.pdfSupisuomalaisuus tarkoitti ensimmäisellä vuosituhannella suurinpiirtein tätä:
http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg
Katariina Suuri kirjoitti Venäjän historiaan Rurikin olevan "Suomen kunikaan poika".
- sääääääl
Todista meille, että ruotsalaissyntyinen Rurik EI ollut suomalaisperäistä N-ryhmää.
Ruotsissahan KUKAAN ei ole alkuperäisesti epäarjalaista N-ryhmää- Joten kuka ruotsalainen muka tunnustaisi Rurikin?
Tai no joo, ehkä varjaagius antaa anteeksi suomalais-mongolialaisen geneettisen heikkouden????
Vähän silti säälittää. - keltic blond
Eurooppalais-ruotsalainenkauhistus on se, että suomalaiset on lähempänä cro magnon-ihmistä kuin kukaa muu "pohjoismaalainen".
Me nöppöneninemme ollaan pohjoiseurooppalaisempia kuin nuo "suoralla nenällä" varustetut
kelttivaikuitteiset enkkupohjoismaalaiset!!
Joo siis ollaan kaikin puolin cromagnonimpia kuin kukaan muu.
Kun nyt vielä jonkun todisteen saisi tähän. "Todista meille, että ruotsalaissyntyinen Rurik EI ollut suomalaisperäistä N-ryhmää.
Ruotsissahan KUKAAN ei ole alkuperäisesti epäarjalaista N-ryhmää- Joten kuka ruotsalainen muka tunnustaisi Rurikin?"
Tietenkään haploryhmä N1c1 ei ole alkuperäinen Ruotsissa, kuten se ei ole alkuperäinen Suomessakaan. Se on levinnyt tänne eteläisestä Keski-Siperiasta, jossa ei ole milloinkaan puhuttu uralilaista kieltä. Rurikidit kuuluvat läntiseen haaraan L550 yhdessä balttilaisten, keskieurooppalaisten ja espanjalaisten N1c1-miesten kanssa, kun taas Länsi-Suomeen keskittyy L1022 -haara ja Itä-Suomeen ja Karjalaan Z1935 .
Haploryhmä on levinnyt Ruotsiin jo paljon ennen kuin itämerensuomea puhuttiin Itämeren itärannikolla, joten sen viejät eivät ole voineet olla suomensukuisia. Myöskään Rurikin aikaan Ruotsissa ei vielä ollut suomenkielisiä.
http://www.elisanet.fi/alkupera/N1c1.pdf
Tapasi sitoa tietyt geenilinjat kieliryhmiin on epätieteellinen.- Historia uusiksi
Supisuomalaisuus tarkoitti ensimmäisellä vuosituhannella suurinpiirtein tätä:
http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg
Katariina Suuri siis kirjoitti Venäjän historiaan Rurikin olevan "Suomen kuninkaan poika".
Ottaen huomioon kuinka laajalla alueella suomalaiset asuivat ensimmäisillä vuosisadoilla, Rurikin suomalaisuuden kyseenalaistaminen geenejä tuijottamalla on vähintäinkin arveluttavaa.
Niin, niin eihän syy ole sinun kun et halua tai osaa muuta tietoa teoriasi tueksi hakea, vai onko sittenkin?
http://books.google.fi/books?id=6XA9AAAAYAAJ&pg=PA190&dq=rurik finland prince&hl=fi&sa=X&ei=JyK3UfvCKoL_4QS0-4CADQ&redir_esc=y#v=onepage&q=rurik finland prince&f=false
V. 1812 Jedidiah Morse kirjoitti "American universal Geography" -teoksessaan:
"Rurik tuli Suomesta Russien kanssa v 862."
"Ottaen huomioon kuinka laajalla alueella suomalaiset asuivat ensimmäisillä vuosisadoilla, Rurikin suomalaisuuden kyseenalaistaminen geenejä tuijottamalla on vähintäinkin arveluttavaa.
Niin, niin eihän syy ole sinun kun et halua tai osaa muuta tietoa teoriasi tueksi hakea, vai onko sittenkin?"
Sinun ongelmasi on, että herkkäuskoisesti kuvittelet jokaisen tarinan kuvastavan todellisuutta. Historiatieteeseen kuuluu olennaisena osana lähdekritiikki!
Ai Rurikin suomalaisuutta saa perustella geeneillä, mutta sitten kun osoitetaan että geenit eivät suomalaisuutta todistakaan, niin Rurikin suomalaisuutta ei saa kyseenalaistaa geeneillä? Aika hupaisa kaksoisstandardi sinulla! :-D
Eivät suomalaiset ole eläneet laajoilla alueilla ensimmäisillä vuosisadoilla. Suomen lounaisrannikolla oli tuolloin vain pienenpieni alue kantasuomen puhujilla. Suosittelen että unohdat halusi uskoa muinaiseen Suur-Suomeen ja tutustut tieteellisiin näkemyksiin ja niiden perusteluihin:
http://www.elisanet.fi/alkupera/Suomensynty.html- Historia uusiksi
En ole aiemmin kirjoittanut muulla nimimerkillä täällä.
Suomalaiset siis asuivat näinkin laajalla alueella ensimmäisellä vuosisadalla:
http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg
JA
1812 Jedidiah Morse kirjoitti "American Universal Geography" -teoksessaan:
"Rurik tuli Suomesta Russien kanssa v 862."
http://books.google.fi/books?id=6XA9AAAAYAAJ&pg=PA190&dq=rurik finland prince&hl=fi&sa=X&ei=JyK3UfvCKoL_4QS0-4CADQ&redir_esc=y#v=onepage&q=rurik finland prince&f=false
Sinä ihmispolot menet tällaiset historialliset kiistattomat dokumentit kumoamaan, jonku kotikutoisen teoriasi pohjalta?
Ei totisesti hyvin mene teikäläisellä.
Kiistattomat dokumentit?! Et edes tiedä mistä puhut!
Ei se ole kiistaton dokumentti, että joku kopioi kirjaansa vanhoja tarinoita!
En vaivaudu tuhlaamaan enää aikaani sinuun, kun et edes ymmärrä mitään tieteellisestä historian- ja esihistorian tutkimuksesta. Kuka tahansa voi piirtää kartan jossa Suomessa asuu koirankuonolaisia ja hottentotteja, mutta se ei todellakaan ole "historiallinen dokumentti" joka voisi todistaa kuvatun asian aitouden.
Tutustu edes historiatieteen perusteisiin ja palaa sitten asiaan.- Historia uusiksi
Hyvä että lopulta tajusit iskeneesi kirveesi kiveen.
"Kuka tahansa voi piirtää kartan"
Katsoitko missä se kartta on painettu ja koska? Mitä luulet miksi Emersonkent olisi ottanut sen mukaan karttoihinsa, jos se olisi jotenkin perimätiedosta poikkeava? Kuvitteletko, että se on ainoa laatuaan ja muita samaa tietoa tukevia karttoja ei ole?
Eli huomaatko kuinka selität itsesi totaalisesti suohon puhtaasta oikeassa olemisen tarpeesta?
Alla on kyse varhaisesta historiankirjoituksesta. Ihan samanlaisesta joka kertoo meille esim. Britannian hallitsijoista, jotka elävät historiassa.
1812 Jedidiah Morse kirjoitti "American Universal Geography" -teoksessaan:
"Rurik tuli Suomesta Russien kanssa v 862."
http://books.google.fi/books?id=6XA9AAAAYAAJ&pg=PA190&dq=rurik finland prince&hl=fi&sa=X&ei=JyK3UfvCKoL_4QS0-4CADQ&redir_esc=y#v=onepage&q=rurik finland prince&f=false
- tashag
Jp, olet käsittääkseni itsekin N1c1-ukko, ja ymmärrän, että tämä Rurik asia kiinnostaas ihan senkin takia.
Mutta mitään tieteellistä faktaa ei käsittääkseni väitteissäsi ole perää, niin, että voisit esim linkittää johonkin toiseen alan tohtoriin tai asiantuntijaan joka olisi todistanut saman asian, tai ylipäätään tullut samaan tulokseen tässä Rurikin alkuperä-asiassa.
Sinänsä hienoa, että itse N1 miehenä haluaa tehdä kaikkensa, ettei vain tulisi todistettua, että on jonkun alkukantaisen barbaarin kanssa samassa haploryhmässä, mikä toki tarkoittaa jonkinlaista etäistä sukulaisuuttakin.
Viikingit on myytti ja täysin turhanpäiväistä väittää, ettei suomessa ollut viikinkejä, tai että suomalaiset ei olleet viikinkejä. EI TIETENKÄÄN OLLEET härregud, kun mitään Suomeakaan ollut olemassa viikinkiaikoina. Suomalaiset oli silloin RUOTSALAISIA. Pistääkö toi miettimään mitään vai ei?
Ja kuinka ollakaan, kun Ruotsi joutui luovuttamaan puolet maa-alastaan venäjälle, niin sille alueelle piti keksiä kokonaan ihan oma kuvitteellinen "historia", joka nyt ei kovin hääppönen ollut. Vaikka sitä ennen meillä kyllä oli ihan sama history ja samat sankarit. Ja ne samat tyhmät viikingitkin joitten ura loppui Hämeen valloitusyritykseen. Mihin muuten ne viimeiset viikingit sijoitettiin kun ruotsissa kaikki maa-omistukset oli jo esikoipoikien hallussa?
'On se jännä kuinka isommat kirjoittaa historiat ihan omiin nimiinsä kuten heille sopii.
Toivotaa, että tiede onnistuu tulevaisuudessa osoittamaan nämäkin meille uskotellut paskajutut vääriksi.Tashag:
"Jp, olet käsittääkseni itsekin N1c1-ukko, ja ymmärrän, että tämä Rurik asia kiinnostaas ihan senkin takia.
Mutta mitään tieteellistä faktaa ei käsittääkseni väitteissäsi ole perää, niin, että voisit esim linkittää johonkin toiseen alan tohtoriin tai asiantuntijaan joka olisi todistanut saman asian, tai ylipäätään tullut samaan tulokseen tässä Rurikin alkuperä-asiassa."
Kuka tahansa asiantuntija voi katsoa aineistoa ja päätyä täysin samaan lopputulokseen kuin minä. Jopa sinä voit ymmärtää perustelut, jos luet juttuni muutamaan kertaan huolellisesti.
Ymmärrät varmaan, että ne vanhentuneet näkemykset, joissa geneetikot pelkän haploryhmä N1c1:n perusteella heittivät diagnoosiksi "suomalais-ugrilainen", ovat täysin perusteettomia nykytiedon valossa? Haploryhmä ei todista mitään, ainoastaan haplotyypin polveutuminen. Rurikidit polveutuvat skandinaavisista haplotyypeistä.- VS.
jphakkinen kirjoitti:
Tashag:
"Jp, olet käsittääkseni itsekin N1c1-ukko, ja ymmärrän, että tämä Rurik asia kiinnostaas ihan senkin takia.
Mutta mitään tieteellistä faktaa ei käsittääkseni väitteissäsi ole perää, niin, että voisit esim linkittää johonkin toiseen alan tohtoriin tai asiantuntijaan joka olisi todistanut saman asian, tai ylipäätään tullut samaan tulokseen tässä Rurikin alkuperä-asiassa."
Kuka tahansa asiantuntija voi katsoa aineistoa ja päätyä täysin samaan lopputulokseen kuin minä. Jopa sinä voit ymmärtää perustelut, jos luet juttuni muutamaan kertaan huolellisesti.
Ymmärrät varmaan, että ne vanhentuneet näkemykset, joissa geneetikot pelkän haploryhmä N1c1:n perusteella heittivät diagnoosiksi "suomalais-ugrilainen", ovat täysin perusteettomia nykytiedon valossa? Haploryhmä ei todista mitään, ainoastaan haplotyypin polveutuminen. Rurikidit polveutuvat skandinaavisista haplotyypeistä."Ymmärrät varmaan, että ne vanhentuneet näkemykset, joissa geneetikot pelkän haploryhmä N1c1:n perusteella heittivät diagnoosiksi "suomalais-ugrilainen", ovat täysin perusteettomia nykytiedon valossa? Haploryhmä ei todista mitään, ainoastaan haplotyypin polveutuminen. Rurikidit polveutuvat skandinaavisista haplotyypeistä."
Juu sen verran minäkin ymmärrän, vaikken alaa akateemisesti ainakaan vielä opiskele, että. nuo viittaukset ylipäätään johonkin ugrilaisuuteen ovat jotain fantasioita , hyvin kaukana tieteellisestä totuudesta. Erittäin kaukana siitä missä haluaisimme nähdä nämä nykyaikaiset tutkimustuloksemme jne. - Historia uusiksi
VS. kirjoitti:
"Ymmärrät varmaan, että ne vanhentuneet näkemykset, joissa geneetikot pelkän haploryhmä N1c1:n perusteella heittivät diagnoosiksi "suomalais-ugrilainen", ovat täysin perusteettomia nykytiedon valossa? Haploryhmä ei todista mitään, ainoastaan haplotyypin polveutuminen. Rurikidit polveutuvat skandinaavisista haplotyypeistä."
Juu sen verran minäkin ymmärrän, vaikken alaa akateemisesti ainakaan vielä opiskele, että. nuo viittaukset ylipäätään johonkin ugrilaisuuteen ovat jotain fantasioita , hyvin kaukana tieteellisestä totuudesta. Erittäin kaukana siitä missä haluaisimme nähdä nämä nykyaikaiset tutkimustuloksemme jne."viittaukset ylipäätään johonkin ugrilaisuuteen ovat jotain fantasioita"
Heh, Häkkinen vakuuttelee omia teorioitaan anonyymeillä nikeillä.
Pateettista touhua ja kertoo lukijalle, että Häkkinen aavistaa itsekin ettei hänen haplohiplailunsa kerro sitä mitä hän kovasti haluaisi sen kertovan.
Kyllä kai lapsikin tajuaa että geneettinen perimä ei kerro kielestä tai kansallisuudesta yhtikäs mitään. Korkeintaan se voi suurinpiirtein lähtöseudun paikantaa jonkinnäköisellä todennäköisyydellä.
- suomesta terve!
Suurin osa viikingeistähän ei ilmeisesti ollut niitä vaaleita viikinkejä, vaan heidän mukanaan vaan sattui olemaan useampikin fennoskandialainen blondi, mistä se vaaleuden myytti sitten syntyi.
Vaaleatukkaisuus ja sinisilmäisyys on vahvimmin suomalaista perua. Missään muualla ei ole yhtä paljon luonnollisia blondeja ja sinisilmäisiä ihmisiä.- mune3
Tyhmempikin tajuaa, että nää länsisuomen Iivarit, elikkäs esi-isät, on niitä kotikonnuille palanneita "viikinkejä" joille ei ruotsin maaperältä ollut tarjolla viljely- ja nikkarointitilaa. Ne naukattiin suomen (silloisen itäruotsin) maaperälle ja siksipä länsisuomessa on tuota viikinkihaploa enemmän kuin Ruotsissa.
Vielä nykypäivänä ne länsirannikolla rakentaa paatteja ja rääkipaatteja jotka muistuttaa paljon muinaisia viikinkipaatteja. - Historia uusiksi
mune3 kirjoitti:
Tyhmempikin tajuaa, että nää länsisuomen Iivarit, elikkäs esi-isät, on niitä kotikonnuille palanneita "viikinkejä" joille ei ruotsin maaperältä ollut tarjolla viljely- ja nikkarointitilaa. Ne naukattiin suomen (silloisen itäruotsin) maaperälle ja siksipä länsisuomessa on tuota viikinkihaploa enemmän kuin Ruotsissa.
Vielä nykypäivänä ne länsirannikolla rakentaa paatteja ja rääkipaatteja jotka muistuttaa paljon muinaisia viikinkipaatteja."Ne naukattiin suomen (silloisen itäruotsin) maaperälle"
Ei. Ruotsia ei ollut vielä edes olemassa. Nykyinen Ruotsi kuului "viikinki"ajalla (n. 800-1100) Suomeen eli Kvenlantiin: http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg
Vasta viikinkiajan loppupuolella ilmestyi historiankirjoitukseen Goottien maa (Gauthiod). Ensimmäinen hiippakunta perustettiin v. 990 Goottien maan pääkaupunkiin Skaraan. Se toimi Hampurin arkkipiispan alaisena hiippakuntana vuoteen 1104 asti. Ruotsi sensijaan perustettiin vasta v. 1530.
http://www.newadvent.org/cathen/16074b.htm
Nykyinen Tukholma ei kuulunut itägoottien eikä länsigoottien hallitsemiin maihin, joten alkuperäinen Tukholma ei liene ollut goottien/ruotsalaisten perustama. Vaihtoehdoiksi jää lähinnä vain alueella asuneet suomalaiset.
Käsitteellä viikinkiaika yritettiin myöhemmin peittää varhaiskristinuskon aika pohjoismaissa. Goottilaistyylisten kirkkojen läheisyydestä löytyy usein kristillisen luostareitten raunioita ja esim. Turussa goottilaistyylisen kirkon seinistä löytyy tuhottujen kristillisten luostareiden osia.
- Simeoni I
Sagat on tarinoita ja vähän parempi nappi kielii mahtumiehistä...
http://yle.fi/uutiset/tietyo_saattoi_ratkaista_viikinkisaagan_arvoituksen/6729329- Simeoni I
Krpl... Mahtimiehistä...
- lottojukkis
Simeoni I kirjoitti:
Krpl... Mahtimiehistä...
Tässä jukkis, ex-hitsari yrittää laitella historiaa uusiksi ja sössöttää harhojaan historiasta ja fantasioi "muinaissuomalaisten kadonneesta kuningaskunnasta".
http://blog.kansanperinne.net/2011/01/jukka-nieminen-hermeetikko.html - Olenmettesöderman
lottojukkis kirjoitti:
Tässä jukkis, ex-hitsari yrittää laitella historiaa uusiksi ja sössöttää harhojaan historiasta ja fantasioi "muinaissuomalaisten kadonneesta kuningaskunnasta".
http://blog.kansanperinne.net/2011/01/jukka-nieminen-hermeetikko.htmlSöderman saattaa olla hitsaaja, ja näyttää tosiaan olevan Tampereelta.
Kyseessä taitaa olla elämäänsä väsynyt transvestiitti:
"TRANSVESTIITTIEN OMA SUOJELUSPYHIMYS"
http://mettelehti.blogspot.fi/
- Tri.Med (avohoito)
Hitsaaja?
- Olenmettesöderman
Söderman saattaa olla hitsaaja, ja näyttää tosiaan olevan Tampereelta.
Kyseessä taitaa olla elämäänsä väsynyt transvestiitti:
"TRANSVESTIITTIEN OMA SUOJELUSPYHIMYS"
http://mettelehti.blogspot.fi/
- hhhämyh
Minusta tuossa ohessa olevassa linkissä on tähän mennessä paras spekulaatio asioiden tilasta:
Koitetaan saanko linkin toimimaan kääntäjän kautta.
translate?hl=fi&sl=en&u=http://wiki.answers.com/Q/Why_are_finnish_vikings_so_awesome&prev=/search?q=finns vikings&biw=1280&bih=709 - hiistory
Lakatkaa jo! Viikinkiys oli myytti siinä missä väinämöinen ja Sampokin. Vai onko joku muka kuullut jostain paikasta minkä viikingit valloitti?
Tietääkseni missään maailmankolkassa ei ole paikkaa missä olisi nykyään viikinkejä. Joten mitä valloittajia ne semmoiset oikein on????
Myyttien ja tarujen perusteella vain moni britti ja scotti tykkää nykyään kaivaa menneisyydestään todellisuutta ihmeellisempää historia.
Suomeahan ei ollut viikinkiaikoina, joten jos niitä ylipäätään oli, niin tuskinpa nykyinen "skandinavia" maaraja päti niihin aikoihin. Eiköhän ne vaaleimmat ja mieleenjääneimmät "viikingit" kuitenkin tulleet niistä nykyisen suomen maaperän hemmoista. Ylipäätään ruotsalaisten arjalainen vaaleus on peräisin suomalaisilta. Kuten hyvin tiedämme ;D.
Joten lopetetaan jo tämä jauhaminen. Kaikki kuitenkin sisimmissämme tiedetään kuinka se pikeesti meni, Ei niin kuin ruotsalaiset sen HALUSIVAT menevän.
Lakatkaa jo suomalaiset sen heikon itsetuntonne kanssa.
Sopii muistaa, että suomi ja ruotsi oli sama asia pitkälle oletettujen viikinkiaikojen jälkeenkin. Joten: sama valtio; sama historia.- Historia uusiksi
"Ylipäätään ruotsalaisten arjalainen vaaleus on peräisin suomalaisilta."
Koskahan se aletaan myöntämään, että ruotsalaiset ovat suomalaisten ja goottien jälkeläisiä?
http://grethevangeffen.wordpress.com/2012/08/21/vikings-did-they-really-exist/
Viikinkimyytti luotiin vasta 1864. - hasshiss
Historia uusiksi kirjoitti:
"Ylipäätään ruotsalaisten arjalainen vaaleus on peräisin suomalaisilta."
Koskahan se aletaan myöntämään, että ruotsalaiset ovat suomalaisten ja goottien jälkeläisiä?
http://grethevangeffen.wordpress.com/2012/08/21/vikings-did-they-really-exist/
Viikinkimyytti luotiin vasta 1864.jokainen joka yhtään älyää tarkastella asioita, tajuaa, että vikkinkys on myytti siinä kun Lemminkäinen ja Sampokin. Mutta kummasti ne on saaneet myyttinsä myytyä maailmalla noi ruottalaiset. Hitlerin jumalointi toki parasta myyntiä ikinä.
- korjaan
hasshiss kirjoitti:
jokainen joka yhtään älyää tarkastella asioita, tajuaa, että vikkinkys on myytti siinä kun Lemminkäinen ja Sampokin. Mutta kummasti ne on saaneet myyttinsä myytyä maailmalla noi ruottalaiset. Hitlerin jumalointi toki parasta myyntiä ikinä.
Vikkinkys= viikinkiys :D
- Havainne
http://eurogenes.blogspot.fi/2013/12/brana-1-had-blue-eyes.html
Jos suomalaiset ei olisi levittäneet pohjolaan itä-aasialaista vaaleaa ihoaan, niin ruotsalaiset olisivat edelleen mustaihoisia ja sinisilmäisiä.
Eikä ikinä olisi keksitty mitään arjalaista rotua!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174466
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842509Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731647Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella261414Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641197- 201001
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon19985- 115961
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42932- 171914