siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5456

  1. "Tietenkin suurin osa nykyisistäkin tavallisista egyptiläisistä on samaa perua, kuin aiemminkin."

    Ei, eivät ole. Muinaisegyptiläinen kansanaines alkoi sekoittua kun Egypti 500-luvulta ekr. lähtien oli menettänyt itsenäisyytensä. 300-luvulla eKr. Aleksanteri Suuren sotapäällikkö Ptolemaios aloitti Ptolemaiosten dynastian (nimi tulee siitä että kaikkien dynastian faaraoiden nimi oli Ptolemaios) ja sen aikana Egypti, ja etenkin Aleksandria, muuttui hyvin kansainväliseksi paikaksi, minne muutti paljon ulkomaalaisia. Kulttuuri oli lähes täysin kreikkalaista. Kleopatra VII Filopatra (siis se kuuluisa Kleopatra) oli ensimmäinen Egyptin hallitsija lähes kolmeensataan vuoteen, joka osasi puhua egyptiä. Hänen jälkeensä Egyptistä tuli osa Rooman valtakuntaa.
    600-luvulla arabit valloittivat sen. Nykyinen väestö polveutuu näistä arabivalloittajista (kansojen sekoitusta ei tapahtunut, sillä kristityt saivat pitää uskonsa, vain pakanat käännytettiin islamiin, ja egyptiläiset olivat omaksuneet kristinuskon jo 300-luvulla). Nykyisin ns. koptilaiskristityt ovat pieni vähemmistö Egyptissä. Heissä virtaa hieman muinaisegyptiläistä verta (joka siis ehti sekoittua muihin kansoihin 500 eKr-600jKr, sekä sen jälkeen arabeihin), mutta vältäväestössä, siis arabialaisissa, ei. Tämä voitu havaita DNA-testeillä, joissa on vertailtu muumioiden ja nykyegyptiläisten perimää.

    "Miten "arabisulttaanin" lahjoitus oli oikeutettu, jos he eivät ole "geneettisesti egyptiläisiä" ?"

    Ensinnäkin hän oli maan laillinen hallitsija. Et kai kiistä Napoleonin oikeutta hallita Ranskaa, koska hän ei ollut genettisesti ranskalainen (hän oli puhtaasti italialainen), tai Venäjän keisareiden oikeutta Venäjän hallitsemiseen (he olivat lähinnä saksalaisia)?
    Toisekseen, kenelle lahjoitusoikeus kuuluu? Koptivähemmistölle, joka sekin on vain vähäisessä määrin sukua muinaisegyptiläisille, eikä sen kulttuurilla ole mitään tekemistä muinaisegyptiläisen kulttuurin kanssa?
    Kolmanneksi: siis mielestäsi 600-luvulta lähtien egyptissä asuneilla arabeilla ei ole oikeutta vanhempiin muinaismuistoihin? Arabivalloituksen kanssa suunnilleen (muutaman sadan vuoden tarkkuudella) samaan aikaan monet euroopan alueet miehitettiin muiden kansojen toimesta; Englantia pitävät otteessaan anglo-saksit, Ranskaa frankit, Espanjaa ja Portugalia vandaalit, Italiaa lombardit jne. Jos Egyptin arabeilla ei ole oikeutta maansa vanhoihin esinaisiin ja rakennelmiin, ei ole myöskään italialaisilla oman maansa muinaismuistoihin.
  2. "Raamattu" tulee kreikan sanasta "grammata", "kirjoitukset" (Raamattuhan ei ole yksi yhtenäinen teos vaan kokoelma eri kirjoituksia, siksi sana on monikossa). Vaikka Suomi kuuluikin katoliseen alueeseen, monet kirkolliset sanat ovat tulleet idän ortodokseilta, joille kreikka oli tärkeä kieli.
    Monessa muussa kielessa Raamatun nimi tulee kirjaa tarkoittavasta biblos-sanasta.
  3. Venäjän tarkoitus ei ollut niinkään irrottaa Suomea Ruotsista, vaan tehdä Viapori, Pietarin ja Venäjän laivaston suurin uhka, vaarattomaksi. Nykyisen Suomen alue tuli omistukseen ikäänkuin siinä sivussa.

    Ennen vuotta 1809 Suomea ei mielletty läheskään niin isoksi kuin nykyään. Suomi oli sangen epämääräinen alue, mihin ajateltiin kuuluvan Varsinais-Suomi, Satakunta, Häme, Uusimaa ja ehkä vielä Savo. Karjalaa ei välttämättä mielletty Suomen osaksi. Pohjanmaa ja Lappi olivat täysin erillisiä alueita. Suomen ja Ruotsin raja tuntuu nykyään luonnolliselta, mutta kun se vedettiin, ei otettu huomioon kieli-, kulttuuri-, heimo- tai hallintorajoja.
  4. "Miksi te tapoitte Nikolaus Kopernikuksen vaikka oli oikeessa ja tapoitte hänet?"

    Siis keihin viittaat? Kristittyihinkö? Kaikki joilla olisi ollut mahdollisuus tappaa Kopernikus, ovat olleet kuolleita jo satoja vuosia. Tiedätkö mihin länsimainen oikeuskäsitys perustuu? Se perustuu siihen että jokainen vastaa omista teoistaan, ei edeltäjiensä, esi-isiensä tai muidenkaan rikkomuksista. Näin ollen yhtäkään nykyään elävää ihmistä ei voi syyttää Kopernikuksen kuolemasta.

    Ja sitä paitsi Kopernikusta ei tapettu. Hän kuoli halvaukseen.

    Kannattaisi ihan oikeasti edes vähän perehtyä aiheeseen ennen kuin kirjoittelee typeryyksiä.

    (Ja saanko tiedustellä että kenen tai minkä toimesta "tiede on jo satoja vuosia sitten todistettu todeksi"? Ei sillä että väittäisin Raamattua todemmaksi kuin tieteen saavutkset, mutta aikojen saatossa moni tieteen piiriin kuuluvaksi luettu asia on todistettu hömpäksi, esim: alkemia ja astrologia)
  5. Ihminen ei ole kehittynyt yhdestäkään nykyisin elävästä apinalajista, vaan ihmisellä ja nykyisillä apinoilla on sama esi-isä. Kuvainnollisesti ihmiset eivät ole (nykyisten) apinoiden lapsia, vaan serkkuja.

    Jos haluat arvostella evoluutioteoriaa, sinun kannattaisi ensiksi perehtyä siihen, eihän elokuvaakaan voi arvostella jos nähnyt sitä.

    Ja vielä lopuksi:
    Ihmiset kehittyivät apinoista, miten on mahdollista että apinoita on yhä olemassa?/Yhdysvaltalaiset kehittyivät englantilaisista, miten on mahdollista että englantilaisia on yhä olemassa?
  6. Toimittajat eivät kai nykyään osaa mitään muuta kieltä kuin englantia.
  7. Vakaumukselliset kreationistit eivät vakuutu noista prosenttiluvuista vaan selittävät että "Jumala tietenkin sovelsi hyväksi havaitsemaansa perusmallia kaikkiin eliöihin", tai jotain muuta sellaista. Pistäydy huviksesi tuolla "Kreationismi ja älykäs suunnittelu"-palstalla, niin huomaat että kreationistit kieltävät tosiasiat hyvin sitkeästi.

    Vaikka luomisoppi onkin älytöntä, en silti usko että 90% uskovaisista on mielenterveysongelmaisia. Suurin osa on ihan järkeviä.
  8. Agricola moittii runossaan sekä katolisia että muinaisuskoisia tasapuolisesti. Runo on protestanttista propagandaa.
    Nykyinen rasismi kehittyi 1700-luvulla ja kansallisuusaate 1800-luvulla, joten niillä ei ollut mitään tekemistä myöhäiskeskiajan ihmisten kanssa. Nykyään ajatellaan yleisesti kaikkien ihmisten olen samanarvoisia, kun taas Agricolan aikaan protestanteille oli itsestään selvää että he olivat muita parempia. Nykyeurooppalaista ajatusmaailmaa ei voi soveltaa 1500-luvun ihmisiin.

    Keitä tarkoitat etnisillä suomalaisilla? 1500-luvulla suomalaisia olivat nykyisen Varsinais-Suomen ja Satakunnan asukkaat. Suomalaisten lisäksi hämäläiset, karjalaiset, savolaiset, pohjalaiset, lappalaiset, götalaiset, svealaiset, norrlantilaiset jne. olivat omia "kansojaan", jotka kaikki mielsivät olevansa ruotsalaisia. Tosin suomea puhuvat (varsinais-)suomalaiset, hämäläiset, karjalaiset yms. puhuivat kieltä mitä nimitettiin suomeksi (siis esim. Hämeessä puhuttua suomea ei nimitetty hämeeksi). Suomea puhuvat heimot eivät kuitenkaan tunteneet toisiaan kohtaan suurempaa yhteenkuuluvuutta kuin esim. götanmaalaisia kohtaan.
  9. Vuosina 1721-1917 Venäjää eivät hallinneet tsaarit vaan keisarit. "Venäjän tsaari" oli vain arvonimilistan täytettä, niinkuin myös "Siperian tsaari", "Kazanin tsaari", "Bulgarian herttua", "Suomen suuriruhtinas" ym. ym. ym. Kun viitataan koko Venäjän valtakunnan hallitsijaan, siis alueen mikä ylsi Ahvenanmaalta parhaimmillaan Alaskaan, käytetään nimitystä keisari. Tsaari viittaa nykyisen Keski-Venäjän alueeseen.

    Venäjää hallitsivat nimenomaan keisarit, ei virkamiehistö. 1800-luvulla Venäjä oli Euroopan itsevaltaisin maa. Suuret uudistukset toteutettiin keisarien toimesta. Aleksanteri II vapautti maaorjat, mikä ei ollut ihan mitätön teko.
  10. "evoluutikon esittäminen kuolaavana idioottina kertoo lähinnä oman asian heikkoudesta, uskon todisteiden puuttumisesta"

    Niinpä. Ja möhömahaisen ja pirupartaisen opettajan vastakohtana on tietenkin komea nuorimies.
  11. En ole perehtynyt aiheeseen kuin pintapuolisesti. Eikö Koraani ole enemmänkin elämänohje yms. kokoelma kuin historian kirja, toisin kuin Raamattu mikä on tai on olevinaan historiallinen kirja monessa kohdin.
  12. No en ainakaan ole ollut samoilla historiantunneilla kuin sinä.

    Mikä ihmeen "useita satoja vuosia kestänyt sota"? Ruotsi(-Suomi) kävi vuosisatojen aikana monta sotaa, mutta ne eivät eivät olleet yhtenäinen jatkumo. Koko Eurooppa oli muinaisajoista Napoleonin kukistumiseen asti hyvin sotaisia paikka.
    Syy, miksi nykyisen Suomen maaperällä käytiin sotaa, oli paikan maantieteellinen sijainti. Vaikka suomalaiset olisivat olleet sivistymättömiä ja pakanoita, olisi alueella tapeltu, koska se oli kahden suurvallan välissä (Ruotsi oli vaihtelevasti paikallinen/yleiseurooppalainen suurvalta vuoteen 1809).
    Oliko siis tämä "terrorihallinto" ruotsin vallan aika? Miten tämä terrori ilmeni? Sekö, että muutama yli-innokas pappi tuhosi pakanallisia pyhiä paikkoja 1600-luvulla, aiheuttaa sen, että koko ajanjakso 1150-1809 oli terrorihallintoa?

    Haluaisin edelleen tietää ketkä suomalaiset pakenivat itään ja ketkä heidät kutsuivat takaisin? Ja milloin maa vapautettiin terrorihallinnosta? 1809, 1904, 1905, 1906, 1917, 1918 vai jonain muuna vuonna? Mikä maa? Suomiko? Se Suomi, minkä nykyään miellämme Suomeksi, syntyi 1809 kun tietty maa-alue, minkä rajat eivät noudattaneet mitään kieli, kulttuuri tai heimorajoja, muodostettiin Suomen suuriruhtinaskunnaksi.
  13. Kansa ja kirjanoppineet? Ketkä ovat kansaa ja ketkä kirjanoppineita. Ovatko kirjanoppineita kaikki, jotka osaavat kirjakieltä (eli lähes kaikki), vai ovatko ne, jotka puhuvat epävirallisissa yhteyksissä muuta kuin kirjakieltä (eli lähes kaikki), kansaa? Ja onko jokin yksi oikea yhteen perimätietoon perustuva kansan käyttämä kieli, vain ovatko kaikki murteet ja slangit saman arvoisia?

    Toistan sen että kirjakieli on yleispäteväksi (huom! siis sekä "rahvaalle" että "älymystölle") ja viralliseksi kieleksi kehitetty kielimuoto.
  14. Siis tietenkin "...alussa kAhta keraketta." eikä "...alussa kohta keraketta."

    (Ei olisi kannattanut viisastella Suomi-Neitsyen kirjoitusvirheistä...)
  15. Jos mä ny kirjotan niinku puhun, ni se o suomee, mut se ei oo kirjakielt.

    Kirjakieli on kehitetty, ei luonnollisesti muodostunut, yleispätevä ja virallinen kielimuoto.
  16. Mitä nyt yrität sanoa? Sitäkö että "Det finns"-rakenne on tullut ruotsiin suomesta?

    Ja tiedän että hyvässä suomessa ei ole sanan alussa kohta keraketta. Mielestäni "svetisismi" on huono sana, mutta en keksinyt parempaakaan, mutta juuri sen takia että se on huonoa suomea, kirjoitin sen eteen "niin sanottu". Onko "svetisismille" suomalaista vastinetta?

    (Ei muuten ole hirveän vakuuttavaa kun tuomitset minut huonon äidinkielen käytöstä viestillä mikä vilisee kirjoitusvirheitä...)
  17. Ketkä pakenivat? Ja ketkä suomalaiset; siinä vaiheessa kun kristinusko alkoi levitä nykyisen Suomen alueelle, suomalaisia olivat vain nykyisen Varsinais-Suomen alueella asuneet. Karjalaiset, savolaiset, hämäläiset ja pohjalaiset eivät olleet suomalaisia. Se alue, mikä nykyään mielletään Suomeksi, syntyi vasta 1809. Ennen sitä Karjalaa, Pohjanmaata tai Lappia ei mielletty Suomeen kuuluviksi.
    Ja missä vaiheessa ne sinne paenneet ihmiset kutsuttiin takaisin?
    Ja mikä ihmeen "terrorihallinto"?!
  18. Dore oli 1800-luvun suosituin kirjankuvittaja. Hän kuvitti Raamatun lisäksi mm. Don Quijoten ja Jumalaisen näytelmän. Raamatunkuvitus on hänen ylivoimaisesti tunnetuin työnsä.
    1800-luvun lopun kuvitetut isot Raamatut ovat suunnilleen 50-200 euron arvoisia.
    Näin suoralta kädeltä arvelisin että teidän painoksenne ei ole mitenkään poikkeuksellinen; 1800-luvun jälkipuoliskolla painettiin valtavasti Raamattuja. Pieniä "taskukokoa" olevia pyhiä kirjoja painettiin niin paljon, että niitä ei oteta vastaan antikvariaateissa. Kuvitetut ja suuret painokset ovat hieman harvinaisimpia (mutta eivät harvinaisia).
  19. pieni huomio:

    "...suomenkielisiä sanoja löytyy jotka ovat yli..."

    Tuossa on niin sanottu svetisismi. Ruotsin "Det finns"-ilmaisun vastine omassa kielessämme on "on". On suomenkielisiä sanoja, jotka ovat yli jne.
  20. Tuo aloittajan esittämä ajatus toimisi ihanteellisessa maailmassa, mutta ei todellisessa. Tottakai voittaja määrää sotakorvaukset. Tästä asiastahan on vanha tarina: kun roomalaiset huomasivat että sodan voittaneet gallit käyttivät liian painavia punnuksia mitatessaan sotakorvauskullan määrää, gallien päällikkö heitti miekkansa punnuksien joukkoon ja totesi: "voi voitettuja".
    21. 251 / 273
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt