siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5064

  1. "Olitko epärehellisempi ollessasi uskovainen?"

    Olin. Yritin esimerkiksi väkisin vakuuttaa itselleni että vika on minussa, kun koko Raamatun luettuani huomasin olleeni pettynyt siihen, miten nähnyt Raamatussa mitään jumalallista viestiä.

    "Veikkaan ettet ollut vaan uskoit asiohin joita pidät nyt epätosina."

    Toki sitäkin, mutta eihän se ole epärehellistä, jos niihin vilpittömästi uskoo.

    Mutta se epärehellisyys, mihin viittasin, on ihan "oikeaa" epärehellisyyttä. Oletko yhtään lukenut vaikka tätä palstaa? Jos olet, olet varmasti huomannut että kreationistit jäävät jatkuvasti kiinni aivan lapsellisen valheiden levittelystä eivätkä osoita ikinä millään lailla olevansa pahoillaan. Kun heiltä kysyy mitä mieltä he ovat valheiden levittelystä, vastausta ei tule. Ja sitten välillä maltillisemmat uskovat valittavat siitä miten kreationistit saavat osakseen tylyja kommentteja, mutta kreationistien valehteluun he eivät puutu millään lailla.

    Maltillisetkin uskovat ovat epärehellistä vähintään siinä, että he kieltäytyvät miettimästä hankalia kysymyksiä. Tuo ei ole valehtelua, mutta älyllistä epätärehellisyyttä.
  2. "Heidän haluttomuus vastata kysymyksiin on räikeää ja kertoo vain heidän itsepetoksen tasosta."

    Se, mikä minulle teki kaikkein selvimmin selväksi uskovaisten epärehellisyyden, oli juuri tuo kysymysten pakoilu. Siksi olen muilta keskustelijoilta omaksunut tavakseni toistaa kysymyksiä, jos niihin ei vastata. Voihan sitä aina vahingossa olla huomaamatta kysymystä tai unohtaa vastata siihen, mutta jos joutuu yhä uudestaan venkoilemaan saman kysymyksen edessä, kyseessä on ihan selkeä älyllinen epärehellisyys.
  3. "En nyt viitsi etsiä tuota säettä. Kokeile itse jos on Koraanin hakusite jossakin vaikka hakusanoilla Noah , Flood, ...."

    Eli vaadit että muiden pitää etsiä todisteet sinun väitteellesi. Jos et itsekään viitsi tehdä niin, niin miksi oletat että muut viitsivät.
  4. Ei se ollut mikään kokeellinen ydinase. Nykyiset ydinaseet ovat keskimäärin 5-10 kertaa voimakkaampia kuin Bikinin vedenalainen räjäytys.

    Mutta ei meidän tarvitse luottaa pelkästään tuohon. On mahdollista laskea energiamäärä, joka tsunamin tuottamiseen tarvitaan, ja nykyisillä ydinaseilla siihen ei päästä:
    https://www.euronews.com/next/2022/05/04/what-is-russia-s-poseidon-nuclear-drone-and-could-it-wipe-out-the-uk-in-a-radioactive-tsun
    (Tieto väliotsikon "Could Poseidon really cause a radioactive tsunami?")
  5. "jos ihminen on tullut apinasta niin mikset niitä enää tule."

    Siksi, että lähtökohtia ei enää ole: A: sitä kantamuotoa, josta ihminen lähti kehittymään, ei enää ole. Ihminen ei ole kehittynyt yhdestäkään nykyisin elävästä apinalajista.
    Ja B: vaikka kantamuotoa olisi edelleen olemassa, ihminen on täyttänyt ekologisen lokeron, johon sopeutuminen kehittäisi kantalajista ihmisiä.

    Tiesitkö että kysymyksesi on niin nolo, että maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Suomen "Luominen"-lehden taustalla) pitää sitä listallaan argumenteista, joita kreationistien ei pidä missään nimessä käyttää, jotta he eivät saattaisi kreationismia huonoon valoon:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#apes
  6. "Esim. siare on sanojensa mukaan entinen kristitty."

    Mutta ei minun uskon menetykseni johtunut siitä että kukaan "uskosta osaton" olisi minua vetänyt pois. Se johtui pohjimmiltaan siitä että ristiriita uskon ja älyllisen rehellisyyden välillä kävi liian suureksi. Prosessi olisi varmasti ollut nopeampi, jos olisin harrastanut keskustelupalstoja sillon.

    Silloin kuin tulin ensimmäistä kertaa Suomi24:een kja vastaaviin, olin vielä sitä mieltä että uskoa ja uskontoja pitää kunnioittaa ja että on loukkaavaa väittää että uskovat ovat epärehellisiä, tietämättömiä tai mielisairaita. Näistä näkemyksistä olen luopunut, ja syy siihen on se, että uskovat itse ovat kerta kerran osoittaneet nuo näkemykset vääriksi.
  7. ""Laitauskovaiseksi" tulee kun näkee miten uskosta osattomat vetävät monia kaltevalla pinnalla toiseen laitaan"

    Mitä yrität sanoa? Että on pakko heittää aivot narikkaan ja uskoa sokeasti, koska uskosta osattomien esittämien huomioiden ja kysymysten miettiminen vie uskon? Niin ja kyllä ne taitavat olla juuri kreationisteja ja vastaavia, jotka saavat ihmiset epäilemään uskon järkevyyttä. Kukaan ateisti ei saa osoitettua uskon järjettömyyttä niin hyvin kuin uskovat itse.
  8. "Puhutaan savupatsaista."

    Eli ympäripyöreästä historian jokaiseen sotaan sopivasta toteamuksesta yritetään vääntää ydinaseen kuvaus.
  9. Vieläkö noilla Minoksen kuluneilla valheilla on kannattajia? Ei mereen tiputettu ydinpommi mitään tsunameja aiheita. Ja mistä se tiedetään? Siitä että Bikinillä tehtiin vedenalainen ydinkoe 1946 ja se uutisoitiin hyvin laajasti. Se ei aiheuttanut tsunamia.

    Huvittaa miten Minos kertoo saaneensa tiedon tarkemmin määritteleämätttömän yrityksen nimeämättömältä henkilöltä. Eikö vähemmästäkin pitäisi hälytyskellojen soida.

    Ihan käsittämätöntä miten uskovaispiireissa tällaisia ilmiselviä valheita voi levittää vuosikymmenestä toiseen. Valehtelu on selvästi uskontojen tärkein sakramentti.
  10. "Evokkiuskonnolla ei ole todisteita."

    Aivan. Evoluutiousklnto on kreationistien olkiukko, jota he pieksevät, kun rahkeet eivät riitä todellisen, havaitun evoluution kritisoimiseen. Oikeasta evoluutiosta on toki todisteita vaikka millä mitalla. Kas tässä joitain:

    Tuossa enemmän on joitain esimerkkejä yleistajuisesti kerrottuna:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

    Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että suunnattu evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu, ja jossa myös myönnetään että darwiniaaniset periaatteet ovat yksinkertaisia ja toimivia:
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    (Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

    Oma suosikkini on kuitenin tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain
  11. "Emme me usko että maailma ilmestyi taikatempulla, tyhjästä, kuin kani taikurin hatusta."

    Kyllä tyhjästä luominen, luominen ex nihilo, kuuluu kristinuskon oppeihin.

    "mitä he eivät halua käsittää"

    Mutta eihän ihminen voi uskoa tai olla uskomatta oman halunsa mukaan.

    "että tämä maailmankaikkeus olisi jonkun rakentama ja sen lait jonkun koodaamia,

    Tuo logiikka tarkoittaa, että myös luojalla on oltava luoja, jolla on oltava luoja, jolla on luoja jne. Jos taas sanoo, että maailman luoja ei tarvitse rakentajaa, niin siinä tapauksessa joutuu hylkäämään koko perustelun sille, että Jumalaa tarvitaan. Jos asioita voi olla olemassa ilman luojaa, niin sitten voi vaan sanoa, että maailma ei tarvitse luojaa. Tuo on tyhjää sanapeliä, jota pelataan vaan keksimällä määritelmiä. Jumalalle keksiä miten paljon tahansa määritelmiä, mutta tyhjää sanahelinää niin kauan kuin paikkansapitävyyttä eui voi tarkistaa.

    "ja että se joku kirjoitti myös tarinan Raamattuun, jonka hän toteutti ja toteuttaa."

    Tälle väitteelle ei ole mitään uskosta riippumatonta näyttöä. Se pitäisi vain uskoa sokeasti.

    "Toki aurinko ei ole teoria niinkuin evoluutioteoria on,"

    Ei niin. Tosin hieman kummallista verrata keskenään jotain fyysistä asiaa ja abstraktia selitysmallia. Hyvä että sentään tiedät, että evoluutioteoria on tosiaan tieteellinen teoria, eli paras saatavilla oleva havaintoihin perustuva ja testattu selitysmalli.

    "evoluutioteorian palvoja,"

    Miten evoluutioteoriaa palvotaan?
  12. "Olen laittanut linkkiä kundalinijoogasta"

    Vai niin. Miten kundaliinijoogan asennoista saa tietoa laskeutuvista hengistä ja valotietoisuudesta?

    "joka auttaa jopa aivotoimintaan."

    Niin, ihminen on psykofyysinen kokonaisuus ja aivotoimintaan auttaa monenlaiset asiat.

    "Jospa tutustuisit itse henkilökohtaisesti asiaan.

    Kyllä minä tiedän mitä kundaliinijooga on.

    "Voit vaikka kokea valaistumisen, mikä olisi kyllä suuri ihme."

    Joo, voihan näin käydä. Mutta kun minulla on sellainen suhtautuminen että tiedostan, että kokemukset voivat olla vain mielikuvitusta, vaikka ne olisivat kuinka vakuuttavia tahansa. Ilmeisesti tällainen nöyrä asenne on aivan väärä kun yrittää etsiä jotain valaistumisia tai muita uskonnollisia kokemuksia.
    Valaistumisen tai vastaavan sijaan haluaisin mieluummin uskosta riippumanta näyttöä asioista. Katsos minä en ole niin pöyhkeän omahyväinen, että kuvittelisin omien tuntemusteni ja fiilisteni olevan jotenkin todellisuuden mittari tai automaattisesti luotettava tietolähde.

    "Tule sitten vasta tänne, kun ymmärryksesi on lisääntynyt. Sumuvalot päällä ajava on yhtä sokea kuin lepakko."

    Eli yrität kääntää asian niin, että se on jotenkin minun vikani, että olet kyvytön perustelemaan omat väitteesi.
  13. "Perustuu ihan joogan asentoihin, joista sinulla ei ole harmainta hajua."

    Minulla ei tosiaan ole harmainta aavistusta mihin joogan asentoihin viittaat. Mitä ne mahtavat olla ja miten niistä saa tietoa laskeutiuvsta hengistä tai valotietoisuudesta?

    "Et pysty keskustelemaan aiheesta."

    En niin, sillä keskusteluun tarvitaan kaksi, ja jos toinen osapuoli kieltäytyy keskustelusta, niin en voi minäkään keskustella, vaan ainoastaan yksinpuhella.

    "Joten häivy."

    Kitiset että sinua kommentoidaan asiattomasti, mutta niitä, jotka yrittävät käydä asiallista keskustelua väitteistäsi, määräät häipymään. Onko mieleesi tullut että omalla käytäkselläsi saattaa olla jotain tekemistä sen kanssa, miten sinua kohdellaan?
  14. "Henki laskeutuu oikeassa asennossa olevaan kehoon. Supistuneessa tilassa olevaan kehoon ei voi laskeutua korkeinta valotietoisuutta"

    Onko sinulla jotain näyttöä näistä laskeutuvita hengistä tai valotietoisuudesta, tai voiko niitä edes periaatteessa tutkia?

    Täällä on tarkoitus keskustella joten varmaankin keskustelet vastaamalla asiallisiin, väitteitäsi koskeviin kysymyksiin.
  15. "No ei todellakaan ole."

    Ai onko se meidän, jotka emme usko sokeasti juttujasi, ongelma että et kykene perustelemaan niitä?

    "Miksi sitten roikut uskonnollisella foorumilla mollaamassa meitä, jotka uskomme / tiedämme toisin?"

    Siksi että keskustelu (tai keskustelun yrittäminen) on hyvää ajankulua. Ja ehkä joku sivullinen huomaa, minkälaista epärehellisyyttä uskovaisuus vaatii.
  16. Ilmeisesti arvaukseni osui oikeaan.

    Ja se on totta että kyvyttömyytesi perustella väitteesi on sinun ongelmasi, ei meidän jotka emme niihin usko.
  17. "Itse olen kokenut monenlaisia, suuriakin ihmeitä, mutten tuo niitä tälle foorumille pilkattavaksenne."

    Annas kun avaan: kaikille kokemillesi ihmeille on yhteistä, että sinulla ei ole pienintäkään todistetta niistä, vaan väitteesi niiden tapahtumisesta pitäisi vain uskoa sokeasti?

    "Ei niitä tarvitse muille "todistaa"."

    Ei niin, mutta turha sitten kitistä kun perustelemattomien väitteiden paikkansapitävyyttä epäillään.

    "Uskokoon kuka haluaa, tai sitten ei."

    Mutta eihän usko ole valinta. Uskovaisille tuntuu olevan täysin käsittämätöntä että kaikki eivät niele perusteettomia väitteitä yhtä herkkäuskoisesti kuin he itse.
  18. "Mitä hyötyä on likinäköisyydestä ja ensimmäisen tyypin diabeteksesta?"

    Ei mitään. Mutta niistä ei nykymaailmassa ole valtavaa haittaamaan, koska näkö on helppo korjata laseilla ja diabeetikotkin selviävät kohtuullisen hyvin lääkkeillä. Jos menettäisimme optiikan ja lääketieteen, nuo alkaisivat nopeasti karsiutua.

    "Mitkä tahansa satunnaiset mutaatiot voivat jäädä populaatioon."

    Mutta kaikkein todennäköisimmin ne, jotka parantavat eliön kelpoisuutta, leviävät ympäristössä.

    "Laboratoriossa evoluution nopeus on moninkertainen luontoon verrattuna."

    Aivan. Proteiinisuunnittelussa hyödynnetään luonnossa esiintyvää ilmiötä nopeuttamalla sen toimintaa.

    Onko hissitehtaalla hyödynnetty painovoima eri asia kuin luonnossa esiintyvä painovoima?
  19. "Luonto ei tiedä mihin geeneihin mutaatioita tarvitaan eikä suuntaa niitä mihinkään. Ihminen tietää ja suuntaa saadakseen haluamansa lopputuloksen."

    Aivan, ihminen hyödyntää tässä luonnonilmiötä, siis
    satunnaisia mutaatioita.

    "Luonto ei karsi neutraaleja ja haitallisia mutaatioita aina pois. Ihminen pyrkii siihen ja onnistuu luontoa paremmin."

    Kyllä luonto karsii haitallisia mutaatioita. Mutta tosiaan proteiinisuunnittelussa ihminen korvaa persoonattoman luonnonvalinnan (vaikka voisikin sanoa että ihmisen valinta on luonnonvalinta, koska ihminen ei ole luonnosta erillinen asia). Syyt sille, miksi jokin ominaisuus valikoituu, ovat erilaisia luonnossa ja laboratoriossa, mutta kumpikin aiheuttaa sen, että jotkin mutaatiot pääsevät jatkoon, koska niissä on ominaisuuksia, joita valinta suosii.

    Onko hissitehtaalla hyödynnetty painovoima eri asia kuin luonnossa esiintyvä painovoima?
  20. Sekä luonnossa että proteiinisuunnittelussa tapahtuvat mutaatiot ovat satunnaisia. Sekä luonnossa että proteiinisuunnittelussa kussakin tilanteessa hyödyllimät mutaatiot valikoituvat jatkoon.

    Ei hissitehtaalla hyödynnetty painovoimakaan poikkea "luonnonpainovoimasta".
    21. 26 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt