siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6650 kommenttia
- "Taivaassa kaikki on hyvää, ehtymätöntä rakkautta, jolla ei ole alkua eikä loppua. Ja tätäkö vihataan"
Ei. Tuo on vain perusteeton tyhjä väite, jota tuskin kukaan vihaa. Se mitä vihataan, on valehtelu,kuten tässäkin keskustelussa on monta kertaa tuotu ilmi. Anonyymi00256 valitteli tuossa ylempänä miten vaikeaa keskustelu on. Sanoisin että keskustelu on mahdotonta, jos toinen osapuoli toistuvasti ohittaa täysin selvästi kerrotut asiat. - Mistä tuo ensimmäinen kappale on lainattu? Ei ainakaan minulta etkä laittanut lähdettä, niin kuin olisi hyvä tapa.
Sinulla oli aikaa kirjoittaa pitkä kappale metakeskustelua, mutta et kyennyt vastaamaan kysymykseen:
Edustaako se valheiden toistelu, joita uskovat harrastavat tällä palstalla, taivaallisen arvomaailman mukaista toimintaa? - "Ihmisten on usein vaikea käsittää taivaallisen ja maallisen arvomaailman syvää kuilua."
Edustaako se valheiden toistelu, joita uskovat harrastavat tällä palstalla, taivaallisen arvomaailman mukaista toimintaa? - Onko ensimmäistäkään perusteltua syytä olettaa, että nuo Raamatunlainaukset sisältävät paikkansapitävää tietoa eikä vain sokeaan uskoon perustuvaa haihattelua?
- "Puhe ja todistus nousevat vain kiitollisuudesta ja rakkaudesta, ei pakosta jäädä viimeiseksi sanottajaksi. "
Nousevatko ne valheet, joita uskovat toistelevat tällä palstalla, kiitollisuudesta ja rakkaudesta? - "Jotain viihdyttävää siinä on, kun seuraa miten tämä someuskisten pohjanoteeraus kaivaa itselleen yhä syvenevää älyllistä kuoppaa."
Olet asian ytimessä. On ihan oikeasti kiehtovaa seurata miten pitkään joku uskova kehtaa venkoilla ja pakoilla suoria kysymyksiä. - En ole
Etkö sinä osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen:
Onko jatkuva valehtelu, jota uskovat tällä palstalla harrastavat, esimerkki Hengen sisäisen rakkauden ohjaamasta toiminnasta? - "Mitä valehtelua?"
Esim. tässä keskustelussa on valehdeltu, että tiede tukee luomista.
Jos puhutaan yleisemällä tasolla, niin tällä palstalla on toistettu valetta, että evoluutiosta ei ole todisteita, tai että evoluutioteorialle ei ole kokeellisia todisteita. Tai että on mukamas löytynyt dinoseuruksen verinäyte. Tai että evoluutio olisi vain sattumaa. Tai että tieteen/ateistien mukaan maailma/elämä olisi syntynyt tyhjästä. Näistä on huomauttetu ja kerrottu asian oikea laita niin moneen kertaan, että kyse ei voi olla väärinkärityksistä kuin joissain satunnaisissa tapauksissa, kun joku kreationisti tulee ensimmäistä kertaa palstalle.
"eikö saa pyyteettömästi palvella, ja puhtaasta sydämestä!"
Tietenkin saa. Miksi katsoit tarpeelliseksi esittää tällaisen kysymyksen? - "Ulkoisen pakon sijasta ihmistä ohjaa Hengen sisäinen rakkaus, joka tekee hyvää vapaaehtoisesti."
Onko jatkuva valehtelu, jota uskovat tällä palstalla harrastavat, esimerkki Hengen sisäisen rakkauden ohjaamasta toiminnasta? - Mutta kun jänöpupuilla ja hevosilla on keskenään paljon samankaltaisia feno- ja genotyypin ominaisuuksia, niin miksi ne eivät osoita, että jänöpupuilla ja hevosilla on yhteinen kantuoto?
- "Kompakysymyksiin venkoilua"
Mistä kompakysymyksistä? Onko kysymys pahuuden ongelmasta, joka on ollut uskontojen suurimpia pohdinnan aiheita jo antiikissa, milestäsi kompakysymys?
"aivan mottipäisiä ajatuksia."
Osaat varmaan osoittaa mikä näissä ajatuksissa on motipäistä ja millä perusteella.
"Loogisuus ja kokonaisuus ovat täysin sekaisin."
Osaat varmaan perustella väitteesi.
Miksi kirjoitat vastauksesi lainausmerkeissä? - Millä perusteella feno- ja genotyyppejä katsomalla päätyy johtopäätökseen, että hevoset ovat yhdestä baramiinista ja jänöpuput toisesta?
- "Tiedätkö, mikä on vapaa tahto?"
Tiedän, kuten totesin. Missä on luluraitosi.
"Missä on päättelytaitosi?"
Päässäni. Toki osaan päätellä että tarjoat vastaukseksi vapaata tahtoa. Mutta jostain syystä et suostu sanomaan sitä suoraan ja tästä päättelen että venkoilla on jokin tarkoitus. Epärehellisille ihmisille on tyypillistä olla antamatta kysymykseen suoraa ja kiertelemättä vastausta ettei myöhemmin jää kiinni sanoistaan. Vastaamalla kysymykseen kysymyksellä, joka kysyjän pitäisi tulkita, jättää mahdollisuuden kiistää sanomisensa myöhemmin: "en minä tuollaista väittänyt, sinä vain tulkitsit minut väärin!"
"Perusasiat eivät näytä olevan kunnossa."
Viittaat varmaan itseesi kun et kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen vaan pakenet hokemalla samaa vastakysymystä. - "Tiedätkö, mikä on vapaa tahto?"
Tiedän
"Kumpaa palvelet, hyvyyttä vai pahuutta? Valinta on sinun."
En kumpaakaan. Ne eivät ole tahoja joita on järkeä palvoa.
Unohdit vastata kysymykseen:
Jos Jumala ei hyväksy pahuutta, miksi sitä on olemassa? Onko pahuus tai saatana Jumalaa voimakkaampi? - "Jumala ei hyväksy mitään pahaa"
Mutta silti maailmassa on pahuutta. Miksi? Onko pahuus tai saatana Jumalaa voimakkaampi? - "Nämähän todistaa Luojasta, joka antoi järjen kuten vapaan tahdon."
Unohdit kokonaan perustella että miten ne sen todistavat.
"Evoluutio synnyttäisi tahdottomia olioita"
Miten niin? Unohdit kokonaan perustella väitteesi. - "Heppaeläimillä oli oma baramiini ja jänöpupuilla oma."
Vai niin. Tämä ei nyt mitenkään vastannut kysymykseen, että millä perusteella tuohon johtopäätökseen on tultu. Mistä tietää että hevoset ovat yhdestä baramiinista ja jänöpuput toisesta?
"Jos käyttäisit järkeä niin ymmärtäisit baraminologiaa."
Jos sinulla on järkeä ja ymmärrät baraminologiaa, niin sitten varmasti osaat vastata kysymykseen.
(Tätä viestiä epäiltiin trollaukseksi, mutta kommentoin silti vakavissani, sillä näistä ei voi olla varma.) - "Jumala on aina ollut olemassa, - On kaikkien Jumala, - ei luotu."
Haluat ilmeisesti alleviivata että näkemyksesi perusteeksi ei ole muuta kuin fraasien hakemista, niin kuin Anonyymi00177 kirjoitti.
"Evoluutio edustaa jumalattomuutta, tässä on kysymykseesi vastaus"
Eihän Anonyymi00177 kysynyt yhtään mitään evoluutiosta. Hän kysyi että miksi kristittyjen Jumala olisi se, joka DNAn loi. Tässäkin viestiketjussa on useaan kertaan ihmetelty, että miksi uskovat kääntävät jatkuvasti puheen evoluutioon, kun keskustelun aihe on kreationismi. - "Kerro siis miten parannat Jeesuksen moraalia ja etiikkaa? Siinä on elämää johon pyritään?"
Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan puolestani:
Ensiksi kumoaisin Jeesuksen vaatimuksen vihata perhettään. Se olisi jo iso parannus.
Toisekseen kumoaisin Jeesuksen kehotuksen olla huolehtimatta huomisesta elää keräämättä varastoja. Tuota neuvoa noudattava jättää muiden kontolle pitää yllä yhteiskuntaa, joka hänestä huolehtii tekemättä itse mitään oman pärjäämisensä eteen.
(Tässä myös sellainen huomauttamisen arvoinen asia, että mikäli Jeesus oli Jumala ja täten kaikkitietävä, hän valehteli: linnut keräävät varastoja) - Ahaa, vai niin.
Unohdit taas vastata kysymykseen:
Onko käsityksesi mukaan pahuus ja itsekkyys sallittua evoluution lisäksi myös painovoimassa, joka sekin on vastaavalla tavalla syyn ja seurauksen laki?