siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5064

  1. "Uskovat ovat nähneet raamatun tekstien käyvän toteen."

    Aivan. Uskovat ovat kohta 2000 vuotta olleet sitä mieltä että Raamatun kuvaavat lopunajat ovat alkamassa aivan juuri. Jokainen sukupolvi on omahyväisesti kuvitellut että he ovat oikeassa, eivätkä erehtyneet niin kuin kaikki heidän edeltäjänsä.
  2. "Kysymys, johon ei saa vastausta. Tulee vain pilkkaa ja mölinää."

    Niin, moni ei jaksa kommentoida kreationisteja asiallisesti, koska kreationistit eivät käyttäydy asiallisesti: kreationistit pakenevat kysymyksiä, mutta tivaavat muilta kyllä vastauksia. Kreationistit sivuuttavat asialliset vastaukset ja valehtelevat että saavat vain pilkkaa osakseen tai että vastauksia ei ole tullut.
  3. En tiedä.

    "Senhän piti elää valtavan kauan, jos se kehitteli jakautumismenetelmänsä miljardien vuosien aikana"

    Eikä pitänyt. Ensimmäinen solu ei ollut ensimmäinen jakautuja eikä eikä ensimmäinen solu ollut ensimmäinen elävä olento.
  4. "Sinulla oli ehdottoman varma vastaus ettei mikään kannattele energiaa."

    Se ettei mielestäni ole mitään Jumalaa energian taustalla, on johtopäätös siitä, että mitään näyttöä tuollaiselle ei ole. Olen valmis muuttamaan kantaani jos näyttöä ilmenee.

    "Todistappa se nyt vaan ja mieluusti ilman linkkejä koska eihän niillä mitään todisteta."

    Ei olemattomuutta voi todistaa. En minä voi todistaa sitäkään ettei kotitonttu kannattele energiaa. (Etkä sinäkään voi todistaa ettei asia ole niin päätellen siitä että ohitit kokonaan kysymykseni siitä.)

    Siksi todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

    "Sinähän Jumalasta kirjoitat enemmän kuin minä joten kysynkin millainen tämä Jumalasi on mihin viittaat vähän väliä?"

    Ei minulla ole Jumalaa. Olen ateisti. Minä viittaan koko ajan sinun Jumalaasi: sinä kun et missään vaiheessa ole korjannut tulkintaani siitä, että tarkoitat tarkoitat energian kannattelulla sitä että Jumala on jollain tarkemmin määrittelemättömällä tavalla energian taustalla. Kerro nyt selkeästi, onko tulkintani oikea, ole hyvä.

    "On olemassa voimia mitkä ovat paljon suurempia kuin ihmisen kyky kuvitella asioita ja pitää niitä totena.
    Tiedätkös sen?"

    Varmastikin jotain tuollaisia on. Ei se silti yhtäkään Jumalaa todista.

    Unohdit jälleen vastata kysymykseeni:
    Oletko itse koskaan miettinyt, että maailma ei tarvitse taustalleen selitykseksi mitään jumalia?
  5. "Kun yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu tapahtumaan."

    Sinulle on annettu esimerkkejä. Minäkin olen antanut useaan kertaan ja joka kerran olet paennut keskustelusta. No, laitetaan taas joitain, jotta sivulliset lukijat tietäisivät, että uskosi perustuu valehteluun:

    Lenskin kokeessa ossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen.
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Ja kyllä, toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnatessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.

    Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    "Piltdownin fossiilin virheelliset tulkinnat hidastivat evoluution tutkimusta useiden vuosikymmenien ajan."

    Miten? Et perustellut mitenkään väitettäsi.

    "paljastui kiistatta väärennökseksi vasta vuonna 1953, jolloin havaittiin, että se koostui nykyihmisen kallosta, orangin leuasta ja simpanssin hampaista."

    Aivan, heti ensimmäisellä kerralla, kun sitä päästiin tutkimaan, se todettiin ilman mitään kiemurteluita väärennökseksi.

    "kun ei löydy yhtään oikeaa fossiilia. Mikä vahvistaisi välimuodot."

    Totta kai niitä on löytynyt, tuossa on pitkä lista joistain niistä:
    http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm
  6. Kommentoin kahta viestiä joiden oletan olevan samalta kirjoittajalta.

    "En ole kuullut Reinikaiselta mitään 'alakynteen' viittaavaa."

    No nyt viimeistään kuulet: vähän aika sitten tänne linkattiin Reinikaisen blogiteksti, jonka kommenttiosuudessa hän pakeni lukuisia oleellisia kysymyksiä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18636167/pekka-reinikainen-erehtyi-kotimaan-blogeihin

    "Hän tuo tiedemiesten havaintoja esille ja kääntää ne suomeksi teille, jotka ette osaa muuta kuin tätä omaa kieltämme."

    Reinikainen valehtelee härskisti.
    Hän esim. valehtelee, että on löytynyt dinosauruksen "verinäyte"? Oikeasti ei ole löytynyt dinosauruksen verta, ei verisoluja, ei hemoglobiinia, eikä edes hemoglobiinin proteiineja, vaan dinosauruksen verisolujen hemoglobiinin proteiinien jäänteitä. Tuo ei ole millään muotoa verinäyte ja lääkärinä Reinikainen tietää sen varmasti. Löydön tehnyt Mary Schweitzer on itsekin uskova, mutta siitä huolimatta hän on vedonnut kreationistisaarnaajien, että he lopettaisivat hänen löytönsä vääristelyn, esim tässä haastattelussa:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

    Hyväksyykö Reinikaisen valehtelun. Olen kysynyt tuota kymmeniltä Reinikaiseen vetoavilta, mutta yksikään heistä ei ole millään lailla moittinut hänen käytöstään. Miten on sinun laitasi?

    Reinikaisen yleisistä väitteistä ainakin Maata ennen vedenpaisumusta ympäröinyt vesikehä ja se että termodynamiikan toinen pääsääntö kumoaisi evoluution, ovat maailman suurimman kreationistijärjestön, Creations Ministries Internationalin, listalla väitteistä, jotka ovat niin valheellisia, että kreationistien ei pidä missään tapauksessa vedota niihin:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
    (Creations Ministries International on Luominen.fi:n taustajärjestö.) Kumpi on väärässä, Reinikainen vai CMI? Tähänkään kysymykseen yksikään Reinikaiseen vetoava ei ole kyennyt vastaamaan.

    "Näinhän se menee. Kun ateilla ja evokeilla ei ole mitään faktaa kiistääkseen tosiasiat, he pilkkaavat sanansaattajia."

    Sinulle kommentoitu monta kertaa. Minä olen kyllästymiseen asti kommentoinut sinulle tuon dokumentin epäkohtia, viimeksi kai tässä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323

    Sen ainoan kerran, kun sinä olet vastannut minulle, ohitit täydellisesti kaiken mitä olin kirjoittanut koskien tuota dokumenttia ja keskityin ihmettelemään että miten voin tunnistaa yhden anonyymin toisten joukosta (sinulle ei tullut ilmeisesti mieleen, että ihminen, joka useassa viestissä kertoo olevansa dokumentin suomentaja, on helppo yksilöidä anonyyminäkin) ja sen jälkeen vain saarnasit aiheen vierestä.

    Sinä olet lukuisia kertoja osoittanut, että et ole täällä keskustelemassa, vaan saarnaamassa. Aika kohtuutonta, että muiden keskustelijoiden pitäisi hukata aikaansa kommentoisessaan sinua, kun olet selvästi osoittanut, että se vaiva menee hukkaan. Jos haluat asiallisia kommentteja, keskustele asiallisesti.

    "Ensimmäinen ehto lienee, että rakastaa totuutta. Silloin on valmis muuttamaan mieltään, kun tajuaa, että ennen todeksi luulemansa olikin valhetta."

    Tähänhän eivät kreationistit kykene. Olen harrastanut näitä keskusteluja vuosikaudet ja yksiikään kreationisti ei ole koskaan kyennyt tuomitsemaan toisten kreationistien valehtelua. Yksikään Reinikaisen kannattaja ei ole kyennyt sanomaan puolta pahaa sanaa siitä, että Reinikainen levittelee noloja valheita.

    "Mikä teitä motivoi?"

    Rehellisyys ja inho valheita kohtaan.
  7. "Vastatkaa kun teiltä kysytään."

    Sinulle vastattiin tuolla alempana ketjussa jo neljä päivää sitten:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18643170/mista-on-tullut-sahko-ihmiseen#comment-131418093

    Ja on aika tekopyhää, että itse pakenet kysymyksiä viestiketjusta toiseen ja silti kehtaat vaatia, että muiden on vastattava sinun kysymykseesi.
  8. "Jumala ei kutsu kaiken aikaa vaan tietyn ajan ihmisen elämässä. Myöhäinen katumus ei auta. "

    Eli ilmeisesti yrität sanoa että Jumala kunnioittaa ihmisten vapaata tahtoa vain silloin tällöin, vai ymmärsinkö oikein?

    "Tahto on rajattu, ei vapaa."

    Aivan. Raamatun mukaan Jumala tosiaan paaduttaa kenet tahtoo.
  9. "Oli Adamille ja Evalle kerrottu ettei yhdestä puusta saa syödä."

    Mutta jos heillä ei ollut käsitystä hyvästä ja pahasta, heidän oli mahdoton käsittää että käskyn rikkominen on paha asia. Kaikki asiat ja seuraamukset olivat heidän näkökulmastaan yhtä pahoja tai yhtä hyviä, joten heillä ei ollut mahdollisuutta ymmärtää tekojensa tosiasiallisia seurauksia. Eli he olivat syyntakeettomia.
  10. Sinulla on nyt oppiriita tuon anonyymin kanssa, joka väitti että Jumala ottaa tuhlaajapojan iloiten vastaan.

    "Faarao katui liian myöhään. Armon aika oli mennyt jo ohi."

    Eli Jumala ei kunnioittanut faaraon vapaata tahtoa.
  11. "Mikään ei kannattele energiaa väitteesi ja sitten kun sinulla on todiste sille niin jatketaan 👍"

    Ei, kyllä se on sinun tehtävä todistaa väitteesi. Positiivisen väitteen (tyyliin "jokin asia on olemassa", "jokin asia on tapahtunut") esittäjällä on todistustaakka. Vai onko sinulla todiste siitä, että sähköä ei kannattele kotitonttu?

    Ilmeisesti tämä pitää nyt tulkita niin, että sinulla ei ole mitään todisteita siitä, että Jumala jotenkin olisi energian takana, mutta sinulla ei ole selkärankaa myöntää asiaa.

    "Mikä se Jumalasi on?"

    Ei minulla ole jumalia, olen ateisti.

    "Me emme varmastikaan näet tarkoita samaa"

    Minä tosiaan voi tietää mitä sinä tarkalleen Jumalalla tarkoitat, koska jokaisella uskovalla näyttäisi olevan omanlaisensa jumala.

    Unohdit taas vastata kysymykseeni:
    Oletko itse koskaan miettinyt, että maailma ei tarvitse taustalleen selitykseksi mitään jumalia?
  12. "No, sinulla kukat varmaan kukkii ja hedelmät kypsyy- ilman aurinkoakin. Se mahtuu päähäsi.
    Mutta, ei sitä, että luomakunta tarvitsee järjestelmän joka toimii."

    Ja jos yrität vihjata, että järjestelmän takana on Jumala, niin sittenhän Jumala tarvitsee oman luojansa, joka tarvitsee oman luojansa. Jos vaan määrittelet että Jumala on luomaton, niin silloin kyse on vain tyhjästä sanapelistä.

    "Sitähän se Mischio Kacu totesi- matemaatikko, Viron tiedelehdessä aikoinaan.
    Hän ei Jumalaa sanonut nimeltä, mutta totesi tämän luomakunnan toteutumisen takana olevan valtava viisaus- näin omin sanoin muistista purettu."

    Muistat väärin tai sitten lehti levitteli vääriä tietoja. Kaku on täysin selvästi kertonut, että hän ei ole sanonut mitään tuollaista, vaikka tuota virheellistä sitaattia levitelläänkin muka hänen sanomanaan:
    https://bigthink.com/culture-religion/michio-kaku-believes-in-god-if-not-that-god/

    "Eli hän tavallaan totesi, ettei tyhjä paukahda."

    Ei niin. Saarnaajat toki valehtelevat jatkuvasti että alkuräjähdys oli muka jonkinlainen tyhjästä ilmeestynyt kirjaimellinen räjähdys.

    "Sulla tyhjä paukahtaa ja luomakunnan lainalaisuudet ovat tyhjänpäiväisiä, Okei."

    Eikä paukahda. Miksi valehtelet?

    "Mutta, se ei ole tiedettä se"

    Olet oikeassa. Uskovaisten lapselliset valheet ja vääristelyt alkuräjähdyksestä eivät todellakaan ole tiedettä.

    Hyväksytkö sinä sen, että uskotvat valehtelevat, että alkuräjähdys olisi muka jotain tyhjän paukahtamista? Hyväksytkö sinä sen, että uskovat levittävät valheellista tietoa Michio Kakusta?

    Yksikään noita valheita tietoisesti tai tietämättään levitellyt uskova ei ole kyennyt puolella sanalla tuomitsemaan noiden valheiden levittelyä. Onko valehtelu niin tärkeä ja rakas osa sinun uskoasi, ettet kykene sanomaan mitää pahaa siitä, että uskoa puolustellaan noilla valheilla?
  13. " Jumala antaa sinun mennä, ei Hän väkisin sinua vedä, koska väkisin pakotettu on kelvoton Jumalan valtakuntaan."

    Sinä puhut siis eri Jumalasta, kuin siitä, josta Raamatun puhuu. Raamatun Jumala paadutti faaraon sen jälkeen kun tämä muutti mieltänsä ja katui tekojaan.
  14. "Otahan yhteys tiedemiehiin, he varmasti haluavat kuulla teoriasi /tarinasi /uskomuksesi väitteesi taustalle 👍
    Onnea siihen 😉"

    Miksi ihmeessä tekisin niin? Ei tieteessä nytkään oletat että jokin jumaluus on jollain määrittelemättömällä tavalla sähkön taustalla (kun et huomauttanut mitään arveluihini, oletan että tarkoitit energian kannattamisella sitä että Jumala on jollain epämääräisellä tavalla energian taustalla).

    Et kai sinä tosissasi kuvittele että tieteessä oletataan jokin tausta-jumala sähkölle?

    "Luuletko että kaikkeus energiaan jää?"

    Valitettasti en osaa vastata koska en ymmärrä kysymystä. Olisiko se niin kamalaa esittää asiasi selkeästi, suoraan ja kiertelemättä.

    Unohdit vastata kysymykseeni:
    Oletko itse koskaan miettinyt, että maailma ei tarvitse taustalleen selitykseksi mitään jumalia?
  15. "Jospa tiede ensin löytäisi ne kaikki poterot, jonne voimme henkisesti kaivautua,"

    Mitä tuo edes käytännössä tarkoittaisi? Abstraktin kielikuvan asioiden löytäminen lienee hankalaa.

    "niin sitten voisi edes keskustella teikäläisten kanssa."

    Miksi sitten tulet keskustelupalstalle osallistumaan keskusteluun, jos et ole aikeissa keskustella. Jos tulet keskustelupalstalle harrastamaan yksipuolista saarnaamista, sinun on turha valittaa että saat ikäviä kommentteja.

    "Se, joka ensi töikseen lähtee haukkumaan huuhariksi, on alimmista alin."

    En tiedä milloin oli ensimmäinen kerta kun sait huuhari-nimittelyä asaksesi, mutta rohkenen epäillä että se tapahtui vasta sen jälkeen, kun osoitit olevasi haluton esittämään näyttöä väitteidesi tueksi.

    "Vaikka luulee olevansa joku kunkku."

    Mistä näin päättelet? En muista että sinua huuhariksi sanoneet olisivat ikinä vedonneet omaan itseensä.

    "Edes kreationismipalstalle en voi kirjoittaa, kun peto hyökkää kimppuun."

    Et sinä kreationismi-palstalla käyttäydy mitenkään eri lailla kuin täällä, joten ei pidä ihmetellä että saat samanlaisia kommentteja sielläkin.

    "Sinä mahdollistat pedon toiminnan omilla kannustuspeukuillasi."

    Minä lopetan peukkujen antamisen siinä vaiheessa kun hän haukkuu sinua aiheettomasti. Jos sinä alat harrastaa asiallista keskustelua saarnaamisen sijaan, niin hänen väitteensä eivät enää ole aiheellisia. Pallo on sinun hallussasi.
  16. "Mikä kannattelee energiaa, nii i."

    Ei mikään. (En tosin tiedä tarkalleen mitä tarkoitat energian kannattelulla, mutta oletan että se jotakuinkin sama asia kuin että jokin (esim. Jumala) on muka jollain epämääräisellä tavalla kaiken taustalla.)

    "Ihmiset ne teorioita"

    Aivan. Ihmiset ovat joutuneet kovalla vaivalla kehittämään ne teoriat, joiden varassa toimivat esim. laitteet, joilla tätä keskustelua käymme. Yksikään jumala ei ole niitä ihmisille lahjoittanut.

    "ja mielikuvituksellisia keksii."

    Ja näihin mielikuvituksellisia asioihin kuuluvat jumalat, jotka jollain määrittelemättömällä tavalla kannattelevat energiaa.

    "Voima mikä kannattelee kaikkea...Mietihän sitä."

    Ehkä voi sanoa että luonnonlait kannattelevat kaikkea. Oletko itse koskaan miettinyt, että maailma ei tarvitse taustalleen selitykseksi mitään jumalia?
  17. "Sinäkin olet sellainen jankuttaja, jonka kanssa kukaan ei pitkään jaksa."

    Minun jankkaamiseni johtuu vain ja ainoastaan siitä, että vastapuoli pakenee kysymyksiä. Pelkurit, jotka eivät uskalla vastata kysymyksiin, eivät varmastikaan jaksa kanssani pitkään, koska he huomaavat nopeasti etten hämäänny venkoilusta.

    "Poterot syvenee kuten sotivassa maailmassa."

    Niin. Sinä itse kaivaudut syvemmälle poteroosi kun itsepintaisesti kieltäydyt käymästä keskustelua väitteistäsi. Minun ohella moni muukin on esittänyt sinulle vastaavia kysymyksiä näkemystesi perusteista. Sinä olet vain kiukutellut niille, jotka ovat yrittäneet käydä kanssasi asiallista keskustelua, joten älä ihmettele kun ihmiset eivät viitsi kommentoida muuta kuin tyyliin "henkihuuhari taas vauhdissa".
  18. "Peukuttaa vielä omia juttujaan, säälittävä tapaus."

    Se oli kylläkin minä joka peukutin.

    "Rajoittunut mieli koki kirjoitukseni uhaksi. Pelkuri tosiaan olet."

    Ei sinun höpinäsi ole mikäön uhka kenellekään. Ja sinähän se näissä keskusteluissa olet pelkuri: et uskalla kertoa omista väitteisi lisätietoja, vaan pakenet, kun sinulta kysyy että onko sinulla jotain näyttöä väitteidesi tueksi tai että onko sinun väitteidesi paikkansapitävyyttä mahdollista testata.
  19. Kovin valitettavasti unohdit kertoa, että mitä nämä ihmisgeenit, joita tiede ei osaa selittää, oikein ovat.
  20. "Pasteur havaitsi jo 1800 luvulla että vain elollinen voi luoda elämää"

    Ei, vaan hän havaitsi ettei sitä synny tietyissä olosuhteissa. Pasteurin kokeet eivät osoita etteikö elämää voisi syntyä elottomadta missään olosuhteissa.

    "Mendel havaitsi perinnöllisyyden betoniin valetuksi, lajit ei siitä muuksi muutu vaikka olettaisi miljardeja vuosia joita ei ole koskaan ollut."

    Ai, minä en tiennytkään. Hän oli sitten väärässä, sillä perintötekijät muuttuvat havaitusti. Uusia hyödyllisiä geenejä syntyy havaitusti. Esim. Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen:
    https://elifesciences.org/articles/55414
    Koska kokeen ideana on ottaa näytteitä tietyin väliajoin, voitiin jäljittää mitkä mutaatiot aiheuttivat tuon uuden kyvyn.

    Uusia lajeja on syntynyt havaitusti:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

    (Tiedän kyllä että jotkut alkavat venkoilemaan että "ei tuo ole lajiutumista vaan sopeutumismuuntelua" tms. mutta kukaan heistä ei kuitenkaan ole osannut kertoa, että miten määritellään kuuluvat jotkin eliöt samaan vai eri (heidän väitteensä mukaiseen) lajiin.

    "Evoluutio filosofia ei ole exaktia tiedettä joka on havaittu jo lukuisia kertoja"

    En tiedä mitä evoluutiofilosofia on, muttaa ei se voi tosiaan eksaktia tiedettä olla, koska mikään filosofia ei sellaista ole. Evoluutiobiologia sen sijaan on eksaktia tiedettä.

    "se on dogmi ilman näyttöä joka on jokaisessa biologiaa käsittelevässä dokkarissa ja koulun oppikirjoissa"

    Mikä on se "evoluutiofilosofia" johon ateistin on pakko uskoa? Minä en ole tällaisesta kuullutkaan, en edes biologiaa käsittelevissä dokumenteissa tai koulun oppikirjoissa.

    "miljardit vuodet ovat hihasta ravisteltuja kirjojen ja dokkarien sivuille."

    Ai sellaistako evoluutiofilosofia väittää. Aika kummallista kun ajoitukset eivät ole evoluutiota eikä evoluutioteoria niitä selitä. Vaikka evoluutio osoitettaisiin olemattomaksi, ei se muuttaisi iänmäärityksiä miksikään.

    Ja ilmeisesti nämä evoluutiofilosofian ajan äänitykset ovat melkoisen erilaisia kuin tieteen iän määritykset. Ne kun perustuvat mittauksiin. Toki on mahdollista että mittaukset olisivat väärässä, mutta ei se tekisi niitä hihasta vedetyiksi.

    Päätellen siitä että vastannut mitään kysymykseeni, sinulla ei ilmeisesti ole mitään keinoa tarkistaa henki-väitteidesi paikkansapitävyyttä.
    21. 28 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt