siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6651 kommenttia
- "Ai niin kun, että onko jotain uteliaisuusmittaria olemassa?"
Ei, vaan niin kuin on mittareita energiasta. Lainaamassani kohdassa sinä puhut energiasta.
Voidaanko näitä energioita, joiden mukaan apinamaisuus ilmenee myös ihmisessä, havainnoida ja mitata mitenkään, vai perustuuko käsitys niiden olemassaolosta vain sokeaan uskoon?
Jos nämä energiat, joista puhut, eivät mitenkään vastaa sitä, mitä sanalla "energia" tarkoitetaan, mitä järkeä on puhua niistä energioina?
"Sokea usko materiamaailmaan ilmenee sinussa siten, että et löydä jyvää, vaikka se tuodaan nokkasi eteen;)."
En tiedä mitä tarkoitat sokealla uskolla materiamaailmaan. Sitä voi havainnoida objektiivisuus, joten käsitys siitä, että se on olemassa, ei ole sokeaa uskoa. En myöskään usko sokeasti, ettei olisi jotain henkimaailmaa. Näkemykseni, että sellaista ei ole, on johtopäätös todisteiden puutteesta ja olen valmis muuttamaan kantaani, jos on perusteita muunlaisen maailman olemassaololle. - "On vain energioita, joiden mukaan apinamaisuus ilmenee myös ihmisessä."
Voidaanko näitä energioita havainnoida ja mitata mitenkään, vai perustuuko käsitys niiden olemassaolosta vain sokeaan uskoon? - Keitä nämä evokkiatet mahtavat oikein olla? Eivät selvästikään täällä kirjoittavat ateisteja tai niitä, jotka eivät kiistä evoluutiota. He nimittäin ovat antaneet tuohon vastauksen lukemattomia kertoja:
Muna. Jos voidaan määritellä ensimmäinen kesykana (johon sanalla "kana" yleensä viitataan), niin ensin oli muna, josta se syntyi.
Olemme kreationismi-palstalla ja keskustelun aihe on kreationismi. Ja kreationismille muna vai kana -ongelma on ilmeisesti ylitsepääsemättömän vaikea, kuten tästä aloituksesta käy ilmi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana - Onko kommenttini jotenkin kiusallinen uskosi kannalta, kun et edes esitä, että viestisi olisi vastaus mihinkään kommentissani olevaan asiaan, vaan pelkästään mainostat jotain musiikkivideota?
- Kirjojen lukeminen on toki hyvä asia, mutta miten se liittyy Anonyymi00011:n kysymykseen? Kirjoista ei ilmeisesti saa vastausta kun kerran et osannut sitä kertoa. Tai jos saa, sinä et ole sitä lukenut, mikä tekee valituksesi nuorten lukemattomiudesta oudoksi.
- Eli pitäisi uskoa että on oikeita profeettoja, koska väitetysti on ollut tarkemmin yksilöimätön mies, joka tarkemmin määrittelemättömänä aikana teki tarkemmin määrittelemättömiä ennustuksia tarkemmin määrittelemättömistä tapahtumista.
Ei ihan vakuuta. - "Onhan päivänselvää, että
nämä ilmiöt ovat todellisia ja ne vaikuttaa pahat henget."
Jos asia on peräti päivän selvä, miksi siitä ei ole objektiivisia todisteita? - "Perustuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä?"
Siis käsitykseni mistä? No ehkä käsitykseni vaikka siitä, että pidän jostain ruuasta, perustuu sille että pidän itseäni erehtymättömänä kun kyse on omista mieltymyksistäni.
"Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että käsityksesi ovat oikeat
eikä erehtyvien aivojesi tuottamasta harhasta?"
Mieltymysten kohdalla ei, mutta esim. luontoa ja maailmaa koskevat käsitykseni voin tarkistaa lukuisilla keinoilla.
"Voitko tarkistaa,
että ehkä et ole vielä saanut tietoa kaikesta olevasta?"
En
"Vai ajatteletko
tietäväsi kaiken kaikesta?"
En
"Ehkä kuitenkaan et tiedä, niin kuin tulisi tietää."
Juu, ihan mahdollista. Tietenkin korjaan näkemyksiäni, jos uutta tietoa ilmenee. Muu olisi typerää.
"Jos sanot Jumalalle: "En voinut tietää koska en uskonut."
Jumala sanoo: "Jos olisit uskonut, olisit tiennyt.""
Enpä minä tuollaista sanoisi, vaan että "En voinut tietää, koska tietoa ei ollut tarjolla. Tiedon sijaan oli tarjolla perusteettomia väitteitä, jotka olisi pitänyt uskoa sokeasti."
"Ymmärrätkö? Usko antaa ja vaikuttaa ymmärrystä."
Ymmärrän väitteen, mutta se en ole samaa mieltä. Se, että uskoo sokeasti jonkin asian olevan jollain lailla, ei mitenkään lisää ymmärrystä.
No niin. Olen vastannut kaikkiin kysymyksiisi. Nyt olisi kohteliasta että sinä vihdoin vastaisit minun kysymykseeni:
Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa että olet todella kohdannut ylösnousseen Kristuksen, eikä kyse ole erehtyväisten aivojesi tuottamasta harhasta? Vai perustuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömättömänä? - "Ja koska minä olen kohdannut
ylösnousseen elävän Jeesuksen Kristuksen, ja
muutkin uskovat kertovat samoja asioita, minulla
ei ole mitään syytä epäillä, että olen ainoa ihminen,
joka on kohdannut Jeesuksen Kristuksen."
Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa että asia on todella noin, eikä kyse ole erehtyväisten aivojesi tuottamasta harhasta? Vai perustuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömättömänä? - "Ateisti ei siis usko, että Jumala, Luoja, on olemassa. Hän selittää luomakunnan synnyn ilman Luojaa."
Syyllistyt kehäpäättelyyn: uskot sokeasti, että maailma on luotu ja sillä uskomuksella perustelet uskomuksesi, että on olemassa luoja. Ja lisäksi vielä kokonaan unohdat, että vaikka maailma olisikin luotu, se ei todistaisi vielä mitenkään, että luoja on juuri se Jumala, johon sinä uskot.
"Mutta monet itsensä ateistiksi tituleeraavat ihmiset käsittävät, että Luoja täytyy olla koska on luomakunta."
Annatko nyt nimiä ja viitteitä näiden monien ateistiksi itseään tituleeraavien väitteisiin, jossa he myöntävät käsittävänsä asian olevan noin? Vai keksitkö vain päästäisi valheita ja levität niistä?
"Eihän voi olla mitään tuotetta ilman sen valmistajaa."
Niin. Tässä on vaan se ongelma, että lähdet siitä oletuksesta, että maailmalla on valmistaja. Ensin pitäisi perustella miksi näin on.
"Jokainen ihminen käsittää, että auton suunnittelija ja valmistaja täytyy olla olemassa koska on auto.
Mutta kun mennään suurempaaan kokonaisuuteen, luomakuntaan, monella loppuu tämä yksinkertainen ymmärrys valmistajan olemassaolosta."
Ja niillä, jotka "ymmärtävät", että luomakunta olisi luotu, loppuu ymmärrän kun mennään suurempaan kokonaisuuteen, Jumalaan. Sitten loppuukin yksinkertainen ymmärrys luojan valmistajan olemassaolosta.
Jos Jumalan voi vaan määritellä luomattomaksi, niin voi maailmankin. Luojan perustelu on vain merkityksetöntä kielipeliä määritelmillä.
"Mutta yksilöihminen saa todisteen Luojasta myös sisimpäänsä uskoon tulossa. Jumala ilmoittaa itsensä omilleen, ja niin ihminen saa todisteen. Silloin ihmisen ei tarvitse epäillä eikä kysellä ihmisiltä, että onko Luoja vai ei."
Eli kun uskoo sokeasti Jumalaan, uskoo sokeasti Jumalaan. Selvähän se. Tuollaisen "todisteen" paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, eikä sitä voi jakaa niin kuin oikeat todisteita, joten se on täysin merkityksetön.
Sinulla ei siis ollut antaa Anonyymi00023:no kyselemään todistetta siitä, että Jumala on olemassa, kun vaihdoin puheen epämääräiseen luojaan. - "mutta väitätkö tosiaan, ettei Nooan arkin jäännökset ole aitoja? Varoitan, voit olla väärässä?!"
Kysymys ei ollut minulle, mutta omasta puolestani vastaan, että yksikään väitetty arkin jäännös ei ole aito. Toki keskustelua helpottaisi, jos rohkenisit kertoa, että mihin väitettyihin jääneisiin itse viittaat? - "Näin se evoluutioteorian mukaan menee."
Eikä mene. Se, että perimän samankaltaisuus olisi sattumaa, tuhoaisi evoluutioteorian. Etkö vilpittömästi tiennyt tätä?
Unohdit vastata kysymykseen:
Onko jokin mystinen raja, johon asti DNA osoittaa yhteisen perimän ja sen jälkeen yhteinen perimä on vain selittämätöntä sattumaa? - Okei, et siis ole aloittaja tai sitten kysymys oli niin kiusallinen, että joudut leikkimään tyhmää. Jos et ole aloittaja, miksi kommentoit?
- "Selkäpiissä kulki sähkövirta, ja tiesin jostain heti, kenen ääni se oli."
Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa oliko asia todella näin eikä vain erehtyvännihmismielen tuotosta? Vai perustuuko uskosi sille omahyväiselle käsitykselle että olet erehtymätön? - "Perimä voi todistaa vain sen, että eri eläinlajeilla on paljon yhteistä perimää, mutta se ei voi todistaa, että jonkun nykyeläimen perimää olisi tullut aiemmalta eläinlajilta."
Eli DNAsta ei voi mielestäsi selvittää lapsen vanhempia. Vai onko jokin mystinen raja, johon asti DNA osoittaa yhteisen perimän ja sen jälkeen yhteinen perimä on vain selittämätöntä sattumaa? - "Mooseksen kirjat ovat tietenkin suurelta osalta kirjurin kirjoittamia."
Miksi et siis valita Anonyymi00081:lle? Hän oli se, joka väitti että Mooses kirjoitti Mooseksen kirjat. Sinulla on oppiriita hänen kanssaan, ei Anonyymi00084:n kanssa, joka vain kommentoi väitettä että Mooses olisi kirjoittaja.
Täällä on usein ihmetelty miksi te uskovat ette keskustele toistenne kanssa. - "Fenotyyppi ja DNA. Pitäisihän tuo tietää."
Mutta tuo on hyödytön tieto, jos ei kerro, mihin rajaan asti ne todistavat yhteisestä baramiinista millä perusteella raja vedetään. Miksi koira- ja kissaeläinten yhteiset piirteet niiden fenotyypissä ja DNAssa eivät todista että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta? - "Kuinka monta uutta geeniä on sinun lapsillasi?"
Ei varmaan yhtään, mutta varmasti heidän perimässään on lukuisia eroja.
"Vai ovatko he vain variaatioita vanhempien geeneistä?"
Kaikki geenit ovat variaatiota aiemmasta, myös uudet. Mitään ei synny tyhjästä.
"Eivät lapset ole kopioita."
Eivät niin. Se johtuu ilmiöstä nimeltä evoluutio.
"Jos ne olisivat, se viittaisi evoluutioon. Sen mukaanhan kaikilla neandertalilaisilla oli samanlainen keho ja samanlaiset kasvot ja älykkyys, koska ne olivat klooneja, eikä niinkuin nykyään kahdeksaa miljardia eri tyyppiä."
Missä evoluutio on esittänyt tällaisen väitteen (ja miten luonnonilmiö voi edes esittää väitteitä)? Pääsikö käymään niin että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta? - Sepä hyvä. Mitä mieltä olet kreationistien valehtelusta tässä keskustelussa? Entä onko sinulla antaa kreationismille sellainen perustelu, joka ei ole valehtelua tai argumentointivirhe?
- Eli toisin sanoen mielestäsi eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa. Eli evoluutio on mielestäsi tosiasia.