siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5958

  1. "Karthago oli "roistovaltio", joka kuului "pahan akseliin", vai mitä?"

    Ei, vaan Karthago oli Rooman laajenemishalujen tiellä ja kilpaili sen kanssa läntisen Välimeren kaupasta, ei sitä koskaan miksikään roistovaltioksi yms. väitetty. Eikä Rooma ollut puunilaissotien aikaan suurvalta, vaan ennemminkin ylikokoinen kaupunkivaltio, vasta Karthagon kukistumisen jälkeen Rooma nousi suurvallaksi.
  2. "Moneskohan arkinlöytöpaikka tämä nyt sitten onkaan?"

    Sen minäkin haluaisin tietää; näitä arkkeja löytyy koko ajan.
  3. Vai että oikein täsmälleen sopivia? Raamattun mukaan vedenpaisumus tapahtui noin 4300 vuotta sitten. Eli eroa "arkin" kanssa on sellaiset puoli tuhatta vuotta. Ei kovin täsmällistä minun mielestäni...
  4. "Mitä Muhammed lupasi?"

    Saman asian kuin Jeesus.
  5. Ilmeisesti sinulla on joku tuttu Vekaralla, joten kannattaisi tiedustella häneltä.
  6. Vai että 2,1 biljoonaa? Eli yli 300 kertaa enemmän kuin maailmassa on ihmisiä?

    Huomaa, että amerikkalaiset puhuvat biljoonista tarkoittaessaan tuhatta miljoonaa, suomalaiset miljardeista. Suomalaisittain biljoona on tuhat miljardia.
  7. "Totta kai siihen aikaan kun oltiin joko Ruotsin tai Venäjän vallan alla piti soveltaa niitä lakeja mitkä meille annettiin mutta ei enää 6.12.1917 jälkeen"

    Miten sitten mahdat selittää sen seikan että Suomessa sovelletaan yhä monia Ruotsinvallan aikaisia lakeja. Usko nyt nyt vain että itsenäistyminen ei kumoa entisiä lakeja.
  8. että aloitusviestissä on epäloogista päättelyä: aloittaja pyrkii osoittamaan että Suomessa ei sisällissodan aikaan ollut mitään lakeja ja että ulkomailla voimassa olleita lakeja ei maassamme voitu soveltaa. Ja sitten aloittaja pauhaa kuinka valkoiset olivat kamalia kun eivät noudattaneet lakia tuomioissaan.
    Mutta jos lakeja ei mukamas ollut niin miten valkoisia (tai punaisia) joukkoja voi syyttää mistään, sillä jos maassamme vallitsi lakivapaa nollatila, niin silloinhan kaikki oli sallittua, myös murhaaminen. Eli kumpikaan osapuoli ei siis tehnyt mitään väärää, koska itsenäistymisen jälkeen ei ollut säädetty mitään toisen ihmisen tappamista kieltävää lakia.
  9. "Itsenäinen valtio tarvitsee ehdottomasti omat lait, ennenkuin se voidaan tunnustaa suvereeniseksi valtioksi. Tai oikeasti lait tulee olla eduskunnan hyväksymiä. Mitkään aikaisemmat lait eivät ole laillisia, jos eduskunnan hyväksyminen puuttuu."

    Voisitko antaa edes yhden esimerkin siitä että kun jokin maa on itsenäistynyt, kaikki vanhat lait ovat menettäneet voimansa. Ajatuskin olisi älytön: kaikki olisi sallittua eikä mikään kiellettyä, vastaitsenäistynyt maa romahtaisi anarkiaan.
    Mitä tulee Suomen tapaukseen, niin Suomessahan oli ollut eduskunta jo vuodesta 1906 ja sama laitos jatkoi toimintaansa Suomen itsenäistyttyä, eli kyllä eduskunta oli hyväksynyt keväällä 1918 voimassa olleet lait jo kauan ennen itsenäistymistä.
  10. "itsenäisen Suomen laillinen eduskunta, jollaista ei keväällä -18 edes ollut, ei ollut säätänyt vielä ainoatakaan lakia."

    Ei ollutkaan. Mutta ei ollut tarvis: vanhat lait pätivät siinä missä ennenkin (tuloksenahan olisi ollut täysi anarkia ja kaaos, jos kaikki lait olisivat menettäneet voimansa Suomen itsenäistyessä).

    Enkä ole väittänyt valkoisten toimia lailliseksi, joten älkää sekoittako sitä asiaa siihen, oliko Suomessa voimassa olevaa lakia 1918 vai ei (olen ottanut kantaa nimenomaan jälkimmäiseen kysymykseen).
  11. "Vaan kun ei ollut omia lakeja, missä "raossa" ne edes olisi keritty valmistelemaan ja hyväksyttämään ?"

    No 1809-1917 oli sellainen "rako", milloin tehtiin aika paljon lakeja, lakeja tehtailtiin myös jo sinä aikana kun Suomi kuului Ruotsiin.
    Vaikka kuinka paljon jankkaa sitä että Suomessa muka ei ollut lakeja itsenäistymisen jälkeen niin kyllä meillä. Ei se asia miksikään muutu vaikka niitä kuinka väittää ruotsalaisiksi tai venäläisiksi, sillä riippumatta siitä minkä maalaisia ne olivat, ne säilyivät, monet esim. vuoden 1734 lakikokoelmaan kuuluneet lait ovat yhä voimassa.
  12. Häh? Voisitko ystävällisesti valistaa minua siitä, missä kohtaa olen muka väittänyt että valkoisten tuomiot perustuivat johonkin lakiin. Olen vain pyrkinyt osoittamaan että Suomessa ei ollut mitään mystistä lakivapaata nollatilannetta itsenäistymisen jälkeen. Se noudattivatko valkoiset lakia vai ei, on eri asia.
  13. "Niinpä meilläkin olisi aloitettu rotututkimukset ja vain sinisilmäiset olisivat saaneet herrojen paikkoja ja muista olisi tehty orjia tai tuhottu. Sinisilmäisiä vaan on Suomessa aika vähän joten kansa olisi huvennut melko pieneksi."

    Hyvän arjalaisen määritelmään kuuluu vähän muutakin kuin sinisilmäisyys, esim. vaaleat hiukset, suora nenä, pituus ja ruumiinrakenne vaikuttivat asiaan. Ja prosentuaalisesti suomalaisista suurempi osa täyttää arjalaisten piirteet kuin saksalaisista. Ja olihan arjalaiset jaettu ensimmäisen ja toisen luokan arjalaisiin. Ei-arjalaisia ei murhattu, niin että suomalaisiata "vain" juutalaiset, mustalaiset ja slaavilaissyntyiset ihmiset olisi hoideltu rotupiirteiden perusteella (tietenkin myös toisinajattelijoita olisi teloitettu, mutta siinä ei rotupuhdas tai epäpuhdas ulkonäkö olisi vaikuttanut). Eli loppujen lopuksi aika pieni osa kansastamme. Tärkein tuhoamisperuste oli juutalainen syntyperä. Oliko se nyt "kunnia-arjalaisen" arvo, minkä sai jos pystyi osoittamaan ei-juutalaisen syntyperänsä vuoteen 1750 asti. Koska periaatteessa jokaisen suomalaisen syntyperä voidaan jäljittää ainakin 1500-luvulle, milloin alettiin aktiivisesti pitää rekisteriä väestöstä, ja koska suomalaisissa on hyvin vähän juutalaisperimää johtuen siitä että vasta 1800-luvulla Suomeen tuli juutalaisia, lähes kaikki suomalaiset olisi voitu osoittaa puhtaaksi juutalaisverestä monen sadan vuoden taakse.
  14. "Missä ovat kaikki välivaiheiden fossiilit jos evoluutio olisi totta."

    No miten olisi vaikka ne noin 250 000 000 tunnettua fossiilia. Lisäksi koko ajan löytyy lisää. Se, että yhä uudestaan ja uudestaan hokee "välivaiheiden fossiileja ei ole!" ei tee olemattomaksi sitä tosiasiaa, että niitä on.
  15. Islam jakaantuu moneen eri suuntaukseen ("kirkkokuntaan"), niin kuin kristinuskokin, joten ei kannata niputtaa kaikkia samaan luokkaan. Kuten jo kommentistasi näkyy, eivät kaikki kristitytkään ole yhtä mieltä asiasta. Sitä paitsi islamilaisen tieteen kulta-aikana 1000-luvulla arabinmaissa kirjoiteltiin evoluutíota käsitteleviä tutkimuksia (ajatus evoluutiostahan on keksitty jo kauan ennen Darwinia kreikkalaisten toimesta 500-luvulla eKr.)
  16. Missä kohtaa minä niin väitin?
  17. "Tajutkaa jo, ei itsenäinen valtio voi soveltaa toisten maitten lakeja. Omat lait on itsenäisyyden perustuntomerkki."

    Niin, ja tajutkaa että Suomella oli omat lait kun se itsenäistyi.
  18. "tsaarin armollisella päätöksellä säilytettiin Ruotsin lait, ei siis mitään Suomen lakeja."

    Koska Suomi oli erottamaton osa Ruotsia ennen vuotta 1809, ovat kaikki ennen sitä laaditut lait yhtä paljon suomalaisia kuin ruotsalaisia. Sitä paitsi monet nykyisen Suomen alueelta peräisin olleet olivat säätämässä Ruotsin lakeja.

    "Unohdat vain sen pikkuasian, että 6.12.1917 asti Suomi ei ollut itsenäinen valtakunta eikä päättänyt itse asioistaan eikä laeistaan. Meidän asioista päätti joko Ruotsin kuningas tai Venäjän tsaari."

    Oletko itse unohtanut sen pikkuasian että 1809-1917 Suomi oli autonominen alue. Niin että vaikka se oli Venäjän vallassa, eivät Venäjän lait koskeneet sen kansalaisia. Ruotsin kuninkaan lisäksi myös valtiopäivät, joissa oli Suomesta tulleita edustajia, päätti Ruotsin asioista.

    "Eli vetoat johonkin ulkomaiseen, perin kirjavaan, lakikokoelmaan..."

    Jos se Ruotsi ("Ruotsi-Suomi"), mihin Suomi kuului ennen vuotta 1809, oli ulkomaa, niin sittenhän kaikki esi-isämme, jotka olivat syntyneet ennen kuin maastamme tuli Venäjän suuriruhtinaskunta, ovat ulkomaalaisia. Olen kyllä aina mieltänyt esim. Mikael Agricolan suomalaiseksi... Lisäksi sillä ,vetoanko tai olenko vetoamatta asiaan, ei ole mitään väliä: ne lait säilyivät Suomen itsenäistyessä (vaikka olisihan se hauskaa jos minulla olisi valta muuttaa historiaa vetoamisillani).

    "Eivät siis olleet meidän itsemme säätämiä lakeja. Joten olit väärässä."

    Toistampa vielä kolmannen kerran: Ruotsi(-Suome)n lakeja säätivät myös suomalaiset. Ja Suomen suuriruhtinaanmaan valtiopäivät säätivät lisää lakeja autonomian aikaan ja niitä voi ainakin pitää suomalaisina. Ja vaikka meillä olisikaan ollut suomalaisia lakeja kun itsenäistyimme, niin miten se muuttaa sitä tosiasiaa että Suomella oli laki itsenäistyessään? Lait olivat omat riippumatta siitä oliko ne "lainattu" muualta. Sitäpaitsi kaikkien länsimaisten maidet lait perustuvat roomalaiseen lakiin, joten eipä millään Euroopan maalla siis ole sitten antiikin aikojen ollut omaa lakia.
  19. "...puuttuu kokonaan aikaisimmista ja luotettavimmista markuksen evankeliumin luonnoksista"

    Häh! Ei yhdestäkään Raamatun kirjoituksesta ole säilynyt minkäänlaista luonnosta eikä alkuperäistä kappaletta. Käsinkirjoitetut jäljennökset poikkeavat toisistaan, eivät luonnokset.
  20. No onhan niitä löydetty vaikka millä mitalla, eivätkä monet Raamatun paikat ole koskaan olleet kadoksissakaan (esim. Jerusalem ja Jeriko), mutta entäs sitten? Kyllähän Raamattu on joiltain osin melko luotettava historiallinen lähde (esim. Israelin historiaa noin 900-500 eKr. käsittelevät osat), mutta monet jutut ovat vailla mitään todellisuuspohjaa (esim. Egyptin vitsaukset ja exodus). Se, että kirjassa mainittuja paikkoja on olemassa ja siinä mainittuja henkilöitä on elänyt, ei automaattisesti tee siitä tosikertomusta: kyllähän Kalevalassa mainittu Imatra on olemassa, pitääkö siis päätellä että Kalevala on totta?
    21. 281 / 298
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt