siare

siare profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Liittynyt 16v sitten
14 aloitusta · 6259 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
"Pieni semanttinen välihuomautus: käyttäessäni nykytaiteesta sanaa vieras, en tarkoittanut, etteikö se olisi tuttua. Käytin sitä merkityksessä, että jokin tuntuu vieraalta, ei sellaiselta, joka kuuluu minun maailmaani. Nämä kielen nyanssit ovat joskus moniselitteisiä, jopa harhaanjohtavia."

Tajusin toki mitä tarkoitit, mutta näin tilaisuuden leikitellä sanan "vieras" eri vivahde-eroilla koettaen saada aikaan nasevan vastauksen.

Tarkoitukseni ei ollut väittää että juuri sinä olisit sitä mieltä, että taiteessa ei ole hyvää tai huonoa, vaan viittasin siihen että sellainen mielipide ylipäätänsä on olemassa. (Ymmärrän, että sellaisen käsityksen saattaa tekstistäni saada.)

Käyttämäni ilmaus "raivostunut" on ehkä huono, koska siitä huomautellaan. Näin ollen korjaan: "olen harmistunut".

"Mitä "oikeaan" ja "väärään" taiteessa tulee, minun tietääkseni kuvataiteissa ei ole sellaisia normeja tai laatuluokituksia, joiden perusteella voidaan osoittaa taidesuuntaus tai taideteos oikeaksi tai vääräksi (lukuun ottamatta tietysti puhuttaessa taideväärennöksistä). Sinulla ilmeisesti tällainen tieto on, joten ystävällisesti varmaan kerrot, mistä minäkin löytäisin tuon ohjeiston ylösrakennuksekseni."

Yksinkertaista, olen jo aimmin huomauttanut, että sana "taide" tulee sanasta "taito". Tästähän voi päätellä, että teos, joka on taidolla tehty on "oikeaa" taidetta ja mikä on tehty menetelmin, mitkä eivät sitä vaadi, on "väärää" taidetta. Siinä yksi aika hyvä ohjeistus. Huono puoli siinä kyllä on se, että voi alkaa saivarrella siitä, missä kulkee taitavuuden raja. Oikeastaan voisi sanoa, että mitä suuremmalla taidolla teos on tehty, sitä "oikeampaa" taidetta se on. Esim. Mondrianin kompositioiden maalaaminen ei vaadi läheskään yhtä paljon taitoa kuin Leonardon maaluksien toteuttaminen, näin ollen Leonardon maalaukset ovat "oikeita" maaluksia, Mondrianin taas eivät.
Tarkoitin siis sitä kun Maria julistettiin perisynnistä vapaaksi, mikä tapahtui muistaakseni 1850-luvulla.

Ja tosiaan; unohdin aivan tuon taivaasenottamisdogmin. Eli ex cathedra-lausuntoja on kaksi, ei yksi, niinkuin aiemmin väitin (vai onko niitä enemmän).
"Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"

Ensinnäkin ongelma on juuri siinä, että nykytaide ei ole minulle vierasta, vaan aivan liian tuttua: sitä kaikkialla, toisin kuin aitoa taidetta. Esim. Hesarin kulttuurisivuilla uhrataan jatkuvasti palstatilaa modernille taiteelle, mutta vain silloin talloin kunnolliselle taiteelle. katukuvassakin näkyy enemmän tekotaiteellisia teoksia kuin taiteellisia. Pakostihan siitä seuraa järkevästi ajattelevalla ihmisellä alkaa "jossain vipata pahasti". Itse tunnen raivoa sitä kohtaan että kaikki uusi taide hyväksytään nykyään periaatteellisesti ("taiteessa ei oikeaa tai väärää") hyväksi taiteeksi.
Olen selittäny tämän jo kerran (katso Tyrvään kirkkoa käsittelevää keskustelua), mutta voin tehdä sen uudestaan:

Ei, minä en ole taiteilija, en ole koskaan ollut enkä opiskele taiteilijaksi. En siis ole kokenut minkäänlaista nöyryytystä nykytaiteilijoiden taholta. Mutta se ei estä minua inhoamasta roskataidetta. Onko teidän nykytaideintoilijoiden mahdotonta ymmärtää sitä, että kaikki eivät yksinkertaisesti hyväksy töherryksiä taiteeksi?

"Pieni varoituksen sana on paikallaan. Täällä sinunlaisilla ärripurreilla on tapana pudota omaan kuoppaansa ja sen seurauksena muun muassa heidän henkilöllisyytensäkin paljastuu. Ole tarkkana!"

Voi ei, minua yritetään nyt saada vaikenemaan uhkailulla. Pelkäätkö että saatan innostaa ihmisiä sanomaan suorat sanat. No, minä pelkään rappiotaiteen kannattajia näin paljon: nimeni on Mikko Tuomas Mäkelä.
(PS. tarkista vaikka netistä, ei löydy tämännimistä taiteilijaa)
Amerikassa olivat kyllä murhapuuhissa ensisijaisesti espanjalaiset soturit, eivät kirkonmiehet (kyllä hekin julmuuksiin syyllistyivät, sitä ei käy kieltäminen). Konkistadorit perustelivat toimintaansa uskonnolla, mutta he eivät edutaneet kirkkoa ja sitäpaitsi hyvin monet katoliset papit syyttivät heitä julmuuksista. Se pikku seikka hallutaan nykyään unohtaa.

Inkvisitio on saanut pahan maineensa protestanttien vääristelyn takia. esimerkiksi Espanjan inkvisitiota pidetään äärimmäisen julmana laitoksena, vaikka tosiasiassa neljänsadan toimintavuotensa aikana teloitti "peräti" 53 ihmistä noitanana. Kun miettii että pari sataa vuotta kestäneissä protestanttisissa noitavainoissa kuoli ainakin kymmeniä tuhansia ihmisiä, niin ei se inkvisitio niin julmalta tunnu.

Kuten jo edellisessä viestissä totesin, kaikki kirkkokunnat vääristelevät historiaa. Kaikki ne ovat osallistuneet julmuuksiin.
Totta, Kiinalla on uskomattoman pitkät ja upeat perinteet taiteessa. Nyt kun pahin sorto siellä on lakannut, olisi taiteilijoilla ollut mitä parhain mahdollisuus jatkaa perinteitä, mutta ei. Perinteethän ovat ikäviä ja kahlitsevia, eihän niistä ole mihinkään muuhun kuin rajoittamaan luovuutta. Sen sijaan länsimaissa osataan tehdä kivaa taidetta, jota tehdessä ei tarvitse välittää minkäänlaisista säännöistä. Ja kun lisää työhön jonkin vanhan taiteen elementin, sanotaan vaikka lohikäärmeen (klisee, myönnän), niin teoksen voi sanoa "siirtävän Kiinalaisen maalaustaiteen uudelle vuosituhannelle". Ja pah! Vain länsimaisen kulttuurissa on keksitty väittää ei-esittävää tai täysin säännötöntä taidetta taiteeksi. Nykykiinalaiset maalarit ovat siis omaksuneet länsimaalaisen ajatustavan. Toki on niitä, jotka tekevät oikeasti sellaista taidetta, minkä voi sanoa jatkavan kiinalaisia perinteitä, mutta he ovat varmaan mielestäsi paikoilleen jämähtäneitä.
En minä halveksi oikeaa kiinalaista taidetta, vaan sitä epäitsenäistä jäljittelyä, jota väitetään kiinalaiseksi taiteeksi.

En sanoisi että venäläiset taiteilijat matkivat Länsi-Euroopan/Pohjois-Amerikan taidetta, sillä Venäläiset osallistuivat taiteen rappioittamiseen itsenäisesti jo ennen vallankumousta, siis samanaikaisesti lännen kanssa. Sitä paitsi neuvostovallan alkuosina kehitys jatkui samaan suuntaan, art deco oli 20-luvulla Neuvostoliiton kannattama taidesuunta. Niinpä nykyvenäläiset taiteilijat eivät matki länttä, vaan heidän voi kyllä sanoa jatkavan omaa, joskin aivan hirveää, perinnettä.

Lopuksi vielä kysyn: miten muka diktatuurisen vallan tukema taide ei voi olla kunnon taidetta? Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, jos pystyy tekemään teoksen, joka ei noudata minkäänlaisia sääntöjä. Sen sijaan jos onnistuu luomaan taidetta sääntöjen rajoittamana, se todistaa taidoista. Olihan Eurooppalainenkin taide pitkään sääntöjen ja rajoitusten kahlitsema, mutta ei se selvästikkään haitannut taiteilijoiden työskentelyä. Samoista vanhoista aiheista (esim. ristiinnaulitseminen, noli me tangere, Perseus ja Andromeda yms.) pystyttiin luomaan yhä uusia tulkintoja. Lisäksi kehitettiin uusia aihepiirejä, esim asetelma- ja maisemamaalaus 1600-luvulla. Ylipäätänsä taide kehittyi jatkuvasti. Kaikki tämä säännöistä, tilaajien ehdoista ja perinteistä huolimatta.
"Suosittelen tutustumista jokaiselle, joka haluaa pysyä mukana taiteen kehityksessä. On aika ravistella luteet taidehistoriakäsitysten homehtuneista lipuista!!"
Taitaa olla tuo viimeinen kappale kirjoitettu minua ajtellen... :)
Onko runsas sata vuotta sitten vain yksinkertaisesti päätetty, että taiteella ei ole tehtävää ja että kaikki tehtävää toteuttava taide on propagandaa?
Jos näin kuitenkin on, niin entä sitten ne teokset, jotka taiteilija on tehnyt saadakseen huomiota itselleen (siis kaikki yllättävät, järkyttävät, erikoiset yms. teokset), kyllä ne siinä tapauksessa ovat propagandaa, sillä niiden tehtävä on toimia taiteilijan nimen tunnetuksi tekemiseksi. Tai sitten ne teokset, jotka taiteilija on tehnyt ansaitakseen rahaa, niilläkin on tehtävä; turvata elanto. On siis mahdotonta väittää, että aidolla taiteella ei olisi tehtävää.

Kysyit, miten taiteella voi olla negatiivinen vaikutus. No, sanoisin että tuskin esim. kissantappamisella (ymmärtänet varmaan mihin videoteokseen viittaan) on positiivista vaikutusta.

Huomautan vielä loppuun, että Kiinan nykytaide on säälittävää länsimaisen tekotaiteen matkimista.
Taide ei ole enää pitkään aikaan ollut taidetta taiteen vuoksi, vaan taidetta huomion vuoksi. Nykyään taiteilijoiden ensisijainen pyrkimys on olla yllättävä ja koko ajan uudistuva. Parhaiten se onnistuu järkyttävillä teoksilla. Jos ei jatkuvasti uusi tyyliään, saa kriitikoilta haukut paikalleen jämähtämisestä. Niinpä taide on alistettu huominherättämiskeinoksi. Toki entisaikaankin taideteokset herättivät kohua, mutta tahattomasti. Tuskin Canovan tarkoitus oli kauhistuttaa ketään veistämällä Pauline Bonaparte puolialastomana, eikä Michelangelo varmaan halunnut synnyttää julkista kauhistusta freskollaan Viimeinen Tuomio.
Nykyään taiteilijoiden ei tarvitse olla taitavia, vaikka sana "taide" tulee nimenomaan sanasta "taito" (myös muissa kielissä, esim. latinan "ars" tarkoittaa sekä taidetta että taitoa). Riittää kunhan osaa jotenkuten siirtää maalia kankaalle. Ennen taiteilijoiden piti osata ammattinsa saadakseen arvostusta. Vaikka moni nykytaiteilija on saanut perusteellisen koulutuksen, heittää suurin osa heistä taitonsa hukkaan luomalla töherryksiä, mitkä ovat sitä luokkaa että pikkulapsetkin voisivat sellaisia tehdä (tiedän, tiedän; Picasson mielestä lapsista muka pitäisi ottaa oppia, koska heidän luovuuttaan eivät säännöt rajoita).
Käsittääkseni suuret huutokaupat, Hagelstam ja Bukowski, arvioivat tuollaista esineistöä, en tiedä onko arvionti ilmaista.

Tuollaisten lautasten arvot liikkuvat, kunnosta riippuen, muutamissa sadoissa euroissa, joissain tapauksissa tuhansissa.
En ole taiteilija, joten en ole kokenut kaltoinkohtelua eliittitaiteilijoiden taholta.
Innokkuuteni johtuu puhtaasti siitä että vihaan sydämeni pohjasta "rappiotaiteita", siis kubismia, impressionismia, dadaismia, surrealismia, nykytaidetta...
Onko se tosiaan niin vaikea uskoa, että halveksin näitä taidesuuntia, vaikka en olekkaan loukattu taiteilija? Eivätkö nykytaideintoilijat voi käsittää, että kaikki eivät yksinkertaisesti hyväksy töherryksiä taiteeksi?
Se mitä minulta - ja koko maailmalta - on viety, on aito taide. Tilalle on tuotu ala-arvoista roskaa, jota jotkut kehtaavat sanoa taiteeksi.
sekaannustani
Eikö Michelangelo siis ollut mielestäsi taiteilija, hän kun tunnetusti haukkui jatkuvasti kollegoitaan, esim Rafaelia ja Leonardoa? Ja eivätkö Reynolds ja Cainsborough olleet taiteilijoita, koska solvasivat toistuvasti toisiaan?

Rappiotaiteilija on täydellinen termi kuvaamaan monia taiteilijoita, aivan turha koettaa mitätöidä sitä huomauttamalla että se natsitermi. Entä sitten. Siinä olet oikeassa että se minulle erittäin rakas sana.

Oikeassa olet myös siinä, että en ymmärtänyt lukemaani, pahoittelen virhettäni.
Museoviraston olisi pitänyt estää taidolla palautetun keskiaikaisen ympäristön muuttaminen nykyaikaiseksi kirkoksi, joka ei ole tavallisuudesta poikkeava, tuota samaa nyky"taidetta" nyt on kaikki uudenmat kirkonkuvatukset täynnä. Pitikö ihan välttämatta mennä maalaamaan sellaisia yhteen niistä harvoista säilyneistä keskiaikaisista rakennuksista, joita suomessa on jäljellä. Mitä seuraavaksi? Varmaan Taivassalon, Hattulan ja Lohjan kivikirkkojen kalkkimaalaukset korvataan uusilla akryyliväriteoksilla, joita kuvaillaan: "maalaukset käyvät mielenkiintoista vuoropuhelua vanhan tilan sekä katsojen välillä" tai muilla nykytaiteilijoiden käyttämillä terminologian kukkasilla.
Vaikka maalauksista oli päättämässä koko seurakunta, niin epäilen, että jos joku kehtasikin olla niin ahdaskatseinen, että uskalsi moittia tilattavia maalauksia, niin projektissa mukana olleet asiantuntijat raivoistuivat ja haukkuivat kuinka hän on taidemaussaan jämähtänyt 1800-luvulle. Ja näin vaiensivat kaikki mielipiteet jotka olivat vastoin taiteilijoiden visioita.
Kirjoitit: "Itselläsi ei ole mitää lähellekään vastaavaa esittää". Eli siis jos en ole taiteilija, en voi arvostella muiden teoksia, niinkö? Ja jos olisin taiteilija ja lausuisin samat arvostelut, olisin vain kateellinen. Sitäpaitsi päätteleit heti arvosteluistani, että minulla ei ole mitään näytettävää, mistä voit tietää?
Ja lopuksi: kyllä, sain aivan valtaisat kicksit kun pääsin purkamaan mieltäni ja ilmaisemaan sen mielipiteen, mihin hyvin moni ihminen yhtyy
Tunnen syvää myötähäpeää heitä kohtaan. (huomautettakoon tähän väliin, että en ole taiteilija, niin että ihan turha sivuuttaa moitteeni kateellisen taiteilijan katkerana vuodatuksena)
En ymmärrä miten kukaan voi olla kateellinen siitä että joku osaa hutaista räikeitä tekorenessanssimaalauksia tai tekemään yksinkertaisen lastenkirjakuvituksen tasoisia kuvia.
Ja miten paljon luterilaiset ovat erkaantuneet Lutherin opeista, hän esim. kehotti kunnioittamaan pyhimyksiä ja käski murhaamaan juutalaisia ja polttomaan synagogat. Eivätpä nykyluterilaiset ole seuranneet perustajan oppia...
minkä yksikään paavi on antanut on se, että Neitsyt Maria on ikuinen neitsyt (muistaakseni tämän totesi Leo VIII joskus 1800-luvulla). Eli kyllä, ainoa excatedra lausunto luokkaa 2+2=4.
Alkukirkko jakaantui kahtia vuonna 1054, kumpikin osapuoli oli yhtä syylinen. Jakaantuminen johtui siitä, että jo aivan kristikunnan historian alusta asti kreikan ja latinan kieliset olivat ajautuneet erilleen. (Tekosyy jakaantumiseen saatiin suositusta saivartelun aiheesta, eli siitä, lähteekö Pyhä Henki Isästä ja Pojasta vai ainoastaan Isästä)

"Rooman piispan johtama kirkko jätti ensimmäisenä idän ortodoksit. Pelkästään omasta vallanhalustaan"

Jos tarkkoja ollaan niin paavi erotti Konsantinopolin patriarkan alaiset kirkosta, eikä siis erottanut omaa kirkkoaan idästä. Ja Konstantinopolin patriarkka oli aivan yhtä vallanhaluinen kuin paavikin, heidän valtataistonsa johti kirkon jakaantumiseen.
Ja itseasiassa alkukirkon puhtain jatkaja on koptilainen kirkko, koska sen ero johtui siitä, että muslimien vallattua Egyptin, alueen kristityt jäivät ilman yhteyttä muuhun kirkkoon. Koptilainen kirkko on eristyksensä ansiosta säilynyt vailla muutoksia.
Eihän Amerikassa edes ollut norsuja ennen eurooppalaisten tuloa puhumattakaan nyt joistain ihmeen kurelomeista tai kumomeista, joita esiintyy ainoastaan Mormonin Kirjan sivuilla.
1. Kuninkaiden Kirja 5:17 "Sinä tiedät ettei isäni Daavid voinut rakentaa temppeliä Herralleen, Jumalalleen, koska hän joutui sotimaan joka puolella, kunnes Herra saattoi viholliset hänen jalkojensa alle"

Tarkoitatko kohtaa 1 Kun 5:31 "Kuningas käski louhia suuria, hyvälaatuisia lohkareita, sillä temppelin perustus oli määrä tehdä hakatusta kivestä" ?
312 / 313
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt