siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Jospa tiede ensin löytäisi ne kaikki poterot, jonne voimme henkisesti kaivautua,"

    Mitä tuo edes käytännössä tarkoittaisi? Abstraktin kielikuvan asioiden löytäminen lienee hankalaa.

    "niin sitten voisi edes keskustella teikäläisten kanssa."

    Miksi sitten tulet keskustelupalstalle osallistumaan keskusteluun, jos et ole aikeissa keskustella. Jos tulet keskustelupalstalle harrastamaan yksipuolista saarnaamista, sinun on turha valittaa että saat ikäviä kommentteja.

    "Se, joka ensi töikseen lähtee haukkumaan huuhariksi, on alimmista alin."

    En tiedä milloin oli ensimmäinen kerta kun sait huuhari-nimittelyä asaksesi, mutta rohkenen epäillä että se tapahtui vasta sen jälkeen, kun osoitit olevasi haluton esittämään näyttöä väitteidesi tueksi.

    "Vaikka luulee olevansa joku kunkku."

    Mistä näin päättelet? En muista että sinua huuhariksi sanoneet olisivat ikinä vedonneet omaan itseensä.

    "Edes kreationismipalstalle en voi kirjoittaa, kun peto hyökkää kimppuun."

    Et sinä kreationismi-palstalla käyttäydy mitenkään eri lailla kuin täällä, joten ei pidä ihmetellä että saat samanlaisia kommentteja sielläkin.

    "Sinä mahdollistat pedon toiminnan omilla kannustuspeukuillasi."

    Minä lopetan peukkujen antamisen siinä vaiheessa kun hän haukkuu sinua aiheettomasti. Jos sinä alat harrastaa asiallista keskustelua saarnaamisen sijaan, niin hänen väitteensä eivät enää ole aiheellisia. Pallo on sinun hallussasi.
  2. "Mikä kannattelee energiaa, nii i."

    Ei mikään. (En tosin tiedä tarkalleen mitä tarkoitat energian kannattelulla, mutta oletan että se jotakuinkin sama asia kuin että jokin (esim. Jumala) on muka jollain epämääräisellä tavalla kaiken taustalla.)

    "Ihmiset ne teorioita"

    Aivan. Ihmiset ovat joutuneet kovalla vaivalla kehittämään ne teoriat, joiden varassa toimivat esim. laitteet, joilla tätä keskustelua käymme. Yksikään jumala ei ole niitä ihmisille lahjoittanut.

    "ja mielikuvituksellisia keksii."

    Ja näihin mielikuvituksellisia asioihin kuuluvat jumalat, jotka jollain määrittelemättömällä tavalla kannattelevat energiaa.

    "Voima mikä kannattelee kaikkea...Mietihän sitä."

    Ehkä voi sanoa että luonnonlait kannattelevat kaikkea. Oletko itse koskaan miettinyt, että maailma ei tarvitse taustalleen selitykseksi mitään jumalia?
  3. "Sinäkin olet sellainen jankuttaja, jonka kanssa kukaan ei pitkään jaksa."

    Minun jankkaamiseni johtuu vain ja ainoastaan siitä, että vastapuoli pakenee kysymyksiä. Pelkurit, jotka eivät uskalla vastata kysymyksiin, eivät varmastikaan jaksa kanssani pitkään, koska he huomaavat nopeasti etten hämäänny venkoilusta.

    "Poterot syvenee kuten sotivassa maailmassa."

    Niin. Sinä itse kaivaudut syvemmälle poteroosi kun itsepintaisesti kieltäydyt käymästä keskustelua väitteistäsi. Minun ohella moni muukin on esittänyt sinulle vastaavia kysymyksiä näkemystesi perusteista. Sinä olet vain kiukutellut niille, jotka ovat yrittäneet käydä kanssasi asiallista keskustelua, joten älä ihmettele kun ihmiset eivät viitsi kommentoida muuta kuin tyyliin "henkihuuhari taas vauhdissa".
  4. "Peukuttaa vielä omia juttujaan, säälittävä tapaus."

    Se oli kylläkin minä joka peukutin.

    "Rajoittunut mieli koki kirjoitukseni uhaksi. Pelkuri tosiaan olet."

    Ei sinun höpinäsi ole mikäön uhka kenellekään. Ja sinähän se näissä keskusteluissa olet pelkuri: et uskalla kertoa omista väitteisi lisätietoja, vaan pakenet, kun sinulta kysyy että onko sinulla jotain näyttöä väitteidesi tueksi tai että onko sinun väitteidesi paikkansapitävyyttä mahdollista testata.
  5. Kovin valitettavasti unohdit kertoa, että mitä nämä ihmisgeenit, joita tiede ei osaa selittää, oikein ovat.
  6. "Pasteur havaitsi jo 1800 luvulla että vain elollinen voi luoda elämää"

    Ei, vaan hän havaitsi ettei sitä synny tietyissä olosuhteissa. Pasteurin kokeet eivät osoita etteikö elämää voisi syntyä elottomadta missään olosuhteissa.

    "Mendel havaitsi perinnöllisyyden betoniin valetuksi, lajit ei siitä muuksi muutu vaikka olettaisi miljardeja vuosia joita ei ole koskaan ollut."

    Ai, minä en tiennytkään. Hän oli sitten väärässä, sillä perintötekijät muuttuvat havaitusti. Uusia hyödyllisiä geenejä syntyy havaitusti. Esim. Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen:
    https://elifesciences.org/articles/55414
    Koska kokeen ideana on ottaa näytteitä tietyin väliajoin, voitiin jäljittää mitkä mutaatiot aiheuttivat tuon uuden kyvyn.

    Uusia lajeja on syntynyt havaitusti:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

    (Tiedän kyllä että jotkut alkavat venkoilemaan että "ei tuo ole lajiutumista vaan sopeutumismuuntelua" tms. mutta kukaan heistä ei kuitenkaan ole osannut kertoa, että miten määritellään kuuluvat jotkin eliöt samaan vai eri (heidän väitteensä mukaiseen) lajiin.

    "Evoluutio filosofia ei ole exaktia tiedettä joka on havaittu jo lukuisia kertoja"

    En tiedä mitä evoluutiofilosofia on, muttaa ei se voi tosiaan eksaktia tiedettä olla, koska mikään filosofia ei sellaista ole. Evoluutiobiologia sen sijaan on eksaktia tiedettä.

    "se on dogmi ilman näyttöä joka on jokaisessa biologiaa käsittelevässä dokkarissa ja koulun oppikirjoissa"

    Mikä on se "evoluutiofilosofia" johon ateistin on pakko uskoa? Minä en ole tällaisesta kuullutkaan, en edes biologiaa käsittelevissä dokumenteissa tai koulun oppikirjoissa.

    "miljardit vuodet ovat hihasta ravisteltuja kirjojen ja dokkarien sivuille."

    Ai sellaistako evoluutiofilosofia väittää. Aika kummallista kun ajoitukset eivät ole evoluutiota eikä evoluutioteoria niitä selitä. Vaikka evoluutio osoitettaisiin olemattomaksi, ei se muuttaisi iänmäärityksiä miksikään.

    Ja ilmeisesti nämä evoluutiofilosofian ajan äänitykset ovat melkoisen erilaisia kuin tieteen iän määritykset. Ne kun perustuvat mittauksiin. Toki on mahdollista että mittaukset olisivat väärässä, mutta ei se tekisi niitä hihasta vedetyiksi.

    Päätellen siitä että vastannut mitään kysymykseeni, sinulla ei ilmeisesti ole mitään keinoa tarkistaa henki-väitteidesi paikkansapitävyyttä.
  7. Aina voi keksiä jotain luomisvoimaenergioita, mutta eivät tuollaiset perustu muuhun kuin mielikuvitukseen.
  8. Kiitos suorasta vastauksesta.
  9. Eli jos ja kun avointa hyökkäystä ei tapahdu lokakuussa 2024, voi perääntyä sen selityksen taakse, että tässä vaan maalailit pahimpia pelkojasi. Ja voit siirtyä maalaimaan "pian" syttyvää sotaa taas eri ajankohtaan.
  10. "Lokakuussa syttyy avoin sota."

    Teit viisaasti kun et maininnut vuotta. Jos ja kun ennustuksesi menee pieleen marraskuussa, siis runsaan kuukauden kuluttua, voit sitten sanoa että: "Ei kukaan väittänyt että avoin sota syttyisi nimenomaan marraskuussa 2024!"
  11. Tällaisesta en tiennytkään. Kai sinulla on kertoa, että mikä geenitutkimus on päätynyt tuollaiseen mullistavan tulokseen?
  12. "tieteen vajavaiset selitykset"

    Tieteen selityksen ovat tosiaan vajavaiset, ja jo se, että tiedettä tehdään, on tunnustamista, että tutkittavaa asiaa ei tiedetä.

    (Luonnon)tieteen selitykset kuitenkin perustuvat havaintoihin, ja sen tulokset on mahdollista tarkistaa. Sinun henkiselityksesi pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä. Vai onko sinulla jokin keino tarkistaa pitävätkö väitteesi paikkansa?
  13. "Vastaukseksi saat tyypilliseen tapaan vain pilkkaa."

    Päätellen sanasta "taas", olet seurannut Arton kirjoittelua aikaisemminkin. Etkö siis todellakaan näe Artossa mitään vikaa tässä asiassa? Arto itse harrastaa jatkuvasti tuollaisia "etsi itse" -vastauksia kun häneltä kysyy jotain, joten turha valittaa että muut harrastavat samaa, kun hän esittää kysymyksiä. Arto ei pääsääntöisesti vastaa aloituksiensa saamaan kritiikkiin ja niihin liittyviin kysymyksiin, vaan suoltaa vaan lisää aloituksia, joten ymmärrät kai että ihmiset eivät jaksa vaivautua perusteellisesti kommentoimaan hänen aloituksiaan. Arto on myös toistuvasti jäänyt kiinni ihan suorasta valehtelusta (esim. vähän aika sitten hän väitti Reinikaista professoriksi ja jäätyään kiinni valheesta, yritti esittää että kysymys oli ollut siitä että Reinikainen on tohtori, joka on myös valheellinen väite).

    Vanha sanonta pitää paikkansa: "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan". Jos sinun mielestäsi on ongelma että Arto ei saa asiallisia vastauksia, mikset kehoita häntä olemaan asiallisempi?

    PS. Väitteesi että Arto saa osakseen vain pilkkaa on perätön. Esim. tuossa ylempänä Arto sai täysin asiallisen vastauksen kysymykseensä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18643170/mista-on-tullut-sahko-ihmiseen#comment-131418093
  14. "Sinä luotat tiedemiehiin(?)"

    Riippuu siitä kykenevätkö he perustelemaan väitteensä. Esim. Kyllä minä luotan Matti Leisolaansiinä, kun hän havaintoihin perustuen päätyi tutkkmuksessaan siihen, että suunnattu evoluutio on järkiperäistä suunnittelua tehokkaampi keino proteiinisuunnittelussa ja että darwiniaanisen evoluutio perustuu tehokkaisiin periaatteisiin.

    Mutta en luota Matti Leisolaan kun hän vapaa-ajallaan vastoin parempaa tietoaan saarnaa ettei evoluutiolla ole mekanismia.

    On perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa. Uskonnoissa harrastetaan jälkimmäistä.

    "minä siihen voimaan joka antaa tiedemiehille kyvyn kävellä ja puhua"

    Sitä voimaa kutsutaan energiaksi. Tietenkin kaiken taustalla voi sanoa olevan jonkin jumalan joka jollain tarkemmin määrittelemättömällä tavalla antaa tarkemmin määrittelemätöntä voimaa ihmisille. Ei tuollaiselle vain ole mitään perusteita.
  15. "Keltä moinen idea?
    Millainen mielenlaatu moista edes alkaa miettimään/suunnittelemaan?"

    Ihan tavallinen, käytännöllinen mielenlaatu riittää. Ei tarvitse olla mikään nero tajutakseen, että ihmisillä ei ole mitään motivaatiota viljellä maata, hankkia tarvekaluja tai rakentaa asuntoa, jos kuka tahansa voi viedä sadon, tavarat tai talon ilman seuraamuksia. Eivät ihmiset ala asua samassa yhteisössä tuntemattomien kanssa, jos kuka tahansa voi ilman seuraamuksia kohdistaa muihin väkivaltaa.
  16. "Vastasinhan jo pääkysymykseesi "

    Niin vastasit, kiitos siitä.

    Mutta tätä tiedustelen uudestaan:
    Tarkoittaako alla oleva lausahdus käytännössä mitään muuta kuin että pitää uskoa sokeasti Jumalaan:
    "Jeesus on avain, taajuus mihin tulee itsensä virittää että pääsee yhteyteen😉"
  17. "Kuinka monta kertaa pitää toistaa että menee jakeluun?"

    Pahoittelut kun en tajunnut että nuo kyllä-huudahdukset liittyivät kysymykseeni kun niiden edessä oli muuta höpinää ja luulin että ne olivat vahvistusta sille, eikä vastaus kysymykseeni.
  18. "Kysymys pitäisi asetalla siten, että "mikä on elämän tarkoitus?" "

    On eri asia kysyä uskovan elämän tarkoitusta ylipäätänsä kuin kysyä onko jokin tietty asia uskovan elämän tarkoitus.

    "Siitä voit lukea Raamatun lopusta, kun sinua kiinnostaa aihe"

    Juu, olen lukenut nuo perusteettomat väitteet taivaasta.

    "Raamattu muuten sanoo että kerran kaikki polvistuvat Jeesuksen eteen ja tunnustavat Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus on Herra. Sinäkin se teet."

    Ja tuo on vain taikauskoon perustuvaa toiveajattelua.

    "Toivottavasti polvistut hänen eteensä vapaaehtoisesti jo täällä armon ajassa."

    Mitä tuo vapaaehtoinen polvistuminen käytännössä tarkoittaa? Yleensä kun tällaisissa kehotuksissa polvistua Jumalan eteen, tai tunnustaa Jumala tms. on lisäehtona, että pitää uskoa Jumalaan ja pelkkä tunnustaminen / polvistuminen / ym. ei riitä mihinkään.
  19. "Kysymyshän on valheellinen. Missään Raamatun kirjoituksissa ei ole luettavissa tuollaista."

    Mikä kysymyksessäni oli valetta? Se olisi ollut kyllä valheellinen, jos olisin väittänyt että Raamatussa esiintyy väite "uskovan elämän tarkoitus on palvoa Jumalaa jotta hän voisi palvoa Jumalaa ikuisesti".

    "Se, mitä tarkoitusta varten ihmiset on luotu, on toisaalta kyllä sinänsä luettavissa kirjoituksista vaikkapa Apostolien teoista Paavalin puheesta Ateenalaisille."

    Eli ihmisen elämän tarkoitus on asuttaa maata ja etsiä Jumalaa?

    "Olkiukkohan on kuitenkin aina paitsi valheellinen, niin sitä kautta tietysti myös argumentointivirhe."

    Olkiukko olisi sellainen että, sen sijaan kysyisin jonkin asian laitaa, väittäisin että asia on jollain tavalla ja kohdistaisin vasta-argumenttini tätä virheellistä väitettäni kohtaa. Esim. se, kun uskovat tälläkin palstalla vastustavat evoluutiota sanoen että se perustuu vain sattumaan, on olkiukon pieksentää, koska evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan (vaikka kreationistisaarnaajien jatkuvasti niin valehtelevat). Kysymys "perustuuko evoluutio pelkkään sattumaan?" ei olisi olkiukko.
  20. "Pitäisikö heidän elämänsä näkyä silmissä syntiinlankeemuksen maailmassa?"

    Ei. En ymmärrä miten tämä liittyy aloitukseen

    "Sinähän et kuitenkaan käänny."

    Kyllähän minä kääntyisi heti kun jostain väitetystä jumaluudesta olisi muutakin näyttöä kuin sokeaan uskoon perustuvia väitteitä.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko elämäsi tarkoitus palvoa Jumalaa jotta voit palvoa Jumalaa ikuisesti?
    21. 32 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt