siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6076

  1. "Eli Jumala ei pakota sinua siihen vaan itse olet epäuskossa."

    Olen epäuskossa, koska ei ole mitään perusteltua syytä uskoa Jumalaan. Jos Jumala,tai ihan mikä tahansa muu jumala, olisikin olemassa ja tulisi esiin piilopaikastaan, niin eihän hän millään lailla pakottaisi minua uskomaan itseensä. Verrataan tilannetta siihen, että joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?

    "Ja jos olisikin niin että Jumala pakottaisi, niin miksi valitat? "

    En ymmärrä kysymystä? Siis miksi valittaisiin että Jumala pakottaisi minut uskomaan? Jos tarkoitat sitä, niin valittaisiin siksi että kyseessä olisi vapaaseen tahtoon puuttuminen.

    "Jos epäuskossa ei ole mitään sinun omaa haluaisi, niin et sinä sitä puolustaisi, olisit vain epäuskoinen."

    En mä voi valita uskon kohteita haluni perusteella. Ja miten mä muka olen puolustanut epäiskoani?

    "Puolustat sitä koska se on sinulle tärkeä asia, se on sinun vakaumuksesi."

    Ei mun epäuskonole tärkeää, vaan älyllinen rehellisyys. Pyydätkönanteeksi valehteluasi, vai eikö käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesi merkitse sinulle mitään.
  2. "Ei. Jumalan tarkoitus vaan ei ollut luoda robottia joka tottelee sokeasti"

    Miksi hän sitten esittää sääntöjä, joita pitää noudattaa sokeasti?

    Onko taivaassa vapaata tahtoa? Jos on, niin voiko taivaassa tehdä syntiä. Jos ei, se tarkoittaa että on mahdollista olla yhtä aikaa kyvytön tekemään syntiä ja säilyttää vapaa tahto. Näin ollen vapaaseen tahtoon on turha vedota (ellei sitte kiistä vapaata tahtoa taivaassa tai ole sitä mieltä että taivaassa voi tehdä syntiä).

    "Ei tee."

    Okei, Raamattu siis valehtelee kun väittää, että Jumala paadutti faaraon sydämen, päätti täysin oman tahtonsa mukaan Eesaun kohtalon jo ennen tämän syntymää ja paaduttaa kenet tahtoo.

    "joka valitsee elää ilman häntä ja yhteyttä häneen, voi tehdä niin."

    Miten tämä valinta tehdään? Itse en ainakaan ole missään kohtaa valinnut olla uskomatta.
  3. >Ihminen oli sellainen kuin Jumala halusi, mutta ihmisestä tuli sellainen, joka on Jumalalle kauhistus."

    Eli Jumala ei kyennyt luomaan sellaista ihmistä, jonka halusi, vaan sellaisen, josta tulee kauhistus hänelle. Et siis usko Jumala olevan kaikkivaltias.

    "Miksi jätät tarinasta pois lankeemuksen?"

    Siksi että kaikkitietävä Jumala olisi tiennyt että hänen luomansa ihmiset lankeavat.
    Mutta jos haluat, puhutaan vaan siitä. Lankeemushan on Jumalan virittämä ansa: Jumala loi tieten tahtoen hyvän ja pahan tiedon puun, vaikka tiesi mitä seuraa (tai hän ei ollut kaikkitietävä), hän antoi käärmeen olla paratiisissa, vaikka tiesi mitä seuraa (tai hän ei ollut kaikkitietävä), hän ei antanut Aatamille ja Eevalle kykyä tajuta, että käskyjen rikkominen on paha asia, tai kykyä arvioida mitkä seuraukset ovat hyviä ja mitkä pahoja. He olivat siis syyntakeettomia.

    "Sinun mielestäsi Jumala ei ilmeisesti voisi luoda olentoa joka on vastuussa valinnoistaan ja teoistaan ja kantaa niiden seuraamukset."

    Kaikkivaltias on vastuussa kaikesta.

    "Raamattu on eri mieltä. Sen mukaan Jumala on voimakkampi ja ihmeellisempi kuin mitä sinä haluat ymmärtää. Me olemme vastuussa olevia olentoja, jotka tekevät valintoja ja päätöksiä ilman Jumalan väliintuloa."

    Kummallista. Ensin paineita Raamattua ja sitten luovut Raamatun sanomasta: Raamatun mukaan Jumala tekee väliintuloa, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon.
  4. "Raamatun mukaan me ihmiset olemme vastuussa siitä mitä olemme."

    Eikö Jumala siis ihmisiä luodessaan tiennyt mitä hän luo eikä näin ollen ole kaikkitietävä? Vai eikö Jumala kyennyt luomaan sellaisia ihmisiä kuin halusi eikä näin ollen ole kaikkivoipa?
  5. "Ateistien evoluutio alkaa jostain valmiista eliöstä."

    Aivan. Evoluutio on olemassa olevan elämän ilmiö, eikä liity elämän alkusyntyyn.

    "Mutta mitä oli ennen sitä, siitä ateistit vaikenevat kiusaantuneina. "

    Varmasti jotkut vaikenevatkin, mutta ylivoimaisesti suurin osa myöntää kiertelemättä että elämän syntyä ei tunneta.

    "Tyhjä rako elämän alun ja Jumalan luoman eliön välillä on ratkaiseva."

    Ratkaisevaa on myös tyhjyys luomisen ja ja Jumalan kohdalla: kukaan ei ole voinut osoittaa (muuta kuin sokeaan uskoon vetoamalla) että on Jumala, joka loi.

    "Laava liejusta - eliöksi, Vai Jumalan viisaasti alkuaineista suunnittelema Fyysis, sähköis, kemiallinen perus yksikkö, solu."

    Tai sitten voi vaan sanoa rehellisesti että asiaa ei tiedetä sen sijaan että viittaisi johonkin irvikuviin tieteen väitteistä. Lisäksi sinulta unohtui osoittaa että solu on suunniteltu.

    "Kuinka kauan sinä viisas Siare, luulisit tälläisen itsesi kaltaisen olennon kasvavan sattumien summana."

    En tiedä. En ole koskaan väittänyt että ihminen on sattumien summa.

    "Oikeinko Biljoonia vuosia. ? "

    En tiedä. Sinä esitit väitteen sattuman summana syntyneestä ihmisestä, en minä.

    "Mutta kun lihallisen olennon perimä rapautuu, nyky tieteen todistamana sukupuuttoon alle 10 000:n vuoden."

    Unohdit kertoa, että mikä tutkimus tutkimus on päätynyt tällaiseen tulokseen? Odotan innolla että pääsen perehtymään tuollaiseen mullistavaan löytöön.

    "Siare, suora kysymys, oletko täysijärkinen ???????"

    Kyllä

    Nyt kun olen vastannut kiertelemättä sinun kysymyksiini, olisi kohteliasta, että sinä vuorostasi vastaisit kysymykseeni, jonka sivuutit:
    Missä yliopistoissa opetetaan "tyhjästä putkahtanutta elämää, ainoana oikeana"? Vai olisiko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että tieteen mukaan elämä on mukamas putkahtanut tyhjästä?

    Ja uudempaan viestisi liittyen: oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan?
  6. "Kyllä nyt olet paljastanut suuren Jumalan virheen. Hän ei tuota hoksannut koska sinä et ollut Hänen neuvonantajana. Olisi monet asiat olleet Hänelle helpompia tehdä jos sinä olisit ollut Hänen kanssaan."

    Niin. Ihan tavallisella arkijärjellä huomaa miten älyttömiä kreationistien selitykset vedenpaisumukselle ovat.

    "Niin, ihmisille monet asiat ovat mahdottomia.
    Ja ihmiset, jotka eivät tunne Luojaa,

    Hetkonen, oletko tosiaan sitä mieltä, että Luominen-lehden tekijät eivät tunne Luojaa?

    "pitävät
    Jumalan tekoja mahdottomina"

    Ei tässä ole puhe Jumalan teoista, vaan siitä, että vedenpaisumusta yritetään selittää luonnollisilla selityksillä. Sano heti suoraan rehellisesti että vesihöyryselityksesi vaatii, että Jumala taikoi siitä syntyneen kuumuuden pois, tai että Jumala taikoi luonnonlait hetkeksi aikaa erilaisiksi, jotta kuumuutta ei olis syntynyt tms. Sen sijaan että olisit kiertelemättä sanonut tuon, olet vain kiemurrellut kun olen yrittänyt tiedustella asiaa.

    "eivät voi
    uskoa, että Jumala, Luoja, voi.'

    Näyttää ettet sinäkään voi uskoa, että Jumala olisi voinut van luoda lisää vettä ja sitten antaa se raueta taas tyhjyyteen, vaan selität vedenpaisumus tai tarpeettoman monimutkaiselta vesihöyryselityksellä

    "Mutta mikä
    on mahdotonta Luojalle, joka Sanalla on
    kutsunut esiin kaiken olevaisen?"

    Tietysti yliluonnollisilla taikatempuilla voi selittää mitä tahansa.

    "Sinä et usko vaikka kuollut nousisi ylös, jos et usko evankeliumia
    Jeesuksesta Kristuksesta, Hänen kuolemaa ja ylösnousemusta
    kuolleista."

    Tietenkin uskoisin. Aivan samalla lailla kuin uskoisin ihmeparanemisia, jos joku niistä kykenevä voisi antaa sen ensimmäisen objektiivisen todisteen niistä.

    Selvästikään käsky olla antamatta väärää todistusta ei merkitse sinulle mitään kun niin kevyesti valehtelet minusta ja Hengestä
  7. "Kristityille on annettu tehtävä, pitää yllä tarjousta, järkevältä kuulostavaan hyvyyteen."

    Sitten he ovat epäonnistuneet, sillä ei ole näkynyt järkeviä tarjouksia, vaan pelkästään perusteettomia väitteitä.

    "Tässä näemme, että valinnan on tapahduttava henkilö kohtaisesti ja täysin vapaasti"

    Ahaa, sinä et siis puhutaan Raamatun Jumalasta, joka paaduttaa kenet tahtoo eikä kunnioita vapaata tahtoa.

    "Ateismin tyrkytys on voimallista, jopa yliopistoissa, jossa kristiuskon Jumala lytätään tylysti ja pakkosyötetään tyhjästä putkahtanutta elämää, ainoana oikeana."

    Ai, missä yliopistoissa tuollaista opetetaan? Vai olisiko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että tieteen mukaan elämä on mukamas putkahtanut tyhjästä?
  8. "Soli varmasti Luoja Jumalalle suuri probleema, eikä Hän varmasti sitä pystynyt ratkaisemaan?"

    Niin ja minä kysyin että oliko tuo ratkaisu lämmön taikominen pois? Sinä et vastannut.

    Tosin jos Jumala kuitenkin joutui turvautumaan yliluonnollisen temppuihin, eikö järkevintä olisi ollut vain luoda lisää vettä ja sitten antaa sen raueta taas olemattomuuteen vedenpaisumuksen jälkeen?

    "Ehkä tässä kävi vähän samalla tavalla kuin rukoilija, joka rukoilee
    näköä toiseen silmään eikä tiedä, että se toinen silmä on lasisilmä.
    Mutta näkö vaan tulee siihen silmään. Uskova rukoili uskossa kun
    kukaan ei sanonut, että se on lasisilmä"

    Ahaa, tällä kertaa tarjoat tällaista tarinaa. Annas kun arvaan: tavalliseen tapaasi et kykene antamaan mitään näyttöä näiden tarinoiden tueksi, vaan ne pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä.

    Hei muuten huomasitko nyt tällä kertaa tuon viestini, josta käy ilmi että ajatus maata ympäröineestä vesi/vesihöyrykehästä on niin perusteeton, että jopa toiset kreationistit pitävät sitä mahdottomana?
  9. "Luomistyön tultua valmiiksi ennen vedenpaisumusta ilmakehän
    yläpuolella oli maata suojaava vesivaippa joka ympäröi koko planeetan."

    Voihan nyt, sinulla tuntuu olevan huono muisti. Tai ehkä et huomannut lukea tätä osaa siitä eilisestä viestistäni, jota kommentoit. Laitan sen nyt uudestaan:

    Väite maapalloa ympäröineestä vesikehästä (oli se sitten vesihöyryä ilmakehässä tai ilmakehän päällä ollut kiinteämmän veden kerros) on niin selvästi hömppää, että maailman suurin kreationistijärjestö Creations Ministries International, joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö, pitää sitä listallaan argumenteistä, jotka ovat niin huonoja, ettei niitä pidä missään nimessä käyttää:
    https://creation.com/en/articles/arguments-we-think-creationists-should-not-use

    Ilmeisesti et tiennyt, että vesihöyryn tiivistyminen vedeksi vapauttaa lämpöä (latenttilämpönä tunnettu ilmiö). Maapallo kiehuisi, jos sillä olisi vedenpaisumuksen vaatima vesihöyryvaippa, joka tiivistyisi vedeksi. Vesihöyryvaippa ei olisi voinut sisältää paljoa yli kahden metrin maailmanlaajuista sademäärää vastaavaa vesimäärää ilman että sen tiivistymisen aiheuttama lämpö olisi ongelma. Tämä tiedostetaan jopa kreationistien parissa (PDF:n sivu 6):
    https://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter12.pdf
  10. "Kun tulva loppui, niin vuoret kohosivat taas yli 8 kilometriin ja syvänteet laskeutuivat yli 12 kilometrin syvyyteen valtamerissä"

    Taikoiko Jumala pois lämmön, joka tuosta olisi syntynyt? Jos nykyiset mannerlaatat vuoristoineen olisivat syntyneet tulvan aikana, kitka olisi tuottanut sellaisen määrän lämpöä, että se olisi riittänyt sulattamaan peruskallion 12 kilometrin syvyyteen:
    https://ncse.ngo/flaws-young-earth-cooling-mechanism
  11. "koska mitään ei synny tyhjästä!"

    Et siis usko siihen kristinuskon opinkappaleeseen että Jumala loi maailman tyhjästä. Vai oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä, että ateistit (tai tiede) muka väittäisi maailman syntyneen tyhjästä tai olemattomuudesta tms.?
  12. "Onko tutkimuksissa selvinnyt, että kosmos on elävä, ja me olemme kosmisen käärmeen sisällä olevan suupalan, eli maapallon, päällä olevaa elävää massaa."

    Ei ole selvinnyt tuollasta

    "Pelottaako teitä tällainen tieto"

    Ei. Joskaan tuo ei ole tietoa, vaan tyhjiä väitteitä. Vai uskallatko vihdoinkin vastata yksinkertaiseen kysymykseen: onko sinulla mitään näyttöä väitteidesi tueksi? Kun olen yrittänyt aloittaa keskustelua kanssasi tuolla kysymyksella, olet joko saman tien paennut keskustelusta, tai ensin haukkunut minut (tai "meidät") ja sitten paennut keskustelusta. Näyttää siltä, että jos jotakuta pelottaa keskustella näistä asioista, se olet sinä.

    "kun takerrutte oppeihin, jotka on pelkkää arvailua?"

    Osaatko yksilöidä, mikä "meidän" oppimme on arvailua? Vai oliko tuo vain perusteeton syytös
  13. "Mutta hän valitsi uskoa."

    Voitko valita alkaa uskoa saunatonttuihin? Vai eikö usko olekaan valinta?
  14. "Sitten et osaa koska et löydä netistä niitä todistevideoita joita siellä on."

    Kyllä minä löydän niitä "todistevideoita", mutta en ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi, että "Nooan päivinä ennen vedenpaisumusta
    maapallon ilmasto oli erilainen kuin tänään". Sinä väitit, että tuo on tieteen osoittama asia, etkä että se on YouTube-videoiden osoittama asia.

    "Tai sitten kysessä sinun tapauksessasi on sama ilmiö kuin jumalallisten
    parantumisten kieltämisissä; mitään ei uskota ja aina vaaditaan lisää
    todisteita ja sitten todisteille todisteita ja todisteita todisteiden todisteille."

    Jaa, tällaiseen en ole törmännyt. Kaikki keskustelut ihmeparanemisista, joita olen lukenut, ovat jääneet siihen vaiheeseen, että uskovat eivät ole kyenneet esittämään edes sitä ensimmäistä todistetta, joka osoittaisi, että tarinat ihmeparanemisista olisivat totta.

    "Sinun ja monen muun palstalaisen kirjoittelu paljastaa sen tosiasian,
    että ihminen voi valita olla uskomatta Jumalaa."

    Unohdit kokonaan perustella väitteesi. Minulle oli aikoinaan kova paikka menettää uskoni ja jos usko olisi valinta, olisin edelleen uskossa. Jälkiviisauden valossa olen toki tyytyväinen että en kyennyt enää sellaiseen älyllisen epärehellisyyteen, jota usko vaati.

    Ilmeisesti sinä et ole saanut tätä ymmärrystä, jos et kerran kykene selittämään asioita. Jos jonkin asian ymmärtää, sen osaa selittää muillekin.

    "Käsitätkö?"

    Käsitän: joudut jälleen turvautumaan siömittömään valehteluun.

    Onko vaikeneminen merkki siitä, että tajusit itsekin miten naurettavan typerä ajatus on selittää vedenpaisumus vesikehällä?
  15. "Etkö osaa käyttää hakuohjelmia?"

    Osaan. Silti en ole löytänyt mitään tieteellistä näyttöä sen puolesta, että olisi ollut vedenpaisumus ja sitä edeltänyt ilmasto.

    "Minä löysin heti yhden"

    Yhden YouTube-videon. Mutta siis sinäkään et ole löytänyt tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi, että ""Nooan päivinä ennen vedenpaisumusta
    maapallon ilmasto oli erilainen kuin tänään"? Eli taisit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

    Sinun ehkä kannattaisi opetella käyttämään hakuohjelmia:
    Väite maapalloa ympäröineestä vesikehästä (olis se sitten vesihöyryä ilmakehässä tai ilmakehän päällä ollut kiinteämmän veden kerros) on niin selvästi hömppää, että maailman suurin kreationistijärjestö Creations Ministries International, joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö, pitää sitä listallaan argumenteistä, jotka ovat niin huonoja, ettei niitä pidä missään nimessä käyttää:
    https://creation.com/en/articles/arguments-we-think-creationists-should-not-use

    Ilmeisesti et tiennyt, että vesihöyryn tiivistyminen vedeksi vapauttaa lämpöä (latenttilämpönä tunnettu ilmiö). Maapallo kiehuisi, jos sillä olisi vedenpaisumuksen vaatima vesihöyryvaippa, joka tiivistyisi vedeksi. Vesihöyryvaippa ei olisi voinut sisältää paljoa yli kahden metrin maailmanlaajuista sademäärää vastaavaa vesimäärää ilman että sen tiivistymisen aiheuttama lämpö olisi ongelma. Tämä tiedostetaan jopa kreationistien parissa (PDF:n sivu 6):
    https://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter12.pdf
  16. "Ateisti on ihminen, joka tietää omasta mielestään varmasti, että Jumalaa ei ole."

    Eli Valtaojakaan ei tiedä mitä ateismi tarkoittaa, mikä on aika yllättävää ottaen huomioon miten paljon hän on uskoon liittyviä aiheita käsitellyt. Vai onko sittenkin kyse siitä, että hän kyllä tietää mitä ateismi on, mutta ei jostain syystä kehtaa sanoa olevansa ateisti?
  17. "Vettä syntyy kun vetyä poltetaan."

    Niin syntyy. Vetykäyttöisten ajoneuvojen pakokaasu on vesihöyryä.
  18. "Tietysti tulva on tieteellisesti mahdoton kun tiede ei tiedä miten vesi on syntynyt, miten kaksi kaasua päättänyt yhdistyä mahdottomaksi määräksi vettä."

    Sinulla tuntuu olevan maaginen ajattelu, joka näkee toimivuutta elottomiasa asioissa. Jokaiselle, joka on ollut hereillä kemia tunneilla, tämä on selvää: kyseessä on palaminen, siis hapen yhtyminen toiseen aineeseen.

    Miksi kreationistien on oltava tietämättömiä
  19. "Nooan päivinä ennen vedenpaisumusta, tieteen mukaan,
    maapallon ilmasto oli erilainen kuin tänään"

    Minulta on tällainen sensaatiouutine mennyt kokonaan ohi. Osaat varmaan kertoa missä tutkimussa tähän tietoon on päästy? Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

    "Miten ne ovat sinne joutuneet?"

    Mannerliikuntojen takia. Tämä on peruskoulun ala-asteen tason perustietoa, mutta ollakseen kreationismi, ihmisen täytyy olla syvästi tietämätön.

    "Ilmakehässä oli valtavat määrät vettä mikä
    Nooan aikana satoi maan päälle. Ja kun nämä vedet
    tulivat sieltä alas, ilmasto muuttui."

    Jotta ilmakehässä voisi olla sellanen määrä vesihöyryä, että se tiivistyessään olisi aiheuttanut vesenpaisuksen, paine ja kuumuus olisi tappanut jokseenkin kaiken bakteereja lukuunottamatta.
  20. "Mutta kun menet Matin luokse ja vietät aikaa hänen kanssaan, jonkun
    ajan kuluttua sinä toteat; tunnen Matin."

    Niin, koska toisin kuin Jumala kanssa, voin keskustella suoraan Matin kanssa ja saada vastauksia. Tosin kuin Jumalan kanssa, minun ei tarvitse ensiksi sokeasti uskoa Matin olemassaoloon, jotta voisin saada hänestä tietoa. Ja toisin kuin Jumalan kohdalla, muut ihmiset, jotka tuntevat Matin, voivat helposti kysyä häneltä asioita ja välittää tiedon minulle.

    "Sitten jos joku, joka ei koskaan ole tavannut Mattia, tulee sinun
    luoksesi ja vaatii sinulta Matin tuntemusta, sinä kyllä katsot häntä
    vähän alta kulmain ja mietit, onko hän aivan viisas? Ehkä sinä
    toteat hänelle: "En minä voi antaa sinulle Matin tuntemusta!
    Tutustu itse Mattiin!""

    Tämä riippuu täysin siitä, tiedänkö Matin tuntemuksen jostain aiheesta. Jos tiedän, kerron sen kiertelemättä enkä ala jauhamaan diibadaabaa siitä että se on kokemuksellista tietoa, joka täytyy itse kokea yhteydessä Mattiin. Voin jakaa Matin yhteystiedot tämän toisen kanssa. Jos hän ei kuitenkaan saa Mattiin yhteyttä, voin itse kysyä Matilta ja välittää tiedon tälle toisella.

    Muuten, aiotko pyytää nimimerkki Hengeltä anteeksi, että valehtelit hänen muka hylänneet uskovien vastaukset siksi, että he olisivat hihhuleita? Vai eikö väärän todistuksen antaminen toisesta olekaan syntiä
    21. 32 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt