Luin yhdessä toisessa ketjussa kuinka eräs palstalla aktiivikirjoittaja teologiaan perehtynyt mutta teologisia ongelmia tutkiva älykäs ihminen kyseli omassa aloituksessaan vedenpaisumuksesta. Hän etsi vastauksia ja kyseli, mistä ne Nooan aikaiset vedet tulivat.
Hän oletti, että vettä olisi pitänyt olla vähintään viisi kilometriä, jotta se olisi peittänyt sen aikaiset vuoren huiputkin.
Moni häntä hengellisissä asioissa viisaampi vastasi ja selitti asiaa. Mutta koska nämä vastaajat olivat uskovia "hihhuleita", hän ei hyväksynyt heidän vastauksiaan. Hänellä on paljon viisautta, mutta ei tietoa näistä hengellisistä Jumalan asioista.
Tällaiselle kyselijälle, pohtivalle ihmettelijälle antaisin neuvon;
Lapsella on usein paljon kysymyksiä. Kun pieni lapsi tahtoo vastauksia, hän kypristyy isän syliin ja kysyy isältä. Lapsi ei kyseenalaista isää vaan luotta, että isä tietää. Siksi lapsi kysyy isältä.
Siksi ...
Mene Isän luokse, Kiipeä Hänen syliinsä ja kysy Isältä.
Isä kyllä selittää kun lapsi kysyy Häneltä. Isällä on kaikki
tieto. Hän on Jumalan Viisaus.
Joskus Isä ei kuitenkaan voi kyyneleittä kuunnella lapsen sanoja.
Varsinkin kun lapsi kysyy, mistä onnen löytää.
"Kyyneleittä en kuunnella sanojas voi."
"Pienoinen, onni on sydämessäin ja sen löysin mä silloin kun sinut mä sain."
https://www.youtube.com/watch?v=-qKD9XDYzvs
Mvh J - K
Isä kerro minulle
57
354
Vastaukset
- Anonyymi
Kun Atlantis vajosi mereen niin Atlantiksen evakot pelastautui at Egyptiin ja Keski Ameriikkaan.
Siitä on vedenpaisumus Taru lähtenyt.- Anonyymi
Demokrates kirjoitti:
Arjalainen rotu on Atlantikselta. 👱👱♂️👱♀️100% tieteellistä faktaa.🏛📖👨🎓
Minä elin jossain aikaisemmassa elämässäni Atlantiksella. Siellä lennettiin vimanoilla.
- Anonyymi
”Se, mikä on salassa, se on Herran, meidän Jumalamme; mutta mikä on ilmoitettu, se on meitä ja meidän lapsiamme varten ikuisesti, että me pitäisimme kaikki tämän lain sanat."”
5. Mooseksen kirja 29:29 FB38- Anonyymi
”Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.”
2. Pietarin kirje 3:3-7 FB38
Ilmeisesti viittaat tähän:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18478976/tarua-vai-totta
Ymmärrän kyllä miksi et tehnyt selvää viittausta keskusteluun etkä siteerannut mitään nimimerkki Hengen kommenttia: se olisi paljastanut, että väitteesi on perätön. Henki ei kertaakaan jättänyt hyväksymättä uskovien vastauksia siksi, että nämä ovat hihhuleita, vaan siksi, että hän pystyi asiallisesti osoittamaan mitä virheitä ja puutteita näissä vastauksissa on.
Pitääkin pitää tuo ketju mielessä, kun seuraavan kerran joku uskova kitisee siitä, miten aiheettomasti uskovia syytetään valehtelijoiksi. Tarvitsee vain linkata hänelle tuo viestiketju, joka on täynnä kreationistien silmitöntä valehtelua.Unohtui se, että nämä tällaiset kehotukset kysyä Jumalalta vastauksia osoittavat, että kehoittaja ei itsekään usko, että sillä lailla saa tietoa. Jos vilpittömästi olet sitä mieltä, että "isältä kysymällä" saa vastauksen, niin mikset kysy, ja välitä vastausta meille muille?
- Anonyymi
siare kirjoitti:
Unohtui se, että nämä tällaiset kehotukset kysyä Jumalalta vastauksia osoittavat, että kehoittaja ei itsekään usko, että sillä lailla saa tietoa. Jos vilpittömästi olet sitä mieltä, että "isältä kysymällä" saa vastauksen, niin mikset kysy, ja välitä vastausta meille muille?
Kuten aloituksessa kerron, Jumalan vastaus ei ole aina sanoja.
Vastaus tulee ymmärryksenä jota on vaikea välittää toiselle
ihmiselle. Ja useimmiten täysin mahdotonta välittää uskosta
osattomalle ilman Jumalaa Jumalasta kaukana elävälle ihmiselle.
Ymmärrys Jumalan asioissta tulee "Jeesuksen sylissä",
kuten aloituksessa pyrin kertomaan. Ymmärrys ja tieto
tulee siis Jumalan yhteydessä rakkaudessa Häneen.
Johannes eli koko elämänsä lähellä Jeesusta, jopa niin
lähellä, että hän nojasi Jeesuksen rintaa vasten. Hän rakasti
Jeesusta. Ja tämä läheinen suhde ei loppunut Jeesuksen
taivaaseen nousemiseen. Jeesus tuli takaisin Sanassa ja
Pyhässä Hengessä helluntaipiävänä. Silloin tämä läheinen
rakkaussuhde oli vielä läheisempää koska Jeesus tuli, ei vain
hänen luokseen, vaan häneen.
Silloin Jumala paljasti hänelle asioita, joita ei muille ole
paljastanut. Niitä Johannes on kirjoittanut ilmestyksenä.
Johannes myös tunsi Jeesuksen ehkä paremmin kuin toiset
apostolit. Se johtui hänen läheisestä rakkaudellisesta
suhteestaan Herraan Jeesukseen Kristukseen. Hän eli
Isän sylissä ja Isä paljasti hänelle salaisuuksiaan.
Ystävilleen Jumala paljastaa itseään, Sanaansa, ei vihollisilleen.
Herra Jeesus Kristus on sama eilen, tänään ja ikuisesti.
Me ihmiset tosin olemme ehkä muuttuneet. Me olemme
kylmenneet rakkaudessa Jumalaan ja joutuneet kauemmaksi
Isän sylistä. Siksi tälläkin palstalla monet kyselevät, pohtivat ja
pyytävät selityksiä, joita eivät kuitenkaan kuuntele, eivät ota
miksikään ihmisiltä, jotka ovat viettäneet aikaa Isän sylissä ja
saaneet Häneltä sydämelleen ymmärrystä.
Nämä kyselijät eivät siis etsi tietoa. He kyselevät, jotta
saisivat väitellä ja tuoda omia epäuskoisia selityksiään.
Joillakin motiivi on vielä pahempi; herjata uskovie vastauksia
ja uskoa ja siten jopa Jumalaa.
Mvh J - K - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten aloituksessa kerron, Jumalan vastaus ei ole aina sanoja.
Vastaus tulee ymmärryksenä jota on vaikea välittää toiselle
ihmiselle. Ja useimmiten täysin mahdotonta välittää uskosta
osattomalle ilman Jumalaa Jumalasta kaukana elävälle ihmiselle.
Ymmärrys Jumalan asioissta tulee "Jeesuksen sylissä",
kuten aloituksessa pyrin kertomaan. Ymmärrys ja tieto
tulee siis Jumalan yhteydessä rakkaudessa Häneen.
Johannes eli koko elämänsä lähellä Jeesusta, jopa niin
lähellä, että hän nojasi Jeesuksen rintaa vasten. Hän rakasti
Jeesusta. Ja tämä läheinen suhde ei loppunut Jeesuksen
taivaaseen nousemiseen. Jeesus tuli takaisin Sanassa ja
Pyhässä Hengessä helluntaipiävänä. Silloin tämä läheinen
rakkaussuhde oli vielä läheisempää koska Jeesus tuli, ei vain
hänen luokseen, vaan häneen.
Silloin Jumala paljasti hänelle asioita, joita ei muille ole
paljastanut. Niitä Johannes on kirjoittanut ilmestyksenä.
Johannes myös tunsi Jeesuksen ehkä paremmin kuin toiset
apostolit. Se johtui hänen läheisestä rakkaudellisesta
suhteestaan Herraan Jeesukseen Kristukseen. Hän eli
Isän sylissä ja Isä paljasti hänelle salaisuuksiaan.
Ystävilleen Jumala paljastaa itseään, Sanaansa, ei vihollisilleen.
Herra Jeesus Kristus on sama eilen, tänään ja ikuisesti.
Me ihmiset tosin olemme ehkä muuttuneet. Me olemme
kylmenneet rakkaudessa Jumalaan ja joutuneet kauemmaksi
Isän sylistä. Siksi tälläkin palstalla monet kyselevät, pohtivat ja
pyytävät selityksiä, joita eivät kuitenkaan kuuntele, eivät ota
miksikään ihmisiltä, jotka ovat viettäneet aikaa Isän sylissä ja
saaneet Häneltä sydämelleen ymmärrystä.
Nämä kyselijät eivät siis etsi tietoa. He kyselevät, jotta
saisivat väitellä ja tuoda omia epäuskoisia selityksiään.
Joillakin motiivi on vielä pahempi; herjata uskovie vastauksia
ja uskoa ja siten jopa Jumalaa.
Mvh J - KSanottakoon tähän vielä, että jos joku tahtoo oppia tuntemaan Matin,
hänen on tutustuttava Mattiin henkilökohtaisesti. Et voi oppia tuntemaan
Mattia tapaamatta häntä ja vain kyselemällä toisilta ihmisiltä Matista.
Mutta kun menet Matin luokse ja vietät aikaa hänen kanssaan, jonkun
ajan kuluttua sinä toteat; tunnen Matin.
Sitten jos joku, joka ei koskaan ole tavannut Mattia, tulee sinun
luoksesi ja vaatii sinulta Matin tuntemusta, sinä kyllä katsot häntä
vähän alta kulmain ja mietit, onko hän aivan viisas? Ehkä sinä
toteat hänelle: "En minä voi antaa sinulle Matin tuntemusta!
Tutustu itse Mattiin!"
Jumala ja Hänen asiansa opitaan tuntemaan ja ymmärtämään
Jumalan seurassa viettämällä aikaa Hänen kanssaan ja itse
kysellen Häneltä. Ei muuten, Et voi tulla tuntemaan Jumalaa
Jumalan itsensä ohi ilman Häntä.
Mvh J - K Anonyymi kirjoitti:
Kuten aloituksessa kerron, Jumalan vastaus ei ole aina sanoja.
Vastaus tulee ymmärryksenä jota on vaikea välittää toiselle
ihmiselle. Ja useimmiten täysin mahdotonta välittää uskosta
osattomalle ilman Jumalaa Jumalasta kaukana elävälle ihmiselle.
Ymmärrys Jumalan asioissta tulee "Jeesuksen sylissä",
kuten aloituksessa pyrin kertomaan. Ymmärrys ja tieto
tulee siis Jumalan yhteydessä rakkaudessa Häneen.
Johannes eli koko elämänsä lähellä Jeesusta, jopa niin
lähellä, että hän nojasi Jeesuksen rintaa vasten. Hän rakasti
Jeesusta. Ja tämä läheinen suhde ei loppunut Jeesuksen
taivaaseen nousemiseen. Jeesus tuli takaisin Sanassa ja
Pyhässä Hengessä helluntaipiävänä. Silloin tämä läheinen
rakkaussuhde oli vielä läheisempää koska Jeesus tuli, ei vain
hänen luokseen, vaan häneen.
Silloin Jumala paljasti hänelle asioita, joita ei muille ole
paljastanut. Niitä Johannes on kirjoittanut ilmestyksenä.
Johannes myös tunsi Jeesuksen ehkä paremmin kuin toiset
apostolit. Se johtui hänen läheisestä rakkaudellisesta
suhteestaan Herraan Jeesukseen Kristukseen. Hän eli
Isän sylissä ja Isä paljasti hänelle salaisuuksiaan.
Ystävilleen Jumala paljastaa itseään, Sanaansa, ei vihollisilleen.
Herra Jeesus Kristus on sama eilen, tänään ja ikuisesti.
Me ihmiset tosin olemme ehkä muuttuneet. Me olemme
kylmenneet rakkaudessa Jumalaan ja joutuneet kauemmaksi
Isän sylistä. Siksi tälläkin palstalla monet kyselevät, pohtivat ja
pyytävät selityksiä, joita eivät kuitenkaan kuuntele, eivät ota
miksikään ihmisiltä, jotka ovat viettäneet aikaa Isän sylissä ja
saaneet Häneltä sydämelleen ymmärrystä.
Nämä kyselijät eivät siis etsi tietoa. He kyselevät, jotta
saisivat väitellä ja tuoda omia epäuskoisia selityksiään.
Joillakin motiivi on vielä pahempi; herjata uskovie vastauksia
ja uskoa ja siten jopa Jumalaa.
Mvh J - K"Vastaus tulee ymmärryksenä jota on vaikea välittää toiselle
ihmiselle. "
Sitten kyse ei ole ymmärryksestä, sillä jos jonkin asian ymmärtää, sen kykenee selittämään toisille.
"Ymmärrys ja tieto"
Jos "isän sylissä" saa tietoa, sen voi välittää muille. Muuten kyseessä ei ole tieto.
"Nämä kyselijät eivät siis etsi tietoa. He kyselevät, jotta
saisivat väitellä ja tuoda omia epäuskoisia selityksiään."
Se ei ole mikään kirous, joka estää uskovia vastaamasta. Ja näiden kyselijöiden motiivi ei vaikuta mitenkään siihen, miten aiheellisia heidän kysymyksensä ovat.
"Joillakin motiivi on vielä pahempi; herjata uskovie vastauksia
ja uskoa ja siten jopa Jumalaa."
Ai. Onko sinusta jotenkin väärin herjata sitä törkeää valehtelua, johon uskovat jatkuvasti turvautuivat puheena olleessa viestiketjussa- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanottakoon tähän vielä, että jos joku tahtoo oppia tuntemaan Matin,
hänen on tutustuttava Mattiin henkilökohtaisesti. Et voi oppia tuntemaan
Mattia tapaamatta häntä ja vain kyselemällä toisilta ihmisiltä Matista.
Mutta kun menet Matin luokse ja vietät aikaa hänen kanssaan, jonkun
ajan kuluttua sinä toteat; tunnen Matin.
Sitten jos joku, joka ei koskaan ole tavannut Mattia, tulee sinun
luoksesi ja vaatii sinulta Matin tuntemusta, sinä kyllä katsot häntä
vähän alta kulmain ja mietit, onko hän aivan viisas? Ehkä sinä
toteat hänelle: "En minä voi antaa sinulle Matin tuntemusta!
Tutustu itse Mattiin!"
Jumala ja Hänen asiansa opitaan tuntemaan ja ymmärtämään
Jumalan seurassa viettämällä aikaa Hänen kanssaan ja itse
kysellen Häneltä. Ei muuten, Et voi tulla tuntemaan Jumalaa
Jumalan itsensä ohi ilman Häntä.
Mvh J - KKun luet rikosrekisterin, niin siitä saat hyvän kuvan tyypistä.
Anonyymi kirjoitti:
Sanottakoon tähän vielä, että jos joku tahtoo oppia tuntemaan Matin,
hänen on tutustuttava Mattiin henkilökohtaisesti. Et voi oppia tuntemaan
Mattia tapaamatta häntä ja vain kyselemällä toisilta ihmisiltä Matista.
Mutta kun menet Matin luokse ja vietät aikaa hänen kanssaan, jonkun
ajan kuluttua sinä toteat; tunnen Matin.
Sitten jos joku, joka ei koskaan ole tavannut Mattia, tulee sinun
luoksesi ja vaatii sinulta Matin tuntemusta, sinä kyllä katsot häntä
vähän alta kulmain ja mietit, onko hän aivan viisas? Ehkä sinä
toteat hänelle: "En minä voi antaa sinulle Matin tuntemusta!
Tutustu itse Mattiin!"
Jumala ja Hänen asiansa opitaan tuntemaan ja ymmärtämään
Jumalan seurassa viettämällä aikaa Hänen kanssaan ja itse
kysellen Häneltä. Ei muuten, Et voi tulla tuntemaan Jumalaa
Jumalan itsensä ohi ilman Häntä.
Mvh J - K"Mutta kun menet Matin luokse ja vietät aikaa hänen kanssaan, jonkun
ajan kuluttua sinä toteat; tunnen Matin."
Niin, koska toisin kuin Jumala kanssa, voin keskustella suoraan Matin kanssa ja saada vastauksia. Tosin kuin Jumalan kanssa, minun ei tarvitse ensiksi sokeasti uskoa Matin olemassaoloon, jotta voisin saada hänestä tietoa. Ja toisin kuin Jumalan kohdalla, muut ihmiset, jotka tuntevat Matin, voivat helposti kysyä häneltä asioita ja välittää tiedon minulle.
"Sitten jos joku, joka ei koskaan ole tavannut Mattia, tulee sinun
luoksesi ja vaatii sinulta Matin tuntemusta, sinä kyllä katsot häntä
vähän alta kulmain ja mietit, onko hän aivan viisas? Ehkä sinä
toteat hänelle: "En minä voi antaa sinulle Matin tuntemusta!
Tutustu itse Mattiin!""
Tämä riippuu täysin siitä, tiedänkö Matin tuntemuksen jostain aiheesta. Jos tiedän, kerron sen kiertelemättä enkä ala jauhamaan diibadaabaa siitä että se on kokemuksellista tietoa, joka täytyy itse kokea yhteydessä Mattiin. Voin jakaa Matin yhteystiedot tämän toisen kanssa. Jos hän ei kuitenkaan saa Mattiin yhteyttä, voin itse kysyä Matilta ja välittää tiedon tälle toisella.
Muuten, aiotko pyytää nimimerkki Hengeltä anteeksi, että valehtelit hänen muka hylänneet uskovien vastaukset siksi, että he olisivat hihhuleita? Vai eikö väärän todistuksen antaminen toisesta olekaan syntiä- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun luet rikosrekisterin, niin siitä saat hyvän kuvan tyypistä.
>>>Kun luet rikosrekisterin, niin siitä saat hyvän kuvan tyypistä.<<<
Rikosrekisteri kertoo joistakin henkilön pahoista teoista.
Mutta henkilön sisäistä tuntemusta se ei anna. Henkilön
tunteminen ei ole sitä, että tietää hänen tekojaan. Henkilön
tunteminen on syvällistä sisimmän sydämen tuntemista.
En tarkoita tässä pumppua, vaan tarkoitan ihmisen sisintä
jota voimme sanoa hengeksi tai sieluksi.
Sitten rikollinen voi tulla uskoon jolloin hänestä tulee
kokonaan uusi ihminen. Tätä ihmistä et opi tuntemaan
hänen rikosrekisteriä lukemalla ja tutkimalla.
Raamattu sanoo, että uskosta osaton ei tunne uskovaa
koska hän ei tunne uskovan Taivaallista Isää, Jumalaa.
Jumalan tuntemisen kautta ihminen voi tuntea Jumalan
lapsia.
Mvh J - K - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanottakoon tähän vielä, että jos joku tahtoo oppia tuntemaan Matin,
hänen on tutustuttava Mattiin henkilökohtaisesti. Et voi oppia tuntemaan
Mattia tapaamatta häntä ja vain kyselemällä toisilta ihmisiltä Matista.
Mutta kun menet Matin luokse ja vietät aikaa hänen kanssaan, jonkun
ajan kuluttua sinä toteat; tunnen Matin.
Sitten jos joku, joka ei koskaan ole tavannut Mattia, tulee sinun
luoksesi ja vaatii sinulta Matin tuntemusta, sinä kyllä katsot häntä
vähän alta kulmain ja mietit, onko hän aivan viisas? Ehkä sinä
toteat hänelle: "En minä voi antaa sinulle Matin tuntemusta!
Tutustu itse Mattiin!"
Jumala ja Hänen asiansa opitaan tuntemaan ja ymmärtämään
Jumalan seurassa viettämällä aikaa Hänen kanssaan ja itse
kysellen Häneltä. Ei muuten, Et voi tulla tuntemaan Jumalaa
Jumalan itsensä ohi ilman Häntä.
Mvh J - KMielikuvitusystävä Jeesus. Ilman Raamattua tai muiden kertomuksia et tietäisi hänestä mitään.
Ihan kuin pakanat eivät tienneet ennen kuin joku tuli kertomaan.
Evankeliumin leviäminen on täysin ihmisten työn varassa. Olematon Jeesus ei tee eikä puhu mitään. Ei myöskään hänen Olematon isänsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>Kun luet rikosrekisterin, niin siitä saat hyvän kuvan tyypistä.<<<
Rikosrekisteri kertoo joistakin henkilön pahoista teoista.
Mutta henkilön sisäistä tuntemusta se ei anna. Henkilön
tunteminen ei ole sitä, että tietää hänen tekojaan. Henkilön
tunteminen on syvällistä sisimmän sydämen tuntemista.
En tarkoita tässä pumppua, vaan tarkoitan ihmisen sisintä
jota voimme sanoa hengeksi tai sieluksi.
Sitten rikollinen voi tulla uskoon jolloin hänestä tulee
kokonaan uusi ihminen. Tätä ihmistä et opi tuntemaan
hänen rikosrekisteriä lukemalla ja tutkimalla.
Raamattu sanoo, että uskosta osaton ei tunne uskovaa
koska hän ei tunne uskovan Taivaallista Isää, Jumalaa.
Jumalan tuntemisen kautta ihminen voi tuntea Jumalan
lapsia.
Mvh J - K"tarkoitan ihmisen sisintä
jota voimme sanoa hengeksi tai sieluksi."
Niin, kumpi se sisin on; henki vai sielu?
Jostakin syystä uskovaiset eivät osaa selittää näiden eroa.
- Anonyymi
Himalaja oli 8850 metriä korkea tulvan aikana, joten veden on täytynyt olla lähes 9 km maan päällä. Luonnontieteiden mukaan sellaista tulvaa ei ole tapahtunut ja maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha; ei 6000 vuotta niin kuin Raamattu sanoo.
Raamattu on luonnontieteitä vastaan. Kreationismi ei ole tiedettä vaan uskontoa: erityisesti nuoren maan kreationismi. - Anonyymi
Nyhän on vedenpaisumus thaimaassa, Indoneesiassa ja siellä päin.
Ei syytetä Jumalaa, vaan ilmastomuutosta.
Jos parin asteen heitto saa tuollaista aikaiseksi, niin voi kuvitella mitä rajumpi muutos.
Kyse on ollut ilmastomuutoksesta.
Se on siis Raamatunkin mukaan totta.- Anonyymi
Tulvakertomus on tarua ja täysin mahdoton tieteen valossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulvakertomus on tarua ja täysin mahdoton tieteen valossa.
Nooan päivinä ennen vedenpaisumusta, tieteen mukaan,
maapallon ilmasto oli erilainen kuin tänään. Tämä planeetta
oli sademetsien ilmaston kaltainen, Tiedemiehet ovat
löytäneet kaukaa pohjoisesta sademetsien ilmastossa
kasvaneita kasvien ja eläinten fossiileja.
Miten ne ovat sinne joutuneet? Siten, että koko planeetta
oli ennen vedenpaisumusta ilmastoltaan sademetsien
kaltainen. Ilmakehässä oli valtavat määrät vettä mikä
Nooan aikana satoi maan päälle. Ja kun nämä vedet
tulivat sieltä alas, ilmasto muuttui.
Huomaa, että koko planeettamme oli ilmastoltaan paratiisi
luomisessa aina Nooan päiviin asti. Paratiisi edellyttää
lämpimiä olosuhteita. Anonyymi kirjoitti:
Nooan päivinä ennen vedenpaisumusta, tieteen mukaan,
maapallon ilmasto oli erilainen kuin tänään. Tämä planeetta
oli sademetsien ilmaston kaltainen, Tiedemiehet ovat
löytäneet kaukaa pohjoisesta sademetsien ilmastossa
kasvaneita kasvien ja eläinten fossiileja.
Miten ne ovat sinne joutuneet? Siten, että koko planeetta
oli ennen vedenpaisumusta ilmastoltaan sademetsien
kaltainen. Ilmakehässä oli valtavat määrät vettä mikä
Nooan aikana satoi maan päälle. Ja kun nämä vedet
tulivat sieltä alas, ilmasto muuttui.
Huomaa, että koko planeettamme oli ilmastoltaan paratiisi
luomisessa aina Nooan päiviin asti. Paratiisi edellyttää
lämpimiä olosuhteita."Nooan päivinä ennen vedenpaisumusta, tieteen mukaan,
maapallon ilmasto oli erilainen kuin tänään"
Minulta on tällainen sensaatiouutine mennyt kokonaan ohi. Osaat varmaan kertoa missä tutkimussa tähän tietoon on päästy? Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
"Miten ne ovat sinne joutuneet?"
Mannerliikuntojen takia. Tämä on peruskoulun ala-asteen tason perustietoa, mutta ollakseen kreationismi, ihmisen täytyy olla syvästi tietämätön.
"Ilmakehässä oli valtavat määrät vettä mikä
Nooan aikana satoi maan päälle. Ja kun nämä vedet
tulivat sieltä alas, ilmasto muuttui."
Jotta ilmakehässä voisi olla sellanen määrä vesihöyryä, että se tiivistyessään olisi aiheuttanut vesenpaisuksen, paine ja kuumuus olisi tappanut jokseenkin kaiken bakteereja lukuunottamatta.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Nooan päivinä ennen vedenpaisumusta, tieteen mukaan,
maapallon ilmasto oli erilainen kuin tänään"
Minulta on tällainen sensaatiouutine mennyt kokonaan ohi. Osaat varmaan kertoa missä tutkimussa tähän tietoon on päästy? Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
"Miten ne ovat sinne joutuneet?"
Mannerliikuntojen takia. Tämä on peruskoulun ala-asteen tason perustietoa, mutta ollakseen kreationismi, ihmisen täytyy olla syvästi tietämätön.
"Ilmakehässä oli valtavat määrät vettä mikä
Nooan aikana satoi maan päälle. Ja kun nämä vedet
tulivat sieltä alas, ilmasto muuttui."
Jotta ilmakehässä voisi olla sellanen määrä vesihöyryä, että se tiivistyessään olisi aiheuttanut vesenpaisuksen, paine ja kuumuus olisi tappanut jokseenkin kaiken bakteereja lukuunottamatta.Etkö osaa käyttää hakuohjelmia?
Minä löysin heti yhden
https://www.youtube.com/watch?v=DaCEOBJvF8s
Mvh J - K Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa käyttää hakuohjelmia?
Minä löysin heti yhden
https://www.youtube.com/watch?v=DaCEOBJvF8s
Mvh J - K"Etkö osaa käyttää hakuohjelmia?"
Osaan. Silti en ole löytänyt mitään tieteellistä näyttöä sen puolesta, että olisi ollut vedenpaisumus ja sitä edeltänyt ilmasto.
"Minä löysin heti yhden"
Yhden YouTube-videon. Mutta siis sinäkään et ole löytänyt tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi, että ""Nooan päivinä ennen vedenpaisumusta
maapallon ilmasto oli erilainen kuin tänään"? Eli taisit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
Sinun ehkä kannattaisi opetella käyttämään hakuohjelmia:
Väite maapalloa ympäröineestä vesikehästä (olis se sitten vesihöyryä ilmakehässä tai ilmakehän päällä ollut kiinteämmän veden kerros) on niin selvästi hömppää, että maailman suurin kreationistijärjestö Creations Ministries International, joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö, pitää sitä listallaan argumenteistä, jotka ovat niin huonoja, ettei niitä pidä missään nimessä käyttää:
https://creation.com/en/articles/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Ilmeisesti et tiennyt, että vesihöyryn tiivistyminen vedeksi vapauttaa lämpöä (latenttilämpönä tunnettu ilmiö). Maapallo kiehuisi, jos sillä olisi vedenpaisumuksen vaatima vesihöyryvaippa, joka tiivistyisi vedeksi. Vesihöyryvaippa ei olisi voinut sisältää paljoa yli kahden metrin maailmanlaajuista sademäärää vastaavaa vesimäärää ilman että sen tiivistymisen aiheuttama lämpö olisi ongelma. Tämä tiedostetaan jopa kreationistien parissa (PDF:n sivu 6):
https://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter12.pdf- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Etkö osaa käyttää hakuohjelmia?"
Osaan. Silti en ole löytänyt mitään tieteellistä näyttöä sen puolesta, että olisi ollut vedenpaisumus ja sitä edeltänyt ilmasto.
"Minä löysin heti yhden"
Yhden YouTube-videon. Mutta siis sinäkään et ole löytänyt tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi, että ""Nooan päivinä ennen vedenpaisumusta
maapallon ilmasto oli erilainen kuin tänään"? Eli taisit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
Sinun ehkä kannattaisi opetella käyttämään hakuohjelmia:
Väite maapalloa ympäröineestä vesikehästä (olis se sitten vesihöyryä ilmakehässä tai ilmakehän päällä ollut kiinteämmän veden kerros) on niin selvästi hömppää, että maailman suurin kreationistijärjestö Creations Ministries International, joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö, pitää sitä listallaan argumenteistä, jotka ovat niin huonoja, ettei niitä pidä missään nimessä käyttää:
https://creation.com/en/articles/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Ilmeisesti et tiennyt, että vesihöyryn tiivistyminen vedeksi vapauttaa lämpöä (latenttilämpönä tunnettu ilmiö). Maapallo kiehuisi, jos sillä olisi vedenpaisumuksen vaatima vesihöyryvaippa, joka tiivistyisi vedeksi. Vesihöyryvaippa ei olisi voinut sisältää paljoa yli kahden metrin maailmanlaajuista sademäärää vastaavaa vesimäärää ilman että sen tiivistymisen aiheuttama lämpö olisi ongelma. Tämä tiedostetaan jopa kreationistien parissa (PDF:n sivu 6):
https://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter12.pdf>>>"Etkö osaa käyttää hakuohjelmia?"
Osaan. Silti en ole löytänyt mitään tieteellistä näyttöä sen puolesta, että olisi ollut vedenpaisumus ja sitä edeltänyt ilmasto.<<<
Sitten et osaa koska et löydä netistä niitä todistevideoita joita siellä on.
Tai sitten kysessä sinun tapauksessasi on sama ilmiö kuin jumalallisten
parantumisten kieltämisissä; mitään ei uskota ja aina vaaditaan lisää
todisteita ja sitten todisteille todisteita ja todisteita todisteiden todisteille.
Sinun ja monen muun palstalaisen kirjoittelu paljastaa sen tosiasian,
että ihminen voi valita olla uskomatta Jumalaa. Ja silloin ihminen voi
myös valita uskoa ja ottaa vastaan Jumalan Sana, jolloin Sanassa ja
Sanan kautta tulee Jumalasta Sanaan uskovalle ymmärrys.
Ja kun valitsee olla uskomatta, ei ole uskoa, Ja kun ei ole uskoa,
ei ole ymmärrystä. "Uskon kautta me ymmärrämme" (Heb 11:3).
Käsitätkö?
Mvh J - K - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>"Etkö osaa käyttää hakuohjelmia?"
Osaan. Silti en ole löytänyt mitään tieteellistä näyttöä sen puolesta, että olisi ollut vedenpaisumus ja sitä edeltänyt ilmasto.<<<
Sitten et osaa koska et löydä netistä niitä todistevideoita joita siellä on.
Tai sitten kysessä sinun tapauksessasi on sama ilmiö kuin jumalallisten
parantumisten kieltämisissä; mitään ei uskota ja aina vaaditaan lisää
todisteita ja sitten todisteille todisteita ja todisteita todisteiden todisteille.
Sinun ja monen muun palstalaisen kirjoittelu paljastaa sen tosiasian,
että ihminen voi valita olla uskomatta Jumalaa. Ja silloin ihminen voi
myös valita uskoa ja ottaa vastaan Jumalan Sana, jolloin Sanassa ja
Sanan kautta tulee Jumalasta Sanaan uskovalle ymmärrys.
Ja kun valitsee olla uskomatta, ei ole uskoa, Ja kun ei ole uskoa,
ei ole ymmärrystä. "Uskon kautta me ymmärrämme" (Heb 11:3).
Käsitätkö?
Mvh J - KIhminen siis voi valita uskoa tai olla uskomatta.
Kerron esimerkin elävästä elämästä.
Vanhempieni luona kävi heidän lestadiolaisia uskonveljiä.
Minä keskustelin heidän kanssaan hengellisistä asioista.
Eräs lestadiolaismies toisti jatkuvasti itsekseen: "Minä uskon,
minä uskon, minä uskon." Hän olisi voinut hokea: Minä en usko,
minä en usko, minä en usko".
Mutta hän valitsi uskoa.
Mvh J - K Anonyymi kirjoitti:
>>>"Etkö osaa käyttää hakuohjelmia?"
Osaan. Silti en ole löytänyt mitään tieteellistä näyttöä sen puolesta, että olisi ollut vedenpaisumus ja sitä edeltänyt ilmasto.<<<
Sitten et osaa koska et löydä netistä niitä todistevideoita joita siellä on.
Tai sitten kysessä sinun tapauksessasi on sama ilmiö kuin jumalallisten
parantumisten kieltämisissä; mitään ei uskota ja aina vaaditaan lisää
todisteita ja sitten todisteille todisteita ja todisteita todisteiden todisteille.
Sinun ja monen muun palstalaisen kirjoittelu paljastaa sen tosiasian,
että ihminen voi valita olla uskomatta Jumalaa. Ja silloin ihminen voi
myös valita uskoa ja ottaa vastaan Jumalan Sana, jolloin Sanassa ja
Sanan kautta tulee Jumalasta Sanaan uskovalle ymmärrys.
Ja kun valitsee olla uskomatta, ei ole uskoa, Ja kun ei ole uskoa,
ei ole ymmärrystä. "Uskon kautta me ymmärrämme" (Heb 11:3).
Käsitätkö?
Mvh J - K"Sitten et osaa koska et löydä netistä niitä todistevideoita joita siellä on."
Kyllä minä löydän niitä "todistevideoita", mutta en ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi, että "Nooan päivinä ennen vedenpaisumusta
maapallon ilmasto oli erilainen kuin tänään". Sinä väitit, että tuo on tieteen osoittama asia, etkä että se on YouTube-videoiden osoittama asia.
"Tai sitten kysessä sinun tapauksessasi on sama ilmiö kuin jumalallisten
parantumisten kieltämisissä; mitään ei uskota ja aina vaaditaan lisää
todisteita ja sitten todisteille todisteita ja todisteita todisteiden todisteille."
Jaa, tällaiseen en ole törmännyt. Kaikki keskustelut ihmeparanemisista, joita olen lukenut, ovat jääneet siihen vaiheeseen, että uskovat eivät ole kyenneet esittämään edes sitä ensimmäistä todistetta, joka osoittaisi, että tarinat ihmeparanemisista olisivat totta.
"Sinun ja monen muun palstalaisen kirjoittelu paljastaa sen tosiasian,
että ihminen voi valita olla uskomatta Jumalaa."
Unohdit kokonaan perustella väitteesi. Minulle oli aikoinaan kova paikka menettää uskoni ja jos usko olisi valinta, olisin edelleen uskossa. Jälkiviisauden valossa olen toki tyytyväinen että en kyennyt enää sellaiseen älyllisen epärehellisyyteen, jota usko vaati.
Ilmeisesti sinä et ole saanut tätä ymmärrystä, jos et kerran kykene selittämään asioita. Jos jonkin asian ymmärtää, sen osaa selittää muillekin.
"Käsitätkö?"
Käsitän: joudut jälleen turvautumaan siömittömään valehteluun.
Onko vaikeneminen merkki siitä, että tajusit itsekin miten naurettavan typerä ajatus on selittää vedenpaisumus vesikehällä?Anonyymi kirjoitti:
Ihminen siis voi valita uskoa tai olla uskomatta.
Kerron esimerkin elävästä elämästä.
Vanhempieni luona kävi heidän lestadiolaisia uskonveljiä.
Minä keskustelin heidän kanssaan hengellisistä asioista.
Eräs lestadiolaismies toisti jatkuvasti itsekseen: "Minä uskon,
minä uskon, minä uskon." Hän olisi voinut hokea: Minä en usko,
minä en usko, minä en usko".
Mutta hän valitsi uskoa.
Mvh J - K"Mutta hän valitsi uskoa."
Voitko valita alkaa uskoa saunatonttuihin? Vai eikö usko olekaan valinta?
- Anonyymi
Tietysti tulva on tieteellisesti mahdoton kun tiede ei tiedä miten vesi on syntynyt, miten kaksi kaasua päättänyt yhdistyä mahdottomaksi määräksi vettä.
Ei tiede voi silloin selittää mitenkään vedenpaisumusta jos ei tiedä miten nykyisetkään vedet ovat syntyneet.- Anonyymi
Vetyä polttamalla saadaan aikaiseksi vettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vetyä polttamalla saadaan aikaiseksi vettä.
Siksi ulkoavaruudesta yritetään löytää vettä, koska ilman sitä mikään elämänmuoto ei ole mahdollista.
Jumala käyttää luomisessa ja ihmisen uudestiluomisessa kasteeessa vettä.
2. Piet. 3:5
Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta. "Tietysti tulva on tieteellisesti mahdoton kun tiede ei tiedä miten vesi on syntynyt, miten kaksi kaasua päättänyt yhdistyä mahdottomaksi määräksi vettä."
Sinulla tuntuu olevan maaginen ajattelu, joka näkee toimivuutta elottomiasa asioissa. Jokaiselle, joka on ollut hereillä kemia tunneilla, tämä on selvää: kyseessä on palaminen, siis hapen yhtyminen toiseen aineeseen.
Miksi kreationistien on oltava tietämättömiä- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Tietysti tulva on tieteellisesti mahdoton kun tiede ei tiedä miten vesi on syntynyt, miten kaksi kaasua päättänyt yhdistyä mahdottomaksi määräksi vettä."
Sinulla tuntuu olevan maaginen ajattelu, joka näkee toimivuutta elottomiasa asioissa. Jokaiselle, joka on ollut hereillä kemia tunneilla, tämä on selvää: kyseessä on palaminen, siis hapen yhtyminen toiseen aineeseen.
Miksi kreationistien on oltava tietämättömiäVettä syntyy kun vetyä poltetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vettä syntyy kun vetyä poltetaan.
Kyllä aineiden ja kaasujen palaminen on vanha ja tunnettu asia.
Esim. Jerusalemin ulkopuolella oli kaatopaikka (Gehenna, jota myös helvetiksi kutsuttiin), sillä paloi maakaasu, eli metaani jatkuvasti. Tuli, joka ei sammunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä aineiden ja kaasujen palaminen on vanha ja tunnettu asia.
Esim. Jerusalemin ulkopuolella oli kaatopaikka (Gehenna, jota myös helvetiksi kutsuttiin), sillä paloi maakaasu, eli metaani jatkuvasti. Tuli, joka ei sammunut.Jer. 7:20
Kuulkaa, mitä minä, Herra Jumala, olen päättänyt: Minä vuodatan hehkuvan vihani tämän paikan päälle. Minun vihani palaa kuin sammumaton tuli, ja sen alle joutuvat ihmiset ja eläimet, metsän puut ja pellon sato." [Jes. 42:25]
Sodomassa ja Gomorrassa satoi taivaalta tulisia meteoriitteja tms. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä aineiden ja kaasujen palaminen on vanha ja tunnettu asia.
Esim. Jerusalemin ulkopuolella oli kaatopaikka (Gehenna, jota myös helvetiksi kutsuttiin), sillä paloi maakaasu, eli metaani jatkuvasti. Tuli, joka ei sammunut.Kuinka Jerusalemin ulkopuolella sijatsevaa helvettiin saattoi pudota Siinain erämaassa?
Anonyymi kirjoitti:
Vettä syntyy kun vetyä poltetaan.
"Vettä syntyy kun vetyä poltetaan."
Niin syntyy. Vetykäyttöisten ajoneuvojen pakokaasu on vesihöyryä.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Vettä syntyy kun vetyä poltetaan."
Niin syntyy. Vetykäyttöisten ajoneuvojen pakokaasu on vesihöyryä.Maailmankaikkeudessa on vetyä valtavasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka Jerusalemin ulkopuolella sijatsevaa helvettiin saattoi pudota Siinain erämaassa?
Profeetallisia puheita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Profeetallisia puheita.
Jumalan maailmassa ei ole meidän käsittämää aikaa ollenkaan.
- Anonyymi
Ps.29:10 Herra istuu vedenpaisumisen päällä: Herra pysyy Kuninkaana ijankaikkisesti. Biblia (1776) 1Moos.6:17.
- Anonyymi
1Moos.7:11 Kuudennella sadalla ajastajalla Noan ijästä, toisella kuukaudella, seisemäntenätoista kymmenentenä päivänä kuussa, sinä päivänä kuohuivat kaikki syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat. Biblia (1776) Job.38:16.
- Anonyymi
1Moos.8:2 Ja syvyyden lähteet tukittiin, ja taivaan akkunat, ja sateet taivaasta asetettiin. Biblia.
- Anonyymi
Joku tuolla oli ehdottanut että satanut sadevesi muodostui kun vetyä poltettiin ja polttamisen seurauksena muodostui vettä. Teoriassa ehdotus voisi toimia mutta ei käytännössä.
Vedyn ja hapen yhdistyminen ja erittäin eksoterminen reaktio. Se vapauttaa suuren määrän energiaa lämmön ja valon muodossa. Reaktio etenee räjähdysmäisesti. Räjähdyksessä ei synny juoksevaa vettä vaan polttavan kuumaa vesihöyryä.
Käsittämättömän valtavassa räjähdyksessä olisi muodostunut käsittämättömän suuri määrä kuumaa vesihöyryä jonka tiivistyminen vedeksi ollsi kestänyt huomattavasti pidempään kuin 40 päivää. Ja edelleen syntyneen veden olisi pitänyt lopulta päätyä nopeasti jonnekin. Raamatun mukaan vesi laski nopeasti.- Anonyymi
Maa oli alussa kokonaan veden peitossa. Kun maata nousi ylöspäin, painui osa vedestä syntyviin syvänteisiin.
Tulvan aikana tapahtui niin, että vuoret laskivat alaspäin ja syvänteet nousivat ylöspäin. Korkein vuori oli silloin Ararat. Kun lisäksi satoi rankemmin kuin koskaan, niin vesi peitti maan parin kilometrin korkeudelta kokonaan.
Kun tulva loppui, niin vuoret kohosivat taas yli 8 kilometriin ja syvänteet laskeutuivat yli 12 kilometrin syvyyteen valtamerissä. Siellä se vesi edelleen on ja jäätiköillä.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maa oli alussa kokonaan veden peitossa. Kun maata nousi ylöspäin, painui osa vedestä syntyviin syvänteisiin.
Tulvan aikana tapahtui niin, että vuoret laskivat alaspäin ja syvänteet nousivat ylöspäin. Korkein vuori oli silloin Ararat. Kun lisäksi satoi rankemmin kuin koskaan, niin vesi peitti maan parin kilometrin korkeudelta kokonaan.
Kun tulva loppui, niin vuoret kohosivat taas yli 8 kilometriin ja syvänteet laskeutuivat yli 12 kilometrin syvyyteen valtamerissä. Siellä se vesi edelleen on ja jäätiköillä..Tavallinen vesisade, jopa rankkasade, koostuu vedestä, joka on
noussut maassa olevista vesistöistä vesihöyrynä ylös ja tiivistyy
sadepilviksi. Sitten kun pilvi tulee liian raskaaksi vedestä, vesi sataa
maahan. Nämä vedet ovat siis meret, järvet, joet, purot, sekä muut
rämeiköt ja kosteikot.
Tällainen normaali vesisade ei olisi riittänyt hukuttamaan
koko planeettaamme. Tämän käsittää jokainen ihminen.
Tarvittiin vielä kaksi lähdettä.
Tiede on todennut, että tämä maa planeettamme on ollut
ilmastoltaan paljon lämpimämpi kuin mitä se nyt on.
(Luomisen jälkeen tämä oli paratiisin oloinen lämmin planeetta)
Luomistyön tultua valmiiksi ennen vedenpaisumusta ilmakehän
yläpuolella oli maata suojaava vesivaippa joka ympäröi koko planeetan.
Siksi ilmasto oli täysin erilainen kuin mitä se nyt on.
Kun nämä vedet tulivat sieltä alas, se ei ollut mikään tavallinen
vesisade, ei edes rankkasade. Se oli massiivinen veden alas tulo.
Sitten samalla kertaa maan sisältä pursusivat maan päälle
valtavat vesimäärät.
Raamattu kertoo nämä lyhyesti ja ytimekkäästi näin:
1 Ms 1:11-12 "Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta,
vuoden toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista
päivänä, kaikki suuren syvyyden lähteet puhkesivat ja taivaan
ikkunat aukenivat. Silloin tuli maan päälle sade, jota kesti
neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä."
Siksi nämä kolme vesimassaa hukuttivat koko planeetan.
1. Maan sisältä pursusivat valtavat määrät vettä. "suuren syvyyden lähteet puhkesivat".
2. Maata suojaava vesivaippa tuli alas. "Taivaan akkunat aukenivat".
3. Rankkasade. "Silloin tuli maan päälle sade".
Mvh J - K Anonyymi kirjoitti:
Maa oli alussa kokonaan veden peitossa. Kun maata nousi ylöspäin, painui osa vedestä syntyviin syvänteisiin.
Tulvan aikana tapahtui niin, että vuoret laskivat alaspäin ja syvänteet nousivat ylöspäin. Korkein vuori oli silloin Ararat. Kun lisäksi satoi rankemmin kuin koskaan, niin vesi peitti maan parin kilometrin korkeudelta kokonaan.
Kun tulva loppui, niin vuoret kohosivat taas yli 8 kilometriin ja syvänteet laskeutuivat yli 12 kilometrin syvyyteen valtamerissä. Siellä se vesi edelleen on ja jäätiköillä.."Kun tulva loppui, niin vuoret kohosivat taas yli 8 kilometriin ja syvänteet laskeutuivat yli 12 kilometrin syvyyteen valtamerissä"
Taikoiko Jumala pois lämmön, joka tuosta olisi syntynyt? Jos nykyiset mannerlaatat vuoristoineen olisivat syntyneet tulvan aikana, kitka olisi tuottanut sellaisen määrän lämpöä, että se olisi riittänyt sulattamaan peruskallion 12 kilometrin syvyyteen:
https://ncse.ngo/flaws-young-earth-cooling-mechanismAnonyymi kirjoitti:
Tavallinen vesisade, jopa rankkasade, koostuu vedestä, joka on
noussut maassa olevista vesistöistä vesihöyrynä ylös ja tiivistyy
sadepilviksi. Sitten kun pilvi tulee liian raskaaksi vedestä, vesi sataa
maahan. Nämä vedet ovat siis meret, järvet, joet, purot, sekä muut
rämeiköt ja kosteikot.
Tällainen normaali vesisade ei olisi riittänyt hukuttamaan
koko planeettaamme. Tämän käsittää jokainen ihminen.
Tarvittiin vielä kaksi lähdettä.
Tiede on todennut, että tämä maa planeettamme on ollut
ilmastoltaan paljon lämpimämpi kuin mitä se nyt on.
(Luomisen jälkeen tämä oli paratiisin oloinen lämmin planeetta)
Luomistyön tultua valmiiksi ennen vedenpaisumusta ilmakehän
yläpuolella oli maata suojaava vesivaippa joka ympäröi koko planeetan.
Siksi ilmasto oli täysin erilainen kuin mitä se nyt on.
Kun nämä vedet tulivat sieltä alas, se ei ollut mikään tavallinen
vesisade, ei edes rankkasade. Se oli massiivinen veden alas tulo.
Sitten samalla kertaa maan sisältä pursusivat maan päälle
valtavat vesimäärät.
Raamattu kertoo nämä lyhyesti ja ytimekkäästi näin:
1 Ms 1:11-12 "Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta,
vuoden toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista
päivänä, kaikki suuren syvyyden lähteet puhkesivat ja taivaan
ikkunat aukenivat. Silloin tuli maan päälle sade, jota kesti
neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä."
Siksi nämä kolme vesimassaa hukuttivat koko planeetan.
1. Maan sisältä pursusivat valtavat määrät vettä. "suuren syvyyden lähteet puhkesivat".
2. Maata suojaava vesivaippa tuli alas. "Taivaan akkunat aukenivat".
3. Rankkasade. "Silloin tuli maan päälle sade".
Mvh J - K"Luomistyön tultua valmiiksi ennen vedenpaisumusta ilmakehän
yläpuolella oli maata suojaava vesivaippa joka ympäröi koko planeetan."
Voihan nyt, sinulla tuntuu olevan huono muisti. Tai ehkä et huomannut lukea tätä osaa siitä eilisestä viestistäni, jota kommentoit. Laitan sen nyt uudestaan:
Väite maapalloa ympäröineestä vesikehästä (oli se sitten vesihöyryä ilmakehässä tai ilmakehän päällä ollut kiinteämmän veden kerros) on niin selvästi hömppää, että maailman suurin kreationistijärjestö Creations Ministries International, joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö, pitää sitä listallaan argumenteistä, jotka ovat niin huonoja, ettei niitä pidä missään nimessä käyttää:
https://creation.com/en/articles/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Ilmeisesti et tiennyt, että vesihöyryn tiivistyminen vedeksi vapauttaa lämpöä (latenttilämpönä tunnettu ilmiö). Maapallo kiehuisi, jos sillä olisi vedenpaisumuksen vaatima vesihöyryvaippa, joka tiivistyisi vedeksi. Vesihöyryvaippa ei olisi voinut sisältää paljoa yli kahden metrin maailmanlaajuista sademäärää vastaavaa vesimäärää ilman että sen tiivistymisen aiheuttama lämpö olisi ongelma. Tämä tiedostetaan jopa kreationistien parissa (PDF:n sivu 6):
https://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter12.pdf- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Kun tulva loppui, niin vuoret kohosivat taas yli 8 kilometriin ja syvänteet laskeutuivat yli 12 kilometrin syvyyteen valtamerissä"
Taikoiko Jumala pois lämmön, joka tuosta olisi syntynyt? Jos nykyiset mannerlaatat vuoristoineen olisivat syntyneet tulvan aikana, kitka olisi tuottanut sellaisen määrän lämpöä, että se olisi riittänyt sulattamaan peruskallion 12 kilometrin syvyyteen:
https://ncse.ngo/flaws-young-earth-cooling-mechanismKyllä. Jumala takoi pois lämmön, joka syntyy kitkasta. Se oli ihme. Jos et usko Jumalaan, niin et usko ihmeisinkään. Tiede tunnustaa molemmat. Jumala teki sen.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Kun tulva loppui, niin vuoret kohosivat taas yli 8 kilometriin ja syvänteet laskeutuivat yli 12 kilometrin syvyyteen valtamerissä"
Taikoiko Jumala pois lämmön, joka tuosta olisi syntynyt? Jos nykyiset mannerlaatat vuoristoineen olisivat syntyneet tulvan aikana, kitka olisi tuottanut sellaisen määrän lämpöä, että se olisi riittänyt sulattamaan peruskallion 12 kilometrin syvyyteen:
https://ncse.ngo/flaws-young-earth-cooling-mechanism>>> Jos nykyiset mannerlaatat vuoristoineen olisivat syntyneet tulvan aikana, kitka olisi tuottanut sellaisen määrän lämpöä, että se olisi riittänyt sulattamaan peruskallion 12 kilometrin syvyyteen:<<<
Soli varmasti Luoja Jumalalle suuri probleema, eikä Hän varmasti sitä pystynyt ratkaisemaan? Sinä olet siis löytänyt tämän probleeman. Mutta vahinko kun
Jumala ei sitä hoksanut vaan teki virheen. Mutta jostakin kummasta syystä
se teko Häneltä onnistu. Melko suuri ihme koska sinä et ollut auttamassa.
Hän sanalla kutsuu esiin olemattomat, ikäänkuin ne olisivat jo siinä. Room 4:17.
Hän sanoi, ja tapahtui niin, Hän käski ja se oli siinä. Ps 33:9.
Ehkä tässä kävi vähän samalla tavalla kuin rukoilija, joka rukoilee
näköä toiseen silmään eikä tiedä, että se toinen silmä on lasisilmä.
Mutta näkö vaan tulee siihen silmään. Uskova rukoili uskossa kun
kukaan ei sanonut, että se on lasisilmä.
Hyvä kun sinä et ollut sanomasa Jumalalle tuota viisauttasi.
Mvh J - K Anonyymi kirjoitti:
>>> Jos nykyiset mannerlaatat vuoristoineen olisivat syntyneet tulvan aikana, kitka olisi tuottanut sellaisen määrän lämpöä, että se olisi riittänyt sulattamaan peruskallion 12 kilometrin syvyyteen:<<<
Soli varmasti Luoja Jumalalle suuri probleema, eikä Hän varmasti sitä pystynyt ratkaisemaan? Sinä olet siis löytänyt tämän probleeman. Mutta vahinko kun
Jumala ei sitä hoksanut vaan teki virheen. Mutta jostakin kummasta syystä
se teko Häneltä onnistu. Melko suuri ihme koska sinä et ollut auttamassa.
Hän sanalla kutsuu esiin olemattomat, ikäänkuin ne olisivat jo siinä. Room 4:17.
Hän sanoi, ja tapahtui niin, Hän käski ja se oli siinä. Ps 33:9.
Ehkä tässä kävi vähän samalla tavalla kuin rukoilija, joka rukoilee
näköä toiseen silmään eikä tiedä, että se toinen silmä on lasisilmä.
Mutta näkö vaan tulee siihen silmään. Uskova rukoili uskossa kun
kukaan ei sanonut, että se on lasisilmä.
Hyvä kun sinä et ollut sanomasa Jumalalle tuota viisauttasi.
Mvh J - K"Soli varmasti Luoja Jumalalle suuri probleema, eikä Hän varmasti sitä pystynyt ratkaisemaan?"
Niin ja minä kysyin että oliko tuo ratkaisu lämmön taikominen pois? Sinä et vastannut.
Tosin jos Jumala kuitenkin joutui turvautumaan yliluonnollisen temppuihin, eikö järkevintä olisi ollut vain luoda lisää vettä ja sitten antaa sen raueta taas olemattomuuteen vedenpaisumuksen jälkeen?
"Ehkä tässä kävi vähän samalla tavalla kuin rukoilija, joka rukoilee
näköä toiseen silmään eikä tiedä, että se toinen silmä on lasisilmä.
Mutta näkö vaan tulee siihen silmään. Uskova rukoili uskossa kun
kukaan ei sanonut, että se on lasisilmä"
Ahaa, tällä kertaa tarjoat tällaista tarinaa. Annas kun arvaan: tavalliseen tapaasi et kykene antamaan mitään näyttöä näiden tarinoiden tueksi, vaan ne pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä.
Hei muuten huomasitko nyt tällä kertaa tuon viestini, josta käy ilmi että ajatus maata ympäröineestä vesi/vesihöyrykehästä on niin perusteeton, että jopa toiset kreationistit pitävät sitä mahdottomana?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Soli varmasti Luoja Jumalalle suuri probleema, eikä Hän varmasti sitä pystynyt ratkaisemaan?"
Niin ja minä kysyin että oliko tuo ratkaisu lämmön taikominen pois? Sinä et vastannut.
Tosin jos Jumala kuitenkin joutui turvautumaan yliluonnollisen temppuihin, eikö järkevintä olisi ollut vain luoda lisää vettä ja sitten antaa sen raueta taas olemattomuuteen vedenpaisumuksen jälkeen?
"Ehkä tässä kävi vähän samalla tavalla kuin rukoilija, joka rukoilee
näköä toiseen silmään eikä tiedä, että se toinen silmä on lasisilmä.
Mutta näkö vaan tulee siihen silmään. Uskova rukoili uskossa kun
kukaan ei sanonut, että se on lasisilmä"
Ahaa, tällä kertaa tarjoat tällaista tarinaa. Annas kun arvaan: tavalliseen tapaasi et kykene antamaan mitään näyttöä näiden tarinoiden tueksi, vaan ne pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä.
Hei muuten huomasitko nyt tällä kertaa tuon viestini, josta käy ilmi että ajatus maata ympäröineestä vesi/vesihöyrykehästä on niin perusteeton, että jopa toiset kreationistit pitävät sitä mahdottomana?>>>Tosin jos Jumala kuitenkin joutui turvautumaan yliluonnollisen temppuihin, eikö järkevintä olisi ollut vain luoda lisää vettä ja sitten antaa sen raueta taas olemattomuuteen vedenpaisumuksen jälkeen?<<<
Kyllä nyt olet paljastanut suuren Jumalan virheen. Hän ei tuota hoksannut koska sinä et ollut Hänen neuvonantajana. Olisi monet asiat olleet Hänelle helpompia tehdä jos sinä olisit ollut Hänen kanssaan.
Mvh J - K - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Soli varmasti Luoja Jumalalle suuri probleema, eikä Hän varmasti sitä pystynyt ratkaisemaan?"
Niin ja minä kysyin että oliko tuo ratkaisu lämmön taikominen pois? Sinä et vastannut.
Tosin jos Jumala kuitenkin joutui turvautumaan yliluonnollisen temppuihin, eikö järkevintä olisi ollut vain luoda lisää vettä ja sitten antaa sen raueta taas olemattomuuteen vedenpaisumuksen jälkeen?
"Ehkä tässä kävi vähän samalla tavalla kuin rukoilija, joka rukoilee
näköä toiseen silmään eikä tiedä, että se toinen silmä on lasisilmä.
Mutta näkö vaan tulee siihen silmään. Uskova rukoili uskossa kun
kukaan ei sanonut, että se on lasisilmä"
Ahaa, tällä kertaa tarjoat tällaista tarinaa. Annas kun arvaan: tavalliseen tapaasi et kykene antamaan mitään näyttöä näiden tarinoiden tueksi, vaan ne pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä.
Hei muuten huomasitko nyt tällä kertaa tuon viestini, josta käy ilmi että ajatus maata ympäröineestä vesi/vesihöyrykehästä on niin perusteeton, että jopa toiset kreationistit pitävät sitä mahdottomana?Voisiko joku uskova perustella, miksi kaikkivoivan Jumalan pitäisi turvautua taikatemppuihin hukuttaakseen pienen ihmisen?
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Soli varmasti Luoja Jumalalle suuri probleema, eikä Hän varmasti sitä pystynyt ratkaisemaan?"
Niin ja minä kysyin että oliko tuo ratkaisu lämmön taikominen pois? Sinä et vastannut.
Tosin jos Jumala kuitenkin joutui turvautumaan yliluonnollisen temppuihin, eikö järkevintä olisi ollut vain luoda lisää vettä ja sitten antaa sen raueta taas olemattomuuteen vedenpaisumuksen jälkeen?
"Ehkä tässä kävi vähän samalla tavalla kuin rukoilija, joka rukoilee
näköä toiseen silmään eikä tiedä, että se toinen silmä on lasisilmä.
Mutta näkö vaan tulee siihen silmään. Uskova rukoili uskossa kun
kukaan ei sanonut, että se on lasisilmä"
Ahaa, tällä kertaa tarjoat tällaista tarinaa. Annas kun arvaan: tavalliseen tapaasi et kykene antamaan mitään näyttöä näiden tarinoiden tueksi, vaan ne pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä.
Hei muuten huomasitko nyt tällä kertaa tuon viestini, josta käy ilmi että ajatus maata ympäröineestä vesi/vesihöyrykehästä on niin perusteeton, että jopa toiset kreationistit pitävät sitä mahdottomana?>>> jopa toiset kreationistit pitävät sitä mahdottomana?<<<
Niin, ihmisille monet asiat ovat mahdottomia.
Ja ihmiset, jotka eivät tunne Luojaa, pitävät
Jumalan tekoja mahdottomina, eivät voi
uskoa, että Jumala, Luoja, voi. Mutta mikä
on mahdotonta Luojalle, joka Sanalla on
kutsunut esiin kaiken olevaisen?
Job:42:2 "Minä tiedän, että sinä voit kaikki ja ettei
mikään päätöksesi ole sinulle mahdoton toteuttaa."
Job tiesi, että Jumala voi kaiken eikä mikään ole Hänelle
mahdotonta toteuttaa. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Soli varmasti Luoja Jumalalle suuri probleema, eikä Hän varmasti sitä pystynyt ratkaisemaan?"
Niin ja minä kysyin että oliko tuo ratkaisu lämmön taikominen pois? Sinä et vastannut.
Tosin jos Jumala kuitenkin joutui turvautumaan yliluonnollisen temppuihin, eikö järkevintä olisi ollut vain luoda lisää vettä ja sitten antaa sen raueta taas olemattomuuteen vedenpaisumuksen jälkeen?
"Ehkä tässä kävi vähän samalla tavalla kuin rukoilija, joka rukoilee
näköä toiseen silmään eikä tiedä, että se toinen silmä on lasisilmä.
Mutta näkö vaan tulee siihen silmään. Uskova rukoili uskossa kun
kukaan ei sanonut, että se on lasisilmä"
Ahaa, tällä kertaa tarjoat tällaista tarinaa. Annas kun arvaan: tavalliseen tapaasi et kykene antamaan mitään näyttöä näiden tarinoiden tueksi, vaan ne pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä.
Hei muuten huomasitko nyt tällä kertaa tuon viestini, josta käy ilmi että ajatus maata ympäröineestä vesi/vesihöyrykehästä on niin perusteeton, että jopa toiset kreationistit pitävät sitä mahdottomana?>>>et kykene antamaan mitään näyttöä näiden tarinoiden tueksi,
vaan ne pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä.<<<
En annakaan sinulle mitään näyttöä vaikka kykenisin siihen.
Sinä et usko vaikka kuollut nousisi ylös, jos et usko evankeliumia
Jeesuksesta Kristuksesta, Hänen kuolemaa ja ylösnousemusta
kuolleista.
Mvh J - K - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>et kykene antamaan mitään näyttöä näiden tarinoiden tueksi,
vaan ne pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä.<<<
En annakaan sinulle mitään näyttöä vaikka kykenisin siihen.
Sinä et usko vaikka kuollut nousisi ylös, jos et usko evankeliumia
Jeesuksesta Kristuksesta, Hänen kuolemaa ja ylösnousemusta
kuolleista.
Mvh J - KTyhjästä on paha nyhjästä.
Anonyymi kirjoitti:
>>>Tosin jos Jumala kuitenkin joutui turvautumaan yliluonnollisen temppuihin, eikö järkevintä olisi ollut vain luoda lisää vettä ja sitten antaa sen raueta taas olemattomuuteen vedenpaisumuksen jälkeen?<<<
Kyllä nyt olet paljastanut suuren Jumalan virheen. Hän ei tuota hoksannut koska sinä et ollut Hänen neuvonantajana. Olisi monet asiat olleet Hänelle helpompia tehdä jos sinä olisit ollut Hänen kanssaan.
Mvh J - K"Kyllä nyt olet paljastanut suuren Jumalan virheen. Hän ei tuota hoksannut koska sinä et ollut Hänen neuvonantajana. Olisi monet asiat olleet Hänelle helpompia tehdä jos sinä olisit ollut Hänen kanssaan."
Niin. Ihan tavallisella arkijärjellä huomaa miten älyttömiä kreationistien selitykset vedenpaisumukselle ovat.
"Niin, ihmisille monet asiat ovat mahdottomia.
Ja ihmiset, jotka eivät tunne Luojaa,
Hetkonen, oletko tosiaan sitä mieltä, että Luominen-lehden tekijät eivät tunne Luojaa?
"pitävät
Jumalan tekoja mahdottomina"
Ei tässä ole puhe Jumalan teoista, vaan siitä, että vedenpaisumusta yritetään selittää luonnollisilla selityksillä. Sano heti suoraan rehellisesti että vesihöyryselityksesi vaatii, että Jumala taikoi siitä syntyneen kuumuuden pois, tai että Jumala taikoi luonnonlait hetkeksi aikaa erilaisiksi, jotta kuumuutta ei olis syntynyt tms. Sen sijaan että olisit kiertelemättä sanonut tuon, olet vain kiemurrellut kun olen yrittänyt tiedustella asiaa.
"eivät voi
uskoa, että Jumala, Luoja, voi.'
Näyttää ettet sinäkään voi uskoa, että Jumala olisi voinut van luoda lisää vettä ja sitten antaa se raueta taas tyhjyyteen, vaan selität vedenpaisumus tai tarpeettoman monimutkaiselta vesihöyryselityksellä
"Mutta mikä
on mahdotonta Luojalle, joka Sanalla on
kutsunut esiin kaiken olevaisen?"
Tietysti yliluonnollisilla taikatempuilla voi selittää mitä tahansa.
"Sinä et usko vaikka kuollut nousisi ylös, jos et usko evankeliumia
Jeesuksesta Kristuksesta, Hänen kuolemaa ja ylösnousemusta
kuolleista."
Tietenkin uskoisin. Aivan samalla lailla kuin uskoisin ihmeparanemisia, jos joku niistä kykenevä voisi antaa sen ensimmäisen objektiivisen todisteen niistä.
Selvästikään käsky olla antamatta väärää todistusta ei merkitse sinulle mitään kun niin kevyesti valehtelet minusta ja Hengestä
- Anonyymi
Vettä ja liukkautta. https://keskustelu.suomi24.fi/t/13705794/sanan-ja-saarnamiehen-suhde
- Anonyymi
Vesimassat kiersivät maan ympäri niinkuin Saturnuksen renkaat ja romahtivat sieltä alas.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,512357Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.952075Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e962044Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu241917MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,131781Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.5241667Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S71580Mikä ihme teitä lieksalaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa?501397Kemet lomautukset
Onkohan tuo oikein lain mukaista toimintaa jatkaa jo lomautettuina olevien uudelleen lomautusta yhdenvertaisuuden ja tas411343Mistä juttelit viimeisen kerran
Mistä juttelitte viimeisen kerran ikävöinnin kohteen kanssa? Irl tai viesteillä.751319