siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5069

  1. "uskonnolliset kokemukset ovat subjektiivisia,"

    Jos esimerkiksi ihminen paranee hetkessä syövästä rukouksella (kuten aina silloin tällöin kerrotaan), se olisi helppo osoittaa sairaalapapereiden yms. avulla.

    "Näilla palstoilla ateistit alkavat heti leikkiä psykologia ja vääntävät ne mielisairauksiksi."

    Ja se loppuisi sillä sekunnilla kun uskovat tarjosivat todisteet väitteilleen. Kummallista että uskovat jatkuvasti valittavat miten ateistit suhtautuvat heihin, vaikka olisi täysin heidän vallassaan korjata asia, olettaen että uskovat eivät puhu pötyä.

    "Eivätkä lääkäritkään käy todistamaan ihmeparantumisia julkisesti, vaikka omaiset antaisivat siihen luvan"

    Entä sitten, ei todistuksella ole mitään arvoa vaan todisteilla. Parantuneet voisivat aivan vapaasti esittää sairaalapaperinsa todisteeksi parantumisestaan. Mutta niiden sijaan tarjotaan vain selityksiä, miksi todistaita ei tarjota.
  2. "Lääkärin ei kuitenkaan ole pakko uskoa ihmeeseen, jos tuo tuntuu hänestä kiusalliselta."

    Yritätkö nyt vihjata että lääkärit eivät kirjaa potilaskertomukseen tietoja, jotka osoittaisivat että kyseessä on ihmeparamtuminen? Jos näin on, se on vakava syytös.

    "Ihmeparantumisen kokenut ei useinkaan tahdo kertoa asiasta"

    Ennemminkin uskovan tahto kertoa ihmeparanemisestaan loppuu siinä kohtaa, kun häneltä kysyy todisteita väitteelleen. Yleensä siinä vaiheessa innokkaasti parantumisestaan kertova uskova menettääkin yht'äkkiä mielenkiintonsa keskustella aiheesta.

    "koska jos ihminen ei usko Jumalan olemassaoloon, ei hän tahdo uskoa ihmeisiinkään, vaikka noita hänen silmiensä edessä tapahtuisi."

    Sinäkö voit uskoa tai olla uskomatta halusi mukaan. Se, etten usko Jumalaan tai ihmeparanemisiin, ei johdu halun puutteesta, vaan siitä ettei niistä ole mitään näyttöä.

    Kun ei löydy selkärankaa myöntää rehellisesti että ihmeparanemisista ei ole mitään muuta todisteita, kuin sokea usko että niitä on tapahtunut, uskovien on pakko keksiä hätävalheita toisista ihmisistä.
  3. "Kuinka soikean perunan muotoiset Saturnuksen kuut ( Pandora ja Epimetheus), voisivat tuoda esiin auringon koronan täydelisesti?"

    Siinä linkissä, jonka itse annoit, perusteltiin asia niiden kokoon ja etäisyyteen perustuvilla laskelmilla.

    Ja edelleen, se näkyykö korona vai ei, eti ole täydellisen auringonpimennyksen määritelmä.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Muiden aurinkokuntien planeettojen maankaltaisuudesta kertovat ominaisuudet ovat mitattavia tietoja. Etkö ihan oikeasti tiennyt tuota vai valehtetko?
  4. "Ohitit Raamatun todistuksen, eli Raamattuun kirjatun julistamisen Jeesuksen nimessä."

    Niin ohitin koska tuo on vain tyhjää puhetta.

    "Valtava todistus."

    Niin, valtava todistus siitä, että kristittyjä on vastustettu siinä missä kaikkia muitakin uskontoja. Tuo todistaa että se ei ole mitenkään poikkeuksellinen tässä suhteessa.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Miten se, että parantuminen oli fyysistä, todistaa, että kyseessä oli todella rukousvastaus?
  5. "Ilman mitään todisteita, uskomuksesta on kysymys."

    Ei todellakaan ilman todisteita, vaan ne perustuvat tietoihin siitä, millä etäisyydellä planeetta kiertää tähteään, mikä sen koko on ja minkälainen sen kaasukehä on. Kaikki nuo ovat mitattavia tietoja. Etkö ihan oikeasti tiennyt tuota vai valehtetko törkeästi?

    "Ei mitään sen kummepaa todistusta millainen se todella on."

    Ei niin, mutta todistuksen sijaan on todisteet, että se on täydellinen auringonpimennys, nimittäin tiedot kuiden kiertoradoista, koosta ja etäisyydestä ja planeetan etäisyydestä aurinkoon ja pelkästään näiden tietojen perusteella voi laskea että kyseiset kuut aiheuttavat täydellisiä auringonpimennyksiä. Satelliittikuvat kuiden varjoista ovat lisätodiste.

    "Ei tarvitse sokeaa uskoa, koska todistajia on pilvin pimein, vaikka kuinka paljon."

    Kuten ei tarvitse Saturnuksenkaan tauringonpimennyste tai muiden planeettojen auringonpimennysten kohdalla.

    "Koska kuu on juuri sen kokoinen, että se peittää juuri ja juuri auringon kulkiessaan maan ja auringon välistä auringon peittäen ja paljastaen auringon koronan."

    Juuri niin kuin Saturnuksen kaksi kuuta tekee myös.
  6. Kuten anonyymi yllä arveli, niin kyllähän näitä on. Vaikka aloittaja esitti pyyntönsä kreationisteille, niin tarjoan heidän puolestaan kreationistisen tieteen klassikon, Kent Hovindin väitöskirjan kristillisestä koulutuksesta, jonka Wikileaks on iloksemme jakanut:
    https://file.wikileaks.org/file/kent-hovind-doctoral-dissertation.pdf

    Tuon teoksen tasoa kuvaa se, että kun se vuosikymmen sitten linkattiin tälle palstalle, keskustelussa heräsi epäily, että tuon on pakko olla feikki, sillä eihän edes Hovind tarjoaisi noin tökeröä tekstiä väitöskirjaksi. Mutta kyllä se aito on:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/12327096/kent-hovindin-quotvaitoskirjaquot
  7. "et siis voi nähdä täydellistä auringonpimennystä kaasuplaneetoilta."

    Edelleenkään sillä, voiko joku ihminen nähdä jonkin auringonpimennyksen, ei ole mitään väliä sen kannalta, onko auringonpimennys täydellinen vai ei.

    ""Me löysimme kaksi muuta kuuta, jotka tuottavat auringon pimennyksiä saturnuksen pilvien huipuilta nähtävinä.""

    Aivan, he löysivät kaksi kuuta, jotka tuottavat heidän määritelmässä mukaisia täydellisiä (perfect) auringonpimennyksiä, mutta 31 kuuta, jotka tuottavat vakiintuneen tähtitieteellisen määritelmän mukaisia täydellisiä (total) auringonpimennyksiä.

    "Ihminen on erehtyväinen."

    Niin on. Sinäkin olet erehtynyt uskomaan että täydelliset auringonpimennykset ovat mahdollisia muka vain maassa.
  8. "Ja näin kommentoit:
    >> "No, sitähän on yritetty jo n. 2000 vuoden ajan, puhua pahaa uskovista, tai jopa uhata uskovien henkeä Jeesuksen nimen vuoksi."
    Tuo sama pätee kaikkiin uskontoihin, jotka ovat ehtineet kahdentuhannen vuoden ikään. Kristinusko ei tässäkään tapauksessa eroa muista uskonnoista. >"

    Aivan, kuten huomaat kommentoin sitä kohtaa, jossa sinä kerroit että kristityistä on puhuttu pahaa ja uhattu tappamisemisella. En tuossa kommentoinut sitä, millainen ilmoitus kristinuskossa on.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Miten se, että parantuminen oli fyysistä, todistaa, että kyseessä oli todella rukousvastaus?
  9. Keskustelu on mennyt tiivistettynä näin:

    Kirjotaja2 sanoi, että Raamatussa on tunnustekoja. Minä kysyin että pitääkö Raamatun väitteet tunnusteoista uskoa sokeasti. Kirjotaja2 sanoi, että ei tarvitse uskoa sokeasti, vaan tunnustekoja voi tarkastella. Minä kysyin että missä niitä voi tarkastella. Sinä sanot että Raamatussa. Eli Raamatun väitteitä tunnusteoista voi tarkastella lukemalla Raamatun väitteitä tunnusteoista.
  10. "voi tarkistella, tunnustekoja ."

    Missä näitä tunnustekoja pääsisi ihmettelemään.
  11. "Raamatussa kyllä on todisteita, tunnus teoista paljonkin"

    Ei, vaan siellä on väitteitä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, vaan jotka pitäisi uskoa sokeasti.
  12. "Eli olet todellakin todennut, että tuo sama pätee kaikkiin uskontoihin, jotka ovat ehtineet 2000 vuoden ikään"

    Niin, se että niiden kannattajia pilkataan ja uhkaillaan. Kyllä, sen minä olen sanonut. (Oletan että asiayhteydestä ymmärtää, että heistä ei ole puhuttu pahaa tai vainottu Jeesukseen uskomisen takia, vaan oman uskontonsa uskomusten takia.)

    "Vastaava todiste niiden kaikkien muiden uskontojen kirjoituksista, joissa vastaavasti on kirjoitettu, kuten Raamatussa jo n. 2000 vuotta sitten."

    Minä en ole väittänyt mitään siitä että mitä 2000 vuotta vanhoissa uskonnollisissa teksteissä on mainittu. Minä olen väittänyt että kaikkien uskontojen, jotka ovat ehtineet 2000 vuoden ikään, jäseniä on pilkattu ja vainottu heidän uskonsa tähden.

    "Evankeliumin julistamista Jeesuksen nimessä ei mikään mahti ole voinut kukistaa.
    Se on valtava todistus Raamatun ilmoituksesta."

    Onko se, ettei mikään mahti ole voinut kukistaa buddhalaisuuden julistamista, valtava todistus buddhalaisten kirjoitusten ilmoituksesta?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Miten se, että parantuminen oli fyysistä, todistaa, että kyseessä oli todella rukousvastaus?
  13. "Et sinä ole silloin kaasuplaneetan päällä, jos olet pilvikerroksen yläpuolella planeetan pinnasta katsottuna."

    Ei kaasuplaneetalla ole kiinteää pintaa, jossa olla.

    "Eikä yhtään todistettavaa kuvaa kaasuplaneetan päältä otettuna ole nähtävissä, toisin kuten maan päältä auringon pimennyksen todistavia kuvia on pilvin pimein."

    Ei niin, eikä niitä tarvitakaan. Se, onko muilla planeetoilla täydellisiä auringonpimennyksiä, voidaan selvittää pelkään sillä, että tiedetään niiden etäisyys auringosta, niiden kuiden koko ja etäisyys auringosta, ja niiden kuiden radat. Sen lisäksi satelliittikuvat kuiden langettamista varjoista ovat vain plussaa. Meidän aurinkokunnassamme on 31 kuuta, jotka voivat aiheuttaa täydellisen auringonpimennyksen planeetalla, jota ne kiertävät.

    "Voithan toki syyttää valehtelusta, mutta kuinka ajattelet oman toimintasi?"

    Rehellisenä.

    "Nytkin kirjoitit, että planeettoja on 31 ja voisin kaltaisella tavallasi syyttää valehtelemisesta, mutta ymmärrän toki, että erehdyit."

    Niin, koska toisin kuin sinä, minä myönsin heti virheeni ja näin osoitin että kysymys oli siitä, että kirjoitin vahingossa väärän sanan, eikä siitä, että valehtelin. Sen sijaan en alkanut yrittää määritellä uudelleen vakiintunutta sanaa "planeetta" peittääkseni virheeni ja näin syyllistynyt valehteluun.
  14. "Jumala on kyllä sinullekin tarjonnut uskomisen lahjaa"

    Milloin näin on tapahtunut? Minulta on mennyt ohi.

    "mutta sinä olet kieltäytynyt siitä"

    Hänen olis varmaan kannattanut tarjota sitä silloin kun aloin epäillä uskoani ja rukoilin uskonvahvistusta. Siihen aikaan olisin ottanut sen riemulla vastaan, mutta toki jälkiviisaasti ajatellen oli parempi että lopulta myönsin itselleni että ei usolleni ole mitään perusteita.

    "Siellä jokaisen polvi notkistuu ja jokainen myöntää, että tuomio on oikea, ja sitten heidät heitetään tuliseen järveen"

    Onko sinulla mitään näyttöä tämän väitteesi tueksi, vai onko kyseessä vain sinun sokea uskosi?

    Ja asia, joka hämmästyttää minua kerta toisensa jälkeen, on uskovien kyvyttömyys tajuta, että on yhtä tyhjän kanssa pelotella helvetillä ihmistä, joka ei helvettiin usko.
  15. "Se ettei Jeesus palkitse saatanan käskyläisen pyyntöjä siunauksellaan, ei todellakaan ole mikään rajoitus"

    Sitten sinun kannattaisi kohdistaa valituksesi tuolle anonyymille, joka väitti että Jeesus ei voi tehdä noin. Minä vain kommentoin hänen väitetään. Sinulla on oppiriita hänen kanssaan eikä minun.
  16. "Tarkistamainen tapahtui fyysisen parantumisen todistamana."

    Miten se, että parantuminen oli fyysistä, todistaa, että kyseessä oli todella rukousvastaus?

    "Jos se olisi ollut ihmisestä (minusta, minun mielikuvituksestani ), niin se olisi ilmaantunut takaisin."

    Ihmiset paranavat fyysisesti koko ajan. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.

    "Allahiin "siteerasit" Raamatun ilmoitusta, missä Jeesus lupaa ilmoittaa itsensä hänelle, joka .."

    Enkä siteerannut. Sekoitatko minut johonkin toiseen vai mistä ihmeestä on kyse?

    ">> Niin jos ei ole kokenut Allahin ilmoittavan itseään, eti voi ymmärtää millaista se on. jne. Ihmiset saavat koko ajan erilaisia uskonnollisia kokemuksia. >>"

    Enhän minä tuossa mitään Raamattua siteeraa, vaan osoitan miten sinun väitteitäsi voi soveltaa ihan mihin tahansa uskoon.

    "Ja olethan myös esittänyt, että vastaava ilmoitus löytyy muistakin uskonnoista, kuin tämä Raamatun ilmoitus."

    En ole. Jos olisin, olisit kyennyt siteeraaman sitä. Päin vastoin, minähän myötäilin sinua, kun totesit ettet usko, että vastaava ilmoitus löytyy muista uskonnoista. Asia ei ole muuttunut miksikään sen jälkeen, kun huomautin siitä aikaisemmin päivällä.

    Sinä siis valehtelet.

    "Joten, jospa esittäisit todisteet suorina tekstilainauksina."

    Todisteet mistä? Siitäkö että muidenkin uskontojen kannattajia on vainottu?
    Esim. buddhalaisten vainoaminen läpi historian:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Buddhists

    "Varmaan kokemuksia on, mutta mitä ne ovat, en osaa ottaa niihin kantaa.
    Esim. Islamin puolesta on lupa valehdella."

    Okei, eli kristittyjenkin kokemuksetkin voi vaan ohittaa, koska tekin valehtelette ihan jatkuvalla syötöllä.
  17. Kohdan:
    "Sen sijaan täydellisiä auringonpimennyksiä sanan vakiintuneessa merkityksessä aiheuttavia planeettoja on 31."
    Piti olla:
    "Sen sijaan täydellisiä auringonpimennyksiä sanan vakiintuneessa merkityksessä aiheuttavia kuita on 31."
  18. "Ja juurikin siksi, että täydellinen auringonpimennys maassa, ei ole mikään alle sekunnin kestävä häivähdys, vaan kestoltaan niin pitkä, sitä ei voi olla huomaamatta maan päällä."

    Edelleenkään auringonpimennyksen kestolla ei ole väliä sen kannalta, onko kyseessä täydellinen auringonpimennys vai ei. Kuten olen jo huomauttanut. Joudut valehtelemaan uskosi takia.

    "Yhdenkään kaasuplaneetan päällä ei täydellistä aurinpimennystä voi nähdä."

    Voipas, jos on pilvien päällä. Kaasuplaneetoilla ei ole maanpintaa.

    "Löytyi kolme kuuta, joissa pimennysolosuhteet olivat lähes täydelliset, ja se oli odottamatonta."

    Niin, tuo tutkimus selvitti sitä, missä on sen tekijöiden täydelliseksi (perfect) määrittelemiä auringonpimennyksiä. Joko vääristelet asiaa tai et tiennyt merkityseroa englannin vakiintuneen käsitteen "total eclipse" ja tuossa tutkimuksessa käytetyn "perfect eclipse" välillä.
    "Total eclipse" on suomeksi "täydellinen auringonpimennys", siis sellainen, jossa planeetan kiertolainen tulee sen ja auringon väliin peittäen auringon kokonaan. Nimitys "perfect eclipse" on kyllä kirjaimellisesti käännettynä "täydellinen auringonpimennys", mutta se hämää, koska tuo on vakiintunut nimitys selvästi määritellylle tähtitieteelliselle ilmiölle. Tutkimuksen määritelmä "perfect eclipselle":lle on:
    "Number of very interesting eclipses, where moon appears less than twice the size of the Sun allowing a view of the corona, is 8 with 3 making a near perfect fit (one to one) - annular at apoapsis, total at periapsis"

    Tuon määritelmän mukaisia auringinpimennyksiä aiheuttavia kuita on kolme. Sen sijaan täydellisiä auringonpimennyksiä sanan vakiintuneessa merkityksessä aiheuttavia planeettoja on 31.
  19. "Esim tässä on mainittu tämä nopea häivähdys."

    Kiitos, tuo erittäin mielenkiintoinen linkki. Eli Maan auringonpimennysten kaltaisia pimennyksiä (siis sellaisia, joissa auringon korona näkyy kuun takaa) aiheuttavat myös Saturnuksen Epimetheus- ja
    Pandora -kuut. Mutta täydellisiä auringonpimennyksiä aiheuttaa kaikkiaan 31 kuuta.

    "Ja sekin siis pilven ( kaasukehän ) ulkokerroksessa, ei saturnuksen päällä."

    Kyllähän Maankin täydelliset auringonpimennykset on vain pilven ulkokerroksessa, jos sattuu olemaan pilvinen sää. Ei tuolla ole mitään väliä sen kannalta, onko pimennys täydellinen vai ei.

    "Aivan, maa on ainoa planeetta, jonka päällä täydellinen auringonpimennys on mahdollinen."

    Ei ole, kuten itse tarjoamasi linkkikin kertoo.
  20. "Oikeudenmukainen yliolento ei rankaisisi ihmisiä vain sen takia, etteivät he halua palvoa häntä."

    Eikös se tarkalleen ottaen mene niin, että uskon puute on rangaistuksen syy. Usko taas on Jumalan lahja. Eli Jumala antaa uskon toisille, ja sitten rankaisee loppuja siitä, ettei itse antanut heille uskoa. Sellainen rakastava ja oikeudenmukainen Jumala.
    21. 45 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt