Ketjussa toisensa jälkeen kreationisti väittää jotain epätotta ja kun jää siitä kiinni, keksii uuden valheen eikä edes häpeä että jäi edellisestä kiinni.
Onko valehtelu joku riitti laitauskoville, vähän kuin simuloitu ihmissyönti. Sekä valehtelu ettäkannibalismi ovat normaalille ihmiselle iljetys, mutta kreationisteille ne eivät sitä näytä olevan?
Miksi kreationistit eivät ole rehellisiä?
Anonyymi-ap
69
589
Vastaukset
- Anonyymi
Miten niin kannibalismi ei ole iljetys kreationistille?
Et kai valinnut vähän valehdella ateismisi tueksi?- Anonyymi
Ettekö te joka sunnuntai mielikuvittele, että syötte ihmisen lihaa ja juotte verta päälle.
Papin siunaamanahan öylätti ja viini muuttuu Jeesuksen ulkofileeksi ja vereksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ettekö te joka sunnuntai mielikuvittele, että syötte ihmisen lihaa ja juotte verta päälle.
Papin siunaamanahan öylätti ja viini muuttuu Jeesuksen ulkofileeksi ja vereksi.Vastaan omasta puolestani: Ainakaan kaikki uskovaiset eivät mielikuvittele ehtoollista virtuaalisena kannibalismismina. Uskovaisena ollessani en milloinkaan kuvitellut tuollaista. Ymmärsin sen lähinnä kielikuvana ja muistutuksena osallisuudesta Jeesuksen uhriin .
Anonyymi kirjoitti:
Vastaan omasta puolestani: Ainakaan kaikki uskovaiset eivät mielikuvittele ehtoollista virtuaalisena kannibalismismina. Uskovaisena ollessani en milloinkaan kuvitellut tuollaista. Ymmärsin sen lähinnä kielikuvana ja muistutuksena osallisuudesta Jeesuksen uhriin .
" Ainakaan kaikki uskovaiset eivät mielikuvittele ehtoollista virtuaalisena kannibalismismina. Uskovaisena ollessani en milloinkaan kuvitellut tuollaista. "
Uskovat harvoin tietävät, mitä heidän kirkkonsa oikeasti opettavat. Vaikka olin aikoinani uskovainen luterilainen, sain tietää vasta pitkän aikaa ateistina oltuani, että luterilainen kirkko opettaa, että ehtoollisviini ja -veri ovat todella Jeesuksen ruumis ja veri.
"Kristuksen ruumis ja veri ovat todellisesti läsnä ehtoollisaineissa järjelle käsittämättömällä tavalla. "
https://evl.fi/sanasto/reaalipreesens/- Anonyymi
siare kirjoitti:
" Ainakaan kaikki uskovaiset eivät mielikuvittele ehtoollista virtuaalisena kannibalismismina. Uskovaisena ollessani en milloinkaan kuvitellut tuollaista. "
Uskovat harvoin tietävät, mitä heidän kirkkonsa oikeasti opettavat. Vaikka olin aikoinani uskovainen luterilainen, sain tietää vasta pitkän aikaa ateistina oltuani, että luterilainen kirkko opettaa, että ehtoollisviini ja -veri ovat todella Jeesuksen ruumis ja veri.
"Kristuksen ruumis ja veri ovat todellisesti läsnä ehtoollisaineissa järjelle käsittämättömällä tavalla. "
https://evl.fi/sanasto/reaalipreesens/Miten pääsit ripille tietämättä asiaa?
- Anonyymi
siare kirjoitti:
" Ainakaan kaikki uskovaiset eivät mielikuvittele ehtoollista virtuaalisena kannibalismismina. Uskovaisena ollessani en milloinkaan kuvitellut tuollaista. "
Uskovat harvoin tietävät, mitä heidän kirkkonsa oikeasti opettavat. Vaikka olin aikoinani uskovainen luterilainen, sain tietää vasta pitkän aikaa ateistina oltuani, että luterilainen kirkko opettaa, että ehtoollisviini ja -veri ovat todella Jeesuksen ruumis ja veri.
"Kristuksen ruumis ja veri ovat todellisesti läsnä ehtoollisaineissa järjelle käsittämättömällä tavalla. "
https://evl.fi/sanasto/reaalipreesens/Ja pappihan sanoo öylätin antaessaan, että "Kristuksen ruumis" ja viinin yhteydessä "kristuksen veri".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten pääsit ripille tietämättä asiaa?
Tai sitten palataan avauksen kysymykseen: "Miksi kreationistit eivät ole rehellisiä?"
Yksi tapa olla epärehellinen on teeskennellä tietämätöntä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaan omasta puolestani: Ainakaan kaikki uskovaiset eivät mielikuvittele ehtoollista virtuaalisena kannibalismismina. Uskovaisena ollessani en milloinkaan kuvitellut tuollaista. Ymmärsin sen lähinnä kielikuvana ja muistutuksena osallisuudesta Jeesuksen uhriin .
Ai. Kyllä ainakin minä tiesin tuon kun olin vielä kristinuskoinen. Pappi aina erikseen oikein kertoi asian ennen ehtoollista.
Naureskeltiin rippikoulussa juuri siitä, kuinka olemme kannibaaleja.
Itse asiassa tämä tulee nyt minulle yllätyksenä, ettei niin monet kristinuskoiset tiedä tuota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja pappihan sanoo öylätin antaessaan, että "Kristuksen ruumis" ja viinin yhteydessä "kristuksen veri".
Öylätti tuli viipymättä korvata kuivalihalla, jotta kaikki ymmärtäisi mitä on syömässä.
Anonyymi kirjoitti:
Miten pääsit ripille tietämättä asiaa?
"Miten pääsit ripille tietämättä asiaa?"
Pappi varmaan muotoili asian jotenkin "Syömme ehtoollista Jeesuksen muistoksi" tms. kertoimatta oppia suoraan.
Oman kokemukseni mukaan tuo on asia, jonka harva rippileirin käynyt tietää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ettekö te joka sunnuntai mielikuvittele, että syötte ihmisen lihaa ja juotte verta päälle.
Papin siunaamanahan öylätti ja viini muuttuu Jeesuksen ulkofileeksi ja vereksi.Kristityllä on toimiva vuorovaikutteinen suhde Jumalaan. Me näemme suhteen monikerroksisena, joka avautuu Raamatun sanomasta paljon monipuolisempana, kuin ateisteille, joka lukee vain peräkkäisiä sanoja. Tälläinen lukija kohtaa monia, oman mielensä tuottamia ihmeitä, kuten puhuva käärme, tai aasi, tai Jeesuksen Taivaaseen nousun, tai hän käsittää ehtoollisen ihmissyönniksi, tai nostavat erilaisista kasteista kovan porun. Hän nostaa nämä tietämättömyytensä tuottamat asia julki suuriäänisesti Jumalan virheinä, vaikka Jumalamme ei tee virheitä. Kaikki Jumalan tahto ja teot ovat pelkästään hyvät. Te koette, että Jumalan käskyt, koskevat myös Häntä itseään, Kun Hän antaa pahuuden kärsiä tuottamansa tuskat keskenään. Te kristityiksi tekeytyneet, yritätte saada riitaa aikaiseksi, kristittyjen välile, kun huudatte pöyristyksen vallassa kirouksia , eri lahkoille, tai väitätte meidän ja Paavalin valehtelevan. Ristiriitoja raamatussa on teidän raamattunne.
Anonyymi kirjoitti:
Miten pääsit ripille tietämättä asiaa?
Ei tarvitse tietää. Ripille pääsee, kunhan osaa muutaman lorun.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
" Ainakaan kaikki uskovaiset eivät mielikuvittele ehtoollista virtuaalisena kannibalismismina. Uskovaisena ollessani en milloinkaan kuvitellut tuollaista. "
Uskovat harvoin tietävät, mitä heidän kirkkonsa oikeasti opettavat. Vaikka olin aikoinani uskovainen luterilainen, sain tietää vasta pitkän aikaa ateistina oltuani, että luterilainen kirkko opettaa, että ehtoollisviini ja -veri ovat todella Jeesuksen ruumis ja veri.
"Kristuksen ruumis ja veri ovat todellisesti läsnä ehtoollisaineissa järjelle käsittämättömällä tavalla. "
https://evl.fi/sanasto/reaalipreesens/Kaikki uskovaiset eivät ole luterilaisi, vaikka olen minäkin luterilainen ollut. Luterilaisen, eikä juuri muidenkaan ei tarvitse tietää, tai ainakaan uskoa, mitä hänen kirkkonsa opettaa. Jäsenyys riittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja pappihan sanoo öylätin antaessaan, että "Kristuksen ruumis" ja viinin yhteydessä "kristuksen veri".
Sanoo, ja jatkaa: "...sinun edestäsi annettu". Katolinen oppi kai on, että ne muuttuvat, ts. pappi taikoo ne lihaksi ja vereksi, mutta ainakaan luterilainen pappi ei sano niitä ehtoollisella lihaksi ja vereksi.
Ehkä luterilaiset haluavat olla tunnustuskirjoissaan tai missä lie mielestään raamatullisia. Sanotaanhan Matteuksessa ja Markuksessa, että leipä ja malja ovat liha ja veri. Mutta tämä voidaan hyvin ymmärtää kielikuvana, sillä Luukkaassa malja onkin "uusi liitto minun veressäni", eivätkä ne Paavalinkaan mukaan ole kirjäimellisia: "malja, jonka me siunaamme, on yhteys Kristuksen vereen ja leipä, jonka me murramme, on yhteys Kristuksen ruumiiseen" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristityllä on toimiva vuorovaikutteinen suhde Jumalaan. Me näemme suhteen monikerroksisena, joka avautuu Raamatun sanomasta paljon monipuolisempana, kuin ateisteille, joka lukee vain peräkkäisiä sanoja. Tälläinen lukija kohtaa monia, oman mielensä tuottamia ihmeitä, kuten puhuva käärme, tai aasi, tai Jeesuksen Taivaaseen nousun, tai hän käsittää ehtoollisen ihmissyönniksi, tai nostavat erilaisista kasteista kovan porun. Hän nostaa nämä tietämättömyytensä tuottamat asia julki suuriäänisesti Jumalan virheinä, vaikka Jumalamme ei tee virheitä. Kaikki Jumalan tahto ja teot ovat pelkästään hyvät. Te koette, että Jumalan käskyt, koskevat myös Häntä itseään, Kun Hän antaa pahuuden kärsiä tuottamansa tuskat keskenään. Te kristityiksi tekeytyneet, yritätte saada riitaa aikaiseksi, kristittyjen välile, kun huudatte pöyristyksen vallassa kirouksia , eri lahkoille, tai väitätte meidän ja Paavalin valehtelevan. Ristiriitoja raamatussa on teidän raamattunne.
"Jumalamme ei tee virheitä. "
Miksi kannabis on sitten laitonta? Jiumalanne on pannut tämän pallon päälle kasvin josta saadaan lääkettä, polttoainetta, muoveja, rakennusmateriaalia ja vaikka mitä ja se on lainsäätäjien suuressa viisaudessa tehty laittomaksi.
Eli, joko lainsäätäjät ovat tehneet virheen tai jumala on tehnyt virheen. Siinä ei ole hirveästi valinnanvaraa etenkin kun ensimmäinen Mooseksen kirja selkeästi sanoo:
"Jumala sanoi vielä: »Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit.» Niin tapahtui. "
Kannabis kantaa siementä -> Jumala on tarkoittanut kannabiksen ihmisten ravinnoksi...
Eli kuka on tehnyt virheen? Jumala vai ihmiset?
Ja nyt kun olette tietoisia siitä että virhe on tapahtunut niin mitä teette sen korjaamiseksi?
Hamppupuolue.net/liity - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Miten pääsit ripille tietämättä asiaa?"
Pappi varmaan muotoili asian jotenkin "Syömme ehtoollista Jeesuksen muistoksi" tms. kertoimatta oppia suoraan.
Oman kokemukseni mukaan tuo on asia, jonka harva rippileirin käynyt tietää.Minä kyllä tiesin kirkon opettavan että leipä ja viini "ovat" Jeesuksen ruumis ja veri. Ajattelin, että siinä vain toistetaan Jeesuksen sanomisia: tämä "on" minun ruumiini jne. Ajattelin, että leipä ja viini olivat muistutukseksi. Tarinan tilanne oli se, että Jeesus oli läsnä. Ei tullut mieleenkään, että opetuslapset olisivat syöneet mestariaan.
- Anonyymi
Epärehellisyys on välttämätöntä.
Jos kreationisti olisi rehellinen ja halusi nöyrästi ymmärtää totuuden maapallon ja maapallon elämän historiasta, niin eihän hän olisi kreationismi.- Anonyymi
Miten voi ymmärtää asioita, jotka ulottuvat kauas ihmisen syntyyn lajina?
Kuka oli näkemässä niitä tapahtumia?
Ei sitä voida tietää.
On parempi uskoa, että Jumala teki sen. Anonyymi kirjoitti:
Miten voi ymmärtää asioita, jotka ulottuvat kauas ihmisen syntyyn lajina?
Kuka oli näkemässä niitä tapahtumia?
Ei sitä voida tietää.
On parempi uskoa, että Jumala teki sen.Oletko kuullut teknisistä todisteista?
Ne kepittävät nykyajan juridiikassa epäluotettavan silmin näkemisen mennen tullen. Samoin on asia esihistoriamme tutkimisessa.
1648 paikkeilla Ruotsi piiritti Prahaa. Tällöin useat puolustajan katolilaiset sotilaat näkivät omin silmin, miten Neitsyt Maria alkoi johtaa oman tykistön tulta. Luotatko tähän monen silminnäkijän todistukseen?
Suomessa todistajat kertoivat nähneensä noituudesta syytettyjen lentäneen luudalla. Luotatko näihin silminnäkijätodistuksiin?- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Oletko kuullut teknisistä todisteista?
Ne kepittävät nykyajan juridiikassa epäluotettavan silmin näkemisen mennen tullen. Samoin on asia esihistoriamme tutkimisessa.
1648 paikkeilla Ruotsi piiritti Prahaa. Tällöin useat puolustajan katolilaiset sotilaat näkivät omin silmin, miten Neitsyt Maria alkoi johtaa oman tykistön tulta. Luotatko tähän monen silminnäkijän todistukseen?
Suomessa todistajat kertoivat nähneensä noituudesta syytettyjen lentäneen luudalla. Luotatko näihin silminnäkijätodistuksiin?Jos tahdot tietää muinaisia asioita alusta asti, niin lue Raamattua.
- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Oletko kuullut teknisistä todisteista?
Ne kepittävät nykyajan juridiikassa epäluotettavan silmin näkemisen mennen tullen. Samoin on asia esihistoriamme tutkimisessa.
1648 paikkeilla Ruotsi piiritti Prahaa. Tällöin useat puolustajan katolilaiset sotilaat näkivät omin silmin, miten Neitsyt Maria alkoi johtaa oman tykistön tulta. Luotatko tähän monen silminnäkijän todistukseen?
Suomessa todistajat kertoivat nähneensä noituudesta syytettyjen lentäneen luudalla. Luotatko näihin silminnäkijätodistuksiin?Eikä pidä unohtaa, että Suomen kirjallisuuden seuran arkistossa on paljon kansanperinteen kerääjien aineistoa, joissa ihan oikeuskelpoiset nimeltä mainitut "normaalit" ihmiset kertovat nähneensä mm. tonttuja.
Tontut ovat siis olemassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten voi ymmärtää asioita, jotka ulottuvat kauas ihmisen syntyyn lajina?
Kuka oli näkemässä niitä tapahtumia?
Ei sitä voida tietää.
On parempi uskoa, että Jumala teki sen.Sinulta jäi tuo "parempi" määrittelemättä?
"On parempi uskoa, että Jumala teki sen."
2 riviä ylempänä:
"Kuka oli näkemässä niitä tapahtumia?"
Minun on vaikea uskoa, ettet itse näe kuinka naurettavia juttusi ovat. Se ei sinua häiritse? - Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Oletko kuullut teknisistä todisteista?
Ne kepittävät nykyajan juridiikassa epäluotettavan silmin näkemisen mennen tullen. Samoin on asia esihistoriamme tutkimisessa.
1648 paikkeilla Ruotsi piiritti Prahaa. Tällöin useat puolustajan katolilaiset sotilaat näkivät omin silmin, miten Neitsyt Maria alkoi johtaa oman tykistön tulta. Luotatko tähän monen silminnäkijän todistukseen?
Suomessa todistajat kertoivat nähneensä noituudesta syytettyjen lentäneen luudalla. Luotatko näihin silminnäkijätodistuksiin?Suomen noita syytteet, olivat usein häijyjen valheellisia ilmiantoja, jolla jotkut halusivat päästä jostain eroon, koston tai oman etunsa vuoksi. Jotkut tuomarit heittivät tälläiset kantajat pihalle, koska ilmiannot olivat selvästi keksittyjä. Prahan tykistöä saattoi joku nainen tulla johtamaan tulta, mutta oliko hän neitsyt Maria , jää todistamatta.
Anonyymi kirjoitti:
Jos tahdot tietää muinaisia asioita alusta asti, niin lue Raamattua.
En usko että se auttaa, kun Raamatun ensimmäiset tapahtumat on sijoitettu noin 6000 vuoden päähän ja Maa on noin 4,6 miljardia vuotta vanha. Ihmislajimmekin on 300 000 -vuotias.
Anonyymi kirjoitti:
Suomen noita syytteet, olivat usein häijyjen valheellisia ilmiantoja, jolla jotkut halusivat päästä jostain eroon, koston tai oman etunsa vuoksi. Jotkut tuomarit heittivät tälläiset kantajat pihalle, koska ilmiannot olivat selvästi keksittyjä. Prahan tykistöä saattoi joku nainen tulla johtamaan tulta, mutta oliko hän neitsyt Maria , jää todistamatta.
Todistajien mukaan Prahan tykkejä johtanut Maria myös leijui ilmassa, joten hän tuskin oli "joku nainen".
- Anonyymi
Aloittaja on oikeassa siinä, että katolinen kirkko väittää leivän ja viinin muuttuvan Jeesuksen lihaksi ja vereksi heti kun pappi sanoo "hoc est corpus meum".
Siitä tulee sanat hokkus pokkus.
Kuitenkaan useimmat uskovat eivät ota tätä kirjaimellisesti, vaan pitävät ehtoollista muistoateriana ja leipää ja viiniä symboleina.
Jos verrataan vaikka evoluutionisteihin, niin sielläkin tavataan kummallisia uskomuksia joita yritetään saada toisetkin uskomaan: Kala muuttuu maaeläimeksi, dinosaurukset linnuiksi, sudensukuisesta eläimestä tulee hetulavalas kun ui liian kauan, jne."Jos verrataan vaikka evoluutionisteihin, niin sielläkin tavataan kummallisia uskomuksia joita yritetään saada toisetkin uskomaan: Kala muuttuu maaeläimeksi, dinosaurukset linnuiksi, sudensukuisesta eläimestä tulee hetulavalas kun ui liian kauan, jne."
Mitä nämä evolutionistit ovat ja kuka on esittänyt tuollaisia väitteitä? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit alkaa esitellä sitä, miten kreationistit valehtelevat jatkuvasti.
Tämä on kreationistipalstalla oleva keskustelunaloitus, joka käsittelee kreationisteja. Miksi vaihdoit puheenaiheen evolutionisteihin? Etkö uskalla puhua palstan aiheesta?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Jos verrataan vaikka evoluutionisteihin, niin sielläkin tavataan kummallisia uskomuksia joita yritetään saada toisetkin uskomaan: Kala muuttuu maaeläimeksi, dinosaurukset linnuiksi, sudensukuisesta eläimestä tulee hetulavalas kun ui liian kauan, jne."
Mitä nämä evolutionistit ovat ja kuka on esittänyt tuollaisia väitteitä? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit alkaa esitellä sitä, miten kreationistit valehtelevat jatkuvasti.
Tämä on kreationistipalstalla oleva keskustelunaloitus, joka käsittelee kreationisteja. Miksi vaihdoit puheenaiheen evolutionisteihin? Etkö uskalla puhua palstan aiheesta?https://fi.wikipedia.org/wiki/Pakicetus
Pakicetus oli valaiden, pyöriäisten ja delfiinien kantamuoto, joka käveli vielä neljällä jalalla. Se eli noin 50 miljoonaa vuotta sitten eoseenikaudella Pakistanin alueella. Se oli suurin piirtein koiraeläinten kokoinen. Sillä oli valaille tyypillinen korvaluu. Sen nilkkaluut osoittavat, että se oli sukua sorkkaeläimille, joten valaiden lahkoon kuuluvat eläimet polveutuvat sorkkaeläinten kanssa samoista kantamuodoista.[1]
Kyllä evoluutionistit ovat toivottomia, kun luulevat sudentyylisen eläimen muuttuneen uimalla hetulavalaaksi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pakicetus
Pakicetus oli valaiden, pyöriäisten ja delfiinien kantamuoto, joka käveli vielä neljällä jalalla. Se eli noin 50 miljoonaa vuotta sitten eoseenikaudella Pakistanin alueella. Se oli suurin piirtein koiraeläinten kokoinen. Sillä oli valaille tyypillinen korvaluu. Sen nilkkaluut osoittavat, että se oli sukua sorkkaeläimille, joten valaiden lahkoon kuuluvat eläimet polveutuvat sorkkaeläinten kanssa samoista kantamuodoista.[1]
Kyllä evoluutionistit ovat toivottomia, kun luulevat sudentyylisen eläimen muuttuneen uimalla hetulavalaaksi!Kerrotko vielä, missä kohtaa on tuo sinun väittämäsi kohta?
"sudensukuisesta eläimestä tulee hetulavalas kun ui liian kauan".
Ettet nyt vain myöntänyt valehtelevasi kuten saire epäilikin. Anonyymi kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pakicetus
Pakicetus oli valaiden, pyöriäisten ja delfiinien kantamuoto, joka käveli vielä neljällä jalalla. Se eli noin 50 miljoonaa vuotta sitten eoseenikaudella Pakistanin alueella. Se oli suurin piirtein koiraeläinten kokoinen. Sillä oli valaille tyypillinen korvaluu. Sen nilkkaluut osoittavat, että se oli sukua sorkkaeläimille, joten valaiden lahkoon kuuluvat eläimet polveutuvat sorkkaeläinten kanssa samoista kantamuodoista.[1]
Kyllä evoluutionistit ovat toivottomia, kun luulevat sudentyylisen eläimen muuttuneen uimalla hetulavalaaksi!>> Kyllä evoluutionistit ovat toivottomia, kun luulevat sudentyylisen eläimen muuttuneen uimalla hetulavalaaksi!
Vain sinä väität "evolutionistien" noin väittävän, ei kukaan muu. Valaat ovat kehittyneet sorkkaeläimistä. Tällä hetkellä elävistä virtahevot ovat niille läheisintä sukua. Koiraeläimistä vesielämään parhaiten sopeutuneita ovat hylkeet. Eivätkä nekään ole sopeutuneet "uimalla".- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko vielä, missä kohtaa on tuo sinun väittämäsi kohta?
"sudensukuisesta eläimestä tulee hetulavalas kun ui liian kauan".
Ettet nyt vain myöntänyt valehtelevasi kuten saire epäilikin.Tuo hyypiö ei edes itse tajua, että se suorastaan alleviivaa aloituksen pointtia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pakicetus
Pakicetus oli valaiden, pyöriäisten ja delfiinien kantamuoto, joka käveli vielä neljällä jalalla. Se eli noin 50 miljoonaa vuotta sitten eoseenikaudella Pakistanin alueella. Se oli suurin piirtein koiraeläinten kokoinen. Sillä oli valaille tyypillinen korvaluu. Sen nilkkaluut osoittavat, että se oli sukua sorkkaeläimille, joten valaiden lahkoon kuuluvat eläimet polveutuvat sorkkaeläinten kanssa samoista kantamuodoista.[1]
Kyllä evoluutionistit ovat toivottomia, kun luulevat sudentyylisen eläimen muuttuneen uimalla hetulavalaaksi!Valailla on myös moniosainen vatsa kuten märehtilöillä, joka sekin on evoluution jäänne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valailla on myös moniosainen vatsa kuten märehtilöillä, joka sekin on evoluution jäänne.
Missäköhän kohtaa vatsaa Joona vietti kolme päivää?
Kolme päivää ilman happea, suolikaasujen happamassa ja syövyttävässä aromissa on melkoinen trikki. Copperfield-osastoa. Anonyymi kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pakicetus
Pakicetus oli valaiden, pyöriäisten ja delfiinien kantamuoto, joka käveli vielä neljällä jalalla. Se eli noin 50 miljoonaa vuotta sitten eoseenikaudella Pakistanin alueella. Se oli suurin piirtein koiraeläinten kokoinen. Sillä oli valaille tyypillinen korvaluu. Sen nilkkaluut osoittavat, että se oli sukua sorkkaeläimille, joten valaiden lahkoon kuuluvat eläimet polveutuvat sorkkaeläinten kanssa samoista kantamuodoista.[1]
Kyllä evoluutionistit ovat toivottomia, kun luulevat sudentyylisen eläimen muuttuneen uimalla hetulavalaaksi!Eli toisin sanoen et kyennyt esittämään lähdettä, että joku "evolutionisti" olisi väittänyt että "sudensukuisesta eläimestä tulee hetulavalas kun ui liian kauan, jne."
Eli ilmeisesti pääsi käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta.Anonyymi kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pakicetus
Pakicetus oli valaiden, pyöriäisten ja delfiinien kantamuoto, joka käveli vielä neljällä jalalla. Se eli noin 50 miljoonaa vuotta sitten eoseenikaudella Pakistanin alueella. Se oli suurin piirtein koiraeläinten kokoinen. Sillä oli valaille tyypillinen korvaluu. Sen nilkkaluut osoittavat, että se oli sukua sorkkaeläimille, joten valaiden lahkoon kuuluvat eläimet polveutuvat sorkkaeläinten kanssa samoista kantamuodoista.[1]
Kyllä evoluutionistit ovat toivottomia, kun luulevat sudentyylisen eläimen muuttuneen uimalla hetulavalaaksi!Sinun pitäisi tosiaan tutustua aiheeseen syvällisemmin, mutta Helvetin pelossasi et uskalla, koska ikuinen käristys uhkaa jos tietää liikaa.
Sitten pintapuolisilla irrotuksilla teet muut ihmiset naurettaviksi hömppälahkosi silmissä ikään kuin se olisi suurikin saavutus, kun me olemme silmissänne naurettavia joka tapauksessa (ja tosi mielellämme), kuten tekin olette meidän koulussa enemmän hereillä olleitten silmissä.
- Anonyymi
"Ketjussa toisensa jälkeen kreationisti väittää jotain epätotta ja kun jää siitä kiinni, keksii uuden valheen eikä edes häpeä että jäi edellisestä kiinni."
Tämä on valitettavan totta. Eikä siinä vielä kaikki, vaan sama tyyppi jatkaa toisessa keskustelussa samaa valhetta, josta on jo jäänyt kiinni. Ja todellakin silloin on kyse jo tietoisesta valehtelusta. Ja tämä käyttäytyminen ei ole edes poikkeus, vaan joka ikinen nuoren maan kreationisti tekee tätä.
Ei normaali terve moraalinen henkilö näin toimi.
Entistä ironisempaa tässä on se, että Raamattu varoittaa tuollaisesta käyttäytymisestä.- Anonyymi
Ihmisten mielenterveysongelmat ilmenevät monin tavoin. Yksi yleisimmistä on, paitsi uskonnollisuus yleensä, erityisesti kaikki sen todellisuuden kieltävät ja tarkoituksellista valehtelua edellyttävät muodot, esim. kreationismi.
- Anonyymi
Todellakin hämmästyttää, että kreationistit käyttävät samaa tekniikkaa kuin evoluutionistit: Jatkuvasti puhutaan siitä kuinka kaikki tietävät evoluution todeksi, mutta ei ainuttakaan kertaa ole selitetty, kuinka keuhkokalasta tuli sammakko, käärme, ja kolibri, kuitenkin pysyen yhä keuhkokalana.
Lopettakaa tuo evoluution ylistäminen jos ette voi sitä todeksi todistaa, vaan yritätte pakolla saada ihmiset pitämään sitä itsestään selvänä! Ei normaali terve moraalinen henkilö näin toimi!
Raamattu varoittavat niistä, jotka tietoisesti ovat olevinaan tietämättömiä luomisesta ja vedenpaisumuksesta (2.Piet.3) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellakin hämmästyttää, että kreationistit käyttävät samaa tekniikkaa kuin evoluutionistit: Jatkuvasti puhutaan siitä kuinka kaikki tietävät evoluution todeksi, mutta ei ainuttakaan kertaa ole selitetty, kuinka keuhkokalasta tuli sammakko, käärme, ja kolibri, kuitenkin pysyen yhä keuhkokalana.
Lopettakaa tuo evoluution ylistäminen jos ette voi sitä todeksi todistaa, vaan yritätte pakolla saada ihmiset pitämään sitä itsestään selvänä! Ei normaali terve moraalinen henkilö näin toimi!
Raamattu varoittavat niistä, jotka tietoisesti ovat olevinaan tietämättömiä luomisesta ja vedenpaisumuksesta (2.Piet.3)Eiväthän kreationistit käytä samaa tekniikkaa. Kreationismi perustuu uskoon, eikä mielikuvitukseen, niinkuin evoluutionismi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellakin hämmästyttää, että kreationistit käyttävät samaa tekniikkaa kuin evoluutionistit: Jatkuvasti puhutaan siitä kuinka kaikki tietävät evoluution todeksi, mutta ei ainuttakaan kertaa ole selitetty, kuinka keuhkokalasta tuli sammakko, käärme, ja kolibri, kuitenkin pysyen yhä keuhkokalana.
Lopettakaa tuo evoluution ylistäminen jos ette voi sitä todeksi todistaa, vaan yritätte pakolla saada ihmiset pitämään sitä itsestään selvänä! Ei normaali terve moraalinen henkilö näin toimi!
Raamattu varoittavat niistä, jotka tietoisesti ovat olevinaan tietämättömiä luomisesta ja vedenpaisumuksesta (2.Piet.3)"ei ainuttakaan kertaa ole selitetty, kuinka keuhkokalasta tuli sammakko, käärme, ja kolibri, kuitenkin pysyen yhä keuhkokalana."
Ei tietenkään ole, koska tuollaista ei ole tapahtunut. Se on kerrottu sinulle monta kertaa. Silti jatkat saman tuuban jauhamista kuin aivoton papukaija. Mitä luulet sillä saavuttavasi? Pidät varmaankin itseäsi normaalina terveenä moraalisena henkilönä?
"Raamattu varoittavat niistä, "
Keitähän se luulee varoittavansa? :D. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellakin hämmästyttää, että kreationistit käyttävät samaa tekniikkaa kuin evoluutionistit: Jatkuvasti puhutaan siitä kuinka kaikki tietävät evoluution todeksi, mutta ei ainuttakaan kertaa ole selitetty, kuinka keuhkokalasta tuli sammakko, käärme, ja kolibri, kuitenkin pysyen yhä keuhkokalana.
Lopettakaa tuo evoluution ylistäminen jos ette voi sitä todeksi todistaa, vaan yritätte pakolla saada ihmiset pitämään sitä itsestään selvänä! Ei normaali terve moraalinen henkilö näin toimi!
Raamattu varoittavat niistä, jotka tietoisesti ovat olevinaan tietämättömiä luomisesta ja vedenpaisumuksesta (2.Piet.3)Tulit sitten oikein itse alleviivaamaan aloitusta. Sinulle on kerrottu mitä evoluutio tarkoittaa, mutta silti jatkat tätä väittämääsi.
Evoluutio on yhä edelleen luonnossa havaittu ilmiö, josta tulee esimerkiksi eläin- ja kasvijalostus. Sitä ei voi kiistää kuin äärimmäisen epärehellinen yksilö.
Evoluutiota selittävä tieteenala on evoluutioteoria.
"Biologiassa evoluutio on muutosprosessi kaikissa elämänmuodoissa sukupolvien aikana, ja evoluutiobiologia on tutkimus siitä, miten evoluutio tapahtuu. Biologiset populaatiot kehittyvät geneettisten muutosten kautta, jotka vastaavat muutoksia organismien havaittavissa ominaisuuksissa."
-Wikipedia
Evoluutio ei tarkoita, että yksi eläinlaji muuttuu suoraan toiseksi. Esimerkiksi keuhkokala ei koskaan muuttunut sammakoksi tai linnuksi.
Keuhkokala pysyen keuhkokalana – Evoluutiossa populaatiot eriytyvät, eivät yksilöt muutu lajista toiseen. Nykyiset keuhkokalat ovat omien esi-isiensä jatkumoa, eivät jonkin muun ryhmän muuttumatta jäänyt "versio".
"Ei ole selitetty" – Itse asiassa tämä on hyvin selitetty: fossiiliaineistossa tunnetaan monia siirtymämuotoja (esim. Tiktaalik kalojen ja varhaisten sammakkoeläinten välillä).
Nyt sinulle on selvitetty koko roskasi taas, joten sinulla ei ole syytä jatkaa valehteluasi. Se on vain ja ainostaan sinun ongelmasi, jos tämä koko konsepti on liian vaativa sinulle. Kun normaali koulun käynyt kyllä helposti ymmärtää asian. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulit sitten oikein itse alleviivaamaan aloitusta. Sinulle on kerrottu mitä evoluutio tarkoittaa, mutta silti jatkat tätä väittämääsi.
Evoluutio on yhä edelleen luonnossa havaittu ilmiö, josta tulee esimerkiksi eläin- ja kasvijalostus. Sitä ei voi kiistää kuin äärimmäisen epärehellinen yksilö.
Evoluutiota selittävä tieteenala on evoluutioteoria.
"Biologiassa evoluutio on muutosprosessi kaikissa elämänmuodoissa sukupolvien aikana, ja evoluutiobiologia on tutkimus siitä, miten evoluutio tapahtuu. Biologiset populaatiot kehittyvät geneettisten muutosten kautta, jotka vastaavat muutoksia organismien havaittavissa ominaisuuksissa."
-Wikipedia
Evoluutio ei tarkoita, että yksi eläinlaji muuttuu suoraan toiseksi. Esimerkiksi keuhkokala ei koskaan muuttunut sammakoksi tai linnuksi.
Keuhkokala pysyen keuhkokalana – Evoluutiossa populaatiot eriytyvät, eivät yksilöt muutu lajista toiseen. Nykyiset keuhkokalat ovat omien esi-isiensä jatkumoa, eivät jonkin muun ryhmän muuttumatta jäänyt "versio".
"Ei ole selitetty" – Itse asiassa tämä on hyvin selitetty: fossiiliaineistossa tunnetaan monia siirtymämuotoja (esim. Tiktaalik kalojen ja varhaisten sammakkoeläinten välillä).
Nyt sinulle on selvitetty koko roskasi taas, joten sinulla ei ole syytä jatkaa valehteluasi. Se on vain ja ainostaan sinun ongelmasi, jos tämä koko konsepti on liian vaativa sinulle. Kun normaali koulun käynyt kyllä helposti ymmärtää asian.Hyvä selostus. Viimeistään huomenna saat nähdä miten sama valehtelu jatkuu - hänellä ei ole vaihtoehtoja, hän on aloittamansa höpinän vankina. Täällä nämä pysyvät tappiin asti. Jos hän lopettaa postailun, se tulkitaan väärässä olemisen myöntämiseksi - ja sehän on joillekin kuolemaa pahempaa. Ei käy kateeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellakin hämmästyttää, että kreationistit käyttävät samaa tekniikkaa kuin evoluutionistit: Jatkuvasti puhutaan siitä kuinka kaikki tietävät evoluution todeksi, mutta ei ainuttakaan kertaa ole selitetty, kuinka keuhkokalasta tuli sammakko, käärme, ja kolibri, kuitenkin pysyen yhä keuhkokalana.
Lopettakaa tuo evoluution ylistäminen jos ette voi sitä todeksi todistaa, vaan yritätte pakolla saada ihmiset pitämään sitä itsestään selvänä! Ei normaali terve moraalinen henkilö näin toimi!
Raamattu varoittavat niistä, jotka tietoisesti ovat olevinaan tietämättömiä luomisesta ja vedenpaisumuksesta (2.Piet.3)Näin käy aina kun yrittää puhua kreationisteista ja heidän valheistaan:
He yrittävät kääntää puheen evoluutioteoriaan.
Tämä johtuu siitä yksinkertaisesti siitä syystä, että kreationissmilla ei ole MITÄÄN SISÄLTÖÄ. Se on uskomista joskus kauan sitten jonkun tuntemattoman toimesta muistiinpantuun myyttiin, jonka tueksi ei ole yhtään mitään perustelua.
Korkeintaan päädytään "Jumala on suuri" ja "Jeesus pelastaa" -tyyppisiin aivottomiin kiihkouskonnollisiin sloganeihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellakin hämmästyttää, että kreationistit käyttävät samaa tekniikkaa kuin evoluutionistit: Jatkuvasti puhutaan siitä kuinka kaikki tietävät evoluution todeksi, mutta ei ainuttakaan kertaa ole selitetty, kuinka keuhkokalasta tuli sammakko, käärme, ja kolibri, kuitenkin pysyen yhä keuhkokalana.
Lopettakaa tuo evoluution ylistäminen jos ette voi sitä todeksi todistaa, vaan yritätte pakolla saada ihmiset pitämään sitä itsestään selvänä! Ei normaali terve moraalinen henkilö näin toimi!
Raamattu varoittavat niistä, jotka tietoisesti ovat olevinaan tietämättömiä luomisesta ja vedenpaisumuksesta (2.Piet.3)>> mutta ei ainuttakaan kertaa ole selitetty, kuinka keuhkokalasta tuli sammakko, käärme, ja kolibri, kuitenkin pysyen yhä keuhkokalana.
Ihanko oikeasti tämä on trollille mysteeri? Ensinnäkin "keuhkokala" ei ole yksi kala, vaan näin kutsutaan kaloja, joilla on keuhkot. Kladistisesti kaikkia maaselkärankaisia voitaisiin kutsua "keuhkokaloiksi". Alkumuotoon verrattuna käärmeet ja kolibrit ovat erilaistuneet paljon, sammakkoelämet ovat muuttuneet vähemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> mutta ei ainuttakaan kertaa ole selitetty, kuinka keuhkokalasta tuli sammakko, käärme, ja kolibri, kuitenkin pysyen yhä keuhkokalana.
Ihanko oikeasti tämä on trollille mysteeri? Ensinnäkin "keuhkokala" ei ole yksi kala, vaan näin kutsutaan kaloja, joilla on keuhkot. Kladistisesti kaikkia maaselkärankaisia voitaisiin kutsua "keuhkokaloiksi". Alkumuotoon verrattuna käärmeet ja kolibrit ovat erilaistuneet paljon, sammakkoelämet ovat muuttuneet vähemmän.Ei trolli halua ymmärtää vaan öyhöttää.
Eihän tuollainen biologiasta mitään ymmärtämätön mölisijä edes ymmärrä mikä ero on keuhkokalalla ja sammakkoeläimellä.
Öyhötyksen tarkoitus on välttää keskustelu kreationismista. Kreationistit eivät halua keskustella kreationismista, koska kreationismissa ei ole juuri mitään sisältöä eikä lainkaan perusteluja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> mutta ei ainuttakaan kertaa ole selitetty, kuinka keuhkokalasta tuli sammakko, käärme, ja kolibri, kuitenkin pysyen yhä keuhkokalana.
Ihanko oikeasti tämä on trollille mysteeri? Ensinnäkin "keuhkokala" ei ole yksi kala, vaan näin kutsutaan kaloja, joilla on keuhkot. Kladistisesti kaikkia maaselkärankaisia voitaisiin kutsua "keuhkokaloiksi". Alkumuotoon verrattuna käärmeet ja kolibrit ovat erilaistuneet paljon, sammakkoelämet ovat muuttuneet vähemmän.Valitettavasti ei ole ainutta kalaa, jolla olisi keuhkot. Keuhkokalallakin on vain ilmarakko, jonka avulla se selviää puolikuivissa olosuhteissa.
Tietysti kaikkea voi kutsua miksi tahansa, mutta jotta toisetkin ymmärtävät, täytyy sanat määritellä vähän tarkemmin.
Mikä ihmeen alkumuoto? Käärmeen alkumuoto on käärme, kolibrin alkumuoto on kolibri, sammakon alkumuoto on sammakko, joten kyse on vain variaatiosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti ei ole ainutta kalaa, jolla olisi keuhkot. Keuhkokalallakin on vain ilmarakko, jonka avulla se selviää puolikuivissa olosuhteissa.
Tietysti kaikkea voi kutsua miksi tahansa, mutta jotta toisetkin ymmärtävät, täytyy sanat määritellä vähän tarkemmin.
Mikä ihmeen alkumuoto? Käärmeen alkumuoto on käärme, kolibrin alkumuoto on kolibri, sammakon alkumuoto on sammakko, joten kyse on vain variaatiosta.Koska olet biologiasta ja luonnosta mitään tietämätön tollo, niin eihän kalojen tarpeella hengittää ilmaa ole ensisijassa kyse "puolikuivista olosuhteista", vaan veden matalasta (tai olemattomasta) happipitoisuudesta, jolloin kiduksista ei ole hyötyä.
Siksi todella monille kaloille on kehittynyt toisistaan riippumatta erilaisia tapoja hyödyntää ilmakehän happea. Keuhkokalat on vain yksi kalaryhmä. Etiopian keuhkokalalla on kaksiosaiset keuhkot kuten maaselkärankaisillakin. Se sanooko niitä "ilmarakoksi" vai "keuhkoksi" on vähän sama asia kuin, että kalalla ei ole (suomeksi) luita vaan "ruotoja", mutta sammakolla se on "luut".
Etiopiankeuhkokalalla on kaksi rinnakkain sijaitsevaa "ilmapussia" joihin se ottaa suun kautta ilmaa ja näistä "ilmapusseista" otetussa ilmassa oleva happi imeytyy "ilmapussin" tiheän hiusverisuoniston kautta verenkiertoon. Tuosta voi sitten jokainen miettiä että mikä erottaa nuo "ilmapussit" ja "keuhkot", muuta kuin hillitön tarve nillittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska olet biologiasta ja luonnosta mitään tietämätön tollo, niin eihän kalojen tarpeella hengittää ilmaa ole ensisijassa kyse "puolikuivista olosuhteista", vaan veden matalasta (tai olemattomasta) happipitoisuudesta, jolloin kiduksista ei ole hyötyä.
Siksi todella monille kaloille on kehittynyt toisistaan riippumatta erilaisia tapoja hyödyntää ilmakehän happea. Keuhkokalat on vain yksi kalaryhmä. Etiopian keuhkokalalla on kaksiosaiset keuhkot kuten maaselkärankaisillakin. Se sanooko niitä "ilmarakoksi" vai "keuhkoksi" on vähän sama asia kuin, että kalalla ei ole (suomeksi) luita vaan "ruotoja", mutta sammakolla se on "luut".
Etiopiankeuhkokalalla on kaksi rinnakkain sijaitsevaa "ilmapussia" joihin se ottaa suun kautta ilmaa ja näistä "ilmapusseista" otetussa ilmassa oleva happi imeytyy "ilmapussin" tiheän hiusverisuoniston kautta verenkiertoon. Tuosta voi sitten jokainen miettiä että mikä erottaa nuo "ilmapussit" ja "keuhkot", muuta kuin hillitön tarve nillittää.SAnot aivan oikein: Keuhkokalallekaan ei ole kehittynyt keuhkoja. Se on yhä samanlainen kuin fossiilina.
Joten se ei ole mikään tie maaeläimiin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti ei ole ainutta kalaa, jolla olisi keuhkot. Keuhkokalallakin on vain ilmarakko, jonka avulla se selviää puolikuivissa olosuhteissa.
Tietysti kaikkea voi kutsua miksi tahansa, mutta jotta toisetkin ymmärtävät, täytyy sanat määritellä vähän tarkemmin.
Mikä ihmeen alkumuoto? Käärmeen alkumuoto on käärme, kolibrin alkumuoto on kolibri, sammakon alkumuoto on sammakko, joten kyse on vain variaatiosta.Sanoin ylempänä, että viimeistään huomenna tämän kretutollon valehtelu jatkuu - no siihen ei mennyt tässä säikeessä kahtatoista tuntiakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoin ylempänä, että viimeistään huomenna tämän kretutollon valehtelu jatkuu - no siihen ei mennyt tässä säikeessä kahtatoista tuntiakaan.
Kylläpä harmittaa, kun ei voi tuota ongelmaa selvittää.
Muutoinhan siitä pääsisi eroon.
- Anonyymi
Huomaatteko, miten keskustelu on aivan muuta kuin avauksessa. Näin nuo ketkut vie fokuksen pois alkuperäisestä kysymyksestä.
- Anonyymi
Mitä jauhamista alkuperäisessä kysymyksessä on?
Ellet usko Jeesukseen, et tietysti ymmärrä mitä Hän tarkoitti sanoessaan:
"Joka syö minun lihani, ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä!"
Jeesuksen pitää saada elää meissä. Se on kuvakieltä!
Hyvin harvat ottavat tuon kirjaimellisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jauhamista alkuperäisessä kysymyksessä on?
Ellet usko Jeesukseen, et tietysti ymmärrä mitä Hän tarkoitti sanoessaan:
"Joka syö minun lihani, ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä!"
Jeesuksen pitää saada elää meissä. Se on kuvakieltä!
Hyvin harvat ottavat tuon kirjaimellisesti."Jeesuksen pitää saada elää meissä. Se on kuvakieltä!"
Suomi on vapaa maa, kukaan ei estä hänen elämistään sinussa. Oletko huomannut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jeesuksen pitää saada elää meissä. Se on kuvakieltä!"
Suomi on vapaa maa, kukaan ei estä hänen elämistään sinussa. Oletko huomannut?Suurin osa luojan luomista eliölajeista on loisia, jotka tarvitsevat isännän elääkseen, joten miksei Jeesuskin tarvitsisi ihmisiä, joiden sisällä loisia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa luojan luomista eliölajeista on loisia, jotka tarvitsevat isännän elääkseen, joten miksei Jeesuskin tarvitsisi ihmisiä, joiden sisällä loisia?
Häpeä sanojasi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Häpeä sanojasi!
Jos Jumala pitäisi loisimista jotenkin alhaisena tai huonona, niin ei kai hän olisi älykkäästi suunnitellut SUURINTA OSAA eliöistä elämään loisimalla?
- Anonyymi
Taas tuli uusi esimerkki siitä, miten kreationistit valtehtelevat pidäkkeettömästi ja toistuvasti jopa silloin, kun sama valhe on jo useamman kerran valheeksi osoitettu.
Arto777 teki TAAS KERRAN avauksen jossa vedottiin vääristeltyihin ja valheellisiin tietoihin Mary Schweitzer tutkimuksesta, jossa löydettiin KIVETTYNEITÄ JÄÄNTEITÄ pehmytkudoksista. Kreationistien valehtelu Schweitzerin tutkimuksista on ollut niin laajamittaisista, että tutkija on jopa julkisesta vedonnut siihen, että tämä valehteelu lopetettaisiin.
No vaikuttaako tämä esimerkiksi Arto777:n toimintaan? Ei mitenkään! Moraaliton valehtelija ei piittaa montako kertaa jää valehtelusta kiinni tai vetoaako tutkija omien tutkimustensa vääristelyä vastaan.
Normaalillle ihmiselle tällainen täysin moraaliton käytös on mahdotonta ymmärtää!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19086341/dinosaurusten-veri-ja-pehmytkudos--fossiilit-huutavat-jumalan-sanaa-loyto-joka-jarisytti-tiedetta- Anonyymi
Kun valheesta on ties miten monta kertaa huomautettu eikä Arto777 silti lopeta valehteluaan, niin toiminta on kiistatta moraalisesti ala-arvoista.
- Anonyymi
Eihän rehellinen kreationisti olisi kreationisti.
Kreationismi edellyttää suunnatonta arroganssia ja epärehellisyyttä.- Anonyymi
Todellakin vaaditaan rohkeutta olla kreationisti.
Onhan niitä rehellisiä evoluutionistejakin, mutta heillä on helpompaa, kun itse teoria ei vaadi rehellisyyttä.
Joten evoluutionisti: Onko sinulla mitään todisteita että jokin kala olisi kehittynyt sammakoksi?
Vastauksessa voisit mainita sen kalan nimen, niin tarkistetaan, onko se muuksi muuttunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellakin vaaditaan rohkeutta olla kreationisti.
Onhan niitä rehellisiä evoluutionistejakin, mutta heillä on helpompaa, kun itse teoria ei vaadi rehellisyyttä.
Joten evoluutionisti: Onko sinulla mitään todisteita että jokin kala olisi kehittynyt sammakoksi?
Vastauksessa voisit mainita sen kalan nimen, niin tarkistetaan, onko se muuksi muuttunut.Ollakseen kreationisti, joka "todistaa" luomista tieteellä, hänen pitää olla uskova, umpitietämätön, yleissivistyksetön, hyväuskoinen, toisten vietävissä oleva lammas, valmis valehtelemaan mistä tahansa, kuvitella, että universumi on häntä varten luotu jne.
"Joten evoluutionisti: Onko sinulla mitään todisteita että jokin kala olisi kehittynyt sammakoksi?"
Montakohan vuotta aiot jauhaa tätä lausetta? Sanottavasi on loppunut aikoja sitten.
"Vastauksessa voisit mainita sen kalan nimen, niin tarkistetaan, onko se muuksi muuttunut."
Ja jos kysyt tosissasi, olet pihalla kuin hmm olkiukko. Tiedämme jo, että nämä asiat ovat aivan liian vaikeita ymmärrettäväksesi, ei siitä tarvitse joka päivä muistuttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ollakseen kreationisti, joka "todistaa" luomista tieteellä, hänen pitää olla uskova, umpitietämätön, yleissivistyksetön, hyväuskoinen, toisten vietävissä oleva lammas, valmis valehtelemaan mistä tahansa, kuvitella, että universumi on häntä varten luotu jne.
"Joten evoluutionisti: Onko sinulla mitään todisteita että jokin kala olisi kehittynyt sammakoksi?"
Montakohan vuotta aiot jauhaa tätä lausetta? Sanottavasi on loppunut aikoja sitten.
"Vastauksessa voisit mainita sen kalan nimen, niin tarkistetaan, onko se muuksi muuttunut."
Ja jos kysyt tosissasi, olet pihalla kuin hmm olkiukko. Tiedämme jo, että nämä asiat ovat aivan liian vaikeita ymmärrettäväksesi, ei siitä tarvitse joka päivä muistuttaa.Taitaa olla liian vaikeita sinunkin ymmärrettäväksesi. Keisarin uudet vaatteet on sinullakin päällä. Ne on kudottu kuvitelluissa kangaspuissa.
Miksi et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen? Koska sinulla ei ole harmaata aavistustakaan!
Evoluutionistit valehtelevat tietävänsä, mutta todellisuus on jotain muuta kuin kuvitelmat!
Miksi he eivät voi olla rehellisiä! Onko se niin vaikeaa sanoa: "Minä uskon....".
Minäkin voin sanoa: "Minä uskon Jumalan luoneen...." Ei se ole vaikeaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla liian vaikeita sinunkin ymmärrettäväksesi. Keisarin uudet vaatteet on sinullakin päällä. Ne on kudottu kuvitelluissa kangaspuissa.
Miksi et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen? Koska sinulla ei ole harmaata aavistustakaan!
Evoluutionistit valehtelevat tietävänsä, mutta todellisuus on jotain muuta kuin kuvitelmat!
Miksi he eivät voi olla rehellisiä! Onko se niin vaikeaa sanoa: "Minä uskon....".
Minäkin voin sanoa: "Minä uskon Jumalan luoneen...." Ei se ole vaikeaa!"Miksi et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen? Koska sinulla ei ole harmaata aavistustakaan!"
Kuten toisaalla jo kirjoitin, netistä löytyy vastaus lukemattomilta saiteilta. Jos et osaa lukea, se on vain ikioma ongelmasi.
ps olen ihan normaalikuuloinen, ei tarvitse hermostua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellakin vaaditaan rohkeutta olla kreationisti.
Onhan niitä rehellisiä evoluutionistejakin, mutta heillä on helpompaa, kun itse teoria ei vaadi rehellisyyttä.
Joten evoluutionisti: Onko sinulla mitään todisteita että jokin kala olisi kehittynyt sammakoksi?
Vastauksessa voisit mainita sen kalan nimen, niin tarkistetaan, onko se muuksi muuttunut."Todellakin vaaditaan rohkeutta olla kreationisti."
Ei vaadita. Arroganssi omahyväisyys ja huono yleissivistys auttavat jo pitkälle.
"Joten evoluutionisti: Onko sinulla mitään todisteita että jokin kala olisi kehittynyt sammakoksi?"
Sinähän olet maalle nousseen kalan jälkeläinen. Miksi sinulla muuten olisi samalla periaatteella toimiva tukiranka samat sisäelimet (haima, perna, munuaiset ja mitä niitä onkaan), pääkallo ja sen suojassa aivot kuten kaloillakin, liikkuva alaleuka, hampaat samat aivohermot samoine tehtävineen jne?
Ja ennen kuin kaivat pakasta "yhteinen Luoja" -hätävalheen, niin muistutettakoon että suurimmalla osalla maalla elävistä eläinlajeista EI OLE yhtäkään näistä sinun ja kalan yhteisistä piirteistä. Onko niillä sinusta muka eri Luoja? No ei tietenkään vaan umpikieron uskovaisen tavoin vaihdatkin perusteluja lennosta, koska valhetta rakastavilla kreationisteilla johtopäätös pysyy, mutta perustelun taipuvat käärmeen notkeudella. Anonyymi kirjoitti:
Todellakin vaaditaan rohkeutta olla kreationisti.
Onhan niitä rehellisiä evoluutionistejakin, mutta heillä on helpompaa, kun itse teoria ei vaadi rehellisyyttä.
Joten evoluutionisti: Onko sinulla mitään todisteita että jokin kala olisi kehittynyt sammakoksi?
Vastauksessa voisit mainita sen kalan nimen, niin tarkistetaan, onko se muuksi muuttunut.>Onhan niitä rehellisiä evoluutionistejakin, mutta heillä on helpompaa, kun itse teoria ei vaadi rehellisyyttä.
Ja se rehellinen luomisteoria... montako kymmentä vuotta teiltä vielä kuluu sen kasaamiseen?
Luulisi olevan oikeassa olijoilta naurettavan helppoa, mutta totuus on nyt se, että ette suostu edes puhumaan siitä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Todellakin vaaditaan rohkeutta olla kreationisti."
Ei vaadita. Arroganssi omahyväisyys ja huono yleissivistys auttavat jo pitkälle.
"Joten evoluutionisti: Onko sinulla mitään todisteita että jokin kala olisi kehittynyt sammakoksi?"
Sinähän olet maalle nousseen kalan jälkeläinen. Miksi sinulla muuten olisi samalla periaatteella toimiva tukiranka samat sisäelimet (haima, perna, munuaiset ja mitä niitä onkaan), pääkallo ja sen suojassa aivot kuten kaloillakin, liikkuva alaleuka, hampaat samat aivohermot samoine tehtävineen jne?
Ja ennen kuin kaivat pakasta "yhteinen Luoja" -hätävalheen, niin muistutettakoon että suurimmalla osalla maalla elävistä eläinlajeista EI OLE yhtäkään näistä sinun ja kalan yhteisistä piirteistä. Onko niillä sinusta muka eri Luoja? No ei tietenkään vaan umpikieron uskovaisen tavoin vaihdatkin perusteluja lennosta, koska valhetta rakastavilla kreationisteilla johtopäätös pysyy, mutta perustelun taipuvat käärmeen notkeudella.Luuletko tosiaan, että Jumala osasi tehdä vain yhtä tyyppiä olentoja? Kovin huono käsitys sinulla on Luojastasi! Mielestäsi sokea sattuma on viisaampi!
Taitaa olla sinun omassa viisaudessasi jotain puutetta!
Miksi ihmeessä joka eliölle olisi pitänyt keksiä eri rakenteita? Mitä järkeä olisi valittaa siitä, että useilla eläimillä on neljä jalkaa? Tai kaksi silmää, jotta voi päätellä etäisyyksiä? Tai nenä suun yläpuolella, eikä esimerkiksi takapuolessa?
Ole tyytyväinen, että toimivia rakenteita on käytetty monissa eri olennoissa. Anonyymi kirjoitti:
Todellakin vaaditaan rohkeutta olla kreationisti.
Onhan niitä rehellisiä evoluutionistejakin, mutta heillä on helpompaa, kun itse teoria ei vaadi rehellisyyttä.
Joten evoluutionisti: Onko sinulla mitään todisteita että jokin kala olisi kehittynyt sammakoksi?
Vastauksessa voisit mainita sen kalan nimen, niin tarkistetaan, onko se muuksi muuttunut.>Vastauksessa voisit mainita sen kalan nimen, niin tarkistetaan, onko se muuksi muuttunut.
Koska joudut Helvettiin jos myönnät ymmärtäväsi että uuden lajin syntyminen ei edellytä minkään lajin muuttumista toiseksi, jauhat tätä paskaa varmaan dementoitumiseesi saakka (ja ehkä vielä innokkaammin sen jälkeen, mikä vaihe saattaa olla jo meneillään).- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
>Vastauksessa voisit mainita sen kalan nimen, niin tarkistetaan, onko se muuksi muuttunut.
Koska joudut Helvettiin jos myönnät ymmärtäväsi että uuden lajin syntyminen ei edellytä minkään lajin muuttumista toiseksi, jauhat tätä paskaa varmaan dementoitumiseesi saakka (ja ehkä vielä innokkaammin sen jälkeen, mikä vaihe saattaa olla jo meneillään).Miksi et vastaa kysymykseen? Sehän on helppo evoluutionisteille, eikö totta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi et vastaa kysymykseen? Sehän on helppo evoluutionisteille, eikö totta!
Kyllä se vaihe on jo meneillään.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Patteriauto syttyi parkkihallissa Tampereella - 50 autoa LUNASTUKSEEN!
"Palon aikaan parkkihallissa oli 90 autoa, joista noin 50 tuhoutui palossa korjauskelvottomiksi. Lisäksi palo vaurioitti23745129Polttomoottoriauto tulessa parkkihallissa Tampereella
Pystyy näkemättä jo sanomaan, koska sähköautoissa ei ole palavia nesteitä lainkaan. Ihme ettei polttomoottoriautoja ole12025941SDP palauttaa Suomen kansalle kulta-ajat
Hyvinvointivalto on pääosin SDP:n ja osin myös Maalaisliiton rakentama. Hyvinvointivaltion ylläpito edellyttää oikeude32115629Persut JYTKYTTÄÄ ylös, ohi kepun! +2,1 %
Persut palasi kolmen suurimman joukkoon ja on matkalla kohti kevään 2027 eduskuntavaalivoittoa. Sosialistit ovat syöksy16110772Älkää vassarit kuvitelko, että Marinin kulta-ajat palaavat
Vaikka demarit voittaisivat seuraavat vaalit, se ei palauta Marinin taskut-täyteen-kelasta-aikaa takaisin, ei voi eikä h1229687Sanna Marin saa ylistystä Hillary Clintonilta
Jos joku ei tiedä kuka tämä rouva Hillary Clinton on, niin kerrottakoon "fun fact", eli hän on se keneltä Donald Trump369041Ja jälleen uusi latauksessa olleen sähköauton palo! Nyt Keravan Prisman parkkihallissa.
IS 3.10.2025 Latauksessa ollut sähköauto syttyi yöllä tuleen Keravan Prisman parkkihallissa, Keski-Uudenmaan pelastusla808445Johtuuko vasemmistolaisten inho kristinuskoa kohtaan heidän islamin uskostaan?
Tätä jäin pohdiskelemaan.2386808Gallup, PS:lle JÄRISYTTÄVÄ nousu, SDP suurin laskija
https://yle.fi/a/74-20186114 PS kovaa vauhtia nousemassa ennen 2027 vaaleja suurimmaksi puolueeksi. Nyt mennään jo etua2196463Ohhoh. Kokoomusvirkamiehen mukaan Suomessa ei ole työttömyyskriisiä
Kun kokoomuksen johtama hallitus epäonnistuu täydellisesti talouspolitiikassaan, niin aikaisemmin erittäin pahaksi määri566068