siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6093

  1. "Itsestään, tyhjä, olematon hups tupsahti ei mistään olevaksi, tuli kaikki ja se eloton muuttui itsestään eläväksi ajattelevaksi ihan itsestään. On se vaan tosi loogista."

    Ei tuo ole loogista.

    "Eikä edes voi sanoa että itsestään olematon tuli olevaksi koska NOLLA nollassa on nolla."

    Ei niin.

    Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin. En näe miten viestisi liittyy minun huomioihini. Tiedän kyllä, että uskovilla on tapana levittää sitä valetta, että ateistit muka uskovat että olemattomuus muuttui itsestään maailmaksi tms. Oletko niitä uskovia, jotka valehtevat noin, vai oletko niitä uskovia, jotka ovat vilpittömästi menneet uskomaan toisten uskovien valheet ateisteista? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi hyvän moraalin mukaista?
  2. "Jumala ei voi ilmestyä kuin ihmisenä ainoastaan."

    Eli Jumala ei ole kaikkivaltias.
  3. "Toisin sanoen: Jeesusta ei pidetä epäjumalana, koska kristinusko tulkitsee hänet Jumalan omaksi ilmenemismuodoksi, ei erilliseksi jumalaksi Isää vastaan."

    Tuo on puhtaasti kristinuskon sisäinen ongelma. Ulkopuoliselle, joka ei usko Jumalaan ja Jeesukseen, sinun selitykseksi ei tee Jumalaa ja Jeesusta yhtään sen uskottavammaksi. Ensin pitäisi osoittaa että Jumala on olemassa ja että Jeesus on osa tätä jumaluutta.
  4. "Totesin vain sen mitä pidän varmana. "

    Millä perusteella pidät sitä varmana? Onko sinulla jokin uskostasi riippumaton keino tarkistaa asia, vai perustuuko vakaumuksesta siihen, että pidät itseäsi erehtymättömämä tässä asiassa?

    "Sinusta se vaikuttaa pelottelulta koska et usko ja tiedät miten uskottomien käy Raamatun mukaan."

    Onko sinun mielestäsi pelottelua sanoa, että joulupukki tuo risuja lahjojen sijaan, jos on tuhma?

    Kun asiaa enää käsitellyt, olemme siis ilmeisesti yhtä mieltä siitä, että valehtelit väittäessäsi, että ei pidä jo valmiiksi uskoa Jumalaan, jotta voi uskoa Jumalaan. Ja et ilmeisesti itsekään tiedä mistä keksit väitteesi kun et kyennyt selvittämään asiaa.
  5. Viesti, jota kommentoit, oli minun, mutta en ollutkaan kirjautuneena, kun lähetin sen.

    "Mistä syystä puut ovat hautautuneet esimerkiksi puoleessa Kiinan pinta-alasta kivihiilikerrokseksi, jos ne eivät olisi peittyneet vedenpaisumuksessa?"

    Yleisin tapa hautautua on kai päätyä suon tms. ympäristön hapettomaan kerrokseen ja

    "Olisiko hiekka satanut metsien päälle, kaataen puut matalaksi,"

    Tuskin. Tuo kuulostaa oudolta

    "vai olisiko tuuli tuonut hiekkaa muualta, kun kaikki alue oli metsän peitossa?"

    Mikä kaikki alue? En ymmärrä kysymystäsi.

    "Ehkä myyrät potkineet takajaloillaan ylös hiekkaa?"

    Tuskin, tuo kuulostaa oudolta.

    Unohdit vastata kysymyksiini:
    Miten tuo "ymmärrys" ("korkealla vuorella kaupungit saattoivat peittyä liejuun vedenpaisumuksessa, kun valtavat vesivirrat siirsivät irtomaata,") liittyy Göbekli Tarpeen, joka oli soran ja kivien peittämä, ei liejun?

    Miten niin tuo ("on satanut miljoonia vuosia hiekkaa puiden päälle, joten ne ovat vähitellen hautautuneet") on tieteellinen selitys? Onko joku tieteellisessä julkaisussa väittänyt, että noin on tapahtunut?
  6. "Evoluutio on sitä, että uskoo kalan vähin erin muuttuneen kolibriksi, kuitenkin pysyen muuttumattomana."

    Kuka muka väittää evoluution toimivan noin? Oletko tietämätön siitä, mitä evoluutio on, vai valitsitko muuten vain valehdella uskosi puolesta?
  7. "Jumala puhui sydämeeni, ja joskus jopa
    korvin kuultavasti. Ja minä TIESIN, että Jumala on pununut
    minulle kun uskon asiat tulivat mieleen ja tiesin, mitä Jumala
    tahtoo minun tekevän."

    Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kyseessä oli todella Jumalan puhe eikä omien aivojesi tuottama kokemus? Vai perustuuko uskosi sellaiselle omahyväisyydelle, että uskot sokeasti omaan erehtymättömyyteesi tässä asiassa?
  8. "Tiedät kyllä. Sinulle on kerrottu."

    Kyllä minä tiedän mitä kristityt väittävät.

    Eli valehtelit väittäessäsi että "Ei tarvitse olla uskoa Jumalaan ensiksi." Jos ensin pitää uskoa tarvitsevansa pelastuksen, niin pitää myös jo uskoa Jumalaan, jolta tarvitsee pelastusta.

    "Epäsuora väitteesi on että sinun tulisi riittää Jumalalle teitpä mitä hyvänsä tai olitpa mitä hyvänsä,"

    Mistä ihmeestä vedät näitä väitteitä? Minähän nimenomaan sanoin että en sanele millaisia jumalten tulisi olla. Nimenomaan kristityt sanovat että "sinä kelpaavat Jeesukselle juuri sellaisena kuin olet " tms. (Tosin nopeasti käy ilmi että he valehtelevat, eikä heidän mielestään asia olekaan noin, vaan ateisti ei kelpaa kauan Jeesukselle sellaisena kuin on).

    "eli et koe tarvitsevasi pelastajaa."

    En tarvitse pelastajaa, koska ei ole mitään perusteltua syytä olettaa, että olisi Jumalaa, jolta tarvitsee pelastusta.

    "Kun Jeesus aikanaan ilmestyy, niin loppuu kaikki turha temppuilu."

    Minulle on aina ollut käsittämätöntä, miten uskovat eivät tunnu tajuavan, että ihmistä, joka ei usko Jumalaan, on yhtä tyhjän kanssa pelotella Jumalan tuomiolla.
  9. "Ei tarvitse olla uskoa Jumalaan ensiksi."

    Miltä sitten pitää uskoa tarvitsevansa pelastuksen? Ajatus pelastuksesta ei merkitse mitään niille, jotka eivät usko että on Jumala, jonka tuomiolta pitäisi pelastua.

    "Jos Jumala on, niin eikö hänen sinustakin kuulu olla täydellinen?"

    Ei. Minä en sanele millaisia jumalten pitäisi olla.

    "Jos hän on täydellinen, niin silloin hän vihaa pienintäkin pahaa äärimmäisellä vihalla."

    Äärimmäistä vihaa osoittava olento ei olisi täydellinen.
  10. "En halua kuulla teidän vajavaisesta tieteestä enää sanaakaan."

    Eli sinulla ei ole selkärankaa myöntää ettet tiedä mitä tieteellinen teoria tarkoittaa?

    "Olette esimerkki siitä, miten tiede tekee ihmistä täysin kajahtaneita jankuttajia. Yhteys omaan sisinpään hukataan ja sitä kautta kaikki ymmärrys."

    Unohdit kokonaan perustella väitteesi. Jos minä jankkaan, se johtuu yksinomaan siitä, että se, jolle kysymyksen esitin, kiumertelee eikä vastaa. Harmittaako sinua kun esitän väitteistäsi asiallisia kysymyksiä, joihin et kykene vastaamaan?
  11. "Evoluutio on mielikuvitukseen perustuva selitys elämän monimuotoisuudelle,"

    Ei, vaan evoluutio on luonnossa ja laboratoriossa havaittu ilmiö: eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa.

    "ei se ole mikään todistettu tiede."

    Ei niin. Evoluutio on luonnonilmiö. Evoluutioteoria sen sijaan on tieteellisesti paikkansapitäväks osoitettu selitysmalli.

    "Mitään uusia geenejä ei ole tullut"

    Kyllä on, havaitusti. Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen. Koska kannoista otettiin säännöllisesti näytteitä, tuon uuden ominaisuuden syntyminen voitiin jäljittää tiettyihin mutaatioihin:
    https://elifesciences.org/articles/55414
  12. "Ateistit ovat jo koulun ala-asteelta lähtien määräämässä, että ei saa uskoa tai esittää edes ajatusta siitä, että maailma olisi luomisen tulos."

    Kuka näin on väittänyt? Vai valitsitko pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
  13. "Tässä uusi kenttä teoria, joka on vähintään yhtä uskottava."

    Et ilmeisesti tiedä, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.
  14. "Ei tarvitse risteytyä keskenään ollakseen samaa perusryhmää"

    Miksi sitten väitit, että risteytyminen on peruste?

    "Lahko on perusryhmä."

    Niin, ymmärsin ensimmäisellä kerralla. Voitko nyt vihdoin paljastaa, että millä perusteella perusryhmä on sama asia kuin lahko?
  15. "Voimme sanoa että evoluutioteoria kumoaa Jumalan olemassaolon. "

    Niinpä. Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Tosin ei Jumalan olemassaoloa tarvitse mitenkään kumota, koska perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta.

    "Tämä johtaa meidät uskomaan Jeesukseen, koska muuta toivoa ei ole."

    Mutta ensiksi pitää sokeasti uskoa, että on Jumala, jonka rangaistukselta pitää pelastua. Eli jotta voi uskoa, pitää jo valmiiksi uskoa.
  16. "Risteytyminen muun muassa. Voidaan nähdä lajien sukulaisuudessa jako perusryhmiin, joiden yli ei lajiutumista tapahdu."

    Eli Kanadanmajava ja Euroopanmajava kuuluvat eri perusryhmiin (vaikka niitä on silmämääräisesti vaikea erottaa), koska ne eivät risteydy keskenään. Loppujen lopuksi lahkolla ei siis olekaan mitään väliä, vaan nyt tuli aivan uusi peruste.
  17. "On päätelty havainnoista, että näin on."

    Mitkä havainnoit johtavat siihen päätelmään, että lahko on sama asia kuin kantamuoto?
  18. "Kaikkien hengittävien eläinten lahkojen kantamuodot olivat arkissa."

    Millä perusteella juuri lahko on sama asia kuin kantamuoto?
  19. "Nykyään tarvitaan paluu samaan: tutkimus, joka on avoin kaikille todisteille – myös niille, jotka osoittavat Luojaan."

    Mutta meillähän on jo tämä tilanne: uskovat voivat esittää ihan milloin tahansa todisteet jumalastaan. Tosin kun heiltä pyytää niitä, alkaa yleensä kiukuttelu siitä että "Jumalaa ei saa koeputkeen" tms.

    Älä syytä tiedettä siitä, että uskoville ei ole tarjota todisteita jumalastaan.
  20. "Ymmärtäkää ettei Jumalan tahto ole että niin heille kävisi, mutta hänen tahtonsa on, että jokainen joka kieltäytyy uskomasta kadotukseen joutuu."

    En minä kieltäydy uskomasta Jumalaan (ja miten edes omista uskomisistaan voisi päättää). Ilmeisesti siis pelastus, vaikka olen ateisti?
    21. 48 / 305
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt