siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5090

  1. "Joten olisi jo korkea aikaa lopettaa julistaminen evoluutioteoriaaa totuutena, koska ette ymmärrä, mitä elämä on ja kuinka eloton aine saatiin elämään."

    Unohdit nyt kokonaan kertoa että miten noiden tietämättömyys vaikuttaa siihen ettei evoluutioteoria ole totta. Kykeneisitkö vihdoin kertomaan jonkin konkreettisen virheen evoluutioteoriasta ja perustelemaan, miksi se on virhe? Loputtomat satusi ovat vain höpinää aiheen vierestä, joiden ainoa saavutus on korkeintaan se, että ne alleviivatavat miten kyvytön olet käymään asiakeskustelua.

    "Totuudenmukaisesti toimiva sen sijaan hakeutuu valoon, jotta hänen tekonsa tulisivat julki."

    Eli sinä et toimi totuudenmukaisesti kun valehtelet että NASAn mukaan elämän siemenet tulivat meteoriitin mukana Marsista, tai että jokainen tieteellinen tutkimus todistaa että elämää voi syntyä vai elävästä. Tai kun vääristelet että ensimmäisen solun olisi muka pitänyt syntyä tyhjästä. Anonyymi, jota siteerasit, huomautti kaikista noista, ja kun kerran että mitenkään puolustautunut hänen syytöstensä edessä, hiljaisuuden voi varmaan tulkita, että itsekin myönnät valehdelleesi.
  2. "esimerkkejä Raamatun ennustuksista, mitkä niistä eivät ole täyttyneet, kiitos."

    Yksi täysin pieleen mennyt ennustus koskee sitä, että Nebukadnessarin piti hävittää Tyyros niin ettei edes sen sijaintia tunneta. Hesekiel, luku 26, ennustaa mm.

    "4Ne murtavat Tyroksen muurit,
    ne repivät sen tornit,
    ja minä pyyhkäisen mullatkin pois –
    vain paljas kallio jää,
    5luoto, jolla kuivataan verkkoja."

    "14Minä pyyhkäisen sinut paljaaksi kallioksi,
    luodoksi, jolla kuivataan verkkoja,
    eikä sinua rakenneta uudestaan"

    "21Minä jätän sinusta jäljelle vain kammottavan muiston, enää ei sinua ole. Sinua etsitään mutta ei löydetä, ei enää koskaan."

    Tyyros on edelleen olemassa ja kukoistaa. Tiedän kyllä että monet uskovat yrittävät hätäselitellä tämän ennustuksen epäonnistumista mm. seuraavilla kahdella valheella:
    1 Kaupunki siirrettiin.
    Ei siirretty. Se on levinnyt kyllä huomattavasti antiikin ajoista, mutta vanhimmassa osassa, entisessä saaressa, on yhä asutussa
    2. Sitä ei rakennettu uudestaan sillä siellä on edelleen paljaat rauniot.
    Tyyroksen antiikinajan raunioiden kaivauksissa jouduttiin raivaamaan myöhempi asutus pois. Ja arkeologinen puisto kattaa vain osan muinaisen Tyyroksen alueesta. Suurin osa siitä on yhä asuttu.
  3. Ilmeisesti yksikään näistä lukuisista tiedemiehistä ei kuitenkaan ole tehnyt tieteellistä tutkimusta, jossa he osoittaisivat evoluution olemattomaksi tai evoluutioteorian virheelliseksi?
  4. Paitsi että Jeesuksen ylösnousemusta ja sen jälkeisiä tapahtumia kuvaavia kohtia ei löydy kaikkein vanhimmista tunnetuista käsikirjoituksesta.

    Eikä Josefus ollut Jeesuksen aikalainen, vaan syntyi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ilmeisesti valitsit pikkuisen valehdella uskoasi puolustaaksesi?
  5. "Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut."

    Jos eliöyhteisöjen perimä ei muutu sukupolvien kuluessa, mikä on sitten selityksesi sille että sairaalabakteerit kehittyvät vastustuskykyisiksi lääkkeillä tai että eläimiä ja kasveja on mahdollista jalostaa?
  6. "Sokea aivopesty uskoo, että kaikki syntyi ei mistään ei minkään vaikutuksesta ei mistään syystä, loi kaiken, loi äärettömän monimutkaisen ihmisen lisääntymissysteemeineen, ruonsulatuksineen, geenistöineen, elimineen, loi ihmisen aineettoman sielun, loi elämän."

    Keitä nämä näin uskovat aivopestyt muka ovat? Vai pääsikö nyt käymään niin että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta ja antaa vääriä todistuksia lähimmäistä?

    "Silminnäkijöiden kertomukset käyvät todisteista maallisessakin oikeuslaitoksessa."

    Mutta eivät automaattisesti. Silminnäkijätodistusten epäluotettavuus on tunnettu asia ja siksi yksi tuomarin tehtävistä on arvioida niiden uskottavuutta ja harkita, kelpaavatko ne todisteiksi.
    Annas kun arvaan: muiden uskontojen kohdalla sinäkään et pidä todisteina silminnäkijä kertomuksia ihmeistä?

    "Jos haluaa kieltää silminnäkijöiden kertomukset, todistustaakka on kieltäjillä."

    Ei. Todistustaakka on positiivisen väitteen ("jotain on tapahtunut", "jokin asia on olemassa") esittäjällä. Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.

    "jos he olisivat epäilleet näkemiään Jeesuksen ihmetekoja ja ylösnousemusta. He olisivat pelastaneet maallisen elämänsä kieltämällä uskonsa. Silti he pysyivät uskossaan. Miksi?"

    Siksi että he vilpittömästi uskoivat Jeesuksen ihmetekoihin yms. Jotkut ihmiset nyt voivat uskoa mitä tahansa perättömiä asioita.

    "Vuosikymmenet luulin, että evoluutio on luultavasti totta."

    Mutta nykyään et siis enää luule, että eliöyhteisöjen perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien aikana? Miten sitten selität sen että sairaalabakteereille kehittyy vastustuskyky lääkkeisiin, tai sen että eläimiä ja kasveja on mahdollista jalostaa?
  7. "Etkö ole kuullut evoluutiokertomuksia"

    Juu, olen kuullut valtavan määrän uskovien valheita siitä, mitä evoluutio muka on.

    "eikös siihen uskota, kun sitä opetetaan tiedokunnissakin---- ja on velvollisuus uskoa niin."

    Ei, tuollaista lapsellista valhetta jostain keltaisesta klöntistä ei opeteta missään tiedekunnassa eikä kenelläkään ole velvollisuutta uskoa niin. Onko jokin saarnaaja mennyt valehtelemaan sinulle noin, vai keksitkö itse tuollaisia valheita?

    Eli et osannut nimetä yhtä ainoaa, joka uskoisi "kauan sitten keltanen klöntti kapusi alkulätäköstä kuivalle, ja siitä pikkuhiljaa aikansa puussa istuessaan päätti nennä autokouluun!"

    Eli ilmeisesti valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta.
  8. "Michio Kaku totesi matemaatikkona, että sattuma ei ole tämän takana."

    Edelleen, matemaatikko voi todeta ihan mitä haluaa. Hänen toteamuksensa on vain toteamus, jos hänellä ei todisteita tämän toteamuksensa tueksi.

    Ja missä Kaku on tuon todennut? Olen nähnyt vastaavan väitteet monta kertaa, mutta kukaan ei ole kyennyt antamaan sille alkuperäistä lähdettä.

    "Siksi totesin, että tyhjä ei paukahda, joka sanonta on kansan suussa"

    Niin, sen kansanosan suussa, joka on mennyt uskomaan saarnaajien valehtelun siitä että alkuräjähdys mukamas oli "tyhjän pamahtaminen", tai sen kansanosan suussa, joka ihan tietoisesti levittää asiasta väärää tietoa. Miksi rehellinen ihminen käyttäisi vääristelevää ilmausta.

    "Siitä olen aikoinaan linkin antanut- -- eli antaa nyt helmet olla silläpuolen polkematta karsinaan."

    Ei se mikään helmi ole, vaan tyhjää puhetta. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Ja vaikka ihminen uskoisi vilpittömästi kokeneensa ihmeen, se ei vielä tarkoita että niin on oikeasti tapahtunut. Siksi tuollaiset todistukset ovat yhtä tyhjän kanssa ja tarkoitettu niille, jotka jo valmiiksi uskovat sokeasti ihmeisiin. Ei tuollaisilla ihmeparenemisistaan todistavilla ole ikinä tarjota todisteita väitteilleen.

    "Tätä maailmaa rakastaneena moni jättää Jeesuksen."

    Eiköhän suurin osa jätä Jeesuksen sen takia, että ei ole mitään perusteltua syytä uskoa hänen jumaluuteensa.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko sinun mielestäsi hyväksyttävää, että uskoa puolustellaan valehtelemalla Kakun sanomista tai siitä, että alkuräjähdys olisi ollut "tyhjästä paukahtaminen?
  9. Niin siis mitkä käsikirjoitukset? Joidenkin julkaisemattomien Raamatun sanoman todistavien tieteellisten tutkimusten alkuperäiset käsikirjoitukset?

    (Tuo 2024-06-17 20:03:51 lähetty viesti oli minun, mutta olin unohtanut kirjautua.)
  10. "Kaikki kantalajit olivat edelleen kantalajeja, vaikka niiden sisällä on suurta vaihtelua."

    Ainoa mitä sinun enää tulee tehdä, on kertoa miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri kantalajiin. Jos et tuota tiedä, koko suunnaton tutkimustyösi oli turha.

    "Mutta ei ainuttakaan hevoskissaa, kanakäärmettä, sammakkokalaa, matelija-apinaa, mäntyorvokkia jne."

    Ihmehän se olisi, jos tuollaisia olisi löytynyt: hevoset eivät ole kehittyneet kissoista tai päin vastoin, kanat eivät ole kehittyyneen käärmeestä tai päin vastoin jne. Jos yksikin mainitsemasi esimerkki olisi löytynyt, se osoittaisi että nykyinen käsitys evoluutiohistoriasga on pahasti pielessä.

    "Ja kaikki fossiilit ovat luokiteltu valmiiden lajien valmiiksi osasiksi"

    Niin. Ei ole olemassa mitään sellaista asiaa kuin keskeneräinen laji. Evoluutio on ilmiö, jolla ei ole tavoitteena jotkut tietyt valmiit lopputulokset.

    "vastaan evoluutioteoriasi suhteen, tehtävä tutkimus ja esittää tieteelliset todisteet, että on teoriasi mukaisia välimuotoja, kuten hevoskissaa, kanakäärmettä, sammakkokalaa, matelija-apinaa, mäntyorvokkia jne."

    En tiedä ketä oikein puhuttelet, mutta tässä keskustelussa kukaan ei ole esittänyt tuollaista evoluutioteoriaa, joka vaatisi välimuodoiksi mäntyorvokkeja ja muita.

    Tietenkin jos esittää uuden selitysmallin, hänen tulee tehdä tutkimukset todistaakseen sen oikeaksi. Vakiintuneempien selitysmallien kohdalla on se hyvä puoli, että voi turvautua muiden esittämiin todisteisiin eikä tarvitse tehdä kaikkea alusta alkaen itse.
    Jos luet viestiketjua, huomannet, että siitä aivan tavallisesta evoluutioteoriasta (johon sanalla "evoluutioteoria" yleensä viitataan) on kyllä esitetty monta todistetta, esim. nämä:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Transitional_fossils
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Kaikesta päätellen nuo ovat erittäin päteviä, kun kerran mitään asiakritiikkiä ei ole ollut esittää niitä vastaan, vaan esim. yksi anonyymi kitisi että linkitän noita saadakseni aikaan jonkin impression (ikään kuin minun motiivin taikoisivat olemattomiin noiden linkkien sisällön). Tai toinen anonyymi valehteli röyhkeästi että hiivatutkimuksessa oli kyse soluryppäässä, vaikka jutussa ja tutkimuksessa nimenomaan painotettiin ettei ole.

    "Ja näyttää tieteellisin todistein, että kaikki fossiilit ovat luokiteltu valmiiden lajien keskeneräisiksi muunnosvaiheessa olevaksi osaseksi, jota ei ole voitu keskeneräisyytensä vuoksi luokitella johonkin lajiin kuuluvaksi."

    Aivan, lajiutumine on liukuva prosessi.

    "Jos viittaat todisteena esim. Pildtdownin apinaihmisen kalloon"

    Miksi ihmeessä kukaan vetoaisi todisteena asiaan, joka osoitettiin väärennökseksi jo 70 vuotta sitten? (Tai siis kreationistellehan toki vuosikymmeniä vanhojen valheiden kierrätys on aivan tavallista toimintaa, mutta sanoisin että he ovat erikoistapaus.)

    "biologian höynäytysoppikirjojen kuviin, joissa on 'taiteilijan näkemykset' tyhmänovelannäköisistä apinoista, jotka ovat niin ihmismäisiä, että puuttuu vain tohtorinhattu päästään, niin ethän tuo niitä tälle palstalle"

    Vaikea tietää, mitä oppikirjoja tarkoitat, kun et kerro niide nimiä, mutta aika outoa, jos puhettelemasi henkilö luulee että tieteellisten teorioiden todisteet julkaistaan oppikirjojen kuvissa.
  11. "joka vaatii aiheen painamisen villaisella tai esittelee sairauksien runteleman eläimen tai ihmisen välimuodoksi.."

    Kuka on vaatinut aiheen painamista villaisella esim tässä keskustelussa tai kuka tarjonnut sairauksien runtelemia eliöitä?
    Kas tässä pitkä lista välimuotofossiiliesimerkeistä, jonka annoin jo toiselle keskustelijalle ylempänä:
    http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm

    "Kun joku kirjoittaa asiallisesti tieteelliset näytöt siitä, että evoluutioteoria on pelkkä teoria,"

    Eli olet yhtä mieltä siitä, että evoluutioteoria on paras mahdollinen havaintoihin perustuva ja havainnot selittävä selitysmalli? Sitähän tieteellinen teoria tarkoittaa.

    "uskomus, märkäuni, jolla ei ole oikeasti mitään tekemistä oikean tieteen kanssa"

    Koita nyt päättää onko evoluutioteoria teoria vai ei. Tai ennemminkin: korjaa (ilmeisesti valehtelevilta saarnaajilta omaksumasi) virheellinen käsitys siitä, mitä "teoria" tarkoittaa.

    Kai sinä muuten ymmärrät, että kun esim. tälläkin palstalla uskovat vääristelevät valheellisesti käsitettä "teoria" ja riippuvat tässä valheessa, vaikka sen oikaisi kuinka monta kertaa tahansa, niin tietenkin ihmiset ärsyyntyvät tuollaisesta käytöksestä. Kreationisteille tuntuu tulevan kerta kerran jälkeen yllätyksenä se, että ihmiset eivät oikein pidä valehtelusta.

    "vaan on ennemminkin rinnastettavissa Kirk Enterpricen seikkailuihin Star Trek-legoavaruuslaivalla..."

    Jälleen kerran sinulla ei ole esittää mitään konkreettista virhettä evoluutiobiologiasga, evoluutioteoriasta tms. vaan kykenet ainoastaan keksimään lapsellisia satuja. No, jos haluat oikein alleviivata kyvyttömyyttäsi käydä asiakeskustelua, niin siitä vaan.
  12. "Oli monta tiedemiesfilosof. jotka 1800-luvulla kailottivat, että he uskovat evoluutioon"

    Kyllä, Lajien Synnyn alussahan Darwin listaa heistä parisenkymmentä. Ennen Darwinia oli ihmisiä, jotka tunnistivat ilmiön, mutta he eivät muodostaneet siitä teoriaa. Kai käsität, että ilmiö ja sitä selittävä teoria eivät ole sama asia.

    "Kun Darwin julkaisi novellinsa "Lajien synty" ja otti evoluutioteorian omiin nimiinsä, tietenkin nuo toiset ajatuskonstruktiolaiset olivat hänelle raivoissaan."

    Ketkä toiset? Ainoa toinen, joka kehitti evoluutioteorian Darwinin kanssa samanaikaisesti, oli Wallace, jonka kanssa Darwin oli ystävällistä väleissä kuolemaansa asti.

    "Tämä nosti kolleegoiden kiukkua:"

    Keitä nämä kollegat mahtoivat olla? Kovasti vaikuttaa siltä että heitä ei ole olemassa sinun valheidesi ulkopuolella.

    "mutta puuttuvaa rengasta ei ole löydetty."

    Ei tietenkään ole kun puuttuva rengas on vain kreationistien mielikuvitusta. Ihmisen kehityshistoria (johka olettettuihin aukkoihin "puuttuvalla renkaalla" yleensä viitataan) tunnetaan fossiiliaineiston perusteella ilman että välissä on selitystä vaativia aukkoja. Välimuotoja on löytynyt vaikka millä mitalla, esim. tässä pitkässä listauksessa olevat:
    http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm
  13. Kuka tahansa voi ilmoittaa mitä tahansa. Tuollaiset ilmoitukset ovat joutavia, jos niiden esittäjillä ei ole mitään näyttöä väitteensä tueksi.
  14. Ja annas kun arvaan: kyseessä oli pelkkä tyhjä puhe, jonka todisteeksi tällä "vauvana kuolleista heränneenä" ei ollut antaa mitään näyttöä, vaan juttu pitää vain uskoa sokeasti?
  15. "Siitähän on kyse."

    Ei, vaan kyse on siitä että uskovat eivät kykene rehellisesti myöntämään, että ihmeparanemisista ei ole todisteita. Turvautuminen tuollaiseen lapselliseen sellittelyyn tyyliin "kyllä minulla olisi todisteita mutta ei vaan huvita kertoa" osoittaa harvinaisen selvästi että A: mitään näyttöä ihmeparanemisista ei ole, ja B: monelle uskovalle ei ole mikään ongelma valehdella uskonsa puolesta.
  16. "Kun luterialisuuden pappi täälläkin netissä oman kirkkonsa parantuneen on tuonut todistamaan ja sanoo tuntevansa Ylivainion kokousparantumisistakin."

    Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Kyllähän niitä on vaikka kuinka paljon, jotka esittävät suullisia todistuksia parenemisistaan, mutta todisteita he eivät esitä. Sinulle ilmeisesti on täysin käsittämätöntä, että kaikki eivät eivät usko sokeasti perusteettomia väitteitä.

    "mutta tuon aina paskanpuhujat esiin,"

    Miksi sinä et sitten tuo esiin niitä, jotka puhuvat paskaa mukamas tapahtuneista ihmeparanemisista?
  17. Ketkä näin uskovat? Vai olisko sittenkin päässyt käymään, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?
  18. "Jumala puhuu, Hän puhuu tavalla, tahi toisella, että kahdenkanvuotiaskin voi ymmärtää sen asian."

    No ei selvästikään puhu kun kerran kristinusko on jakaantunut tuhansiin eri suuntauksiin ja saman kirkon sisälläkin on erimielisyyksiä.

    "Michio Kaku- totesi, matemaatikkona, että kaiken takana täytyy olla mittaamaton viisaus, mikä on tämän järjestelmän synnyttänyt."

    Matemaatikko voi todeta ihan mitä haluaa, mutta se on vain toteamus, jos hän ei kykene esittämään todisteita sen puolesta. Tämä tuntuu olevan monelle auktoriteetteihin sokeasti uskovalle uskovaiselle täysin mahdotonta käsittää.

    Eikä Kaku oikeasti edes ole todennut noin: hän on todennut, että väite Jumalan olemassaolosta on mahdotonta osoittaa todeksi tai epätodeksi tismalleen samalla lailla kuin mahdotonta osoittaa todeksi tai epätodeksi, jos joku väittää olevansa jälleensyntynyt Kleopatra. Tästä hänen väitteestään sitten uskovat ovat alkaneet levittää vääristelyjä, vaikka Kaku on yrittänyt oikoa niitä, esim tässä haastattelussa:
    https://innotechtoday.com/michio-kaku-clears-god-discovery/

    "Hän tajusi, ettei tyhjä paukada-"

    Ei hänen varmastikaan ole koskaan tarvinnut tajuta tuota, sillä hän ei käsittääkseni koskaan ole mennyt uskomaan uskovaisten valheita siitä, että alkuräjähdys olisi muka jokin "tyhjästä paukahtaminen".

    Oletan että olet vilpittömästi mennyt uskomaan valheet Kakusta ja alkuräjähdyksestä etkä tieten tahtoen levittele valheita. Olen kysynyt lukemattomilta vastaaviin valheisiin haksahtaneilta uskovaislta, että hyväksyvätkö he tuollaisen valehtelun uskon puolesta. Yksikään heistä ei ole kyennyt puolella sanalla tuomitsemaan tuollaista valehtelua. Olisitko sinä ensimmäinen? Onko sinun mielestäsi hyväksyttävää, että uskoa puolustellaan valehtelemalla Kakun sanomista tai siitä, että alkuräjähdys olisi ollut "tyhjästä paukahtaminen? Vastaatko kiertelemättä kysymykseen vai valitsetko sinäkin osoittaa lukemattomien muiden valheisiin haksahtaneiden uskovien tavoin, että valehtelu, tai ainakin valehtelun hyväksyminen, on tärkeä ja rakas osa uskoasi?
  19. "Kysymys: mistä Jumala tiesi, että oli kulunut 3 päivää ja yötä?"

    Muinaisessa Lähi-Idässä ei tajuttu, että päivänvalo ja auringonvalo ovat yksi ja sama asia. Vaikka ajatus kuulostaa nykyihmisestä täysin älyttömältä, se ei ole niin järjetön kun asiaa miettii: valoa näkyy ennen auringonnousua ja se jälkeen. Samaten päivä ei pimene kokonaan, vaikka aurinko jää pilven taakse. Tästä muinaisajan ihmiset tekivät sinänsä johdonmukaisen, mutta täysin pieleen menneen päätelmän, että aurinko näyttämässä aikaa ja tuomassa lisävaloa, mutta että vuorokausivaihtelu on siitä riippumaton.

    Tässä Zev Farber, rabbi ja Raamatun tutkimuksen tohtori, selittää asiaa:
    https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1
  20. Kaikesta päätellen sinun on mahdotonta osoittaa mitään virhettä anonyymin 2024-06-13 22:17:56 esittämästä kommentista kun turvauduit tuollaiseen lapsellisen satuiluun.
    21. 49 / 255
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt