Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5090

  1. "Kreationistijärjestö on väärässä, jos opettaa vastoin Raamatun kirjoituksia, Jumalan sanaa. Jos sanoo, että sateenkaaria oli ennen tulvan päättymistä, niin valehtelee."

    Vai niin. Minä en kysynyt mielipidettäsi tuollaiseen jossitteluun, vaan siihen, että onko Creatopn Ministries International väärässä listatessaan väitteen vesikehästä niin perättömäksi ja noloksi, että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Voisitko kertoa että ketkä geologit ovat vahvistaneet, että Raamatun kymmenvaiheinen järjestys on oikeassa, ja missä tutkimuksessa vahvistus on tehty? Vai valitsitko valehdella uskosi puolesta?
  2. "Einsteiniin saakka tiedeyhteisö hirnui, että koko Raamattu on väärässä, koska sen.1. jaekin väittää, että kaikella on ”alku”. Jopa Einstein pelästyi kollegoidensa tyranniaa ja keksi suureen, joka muka todisti kaikkeuden aluttomasti."

    Ei, vaan Einstein kehitti kosmologisennvakion siksi, että avaruuden laajenemista ei tunnettu, kun hän kehitti suhteellisuusteorian, ja se vaati jonkin selityksen sille miksi avaruus ei luhistuu kasaan painovoiman takia. Eikö sinua yhtään hävetä levitellä tuollaisia valheita?

    "periodina ilmakehä kirkastettiin"

    Ei siinä noin kerrota, vaan Raamatun mukaan taivaankappaleet asetettiin tuolloin taivaankanteen näyttämään aikoja.

    "Eläviä organismeja ei luotu, ennenkuin radioaktiivisuuden taso Maapallolla oli vähentynyt siinä määrin, että elämää ylläpitävät rakenteet saattoivat pysyä elossa"

    Kummallista, että mukamas kaikkivaltias Jumala ei kykene taikomaan säteilyä kestävää elämää tai on pakotettu luomaan radioaktiivisia aineita.

    "Luomiskertomuksessa luetellaan 10 vaihetta ja geologit vahvistavat järjestyksen oikeaksi."

    Voisitko kertoa että ketkä geologit ovat tuon vahvistuksen tehneet ja missä tutkimuksessa? Eihän Raamatun luomisjärjestys vastaa sitä mitä maapallon ja elämän kehityksestä tiedetään. Vai olisiko sittenkin käynyt niin, että valitsit valehdella uskosi puolesta?

    "Tuo sumu ennen ilmakehän yllä olleen vesivaipan romahduttamista kasteli riittävästi, joten vesisadetta ei tarvittu."

    Toissapäivänä huomautin juuri samasta asiasta toiselle anonyymille ylempänä tässä ketjussa:
    Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö) pitää sivuillaan listaa väitteistä, jotka ovat niin noloja, että kreationistien ei pidä missään nimessä käyttää niitä. Väite maata ennen vedenpaisumusta ympäröineestä vesikehästä on listalla:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#canopy
    Onko maailman suurin kreationistijärjestö väärässä? Olen kysynyt tätä kymmeniltä kreationisteilta, jotka ovat vedonneet johonkin tuolla listalla olevaan argumenttiin, mutta kukaan ei ole antanut vastausta. Olisitko sinä ensimmäinen, joka niin tekee. Tuo toinen anonyymi, jolta tiedustelin asiaa pari päivää sitten, on ilmeisesti paennut keskustelusta, mutta sinä et varmastikaan ole niin selkärangaton.
  3. "Lapsen ongelma oli siinä, että vaikka todisteet kesästä olivat hänen ympärillään ylenpalttiset, hänen tiedossaan ja ymmärryksessään oli kesän mentävä aukko."

    Mutta se ei ollut mikään kirous, joka olisi estänyt aikuisia kertomasta, mitä kesän tuleminen tarkoittaa. Älä syytä ateisteja siitä, että luomiseen uskovat eivät kykene tarjoamaan todisteita väitteilleen.

    "voit yhä nähdä tuon 4300 vuotta sitten ollen katastrofin jäljet maapallolla, kun ilmakehän yllä ollut vesivaippa romahdutettiin alas."

    Unohdit nyt vain kertoa mitä ne todisteet ovat.

    "Heitä hörönauratti Nooan julistus, että tulee Vedenpaisumus, koska Luomiskertomuksen mukaan ennen vedenpaisumusta ei ollut koskaan satanut."

    Missä nuo asiat kerrotaan? Vai keksitkö tyypilliseen kreationistityyliin omiasi Raamattuun?

    "Vesikatoksen ansiosta voimakas sumu kasteli joka vuorokausi tiettynä aikana kaiken)."

    Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö) pitää sivuillaan listaa väitteistä, jotka ovat niin noloja, että kreationistien ei pidä missään nimessä käyttää niitä. Väite maata ennen vedenpaisumusta ympäröineestä vesikehästä on listalla:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#canopy
    Onko maailman suurin kreationistijärjestö väärässä? Olen kysynyt tätä kymmenilta kreationisteilta, jotka ovat vedonneet johonkin tuolla listalla olevaan argumenttien, mutta kukaan ei ole antanut vastausta. Olisitko sinä ensimmäinen, joka niin tekee.

    "Katso, Herra tulee miljoonien enkelien kanssa tuomitsemaan ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa..."

    Minua jaksaa yhä uudelleen hämmästyttää uskovaisten kyvyttömyys tajuta sitä, että on yhtä tyhjän kanssa pelotella helvetillä ihmistä, joka ei usko helvettiin.
  4. "Evolutionistit on hävittäneet hengen ja sen pyrkimykset, joten metsään menee heidän teoriat."

    Osaatko sanoa, mikä "evolutionistien" teorioista on virheellinen ja millä perusteella? Entä onko sinulla esittää mitään henkeen perustuvaa teoriaa?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko sinulla antaa edes yhtä esimerkkiä tapauksesta, jossa "evolutionistit" ja Jumalaan uskovat ovat päätyneet eri johtopäätöksiin samojen faktojen ja havaintojen perusteella?
  5. ...jatkuu

    Wood kirjoittaa blogissaan:
    "Evolution is not a theory in crisis. It is not teetering on the verge of collapse. It has not failed as a scientific explanation. There is evidence for evolution, gobs and gobs of it. It is not just speculation or a faith choice or an assumption or a religion. It is a productive framework for lots of biological research, and it has amazing explanatory power. There is no conspiracy to hide the truth about the failure of evolution. There has really been no failure of evolution as a scientific theory. It works, and it works well."

    "Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. That doesn't make it ultimately true, and it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives. It is my own faith choice to reject evolution, because I believe the Bible reveals true information about the history of the earth that is fundamentally incompatible with evolution. I"

    http://toddcwood.blogspot.com/2009/09/truth-about-evolution.html

    Kurt Wise on kertonut miten hän leikkasi Raamatusta kaikki tieteen kanssa yhteensopimattomat kohdat ja lopputuloksena kirja kävi niin hauraaksi ettei sitä edes voinut nostaa ehjänä. Wise teki tietoisen valinnan hylätä tieteen näkemys. Hän on sanonut vastaavaa muissakin yhteyksissä.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Wise

    On erityisen huvittavaa, että vihjailet että monet tiedemiehet eivät usko evoluutioon, kun ihailemasi dokumentin uskovainen asiantuntija itse sanoo täysin selvästi, että evoluutiolla on todisteita.
  6. "Ja valhetta."

    Kerro, mistä asiasta kommentoimasi anonyymi valehteli? Vai olisikos ittenkin niin, että se olet sinä, joka valitsi alkaa valehdella puolustaakseen uskoaan.

    "On valtavasti kristittyjä tiedemiehiä; geologeja, biologeja, historioitsijoita."

    Niin on. Silti tästä valtavasta kristittyjen tiedemiesten määrästä yksikään ei ole kyennyt tuomaan tieteellisiä todisteita Jumalasta tai vastaavasta, eikä yksikään ole kyennyt kumoamaan evoluutioteoriaa tms. Hyvä esimerkki on Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa ettei evoluutiolla ole mekanismia, mutta tieteellisessä tutkimuksessaan päätyi lopputulokseen, että evoluution mekanismit ovat toimivia:
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

    "Samoista faktoista, samoista havainnoista atet ja evokit vetävät vaan erilaisia johtopäätöksiä kuin ne, jotka eivät sulje lähtökohtaisesti Jumalaa ulos kuvioista."

    Eihän tieteessä suljeta Jumalaa pois. Kyllä Jumala otetaan tieteessä huomioon heti, kun ensimmäinen (objektiivinen) havainto hänestä tehdään.

    Onko sinulla antaa edes yhtä esimerkkiä tapauksesta, jossa "evolutionistit" ja Jumalaan uskovat ovat päätyneet eri johtopäätöksiin samojen faktojen ja havaintojen perusteella?

    "Kuinkahan suuri osa tiedemiehistä opikeasti uskoo evoluutiosatuihin?"

    Ei varmaan kukaan evoluutiosatuihin usko, mutta evoluutioteoriaa pitää pätevänä murskaava enemmistö tiedemiehistä erilaisten mielipidetutkimusten perusteella, esim. Pew-instituutin kyselyssä 98 % tiedemiehistä kannatti evoluutiota:
    https://www.pewresearch.org/short-reads/2019/02/11/darwin-day/

    "Kuuntele youtubesta ryhmää 'Is Creation History'"

    Olet mainostanut tuota monessa eri keskustelussa. Niissä keskusteluissa jotka olen nähnyt, sinä et ikinä edes yritä vastata kritiikkiin, jota tuo video saa, vaan pakenet keskustelusta, kun joku huomauttaa siinä olevista ongelmista. Vaikka kokemuksen perusteella tiedän että haaskaan luultavasti aikaani, otan riskin kommentoimalla paria paria esimerkkiä:

    Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä. Hän ohittaa kokonaan sen, että miksi se sitten on syvä yksittäinen uoma. Tulvatasangoille näet muodostuu useita matalia uomia. Sitten hän selittää (noin 12 minuutin kohdalla) miten geologiset kerrokset eivät voi olla vuosimiljoonien ja -miljardien aikana syntyneitä koska hänen esimerkkinä käyttämänsä kerroksen pinta on tasaisen kumpuileva "ja olisiko se miljardien vuosien tuotos, vai veden voiman tuotos?" Jää täysin avoimeksi että miten tuo kumoaa miljardit vuodet. Hän vain heittää väitteen kysymyksen muodossa ja jättää sen kokonaan perustelmatta. Lisäksi ajoituksista puhuessa hän sanoo että "jotkut sanovat" että kerroksen ovat miljardien vuosien ikäisiä. Hän kokonaan ohittaa sen, että miksi ne jotkut sanovat niin: siksi että ne on mitattu. Näin hän voi sivuuttaa kokonaan iänmääritykset ilman että hänen täystyisi perustelle miksi ne ovat vääriä.

    Todd Woodin mukaan kissaeläimet ovat peräisin samasta Nooan arkin kantaparista, koska ne ovat kaikki selvästi kissamaisia. Miksi sitten kaikki nisäkkäät eivät periydy samasta kantamuodosta, koska ne ovat selvästi nisäkäsmäisiä? Hänen mukaansa koiraeläimet, karhut, ankat, hanhet ja joutsenet edustavat kukin omaa lajityyppiään. Hän ei kuitenkaan millään lailla edes yritä perustella, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan lajityyppiin vai eivät (ellei lasketa epämääräistä perustetta siitä että ne vaikuttavat samalta). Siksi, kun hän jatkaa selittämistään miten evoluutio ei tuota mitään uutta lajityyppiä, hänen puheensa on vain tyhjää sanahelinää, kun hän ei tiedä miten lajityyppi edes määritellään.
    Hän jatkaa ihmisten esi-isien kallojen esittelyllä. Hän toteaa että neandertalilaiset kuuluvat ihmisiin, mutta etelänapinat eivät, ja perustelee sitä selvillä eroilla. Miksi hän otti esimerkiksi hyvin kaukaisen ihmisen sukulaisen ja hyvin läheisen sukulaislajin? Siksikö että niiden välillä on selvä ero? Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä mieltä hän on esim. pystyihmisestä, joka joidenkin kreationistien mukaan on selvästi ihminen ja toisten kreationistien mielestä selvästi "apina".

    Yleishuomiona huomautan vielä, että dokumentti kaivaa maata omien jalkojensa alta korostamalla haastateltavien tieteellistä koulutusta/ammattilaisuutta. Koska he kerran ovat tietemiehiä, heidän pitäisi tietää että dokumenttihaastattelut eivät ole tieteellinen julkaisukanava. Heillä on tietoa millainen on tieteellinen tutkimus ja heillä on kyky tehdä sellainen. Miksi he siis eivät ole julkaiseet näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa, vaan tyytyvät puhumaan videolla? Siksikö että he itsekin tietävät että heidän väitteensä ei täytä tieteen kriteerejä?

    Ainakin dokumentissa esiintyvien Kurt Wisen ja Todd Woodin kohdalla vastaus on selvä: he myöntävät aivan avoimesti, että heidän näkemyksensä perustuu heidän uskoonsa, eikä siihen että he voisivat osoittaa evoluution vääräksi.

    Jatkuu....