Ihmisen aivoja on tutkittu tieteellisesti jo kymmeniä vuosia, mutta sielua ja henkeä ei ole tyypillisesti edes etsitty, vaikka luulisi sellaisen piilevän juuri aivoissa, jotka ovat tietoisuuden lähde ja keskus. Tämähän tiedetään: olisi uutinen, jos löytyisi henki tai sielu, jossa tietoisuus on, mutta sellaista uutista ei ole.
On tosin yksi tutkimus, jossa ruumiin painon havaittiin laskevan 21 grammaa kuoleman hetkellä. Arveltiin, että tämä on sielun paino, kun se lähtee ruumiista, mutta tämä on tietysti silkkaa humpuukia niin kuin kaikki muutkin mukamas tieteelliset väitteet hengestä tai sielusta.
Todistuksia kokemuksista löytyy, mutta ne eivät ole objektiivisia tai todennettavissa tieteellisen menetelmän avulla. Silti monet uskovat sielun tai hengen kykyyn irtaantua ruumiista ja kokea asioita ruumiin ulkopuolella. Tämäkin on humpuukia, jota ei voida todentaa. Juttuja piisaa, mutta objektiivisia todisteita on nolla.
En sitten ole The_Raven. Tämä taitaa olla kolmas avaukseni aihetta sivuten. Reinkarnaatiotollo alkaa aina tunkemaan videolinkkejä henkilökohtaisiin kokemuksiin ja todistuksiin ikään kuin ne olisivat todisteita, mutta ne eivät ole. Eivät uskovan kristitynkään todistukset Jeesuksesta ja enkeleistä kelpaa objektiiviseksi todisteeksi, joten miksi NDE ja OBE kelpaisi?
Sielusta ja hengestä ei ole yhtään objektiivista havaintoa
76
559
Vastaukset
- Anonyymi
Tieteessä ei enää puhuta mistään sielusta, vaan tietoisuudesta.
Dokumentteja on varmaankin valmistunut useitakin tässä viime vuosina, missähän voisin sellaisen katsoa, kun kaikki ihmismieltä koskevat dokumentit eivät ole muistaakseni väittäneet, että on täysin mahdoton, että tietoisuus voisi olla materiaalista riippumaton, tai puhtaasti materian synnyttämä ilmiö.
Mielestäni kuva, tai tässä tapauksessa dokumentti kertoo enemmän, kuin tuhat sanaa, miksi en siis niitäkään katsoisi, vaan minun pitäisikin käydä jotain sekavaa, eipäs, juupas, väittelyä täällä, joka ei koskaan johda muuhun, kuin pään aukomiseen?
Tyypillistä kissa kiertää kuumaa puuroa keskustelua.
Tarvitseeko tehdä uudestaan samaa aloitusta, eikö asia ole jo loppuun käsitelty, kun ei usko, niin ei usko, vaikka kirveellä päähän lyötäisiin?- Anonyymi
Miksi pitäisi tehdä väittämiä olemattomasta, kun tiedettä tehdään?
Olet pihalla kuin lumiukko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi tehdä väittämiä olemattomasta, kun tiedettä tehdään?
Olet pihalla kuin lumiukko.Vastaus tähän kommenttiisi:
" kaikki ihmismieltä koskevat dokumentit eivät ole muistaakseni väittäneet, että on täysin mahdoton, että tietoisuus voisi olla materiaalista riippumaton, tai puhtaasti materian synnyttämä ilmiö. "
Miksi pitäisi tehdä väittämiä olemattomasta, kun tiedettä tehdään? - Anonyymi
"Tarvitseeko tehdä uudestaan samaa aloitusta, eikö asia ole jo loppuun käsitelty, kun ei usko, niin ei usko, vaikka kirveellä päähän lyötäisiin?"
Tämä on keskustelupalsta ja täällä tehdään avauksia uuteen keskusteluun, vaikka toinen samaa aihetta käsittelevä olisi vielä kesken ja ehkä kolmaskin.
Näin vain tehdään: mitä sitten?
Tiedoksesi, että jokunen teisti on tullut ateistiksi lukiessaan tätä palstaa. Ovat sitten kiittäneet jäljestäpäin, kun heistä tuli ateisti osittain palstan avulla. Monet avaukset tuskin heikentävät mahdollisuutta. Onhan pitkissä ketjuissa se hankalaa, että ne ovat niin pitkiä. Siksikin on hyvä aloittaa alusta. Ja kun suollat keskusteluihin paskalinkkejäsi, niin ketju menee pilalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi tehdä väittämiä olemattomasta, kun tiedettä tehdään?
Olet pihalla kuin lumiukko.Miten tietoisuustutkimus on tiedettä olemattomasta?
Minä vain tuon maallikkona näitä asioita esille, jos katson dokumentteja ihmismielestäkin, ja sitten kerron, mitä niissä on, tai ei ole ollut.
Sitten olenkin yhtäkkiä jokin "uskova", ihan sama, kun olette noin mahdottomia, ollaan ihan mitä vaan halutaan, jos se helpottaa.
Huvittavaa, että tekin kuitenkin tiedätte tietoisuuden todeksi, koska koette sen todeksi, ja niin kokevat kaikki muutkin, vaikka sitäkin voidaan sanoa pään sisäiseksi harhaksikin, kaikki on todellisuudessa pään sisäistä harhaa, tiede on jo esittänyt sitäkin, että elämme virtuaalitodellisuudessa, tiedettä ei pidä aliarvioida, että se olisi jo selvittänyt aivan kaiken, itse pidän sitä aika varmana, että tiede tulee muuttumaan 100 vuoden aikanakin vielä monin eri tavoin.
Ja lopuksi sitten vielä sitä pään aukomista, lumiukkoja ollaan, ihan miten vaan.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tarvitseeko tehdä uudestaan samaa aloitusta, eikö asia ole jo loppuun käsitelty, kun ei usko, niin ei usko, vaikka kirveellä päähän lyötäisiin?"
Tämä on keskustelupalsta ja täällä tehdään avauksia uuteen keskusteluun, vaikka toinen samaa aihetta käsittelevä olisi vielä kesken ja ehkä kolmaskin.
Näin vain tehdään: mitä sitten?
Tiedoksesi, että jokunen teisti on tullut ateistiksi lukiessaan tätä palstaa. Ovat sitten kiittäneet jäljestäpäin, kun heistä tuli ateisti osittain palstan avulla. Monet avaukset tuskin heikentävät mahdollisuutta. Onhan pitkissä ketjuissa se hankalaa, että ne ovat niin pitkiä. Siksikin on hyvä aloittaa alusta. Ja kun suollat keskusteluihin paskalinkkejäsi, niin ketju menee pilalle.Minun puolestani saa tehdä vaikka tuhat samanlaista aloitusta tänne, mutta eiköhän asia ole jo puhki kulutettu?
Tällä palstalla kaikki tällaiset ilmiöt halutaan kieltää, vain ns. oikeat mielipiteet kelpaavat.
Haluaisin niitä linkkejänne dokumentteihin, jossa todistetaan tietoisuuden olevan puhtaasti aivotoimintaa, vai onko osa siitä jo suolentoimintaa, koska suoli on "toiset aivot".
Haluatte siis vain niitä ns. oikeita mielipiteitänne, sori, en ole kaikesta samaa mieltä kanssanne, vaikka monesta samaa mieltä olenkin.
Jos haluatte "keskustella" vain saman mielisten kanssa, niin siitä vaan, EE-ilmiö? Anonyymi kirjoitti:
Minun puolestani saa tehdä vaikka tuhat samanlaista aloitusta tänne, mutta eiköhän asia ole jo puhki kulutettu?
Tällä palstalla kaikki tällaiset ilmiöt halutaan kieltää, vain ns. oikeat mielipiteet kelpaavat.
Haluaisin niitä linkkejänne dokumentteihin, jossa todistetaan tietoisuuden olevan puhtaasti aivotoimintaa, vai onko osa siitä jo suolentoimintaa, koska suoli on "toiset aivot".
Haluatte siis vain niitä ns. oikeita mielipiteitänne, sori, en ole kaikesta samaa mieltä kanssanne, vaikka monesta samaa mieltä olenkin.
Jos haluatte "keskustella" vain saman mielisten kanssa, niin siitä vaan, EE-ilmiö?"Haluaisin niitä linkkejänne dokumentteihin, jossa todistetaan tietoisuuden olevan puhtaasti aivotoimintaa..."
Aloita vaikka tästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tarvitseeko tehdä uudestaan samaa aloitusta, eikö asia ole jo loppuun käsitelty, kun ei usko, niin ei usko, vaikka kirveellä päähän lyötäisiin?"
Tämä on keskustelupalsta ja täällä tehdään avauksia uuteen keskusteluun, vaikka toinen samaa aihetta käsittelevä olisi vielä kesken ja ehkä kolmaskin.
Näin vain tehdään: mitä sitten?
Tiedoksesi, että jokunen teisti on tullut ateistiksi lukiessaan tätä palstaa. Ovat sitten kiittäneet jäljestäpäin, kun heistä tuli ateisti osittain palstan avulla. Monet avaukset tuskin heikentävät mahdollisuutta. Onhan pitkissä ketjuissa se hankalaa, että ne ovat niin pitkiä. Siksikin on hyvä aloittaa alusta. Ja kun suollat keskusteluihin paskalinkkejäsi, niin ketju menee pilalle.Jäi kommentoimatta tuo loppu..
Aha, olenkin yrittänyt kysellä täällä, että mikä on erään ateistin agenda, ateismin ilosanoman levittäminenkö?
Sinä tuossa nyt vastaat omasta puolestasi, että näin todellakin on.
Mikäs siinä sitten, en näe siinä mitään ongelmaa.
En ota kantaa uskovien juttuihin, olen heidän mielestään vaan pirun asialla, ja niin taidan olla teidänkin mielestänne, sellaista se "toisinajattelijan" elämä aina vaan on. Pitäs olla aina vaan niitä "oikeita mielipiteitä", muuten kukaan ei oikein tykkää.
Haluatte kuitenkin keskustella, mutta tuossa sen hyvin esille toitkin, että vain samanmielisten kanssa. - Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Haluaisin niitä linkkejänne dokumentteihin, jossa todistetaan tietoisuuden olevan puhtaasti aivotoimintaa..."
Aloita vaikka tästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/NeuroscienceJaa, tuoko on mielestäsi sitten dokumentti?
Synnyin vasta eilen, joten täytyy kuitenkin tutustua Wikipediaankin, koskaan en ollut siitä kuullutkaan, sori siitä. Anonyymi kirjoitti:
Jaa, tuoko on mielestäsi sitten dokumentti?
Synnyin vasta eilen, joten täytyy kuitenkin tutustua Wikipediaankin, koskaan en ollut siitä kuullutkaan, sori siitä."Jaa, tuoko on mielestäsi sitten dokumentti?"
Dokumentti on asiakirja, asiapaperi, kirjallinen todistuskappale tai todiste. Dokumentti voi olla esimerkiksi paperinen tai sähköinen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dokumentti- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Jaa, tuoko on mielestäsi sitten dokumentti?"
Dokumentti on asiakirja, asiapaperi, kirjallinen todistuskappale tai todiste. Dokumentti voi olla esimerkiksi paperinen tai sähköinen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/DokumenttiHyvä, tarkennetaan sitten vielä, jos ilmaisin asian epäselvästi, toin muistaakseni sen esille, että katselen mielelläni televisiodokumentteja, luulin kaikkien siitä ymmärtävän millaista materiaalia haluan nähdä, koska suosin kuvalista, ja äänellistäkin muotoa, niistä näkee kaikenlaista enemmän.
Sähköistä dokumentti siis, kiitos.
Odottelen kieli pitkänä!
Harrastan ns, itsetutkiskelua, joka on ikivanha metodi, sitä tehtiin jo antiikin aikaan, on vaan hauskaa huomata miten se ihmismielikin osaa huijata, ja väärässäkin oleminen on erittäin hauskaa, koska olen hyvin itseironinen muutenkin.
Joku voisi sanoa, että jos ei tunne edes itseään, voiko silloin tuntea mitään muutakaan? - Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Jaa, tuoko on mielestäsi sitten dokumentti?"
Dokumentti on asiakirja, asiapaperi, kirjallinen todistuskappale tai todiste. Dokumentti voi olla esimerkiksi paperinen tai sähköinen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/DokumenttiKorostan tätä asiaa vielä, koska se ei näytä nyt menevän oikein perille.
Minä olen pelkkä maallikko, ja ne televisiodokumentit tehdään nimenomaan meille, jotka emme ymmärrä kaikkea tieteen ns. munkkilatinaa.
Kaikenlaista oppii kuitenkin vuosien varrella, jonkin verran myös sitä "munkkilatinaakin", mutta koska en ole tiedemies, niin osa siitä jää kuitenkin aina pimentoon, tulee myös uusia tieteellisiä termejä, jotka ovat kaikille aluksi epäselviä.
Jos on edelleenkin joku Esko Valtaojan kaltainen kaveri täällä, niin saa tulla esiin vaan, itse tykkään nimenomaan Eskosta, mihin Esko muuten uskoo, siihen minäkin haluan uskoa, onko vaan pelkkä uskovainen hänkin?
Esko on auktoriteetti siis minulle, sanoisin ennemmin, että enemmänkin esimerkki.
Mutta onko Eskokin vain uskova, mitäs sanotte?
Jos on, niin olen sitten minäkin, tunnustaudun heti uskovaksi, jos sanotte Eskoakin sellaiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tietoisuustutkimus on tiedettä olemattomasta?
Minä vain tuon maallikkona näitä asioita esille, jos katson dokumentteja ihmismielestäkin, ja sitten kerron, mitä niissä on, tai ei ole ollut.
Sitten olenkin yhtäkkiä jokin "uskova", ihan sama, kun olette noin mahdottomia, ollaan ihan mitä vaan halutaan, jos se helpottaa.
Huvittavaa, että tekin kuitenkin tiedätte tietoisuuden todeksi, koska koette sen todeksi, ja niin kokevat kaikki muutkin, vaikka sitäkin voidaan sanoa pään sisäiseksi harhaksikin, kaikki on todellisuudessa pään sisäistä harhaa, tiede on jo esittänyt sitäkin, että elämme virtuaalitodellisuudessa, tiedettä ei pidä aliarvioida, että se olisi jo selvittänyt aivan kaiken, itse pidän sitä aika varmana, että tiede tulee muuttumaan 100 vuoden aikanakin vielä monin eri tavoin.
Ja lopuksi sitten vielä sitä pään aukomista, lumiukkoja ollaan, ihan miten vaan.."Miten tietoisuustutkimus on tiedettä olemattomasta?"
Jos etsittäisiin aineetonta henkeä tai sielua, niin se olisi olemattoman etsintää. Se, että sekoitat käsitteet, ei muuta todellisuutta. Aivojen tutkimus sisältää tietoisuuden mutta ei aineetonta henkeä tai sielua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun puolestani saa tehdä vaikka tuhat samanlaista aloitusta tänne, mutta eiköhän asia ole jo puhki kulutettu?
Tällä palstalla kaikki tällaiset ilmiöt halutaan kieltää, vain ns. oikeat mielipiteet kelpaavat.
Haluaisin niitä linkkejänne dokumentteihin, jossa todistetaan tietoisuuden olevan puhtaasti aivotoimintaa, vai onko osa siitä jo suolentoimintaa, koska suoli on "toiset aivot".
Haluatte siis vain niitä ns. oikeita mielipiteitänne, sori, en ole kaikesta samaa mieltä kanssanne, vaikka monesta samaa mieltä olenkin.
Jos haluatte "keskustella" vain saman mielisten kanssa, niin siitä vaan, EE-ilmiö?"Haluaisin niitä linkkejänne dokumentteihin, jossa todistetaan tietoisuuden olevan puhtaasti aivotoimintaa, vai onko osa siitä jo suolentoimintaa, koska suoli on "toiset aivot"."
Tietoisuutta etsitään aivoista, ei uskovien myyteistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jäi kommentoimatta tuo loppu..
Aha, olenkin yrittänyt kysellä täällä, että mikä on erään ateistin agenda, ateismin ilosanoman levittäminenkö?
Sinä tuossa nyt vastaat omasta puolestasi, että näin todellakin on.
Mikäs siinä sitten, en näe siinä mitään ongelmaa.
En ota kantaa uskovien juttuihin, olen heidän mielestään vaan pirun asialla, ja niin taidan olla teidänkin mielestänne, sellaista se "toisinajattelijan" elämä aina vaan on. Pitäs olla aina vaan niitä "oikeita mielipiteitä", muuten kukaan ei oikein tykkää.
Haluatte kuitenkin keskustella, mutta tuossa sen hyvin esille toitkin, että vain samanmielisten kanssa.Piru on fiktiota. Olet omalla asialla uskosi mukaan.
- Anonyymi
"Tietoisuus" on myös aika hähmäinen käsite. Toistaalta useimmat kokevat, että luulevat ymmärtävänsä mistä puhutaan, kun puhutaan "tietoisuudesta", mutta silti kukaan ei osaa määritellä "tietoisuutta" niin että ulkopuolelta voisimme todeta, että tuossa oli kyse "tietoisuudesta" tai että tällä entiteetillä on testatusti tietoisuus ja tällä ei. Tietoisuus on subjektiivinen kokemus, tai oikeammin nimitys joukolle subjektiivisia kokemuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miten tietoisuustutkimus on tiedettä olemattomasta?"
Jos etsittäisiin aineetonta henkeä tai sielua, niin se olisi olemattoman etsintää. Se, että sekoitat käsitteet, ei muuta todellisuutta. Aivojen tutkimus sisältää tietoisuuden mutta ei aineetonta henkeä tai sielua.Niin, olen esittänyt sen jo, että tiede ei käytä sanaa sielu, vaan tietoisuus, koska sielu on liian vanhanaikainen, ja se liitetään yleensä uskontoon.
Buddhalaisetkaan eivät puhu sielusta, vaan tietoisuudesta, joka siirtyy elämästä toiseen reinkarnaation kautta, asioiden toistelua, mutta ei tässä ketjussa vielä ollutta sellaista.
Ja nyt sitten sekoitan käsitteitä, vedotaanko tässä nyt epämääräisyyteen, kun ei ole oikein mitään muutakaan sanottavaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Piru on fiktiota. Olet omalla asialla uskosi mukaan.
Ootko ihan varma, jos saunatonttukin on olemassa?
Minun uskoni?
Juu, se olikin se reinkkis, uskiksiin olette vissiin jo tutustuneetkin, ettekö koskaan kyllästy heihin?
Minä en ainakaan jaksa heille kirjoitella, koska tiedän heidän asenteellisuutensa kaikkea kohtaan, joka vähänkin poikkeaa heidän uskostaan. Oma usko/maailmankuva on se kaikkein rakkain, turha sitä on yrittää tuhotakaan, jos ei sitten sellaistakin oikein haluamalla haluta?
Minä ainakin haastan omat näkemyksenikin hyvin mielelläni, koska se on vaan hauskaa.
Koska mistään ei ole täydellistä varmuutta, ainakaan minulla, niin on vähän pakkokin haasta ne omatkin näkemykset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, olen esittänyt sen jo, että tiede ei käytä sanaa sielu, vaan tietoisuus, koska sielu on liian vanhanaikainen, ja se liitetään yleensä uskontoon.
Buddhalaisetkaan eivät puhu sielusta, vaan tietoisuudesta, joka siirtyy elämästä toiseen reinkarnaation kautta, asioiden toistelua, mutta ei tässä ketjussa vielä ollutta sellaista.
Ja nyt sitten sekoitan käsitteitä, vedotaanko tässä nyt epämääräisyyteen, kun ei ole oikein mitään muutakaan sanottavaa?Tietoisuus ei ole yksikäsitteeinen termi. Kun sitä venyttää budhalaisten käyttämään suuntaan, niin saadaan "tietoisuus" joka on käytännössä synonyymi sanalle "sielu". Selvempää olisi käyttää termiä "sielu" jos tarkoitetaan fyysiestä kehosta irrallaan olevaksi kuviteltua sielua.
Oleellista on puhutaanko ihmisestä psykofyysisenä kokonaisuutena ja tuossa kokonaisuudessa tapahtuvista prosesseista, jotka muodostavat "tietoisuuden" vai hypätäänkö metafysiikkaan ja sielu-ruumis-dualismiin, jossa kuvitellaan, että ihminen EI OLISI psykofyysinen kokonaisuus, mitä se kaiken tutkimustiedon valossa näyttää kuitnkin olevan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietoisuus ei ole yksikäsitteeinen termi. Kun sitä venyttää budhalaisten käyttämään suuntaan, niin saadaan "tietoisuus" joka on käytännössä synonyymi sanalle "sielu". Selvempää olisi käyttää termiä "sielu" jos tarkoitetaan fyysiestä kehosta irrallaan olevaksi kuviteltua sielua.
Oleellista on puhutaanko ihmisestä psykofyysisenä kokonaisuutena ja tuossa kokonaisuudessa tapahtuvista prosesseista, jotka muodostavat "tietoisuuden" vai hypätäänkö metafysiikkaan ja sielu-ruumis-dualismiin, jossa kuvitellaan, että ihminen EI OLISI psykofyysinen kokonaisuus, mitä se kaiken tutkimustiedon valossa näyttää kuitnkin olevan.Minun puolestani mikä vaan sana kelpaa, ymmärrän kyllä mitä sanoja haluaa sanoa, eli sen, että emme katoa kuolemassa, vaan "jokin meissä" jatkaa kuitenkin olemassa oloaan, jos halutaan tehdä asiat oikein epämääräiseksi, niin vähän jokainen täällä käsittää nämä asiat omalla tavallaan, sana sielu nyt vaan viittaa uskontoon, sielu menee sinne, tai tänne, Taivaaseen, tai helvettiin. Uskova ei sano vaikka, että tietoisuutta kidutetaan ikuisesti helvetissä, vaan sielua. Tietoisuus tuntuu siinä yhteydessä vaan hassulta.
Uutta tutkimustietoa odotellessa, itse pidän sitä vielä hieman todennäköisempänä, että tuo "jokin meissä" jatkaa olemassa oloaan kuolemankin jälkeen, siinä on vaan hieman enemmän järkeä, kuin siinä, että katoaisimme kokonaan, tiedämme, että materiasta koostuva kehomme jatkaa. vain eri muodossa, jota ei voida enää kehoksi tunnistaa. Mikään ei voi kokonaan kadota, etteikö jotain aina jäisi jäljellekin. Jos on sitä mieltä, että olemme vain biologisia robotteja, niin sitten on sitä mieltä. Tietoisuus on erittäin vaikea asia, vaikka täällä siitä kovin yksinkertainen asia halutaankin tehdä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun puolestani mikä vaan sana kelpaa, ymmärrän kyllä mitä sanoja haluaa sanoa, eli sen, että emme katoa kuolemassa, vaan "jokin meissä" jatkaa kuitenkin olemassa oloaan, jos halutaan tehdä asiat oikein epämääräiseksi, niin vähän jokainen täällä käsittää nämä asiat omalla tavallaan, sana sielu nyt vaan viittaa uskontoon, sielu menee sinne, tai tänne, Taivaaseen, tai helvettiin. Uskova ei sano vaikka, että tietoisuutta kidutetaan ikuisesti helvetissä, vaan sielua. Tietoisuus tuntuu siinä yhteydessä vaan hassulta.
Uutta tutkimustietoa odotellessa, itse pidän sitä vielä hieman todennäköisempänä, että tuo "jokin meissä" jatkaa olemassa oloaan kuolemankin jälkeen, siinä on vaan hieman enemmän järkeä, kuin siinä, että katoaisimme kokonaan, tiedämme, että materiasta koostuva kehomme jatkaa. vain eri muodossa, jota ei voida enää kehoksi tunnistaa. Mikään ei voi kokonaan kadota, etteikö jotain aina jäisi jäljellekin. Jos on sitä mieltä, että olemme vain biologisia robotteja, niin sitten on sitä mieltä. Tietoisuus on erittäin vaikea asia, vaikka täällä siitä kovin yksinkertainen asia halutaankin tehdä.Uskonnolliset käsitykset elävät epämääräisyyksien varassa. Siinä mielessä tuo "jokin meissä" on malliesimerkki. Se on jotain, mutta kun se oikeastaan ei ole mitään, niin ei kukaan voi todistaa että sitä ei olisi. Ehkä kuitenkin on "jotain"?
Se on kuitenkin selvää, että esimerkiksi muistomme ovat fyysisesti aivoissamme (ne jotka siellä vielä ovat - koska suurimman osan elämästämme olemme jo unohtaneet). Mitä olisi "se jokin" ilman muistoja? Luonteemme on myös kiinni fyysisistä aivoista, kuten kuuluisa Phineas Gagen onnettomuus osoitti jo 175 vuotta sitten. Mikä olisi "se jokin", jolla ei ole meidän muistojamme eikä meidän luonnettamme? Ja kun aistiminenkin on hyvin fyysinen tapahtuma ja kiinni sekä aisteista että aistihavaintoja jäsentävistä fyysistä aivoista, niin mikä olisi "se jokin", jolla ei ole meidän muistojamme eikä meidän luonnettamme ja joka ei pystyisi aistimaan yhtään mitään? jne.
Kuvitelmassa katoamattomasta sielusta ei ole kysymys järjestä. Siinä ei ole jäkreä, vaan siinä on tunnetta. Ja tuo tunne on itsekeskeisyys. Miten MINÄ voisin olla katoavainen olento? Minäkö olisin kuin joku hyttynen, niin että yksi läiskäisy ja minua ei enää olisi? Eihän se olisi reilua! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ootko ihan varma, jos saunatonttukin on olemassa?
Minun uskoni?
Juu, se olikin se reinkkis, uskiksiin olette vissiin jo tutustuneetkin, ettekö koskaan kyllästy heihin?
Minä en ainakaan jaksa heille kirjoitella, koska tiedän heidän asenteellisuutensa kaikkea kohtaan, joka vähänkin poikkeaa heidän uskostaan. Oma usko/maailmankuva on se kaikkein rakkain, turha sitä on yrittää tuhotakaan, jos ei sitten sellaistakin oikein haluamalla haluta?
Minä ainakin haastan omat näkemyksenikin hyvin mielelläni, koska se on vaan hauskaa.
Koska mistään ei ole täydellistä varmuutta, ainakaan minulla, niin on vähän pakkokin haasta ne omatkin näkemykset.Et sitten sinä haasta omia uskomuksiasi.
Levität niitä. Luulet että joku uskoisi kun linkität humpuukia ja suollat paskaa näppiksellä. Mutta ei usko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnolliset käsitykset elävät epämääräisyyksien varassa. Siinä mielessä tuo "jokin meissä" on malliesimerkki. Se on jotain, mutta kun se oikeastaan ei ole mitään, niin ei kukaan voi todistaa että sitä ei olisi. Ehkä kuitenkin on "jotain"?
Se on kuitenkin selvää, että esimerkiksi muistomme ovat fyysisesti aivoissamme (ne jotka siellä vielä ovat - koska suurimman osan elämästämme olemme jo unohtaneet). Mitä olisi "se jokin" ilman muistoja? Luonteemme on myös kiinni fyysisistä aivoista, kuten kuuluisa Phineas Gagen onnettomuus osoitti jo 175 vuotta sitten. Mikä olisi "se jokin", jolla ei ole meidän muistojamme eikä meidän luonnettamme? Ja kun aistiminenkin on hyvin fyysinen tapahtuma ja kiinni sekä aisteista että aistihavaintoja jäsentävistä fyysistä aivoista, niin mikä olisi "se jokin", jolla ei ole meidän muistojamme eikä meidän luonnettamme ja joka ei pystyisi aistimaan yhtään mitään? jne.
Kuvitelmassa katoamattomasta sielusta ei ole kysymys järjestä. Siinä ei ole jäkreä, vaan siinä on tunnetta. Ja tuo tunne on itsekeskeisyys. Miten MINÄ voisin olla katoavainen olento? Minäkö olisin kuin joku hyttynen, niin että yksi läiskäisy ja minua ei enää olisi? Eihän se olisi reilua!Moni haluaa kadotakin, eikö siinä sitten ole mitään tunnetta mukana?
Järki vs tunne, kumpi voittaa?
Vaiko tasapeli?
Eräs kristitty pappi muuten kerran jossain totesi jälleensyntymisestä, että se tyydyttää kyllä sekä järjen, että tunteen, mutta hän ei sellaiseen vaan millään kykene uskomaan.
Dalai Lama uskoo, tai itseasiassa ei tiedä varmasti koko asiaa, olen vähän samanlainen tapaus, en tiedä, voi olla, voi olla olemattakin. Dalai on itsekin sanonut, ettei tiedä onko koko juttu edes totta.
Vedotaan nyt sitten epämääräisyyteen, jos kaikkea ei voida kunnolla selittää.
Odottelen edelleenkin niitä televisiodokkareita, joissa käydään näitä asioita läpi, niitäkin pitäisi kyllä jostain löytyä, olen toiveikas.
Mitäs mieltä olette sitten Esko Valtaojastakin, en saa mitään vastausta siihenkään kysymykseen, taisi olla vielä ateisti, eli kovan luokan auktoriteetti, alan kallistua nyt ateismin puoleen minäkin tässä vähitellen, eli ateismin ilosanoma tavoitti myös paatuneimman reinkkiksenkin!
VAU! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten sinä haasta omia uskomuksiasi.
Levität niitä. Luulet että joku uskoisi kun linkität humpuukia ja suollat paskaa näppiksellä. Mutta ei usko.Nyt onkin kovasti tunnetta mukana!
Minä en ole tutkija, laitan vain heidän juttujaan, tuon heidän kantansa esille, omistani ei ole niin väliä.
Uskoviahan ne kaikki ovat, en pääse päiden sisälle sitä asiaa selvittämään, täytyy tyytyä oman pääni sisukseen, mätään sellaiseen ilmeisesti vielä.
Jos haluatte keskustella vain saman mielisten kanssa, niin en voi auttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moni haluaa kadotakin, eikö siinä sitten ole mitään tunnetta mukana?
Järki vs tunne, kumpi voittaa?
Vaiko tasapeli?
Eräs kristitty pappi muuten kerran jossain totesi jälleensyntymisestä, että se tyydyttää kyllä sekä järjen, että tunteen, mutta hän ei sellaiseen vaan millään kykene uskomaan.
Dalai Lama uskoo, tai itseasiassa ei tiedä varmasti koko asiaa, olen vähän samanlainen tapaus, en tiedä, voi olla, voi olla olemattakin. Dalai on itsekin sanonut, ettei tiedä onko koko juttu edes totta.
Vedotaan nyt sitten epämääräisyyteen, jos kaikkea ei voida kunnolla selittää.
Odottelen edelleenkin niitä televisiodokkareita, joissa käydään näitä asioita läpi, niitäkin pitäisi kyllä jostain löytyä, olen toiveikas.
Mitäs mieltä olette sitten Esko Valtaojastakin, en saa mitään vastausta siihenkään kysymykseen, taisi olla vielä ateisti, eli kovan luokan auktoriteetti, alan kallistua nyt ateismin puoleen minäkin tässä vähitellen, eli ateismin ilosanoma tavoitti myös paatuneimman reinkkiksenkin!
VAU!Piti ihan tsekata, koska en ole tiennyt Eskosta paljoakaan, vaikka olen hänen esiintymisiään nähnyt, enkä tiennyt sen tarkemmin hänen taustaansa, oletin hänen olevan ateisti, mutta on saanut jonkin vuoden kristillisen kirjan palkinnonkin, aika yllättävää, oletin aivan toisin, koska en huomannut niissä haastatteluissa hänen maininneen uskoasioista paljon mitään. Ihmettelinkin sitä, miksi täällä oltiin niin hiljaa, nyt sekin sitten selvisi.
Nyt joudunkin siis ottamaan vähän takaisin sanojani, en olekaan vielä ihan täysin ateisti.
Esko oli sittenkin uskova, joten sekin täytyy nyt ottaa huomioon, pitäisi ehkä lukea se hänen palkittu kirjansakin, ja sille on jatko-osakin vielä.
Ehkä en sitä ala lukemaan, ettei tule lisää vahvistusharhaisuutta vedettyä.
Agnostinen uskonnottomuus, kuulostaa jotenkin itseltänikin, eikä Esko ole koskaan edes äänestänyt, itse erehdyin kerran äänestämään, en erehdy toista kertaa. Olen ollut vuosikymmeniä aivan samaa mieltä Eskon kanssa nykyisen demokratian toimimattomuudesta.
Teen kuitenkin kuten lupasinkin, tunnustaudun olevani agnostinen uskonnoton, käyttäkää sitä tästä lähtien, sopiiko tämä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Piti ihan tsekata, koska en ole tiennyt Eskosta paljoakaan, vaikka olen hänen esiintymisiään nähnyt, enkä tiennyt sen tarkemmin hänen taustaansa, oletin hänen olevan ateisti, mutta on saanut jonkin vuoden kristillisen kirjan palkinnonkin, aika yllättävää, oletin aivan toisin, koska en huomannut niissä haastatteluissa hänen maininneen uskoasioista paljon mitään. Ihmettelinkin sitä, miksi täällä oltiin niin hiljaa, nyt sekin sitten selvisi.
Nyt joudunkin siis ottamaan vähän takaisin sanojani, en olekaan vielä ihan täysin ateisti.
Esko oli sittenkin uskova, joten sekin täytyy nyt ottaa huomioon, pitäisi ehkä lukea se hänen palkittu kirjansakin, ja sille on jatko-osakin vielä.
Ehkä en sitä ala lukemaan, ettei tule lisää vahvistusharhaisuutta vedettyä.
Agnostinen uskonnottomuus, kuulostaa jotenkin itseltänikin, eikä Esko ole koskaan edes äänestänyt, itse erehdyin kerran äänestämään, en erehdy toista kertaa. Olen ollut vuosikymmeniä aivan samaa mieltä Eskon kanssa nykyisen demokratian toimimattomuudesta.
Teen kuitenkin kuten lupasinkin, tunnustaudun olevani agnostinen uskonnoton, käyttäkää sitä tästä lähtien, sopiiko tämä?Valtaojan "uskontokirjapalkinto" tuli kirjasta "Tiedän uskovani - uskon tietäväni" joka perustui Esko Valtaojan ja Tampereen piispan Juha Pihkalan kirjeenvaihtoon. Käsittääkseni Valtaoja ei siinä mitenkään osoittautunut uskovaiseksi, vaan edusti tieteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valtaojan "uskontokirjapalkinto" tuli kirjasta "Tiedän uskovani - uskon tietäväni" joka perustui Esko Valtaojan ja Tampereen piispan Juha Pihkalan kirjeenvaihtoon. Käsittääkseni Valtaoja ei siinä mitenkään osoittautunut uskovaiseksi, vaan edusti tieteen.
Hänen luokiteltiin uskonnottomaksi agnostikoksi, joku piispa sen teki, eikä Esko siitä tainnut edes pahastua, löytyykö tarkempaa tietoa?
Olen kuitenkin edelleenkin eskofani, oli miten oli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Piti ihan tsekata, koska en ole tiennyt Eskosta paljoakaan, vaikka olen hänen esiintymisiään nähnyt, enkä tiennyt sen tarkemmin hänen taustaansa, oletin hänen olevan ateisti, mutta on saanut jonkin vuoden kristillisen kirjan palkinnonkin, aika yllättävää, oletin aivan toisin, koska en huomannut niissä haastatteluissa hänen maininneen uskoasioista paljon mitään. Ihmettelinkin sitä, miksi täällä oltiin niin hiljaa, nyt sekin sitten selvisi.
Nyt joudunkin siis ottamaan vähän takaisin sanojani, en olekaan vielä ihan täysin ateisti.
Esko oli sittenkin uskova, joten sekin täytyy nyt ottaa huomioon, pitäisi ehkä lukea se hänen palkittu kirjansakin, ja sille on jatko-osakin vielä.
Ehkä en sitä ala lukemaan, ettei tule lisää vahvistusharhaisuutta vedettyä.
Agnostinen uskonnottomuus, kuulostaa jotenkin itseltänikin, eikä Esko ole koskaan edes äänestänyt, itse erehdyin kerran äänestämään, en erehdy toista kertaa. Olen ollut vuosikymmeniä aivan samaa mieltä Eskon kanssa nykyisen demokratian toimimattomuudesta.
Teen kuitenkin kuten lupasinkin, tunnustaudun olevani agnostinen uskonnoton, käyttäkää sitä tästä lähtien, sopiiko tämä?Uskovainen sinä olet, vaikka vähän häpeätkin sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovainen sinä olet, vaikka vähän häpeätkin sitä.
Ollaan tuon Eskon kanssa sitten ihan samanlaisia, molemmat lumiukkoja, ja tolloja,
Joo, en saa verrata itseäni Eskoon, mutta ette te täällä ole oikein osanneet kuitenkaan sanoa Eskosta yhtään mitään, onko täällä muitakin eskofaneja, olenko ainoa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ollaan tuon Eskon kanssa sitten ihan samanlaisia, molemmat lumiukkoja, ja tolloja,
Joo, en saa verrata itseäni Eskoon, mutta ette te täällä ole oikein osanneet kuitenkaan sanoa Eskosta yhtään mitään, onko täällä muitakin eskofaneja, olenko ainoa?https://i.pinimg.com/originals/d3/47/35/d34735458b5f992d1c823966dd052473.jpg
Tässä vietetään uskontomme mukaisia hautajaisia, MIP, kuten meidän piireissämme sanotaan...
- Anonyymi
Markohietala on muuta mieltä vielä jonottaessaankin.
- Anonyymi
Lastenlinnan tutkimusta. ROI.
https://youtu.be/tOPog2hescU?si=lyhTHWtSbY2YTEtN - Anonyymi
Nyt ovat kaikki itc-harrastajat kiinni Ozzy Osbournessa hänen
" kuolemansa " jälkeen vaikka mies on ruumishuoneella.
" No fucking nonsense " kertoo kuka vastaa.
" I am offline "
https://youtu.be/Y5A6j9IhVxM?si=kms4GZ_RDYUJzrqw - Anonyymi
Ihmisessä ei ole sielua tai henkeä, joka voisi irtaantua ruumiista ja jatkaa elämäänsä kuoleman jälkeen. Tietoisuus päättyy aivojen kuollessa.
- Anonyymi
Eikä tässä vielä kaikki.
Ei ole mitään selitystä mitä "sielu" tai "henki" voisi olla. Mistä se koostuu, mihin se pystyy (ja miten), mihin ei pysty ja miten se olisi kytköksissä juuri tiettyyn fyysiseen ihmiseen? Mikä on tapa, jolla ihmisen "sielu" ja mieli kommunikoivat.
Lähemmässä tarkastelussa "sielu" paljastuu samanlaiseksi höttöiseksi uskonnolliseksi hölynpölyksi kuin muutkin keskeiset uskonnolliset käsitteen, joilla ei ole sisältöä eikä mitään rajapintaa "tämänpuoleiseen".
Ainoa peruste sielulle on ajatus siitä, että eiks olis kiva ja itsetuntoa hyväilevaa, jos ihminen ei olisikaan eliniältään rajallinen, vaan meissä olisi muka jotain niinku sillee ikuista. Eikä uskalleta ajatella että mitä tuo "ikuinen" voisi olla, koska intuitiivisesti tiedetään, että jos sen laatikon avaa, niin huomataan, että se on tyhjää täynnä.- Anonyymi
Sekin on arvoitus miten sielu kiinnittyy ihmiseen, kun se ei ole ainetta. Miten se pysyy ihmisessä? Eihän sen pitäisi noudattaa fysiikan lakeja...
Anonyymi kirjoitti:
Sekin on arvoitus miten sielu kiinnittyy ihmiseen, kun se ei ole ainetta. Miten se pysyy ihmisessä? Eihän sen pitäisi noudattaa fysiikan lakeja...
Sielun kiinnittyminen ei ollut ongelma kun maa oli vielä tukevasti liikkumatta pilareiden varassa. Nyt kun tiedetään, että maapallo ja aurinko kiertävät linnunradan keskustaa noin 200 km/s niin on siinä aineettomalla sielulla kiinnipitelemistä.
Sama ongelma on aineettomalla Jumalalla. Miten ihmeessä se pysyy maapallon vauhdissa mukana, ehtii valvoa jokaisen ihmisen pienimpiäkin rikkeitä ja mikromanageroida pienimpiäkin asioita.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
Sielun kiinnittyminen ei ollut ongelma kun maa oli vielä tukevasti liikkumatta pilareiden varassa. Nyt kun tiedetään, että maapallo ja aurinko kiertävät linnunradan keskustaa noin 200 km/s niin on siinä aineettomalla sielulla kiinnipitelemistä.
Sama ongelma on aineettomalla Jumalalla. Miten ihmeessä se pysyy maapallon vauhdissa mukana, ehtii valvoa jokaisen ihmisen pienimpiäkin rikkeitä ja mikromanageroida pienimpiäkin asioita.Sinä se vaan jaksat, Extremist_atheist.
Mitä juutalainen!
- Anonyymi
https://tieku.fi/elaimet/meduusa-on-aivoton-nero
Voi aivoton meduusa sentään!
Miten se pystyy yhtään mihinkään, oi kertokaa, en oikein ymmärrä tätä juttua...- Anonyymi
Kyllähän kasvit ja levät ja sienetkin pystyvät mahtaviin tekoihin, vaikka niillä ei ole aivoja. Ei niillä kuitenkaan tietoisuutta ole siinä mielessä kuin ihmisellä.
The_Raven voisi heittää tähän taas juttua Mielen teoriasta, Theory of Mind. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän kasvit ja levät ja sienetkin pystyvät mahtaviin tekoihin, vaikka niillä ei ole aivoja. Ei niillä kuitenkaan tietoisuutta ole siinä mielessä kuin ihmisellä.
The_Raven voisi heittää tähän taas juttua Mielen teoriasta, Theory of Mind.Meduusa onkin eläin, ei ihan sama asia, kuin levät, tai kasvit.
Harmi, ettei pääse artikkelia lukemaan, koska otsikko on aika mielenkiintoinen, vai eikö meduusalla ole tietoisuutta, kun ei kerran ole aivojakaan, sehän oli täysin aivoista riippuvainen, ja jonkinlainen nerokin meduusan väitetään olevan, tuskin nyt ihmisen veroinen, mutta eläinmaailmassa ilmeisesti sitten vissiin.
Voit heittää ihan itsekin juttua, Ravenkin saa kommentoida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän kasvit ja levät ja sienetkin pystyvät mahtaviin tekoihin, vaikka niillä ei ole aivoja. Ei niillä kuitenkaan tietoisuutta ole siinä mielessä kuin ihmisellä.
The_Raven voisi heittää tähän taas juttua Mielen teoriasta, Theory of Mind.Onko niillä tietoisuus, vai eikö ole, tietoisuushan tarvitsee aina aivot, vai tarvitseeko?
Onko meduusa yhtä älykäs , kuin vaikkapa koira, tietääkö kukaan tarkemmin?
Artikkelissa ainakin mainitaan jostain nerokkuudestakin, mitä sillä oikein tarkoitetaankin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko niillä tietoisuus, vai eikö ole, tietoisuushan tarvitsee aina aivot, vai tarvitseeko?
Onko meduusa yhtä älykäs , kuin vaikkapa koira, tietääkö kukaan tarkemmin?
Artikkelissa ainakin mainitaan jostain nerokkuudestakin, mitä sillä oikein tarkoitetaankin."Onko niillä tietoisuus, vai eikö ole, tietoisuushan tarvitsee aina aivot, vai tarvitseeko?"
Ollaan ytimessä!
Mitä tietoisuus oikein on? Erityisesti mitä se on ulkopuolelta tarkasteltuna.
- Anonyymi
Olen muuten sitten kova evoluutiofanikin, ja pidän mahdollisena myös tietoisuuden, ihmismielen evoluutiota.
Fakta on fakta, kuten evoluutiokin, ei siihenkään tarvita mitään uskoa, jos maapallo kiertää aurinkoa, se vaan on niin, fakta, mikä fakta.
Eskoo, tuu tänne! - Anonyymi
Kristitty ei kaipaa objektiivisia todisteita, koska meillä on subjektiiviset kokemusperäiset kokemukset, jotka ovat ainoat noteerattavat asiat, Ne eivät ole huhu, eikä muitten vajavaisten julistajien houreita. Raamattu tukee uskoamme, ehdottomalla totuudella. Jo näillä eväillä, mikään mahti ei horjuta uskoamme.
- Anonyymi
Aina silloin tällöin joku kristitty pyrkii objektiiviseen ajatteluun ja havaitsee Raamatun sisältävän epätosia taruja ja virheitä, niin että vähitellen vapautuu uskonnon orjuudesta. Edistyneimmistä tulee ateisteja niin kuin nimimerkki siare.
- Anonyymi
Kristityt selittävät itselleen, että eivät kaipaa objektiivisia todisteita, vaan pelkkä omahyväisyys riittää, mutta JOS tulisi joku tieteellinen tutkimus tutkimustulos, joka kiistatta tukisi kehosta irrallisen "sielun" tai "tietoisuuden" olemassaoloa, niin siitä repeäisi suunnaton riemu uskovaisten keskuudessa ja siitä vaahdottaisiin näilläkin palstoilla.
Mutta kun tyhjästä on paha nyhjästä, pitää tyytyä selitelyyn, että ei muka mitään todisteita kaivata.
- Anonyymi
"Ihmisen aivoja on tutkittu tieteellisesti jo kymmeniä vuosia, mutta sielua ja henkeä ei ole tyypillisesti edes etsitty"
Onko kukaan edes tehnyt tieteellistä hypoteesia esittäen, että jotain mitä voisi kutsua nimellä "sielu" tai "henki" olisi olemassa?
Hengitys eli henki on tieteellisesti havaittu, ja joskus sen olevan jopa pahanhajuinen. Joskus aikoinaan ihmiset luulivat, että henki on elämisen edellytys, mutta nykyisin tiedämme, että happea voidaan saada suoraan verenkiertoon ihan ilman, että henki kulkee.- Anonyymi
"Onko kukaan edes tehnyt tieteellistä hypoteesia esittäen, että jotain mitä voisi kutsua nimellä "sielu" tai "henki" olisi olemassa?"
Ei ole. Tarvittaisiin hypoteesi siitä mitä "sielu" tekee ja miten "sielu" ja fyysiset aivot kommunikoivat. Tuollaisen hypoteesin "ongelma" olisi että tuo aivojen ja "sielun" vuorovaikutus pitäisi näkyä jotenkin esim aivojen kuvannuksessa tms. Olematonta on vain mahdoton näyttää toteen. - Anonyymi
Rene Descartes teki. Hän keksi koko dualismin, jonka perusteella kaikki ajattelu tietoisuudesta on vieläkin ihan sekaisin. Äijä pitäisi unohtaa!
- Anonyymi
Henki on helppo havaita objektiivisesti. Hönkäise vakkapa peiliin ja katso, miten henki saa sen huuruun.
- Anonyymi
Aivotutkimuksessa on havaittu vain yksi tietoisuuden lähde, aivot. Ei ole mitään havaintoja hengestä tai sielusta, joka ilmaisisi itseensä ja suhteensa aivoihin jollakin tavalla. Tieteen mukaan tietoisuus tulee ihmisen aivoista.
The theory of mind. Vain ihmisellä on ihmisen tietoisuus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind- Anonyymi
Suomeksi Mielen teoria (huonompi kuin englanninkielinen artikkeli)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielen_teoria
- Anonyymi
Lääkärit ovat kiinnostuneet tutkimaan ihmistä, mutta entäs tämä. Valkoinen ufo oli saavuttanut suurempaa suosiota Narniaan johtavalle terveyslahkolleen, joka perustui kauneudenhoitoon. Bakteerit piti saada poistetuksi, koska muuten elävältä hautaus ei onnistu ja se oli jostain syystä alkanut kiinnostamaan.
Ihmisten aivojen kannalta ei ole hyvä, että osa ihmisistä makaa elävänä haudassa ja kaikkien aivot saavat henkisesti kutsun liittyä samaan kauneudenhoidosta kiinnostuneiden suureen joukkoon. Uskonnolliset johtajat olivat todenneet, ettei Lärvistä ainakaan saa sinne päästää. Lärvinen oli Nordean pankkiirina pystynyt johtamaan USA:ta ja jopa koko maailmaa ennen kuin häntä kidutettiin punavankina ja maailman taso romahti 2000-luvulta lähtien. Lärvisen kidutukset olivat olleet jo henkisesti niin rankkoja ja Kimin toteaminen liian rumaksi prinsessaksi järkytti kaikkia. Haudassa elossa olisi maailman taso muuttunut paskahuussin tasoisesta pohjamutiin eli matohaaveisiin. Maan matonen ei pystyisikään kuolemaan normaalin ihmisen lailla, kun bakteerit olisi saatu poistettua. Epidemioiden käyttö oli täysin välttämätöntä bakteerikannan parantamiseksi.
Sellaistakin ehdotettiin, kun ihminen on täysin hullu tai tyhmä ja pystyy hoitopolkua kulkemalla poistamaan bakteerit itsestään, että ihminen tarvitsisi uuden bakteerielimen. Jota ei se mielisairainkaan hullu saisi itsestään pois ja elävältä hautauksen ongelma saataisiin loppumaan. Pois ja ikuisesti. Sen jälkeen se olisi vain yhden ihotautilääkärin keksimä hoitopolku, jonka kulkeminen olisi todella kallista, raskasta ja kivuliasta. Kun kaikkien jopa tekee mieli luovuttaa sen hoitopolun seuraamisesta ja lipsumisia on. Vuoden verran pitää poistaa komedoja ihohuokosista ja poltella kannabista uuden ulkonäön saavuttamiseksi. Moni halusi muuttua takaisin simpanssiksi. - Anonyymi
https://youtu.be/c2tgcwPNNOg?si=_7TvXK8nYcPAfgQA
Paljon kuolee ihmisiä. Ja heti yhteys. Kuten
Hulk Hogan.
Henki puhuu täysin gibberish.
Mutta ohjelma kääntää puheen
automaattisesti. Toisinpäin.
Ja puhe on selkokielistä.
Sen jälkeen. - Anonyymi
Kukaan ei vielä ole selvinnyt elämästä hengissä, eikä kukaan ole palanut takaisin kertomaan asiasta.
- Anonyymi
Unohdat nyt Jeesuksen ja Jerusalemin poisnukkuneet pyhät, jotka heräsivät ja nousivat ylös haudoistaan ja ilmestyivät kaupungissa monille. Jeesuskin näyttäytyi yhdellä kerralla yli 500 todistajalle, mikä tekee ihmeen uskomisesta järkevää. Ei kai noin moni näe hallusinaatiota yhtä aikaa? Ja tottahan se on, mitä Paavali kirjoittaa. Hän kävi taivaassa (paratiisissa) ja kuuli sanoja, joita ei ihmisille saa kertoa. Ja hän näki kirkastetun Jeesuksen. Varma ja tosi sana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdat nyt Jeesuksen ja Jerusalemin poisnukkuneet pyhät, jotka heräsivät ja nousivat ylös haudoistaan ja ilmestyivät kaupungissa monille. Jeesuskin näyttäytyi yhdellä kerralla yli 500 todistajalle, mikä tekee ihmeen uskomisesta järkevää. Ei kai noin moni näe hallusinaatiota yhtä aikaa? Ja tottahan se on, mitä Paavali kirjoittaa. Hän kävi taivaassa (paratiisissa) ja kuuli sanoja, joita ei ihmisille saa kertoa. Ja hän näki kirkastetun Jeesuksen. Varma ja tosi sana.
Paavali ja apostolit tekivät ihmeitä, mitkä todistivat heidän arvovaltansa tulevan Jumalalta.
Jos Jumala on näkymätön henki ja ihminen on Jumalan kuva niin miksi ihminen on näkyvä?
- Anonyymi
Muinaisten astronautti teoreetikkojen mukaan ihminen on humanoidien kehittämä, ne ovat vaikuttaneet täällä jo ihmisen kehitykseen tuhansia vuosia, ihminen on siis todellisuudessa heidän kuvansa, ei Jumalan kuva.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muinaisten astronautti teoreetikkojen mukaan ihminen on humanoidien kehittämä, ne ovat vaikuttaneet täällä jo ihmisen kehitykseen tuhansia vuosia, ihminen on siis todellisuudessa heidän kuvansa, ei Jumalan kuva.
Ihminen on sisäelimiensä ja hermostonsa perusrakenteen osalta kalan kuva.
Aika outoa, että jotkut avaruuden alienit olisivat muistuttaneet elimistöltään luukaloja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen on sisäelimiensä ja hermostonsa perusrakenteen osalta kalan kuva.
Aika outoa, että jotkut avaruuden alienit olisivat muistuttaneet elimistöltään luukaloja?Maailmankaikkeudessa ei siis voisi olla syntynyt muuallakin ihan vastaavanlaisia elämänmuotoja, jotka kehittyivät miljardeja vuosia ennen meitä?
Elämä noudattaa samaa kaavaa kaikkialla, tai ainakin hyvin yleisesti, elämän oletetaan tulleen tänne avaruudesta, asteroidin mukana, joten sekin todistaa siitä, että se syntyi jossain muualla maailmankaikkeudessa.
- Anonyymi
Yli miljardi ihmistä usko reinkarnaatioon, joten sielusta tai hengestä on selvä näyttö. Kaikille se ei kelpaa.
Lisäksi on tuhansia henkilökohtaisia todistuksia eli kertomuksia siitä, miten sielu on irtaantunut ruumiista joko kuolemanrajatapauksessa tai muutoin. Monet ovat harjoittelun kautta onnistuneet kehittämään taidon erkaantua ruumiista.
Näyttöä siis on, mutta ateisteille se ei kelpaa. Miksihän?
Sielu tai henki ei sitten suostu tulemaan näytille, kun sitä etsitään. Se ei ole sielun tai hengen etu, että se paljastaisi itsensä. Se on siinä mielessä samanlainen kuin jumalat.
Ai mutta kun näytille tulosta olisi etua: silloin kaikki uskoisivat!
Ai niin: usko on harvojen ja valittujen asiaan perehtyneiden osa.- Anonyymi
"Näyttöä siis on, mutta ateisteille se ei kelpaa. Miksihän?"
Outo kysymys. Jokaiselle tietoiselle olennolle on selviö, että henkilökohtainen kokemus "minuudesta" on olemassa ja tosi. Ei sille tarvita mitään listattuja kertomuksia, joissa tämä kokemus ilmenee. Ne eivät ole "todisteita".
Todisteiden tulee olla sellaisia, joiden perusteella tietoisen olennon ulkopuolinen tarkkailija tulee vakuuttuneeksi kohdeolennon tietoisuudesta. "Näyttöä siis on, mutta ateisteille se ei kelpaa. Miksihän? "
Isompi ongelma sinulla on siinä, ettei se kelpaa kristityille eikä muslimeille. Reinkarnaatiouskovaiset ja taivasuskovaiset ovat keskenään ristiriidassa siitä, miten tietoisuus pelastuu fyysisestä kuolemasta. Ja se kertoo kuinka olemattomalla pohjalla ne kaikki oskomukset ovat.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Näyttöä siis on, mutta ateisteille se ei kelpaa. Miksihän? "
Isompi ongelma sinulla on siinä, ettei se kelpaa kristityille eikä muslimeille. Reinkarnaatiouskovaiset ja taivasuskovaiset ovat keskenään ristiriidassa siitä, miten tietoisuus pelastuu fyysisestä kuolemasta. Ja se kertoo kuinka olemattomalla pohjalla ne kaikki oskomukset ovat.Paavi, ja Dalai otteli, kumpi voitti, vaiko tasapeli?
Ateisti vastaan nyt, että tasapeli! - Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Näyttöä siis on, mutta ateisteille se ei kelpaa. Miksihän? "
Isompi ongelma sinulla on siinä, ettei se kelpaa kristityille eikä muslimeille. Reinkarnaatiouskovaiset ja taivasuskovaiset ovat keskenään ristiriidassa siitä, miten tietoisuus pelastuu fyysisestä kuolemasta. Ja se kertoo kuinka olemattomalla pohjalla ne kaikki oskomukset ovat.Kristityt kataarit uskoivat jälleensyntyvänsä, jos eivät olleet vielä tarpeeksi hyviä Taivaaseen, myös Pythagoras opetti reinkarnaatio-oppia, myös Egyptin dynastioissa, oli kuninkaita joiden nimi oli "hän, joka toistaa syntymää" tai muu vastaava, eli reinkarnaatio löytyy vähän kaikkialta, juutalaisetkin tuntevat sen nimellä gilgul ha-neshamot
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pythagoras
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jälleensyntyminen
Se siis löydetään vähän kaikkialta, yleensä luullaan, että se on vain idän näkemys, siinä sitä ristiriitaasiko?
Reinkarnaatio tunnettiin siis jo kauan ennen kristinuskoa, ja kaikkihan sen tietävät, että kristinuskokin on kopio muista uskonnoista, jopa Egyptinkin uskonnosta, jossa reinkarnaatiokin oli tuttu juttu, vaikka Egyptissä olikin enemmän esillä ns. uudestisyntyminen; rebirth. mutta sielläkin oli siis kuninkaita, joiden nimet todistavat myös reinkarnaationkin olleen sielläkin tiedossa.
Uskoville kyseessä on kuitenkin ns. paholaisen juoni, ja he vastustavat sitä vähintäänkin yhtä paljon, kuin ateismiakin, jos eivät vieläkin enemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristityt kataarit uskoivat jälleensyntyvänsä, jos eivät olleet vielä tarpeeksi hyviä Taivaaseen, myös Pythagoras opetti reinkarnaatio-oppia, myös Egyptin dynastioissa, oli kuninkaita joiden nimi oli "hän, joka toistaa syntymää" tai muu vastaava, eli reinkarnaatio löytyy vähän kaikkialta, juutalaisetkin tuntevat sen nimellä gilgul ha-neshamot
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pythagoras
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jälleensyntyminen
Se siis löydetään vähän kaikkialta, yleensä luullaan, että se on vain idän näkemys, siinä sitä ristiriitaasiko?
Reinkarnaatio tunnettiin siis jo kauan ennen kristinuskoa, ja kaikkihan sen tietävät, että kristinuskokin on kopio muista uskonnoista, jopa Egyptinkin uskonnosta, jossa reinkarnaatiokin oli tuttu juttu, vaikka Egyptissä olikin enemmän esillä ns. uudestisyntyminen; rebirth. mutta sielläkin oli siis kuninkaita, joiden nimet todistavat myös reinkarnaationkin olleen sielläkin tiedossa.
Uskoville kyseessä on kuitenkin ns. paholaisen juoni, ja he vastustavat sitä vähintäänkin yhtä paljon, kuin ateismiakin, jos eivät vieläkin enemmän.Pitää huomata sekin yhteys tässä, että kristitythän puhuvat aina uudestisyntymästä, eli sekin on selvä kopio Egyptin rebirth-käsityksestä.
Jos jälleensyntymä olisi totta, se romuttaisi koko kristinuskon, koska se kumoaisi sen pelastusopin täysin, kataarit kuitenkin laajensivat pelastusoppia siten, että jälleensyntyminenkin tuli siis siinä mahdolliseksi.
- Anonyymi
Olen sielukas sekä hengitän joten todisteet on.
- Anonyymi
Robert Langdon näki ilmestyksiä taisteluista, jotka käytiin satoja vuosia aiemmin. Ilman sielua tämä olisi mahdotonta. Sielu siis on ja Dan Brown käyttää sitä hyväksi tieteessä.
- Anonyymi
tiede jo lähtökohtaisesti kieltää Jumalan eli suunnittelijan olemassaolon joten tieteen kautta ei pidä lähestyä sielun olemassaoloa. sielu on olemassa.
- Anonyymi
Höpsistä. Esitä todisteet Jumalalle ja sielulle. Tieteelle kelpaa nimenomaan todisteet.
"tiede jo lähtökohtaisesti kieltää Jumalan eli suunnittelijan olemassaolon"
Eikä kiellä. Jumala tai sielu tai suunnittelija otetaan tieteessä huomioon sillä sekunnilla kun siitä on havaintoja. Erilaisia väitteitä, jotka koskevat Jumalaa, esim. mukamas tapahtuneita ihmeparantumisia, on tutkittu, mutta mitään yliluonnollista ei ole löydetty. Ja kun uskovilta, jotka valittavat ettei Jumalaa oteta huomioon tieteessä, kysyy että miten Jumalaa pitäisi tutkia, vastauksena tulee närkästynyt valitus että ei Jumalaa voi laittaa koeputkeen tms.
Älä syytä tiedettä siitä, uskovat ovat kyvyttömiä tarjoamaan todisteita jumalastaan, tai siitä, että jumalasi on liian kyvytön tai olematon todistaakseen itsensä.
"sielu on olemassa."
Onko sinulla mitään näyttöä väitteesi tueksi, vai uskotko sokeasti asian olevan näin?
- Anonyymi
On sanottu, että DNA tai ainakin osa sitä saapui tälle planeetalle, tänne iskeneiden taivaankappaleiden myötä.
- Anonyymi
Humpuukia. Mistä se DNA tuli meteoreihin?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku655430Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti842747- 2742551
Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt362409Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä191904Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm2341606Taas joku junan alle
Piltolan tasoristeyksessä: https://www.tilannehuone.fi/ Uutinen Iltalehdessä, Iltasanomissa, MTV:llä, Ylellä jne. Jossai561211Harmittaa...Lampsiinjoen sillat
Tulva vei toisen ja toinenkin hajosi. Mielellään korjaisin molemmat, mutta ei ole resursseja siihen hommaan. Ikää jo 72v131123- 901106
- 881105