siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5096

  1. Niin, ristiinnaulitsemisnäytelmä esitettiin vain siksi, että Jumala tahtoi esittää sen, ei siksi, että se olisi oikeasti ollut tarpeellinen. Jumalan ei olisi ollut mikään pakko sovittaa syntejä monimutkaisella uhrikäytännöllä, koska kaikkivaltias voi toimia miten haluaa. Hän olisi voinut olla laatimatta sääntöjä sovituksesta ja vaan todeta että synnit on annettu anteeksi.
  2. "Laupiaalla Samarialaisella oli väkiviinaa matkassa, jolla hän desinfioi ryöstetyn ja hakatun miehen haavat."

    Vai niin, mikäs Raamatun ulkopuolinen lähde kertoo näin? Vai keksitkö tuon vain lennosta puolustellaksesi uskoasi? Tislaus keksittiin vasta keskiajalla.

    Raamattu kertoo tapahtumasta:
    "Ja hän meni hänen luokseen ja sitoi hänen haavansa ja vuodatti niihin öljyä ja viiniä, pani hänet juhtansa selkään ja vei hänet majataloon ja hoiti häntä."

    Tuossa kerrota haavojen desinfioinnista, vaan siitä niihin vuodatettiin öljyä ja viiniä.

    "5. Moos. 14:26 ja osta sillä rahalla kaikkea, mitä haluat, joko raavaita tai lampaita, viiniä tai väkijuomaa,"

    Vuoden 1938 käännöksen tekijät eivät ilmeisesti tienneet että tislaus keksittiin vasta keskiajalla.
  3. "Kaikkivaltias toimii niin kuin tahtoo. Miksi hänen pitäisi toimia muulla tavalla? Sinun sanojesi mukaan?"

    Niin, sitähän minä tässä olen läpi viestiketjun sanonut, että kaikkivaltias voisi toimia miten haluaa. Ne ovat uskovia, jotka ovat toistuvasti sanoneet, että kaikkivaltiaan piti toimia jollain tietyllä tavalla ja että hän ei voinut toimia muuten kuin uhraamalla ristiinnaulitsemalla Jeesuksen.

    Voimme siis olla yhtä mieltä siitä, että ristiinnaulisteminen oli turhaa, koska kaikkivaltias olisi voinut antaa synnit silmää räpäyttämättä.
  4. Eli sinä et vieläkään ole löytänyt mitään virhettä viestistäni. Miksi tosiasioista huomauttaminen on niin kamala asia?
  5. Jaahas. Estöökö Raamattuun uskominen sinua vastaamasta yksinkertaiseen kristinuskon perusteisiin liittyvään kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?
  6. "Havainnot siitä, että lääketiede toimii ja parantaa ihmisiä todistaa Jumalan vaikuttaneen siihen asiaa"

    Unohdit kokonaan perustella, että miten se, että lääketiede toimii, todistaa Jumalasta.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Eikö Jumalan luoma parantumismekanismi ollut kovin tehokas, kun Pyhän Hengen piti alkaa vaikuttaa lääketieteeseen?
    Miksi Pyhä Henki antoi ihmisten kärsiä vuosituhansia hirveistä sairauksista ja vaivautui vasta parin viime vuosisadan aikana kehittämään lääketiedettä?
  7. "No sinä et ymmärrä mitä minä sanon / tarkoitan ja minä en ymmärrä sinua."

    Olisi hirvittämän paljon helpompaa korjata asia, jos vaivautuisit kertomaan, missä kohtaa olen ymmärtänyt sinut väärin tai sitten kertoisit mitä sinä et ymmärrä minun viesteissäni. Ei siihen muuta tarvita kuin että lainaat sitä kohtaa jota et / jota minä ymmärrä. Sitten joko kerrot ettet ymmärrä kohtaa tai sitten kerron minulle miten ymmärsin asian väärin.

    "Ei minulla ole sokeaa uskoa. Raamattu on vain avautunut minulle, kun olen sitä pyytänyt."

    Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että Raamattu on tosissaan Jumalan sanaa? Vai perustuuko tämä uksomus vain siihen sokeaan uskoon, että Raamattu on avautunut sinulle?

    "Tietenkin Kaikkivaltias voi tehdä mitä haluaa, mutta teki ja toimi noin, minkäs me Jumalalle voimme."

    Eli ristiinaulitseminen oli täysin turha tapahtuma.

    "Israelin kansan historiasta näemme, että ei ollut mahdollista pelastaa maailmaa ja ihmiskuntaa, muuten kuin uhraamalla viaton Jeesus puolestamme. "

    Jos Jumalalla ei ollut muuta keinoa kuin uhrata Jeesus, hän ei ollut kaikkivaltias. Kuitenkin sitä edeltävässä lauseessa väität, että kaikkivaltias voi tehdä mitä haluaa. Koita nyt hyvä ihminen päättää, että uskotko kaikkivaltiaaseen Jumalaan vai et.
  8. "Saatana on tullut lyömään ihmisiä sairaudella ja tappaa ihmiset tauteihin ja onnettomuuksilla. "

    Saatana siis pystyy voittamaan Jumalan luoman parantumismekanismin.

    Unohdit vastata kysymuksiin:
    Eikö tuo mekanismi olekaan kovin toimiva, kun kerran Pyhän Hengen piti avustaa lääketieteen kehitystä?
    Miksi Pyhä Henki antoi ihmisten kärsiä vuosituhansia hirveistä sairauksista ja vaivautui vasta parin viime vuosisadan aikana kehittämään lääketiedettä?
    Onko sinulla mitään näyttöä tälle väitteelle, vai pitäisikö se vain uskoa sokeasti?
  9. "Eihän se mitään teatteria ole, vaikka menee käsikirjoituksen mukaan. Todeksi elettyä elämää (ja kuolemaa)."

    Sama se nimittääkö sitä teatteriksi vai ei, mutta yhtä kaikki se oli täysin tarpeetonta, jos Jumala on kaikkivaltias.
  10. "Mitä sinä luopio taas nillität täällä? "

    Korjaan ilmiselviä asiavirheitä. Huvittavaa, että "totuude henkeen" uskoville tuntuu tulevan usein yllätyksenä, että kaikki eivät pidä väärän tiedn levittelystä.

    "Tekisi mieli antaa sinulle turpaan."

    Miksi? Siksikö että huomioni osoittavat millaiseen typeryyten ja tietämättömyyteen usko perustuu?

    "Kyllä sinut tunnetaan! Odotapa vaan kun tulet kadulla vastaan. Saat oikein Isän kädestä!
    Vai jättäisikö sittenkin Jeesuksen hoideltavaksi. Hän hakkaa sinut kappaleiksi."

    Hih, siinäpä taas näkyy kristillinen lähimmäisenrakkaus ja kristillinen nöyryys. Kertoo paljon, että et millään lailla kykene järkevästi perustelemaan miksi olisin väärässä, vaan heittäydyt väkivaltahaavaisiin. Kukaan ei voi osoittaa uskon uskon typeryyttä niin hyvin, kuin uskovat itse.

    Mutta ilmeisesti siis viestissäni ei mielestäsi ollut mitään asiavirhettä, kun kerran sinulla ei ollut mitään sanomista kommentoimasi viestin sisällöstä.
  11. Jaa, sinulla on nyt oppiriita Usko Toivosen kanssa, koska mitä tarvetta lääketieteelle on jos kerran ihmisessä on Jumalan valmistama parantumismekanismi. Eikö tuo mekanismi olekaan kovin toimiva? Miksi muuten Pyhä Henki antoi ihmisten kärsiä vuosituhansia hirveistä sairauksista ja vaivautui vasta parin viime vuosisadan aikana kehittämään lääketiedettä?

    "Pyhä Henki on vaikuttanut lääketieteen kehittymisen. Se on Jumalan ansiota."

    Onko sinulla mitään näyttöä tälle väitteelle, vai pitäisikö se vain uskoa sokeasti?
  12. Eli ristiinnaulitseminen oli turhaa teatteria. Jumalan ei ollut mikään pakko säätää asiaa tuollaiseksi tai mikään pakko määrätä itseään tottelemaan omia sääntöjään.
  13. "lihan sielu on sen veressä"

    Niin ja jos kerran Jeesuksen ruumis ylösnousi, niin hän sai verensä takaisin, eikä näin ollen oikeasti uhrannut mitään.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko Jumala sidottu tällaisiin itsensä ulkopuolisiin sääntöihin ["Sovitukseen tarvitaan uhri, joka on syytön. Muuten ei sovitusta voida tehdä."], vai laatiko hän ne itse?
  14. "Isompi haava pitää puhdistaa ja ommella ja sitoa. Kyllä sen tekee ihminen."

    Ja haavan desinfioinnin hyöty ymmärrettiin vasta kun lääketiede selvitti asian. Esim. paloviinaa käytettiin lääkkeenä viimeistään 1600-luvun alussa, mutta se nautittiin sisäisesti tai sekoitettiin voiteisiin. Haavojen desinfiointiin sitä ei tajuttu käyttää, vaikka se olisi ollut siihen täydellistä (desinfiointiaineet ja paloviina ovat molemmat vahvaa alkoholia).

    "Raamatun mukaan Jumala on taivaassa..."

    En ymmärrä viestisi loppuosan saarnaus liittyy mitenkään viestiini, jota kommentoit.
  15. "Esim, jos tulee haava, niin ei lääketiede sitä paranna, vaan Jumalan luomisessa valmistama parantumismekanismi."

    Vielä sata vuotta sitten haavakuumeeseen saattoi kuolla. Nykyään se on äärimmäisen harvinaista, koska lääketieteen ansiosta ymmärretään puhdistaa haavat, ja jos ne kuitenkin tulehtuvat pahasti, meillä on lääketieteen kehittämät antibiootit.

    "Sama se on myös kulkutautien yms. osalta."

    Aiemmin tuhoisa isorokko on hävitetty koko maailmasta, kiitos lääketieteen. Ruttoepidemiat ovat nykyään kadonneet Euroopasta, kiitos lääketieteen. Vaikka ruttotauteja ei ole voitu hävittää kokonaan, ne eivät nykyään ole ollenkaan niin pahoja, kuin ennen lääketieteen kehitystä. Antibiooteilla hoidettunakin verirutto tappaa 4-15 % sairastuneista. Mutta jos luottaa vain "Jumalan valmistamaan" kehon parannusmekanismiin, verirutto tappaa sadan prosentin varmuudelle.

    Minua jaksaa yhä uudelleen ja uudelleen hämmästyttää uskovaisten olematon yleistietämys.
  16. "Et ymmärrä sitä, mitä sovitus on."

    Sinä puolestasi et näytä ymmärtävän mitä kaikkivaltius on.

    "Sovitukseen tarvitaan uhri, joka on syytön. Muuten ei sovitusta voida tehdä."

    Onko Jumala sidottu tällaisiin itsensä ulkopuolisiin sääntöihin, vai laatiko hän ne itse? Jos hän on sidottu niihin, hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän laati ne itse, ne ovat sellaisia kuin ovat siksi että hän halusi niiden olevan sellaisia, ei siksi että niiden täytyy olla sellaisia. Ja näin ollen koko ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria, koska Jumala olisi voinut jo ennen aikojen alkua säätää, että synnit voi sovittaa ilman mitään uhreja.

    "Kristuksen elämä: sen hän uhrasi - sielunsa."

    Eikä uhrannut, koska hän ei pysynyt kuolleena eikä hän menettänyt sieluaan.
  17. "Yhteinen julistus vanhurskauttamisesta riittäisi yksimielisyyteen."

    Jos oltaisiin yksimielisiä, niin oltaisiin yksimielisiä. Mutta Raamattuun tukeutumalla yksimielisyys on selvästi mahdotonta saavuttaa.

    "Kaikkivaltiaan kädessä on kaikki, ei me mitään voida."

    Sinä siis kuitenkin pidät Jumalaa kaikkivaltiaana. Eli ristiinnaulitseminen oli turhaa teatteria, koska Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä.

    "Ristinkuolema oli kamala kärsimys."

    Ilmeisesti tämän on tarkoitus olla vastaus kysymykseen, että mitä itsensä uhraaminen tarkoitti. Toki ristiinnaulitseminen on tavalliselle ihmisille kamala kärsimys, mutta mikä tahansa ajallinen kärsimys on äärettömän pieni ikuisuuden rinnalla. Jeesus siis uhrasi lähes olemattoman pienen asian.

    "Kyllä Raamattu on tosissaan Jumalan Sanana"

    Onko sinulla tämän väitteen tueksi muuta kuin sokea usko?
  18. "Raamattuhan sen selvästi kertoo, että Jumala uhrasi itsensä Jeesuksessa Kristuksessa"

    Mitä tuo itsensä uhraaminen käytännössä oli? Sitä että leikki pari päivää kuollutta?

    " meidän syntiemme ja rikkomustemme SOVITUKSEKSI."

    Eli sinä et usko Jumalan kaikkivaltiuteen? Kaikkivaltias olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä ilman että tarvitsi turvautua ristiinnaulitsemisteatteriin.

    "kun oli syntiinlankeemuksessa myyty Saatanalle (ihmisen vapaa valinta, jonka Jumala salli 'viisaudessaan')."

    Aatamin ja Eevan vapaasta tahdosta ei ollut heille hyötyä koska heillä ei ollut käsitystä hyvätä ja pahasta. "Oikeudenmukainen " Jumala ei rankaissut ainoastaan syyntakeettomia Aatamia ja Eevaa, vaan myös jälkeläisiään, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.
    Sitä paitsi Raamatun mukaan Jumala ei kunnioita vapaata tahtoa: hän paaduttaa kenet tahtoo, mikä käy erityisse n hyvin selväksi Egyptin vitsauksista kertovassa tarussa.

    "Raamatun kokonaisilmoitus tarinoineen, vertauskuvineen ja opetuksineen on selvää Jumalan Sanaa, (vaikka ihmisten kirjoittamaa ja kokoamaa). "

    Ei selvästikään ole, kun kerran kristikunta on jakaantunut tuhansiin erilaisiin kirkkoihin ja muihin suuntauksiin. Pelkästään tässä keskustelussa uskovat antavat samoihin kysymyksiin aivan eri vastauksia tai ovat kyvyttömiä vastaamaan ollenkaan.
  19. "koska vanha evoteoria on kuollut ja kuopattu:DDD."

    Oho, minulta on tällainen uutinen mennyt kokonaan ohi. Missä yhteydessä noin on tapahtunut? Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit alkaa valehdella uskomuksiasi puolustaaksesi?

    Etkä ilmeisesti myöskään kyennyt omin sanoin kertomaan, että miten tuo linkkaamasi Chopran kirjoitus osoitti Darwinismin vanhentuneeksi?
  20. "Darwinismi on out."

    Osaatko selittää omin sanoin, miten tuo kirjoitus osoitti darwinismin vanhentuneeksi?

    Minä en huomannut siinä muuta kuin toivetta, että kvanttimaailman ilmiöiden parempi tuntemus ehkä toisi tiedettä lähemmäs Chopran ajatusmaailmaa. Ylipäätänsä hänen perustelunsa jäivät mielestäni aika vajaiksi.

    Ja siinä oli paljon sanamagiaa, eli Chopra käytti käsitteitä sellaisissa merkityksissä, joissa niitä ei yleensä käytetä, ja ilmeisesti kuvitteli että tällä lailla saa jotenkin muutettua sitä, miten asiat oikeasti ovat. Ja aika kummallista, että hän väitti ihmis-DNA:ta maailman monimutkaisimmaksi rakenteeksi. Esim. kuusen genomi on paljon suurempi kuin ihmisen.
    21. 54 / 255
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt