Kuinka moni itsemurha oltaisiin voitu estää jos ihmiset ympärillä eivät olisi uskotelleen itsensä murhanneelle, ettei Jumalaa ole? Että se itsensä murhannut on yksin ja ilman toivoa pelastuksesta? Ainoa tapa millä täysin murtunut ihminen saadaan perääntymään itseinhosta on se, että hänelle kerrotaan ja että hän vastaanottoo Jeesuksessa olevan sovituksen. Meidän ihmisten ei tarvitse inhota itseämme loputtomiin kun hyväksymme, että Kristusta on vihattu meidän puolestamme. Että maailmankaikkeuden Luoja tuli maailmaan Jeesuksessa ja uhrasi itsensä meidän pahojen tekojemme tähden ja kaiken meidän heikkoutemme ja vajavaisuutemme ja epäonnistumisemme tähden. Ihmisten mielialoihin, itsetuntoon ja koko elämään vaikuttaa oleellisesti se mitä muut ihmiset puhuvat ja mihin uskovat ja mitä tekevät.
Puhe ei ole viatonta ja harmitonta, vaan sillä on seuraamukset. Puhumalla muiden ihmisten mukana asioita jotka edistävät pahuutta ja saavat aikaan pahaa, me tulemme osallisiksi niistä pahoista asioista joita tapahtuu.
Matteus 15:17-19
'Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu? Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset. '
Jaakobin kirje 3:5-8
'Samoin myös kieli on pieni jäsen ja voi kuitenkin kerskata suurista asioista. Katso, kuinka pieni tuli, ja kuinka suuren metsän se sytyttää! Myös kieli on tuli, on vääryyden maailma; kieli on se meidän jäsenistämme, joka tahraa koko ruumiin, sytyttää tuleen elämän pyörän, itse syttyen helvetistä. Sillä kaiken luonnon, sekä petojen että lintujen, sekä matelijain että merieläinten luonnon, voi ihmisluonto kesyttää ja onkin kesyttänyt; mutta kieltä ei kukaan ihminen voi kesyttää; se on levoton ja paha, täynnä kuolettavaa myrkkyä. '
Entä sitten Jumalan nimissä tehty paha? Jeesuksen nimessä voidaan tehdä pahaa ainoastaan siten, että hänen sanojaan ja opetuksiaan ei totella ja oteta vastaan.
Matteus 5:38-42
' Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin; ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin; ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää. '
Matteus 5:44
'Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, '
Roomalaiskirje 13:9-10
'Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys. '
Roomalaiskirje 12:19-21
'Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra". Vaan "jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä, sillä näin tehden sinä kokoat tulisia hiiliä hänen päänsä päälle". Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä.'
Luukas 6:27-28
' Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat. '
Jeesus ohjeisti jättämään kaiken vihan ja tuomion Jumalalle. Ristiretket eivät olleet Jeesuksen käsky, Kirkot pitivät Raamatun omissa käsissään ja kansalle uskoteltiin, että Jeesus tahtoi heidän vihaavan, kostavan ja tappavan.
Kaikki lähtee epäuskosta Jumalan Sanaan. Siis epäuskosta Jeesukseen ja Jumalaan. Se aiheuttaa sodat, se aiheuttaa kaiken pahan. Jos jokainen rakastaisi lähimmäistään niinkuin itseään, asiat olisivat toisin. Siksi me ihmiset, epäuskossa, tulemme osalliseksi kaikkeen pahaan maailmassa.
Roomalaiskirje 14:22-23
'Pidä sinä itselläsi Jumalan edessä se usko, mikä sinulla on. Onnellinen on se, joka ei tuomitse itseään siitä, minkä hän oikeaksi havaitsee; mutta joka epäröi ja kuitenkin syö, on tuomittu, koska se ei tapahdu uskosta; sillä kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä.'
Jumalan kieltämisen suunnaton pahuus
34
494
Vastaukset
- Anonyymi
Miljoonat ihmiset olisivat säästäneet henkensä jos kristinuskoa ei olisi, historian väkivaltaisin ja sotaisin uskonto!!!
- Anonyymi
Epäusko Jumalaan saa ihmisen tekemään vääryyttä. Ja epäusko nimenomaan Jeesukseen. Muut jumalat antavat ihmisille poikkeuslupia milloin mihinkin. Kun jokin kirkko nyt rakentaa oman jumalakuvansa johon se sotkee geopoliittiset intressinsä, se jumala ei ole Raamatun Jeesus, vaan epäjumala. Jumalankieltäjät toki haluavat niputtaa kaikki uskovat kirkkoihin jotta he voivat haukkua Jeesusta ja häneen uskovia. Mutta kuten voimme Raamatusta lukea, nämä jumalankieltäjät ovat valehtelijoita. He antavat väärän todistuksen Jeesuksen seuraajista.
Anonyymi kirjoitti:
Epäusko Jumalaan saa ihmisen tekemään vääryyttä. Ja epäusko nimenomaan Jeesukseen. Muut jumalat antavat ihmisille poikkeuslupia milloin mihinkin. Kun jokin kirkko nyt rakentaa oman jumalakuvansa johon se sotkee geopoliittiset intressinsä, se jumala ei ole Raamatun Jeesus, vaan epäjumala. Jumalankieltäjät toki haluavat niputtaa kaikki uskovat kirkkoihin jotta he voivat haukkua Jeesusta ja häneen uskovia. Mutta kuten voimme Raamatusta lukea, nämä jumalankieltäjät ovat valehtelijoita. He antavat väärän todistuksen Jeesuksen seuraajista.
Mistä tunnistaa ne, jotka ovat uskovat siihen aitoon Jeesukseen eivätkä Jeesus-epäjumalaan? On aika mahdotonta sanoa eroa eri ihmisten välillä, jotka sanovat uskovansa Jeesukseen, kun ketkään eivät noudata kaikkia Jeesuksen ohjeita, ja kaikki keksivät tekosyitä, miksi Raamatussa selkeästi kerrotut tavat tarkistaa uskon aitous (esim. myrkky ei vahingoita uskovaa, uskova voi parantaa sairaita kätten päällepanemisella, uskossa rukoileva saa mitä tahansa pyytääkin) eivät ole sellaisia joita pitäisi kokeilla.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
Mistä tunnistaa ne, jotka ovat uskovat siihen aitoon Jeesukseen eivätkä Jeesus-epäjumalaan? On aika mahdotonta sanoa eroa eri ihmisten välillä, jotka sanovat uskovansa Jeesukseen, kun ketkään eivät noudata kaikkia Jeesuksen ohjeita, ja kaikki keksivät tekosyitä, miksi Raamatussa selkeästi kerrotut tavat tarkistaa uskon aitous (esim. myrkky ei vahingoita uskovaa, uskova voi parantaa sairaita kätten päällepanemisella, uskossa rukoileva saa mitä tahansa pyytääkin) eivät ole sellaisia joita pitäisi kokeilla.
Ei ole mahdotonta. Se vaatii vain sen, että lukee Raamattua ja lukee sitä ilman, että sotkee sitä omilla ennakkoluuloilla.
"ja kaikki keksivät tekosyitä, miksi Raamatussa selkeästi kerrotut tavat tarkistaa uskon aitous (esim. myrkky ei vahingoita uskovaa, uskova voi parantaa sairaita kätten päällepanemisella, uskossa rukoileva saa mitä tahansa pyytääkin) eivät ole sellaisia joita pitäisi kokeilla."
Voidaan myös heti poissulkea kaikki ne tahot Jeesukseen uskovista, jotka vastoin hänen sanaansa käskevät tappaa, kostaa ja vihata. Jeesus ei missään kehoita tuollaiseen käytökseen.
Raamattu on hyvin selkeä kokonaisuus. Ihmiset, nekin jotka ehkä ovat sinulle opettaneet jotain Jeesuksesta, tahattomasti tai tahallaan, opettavat väärin. Viittasit tähän kohtaan:
Markus 16:15-18
' Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi." '
Jos lukisit Raamattua pidemmälle ja ajatukselle, niin törmäisit tähän:
1. Korinttilaiskirje 1:17-18
' Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan — ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. '
Joko Raamattu on ristiriitainen mitä tulee pelastukseen, tai sitten tässä on muuttunut jokin. Paavalia ei lähetettykään kastamaan. Tiedämme myös että Jeesus lähetti Paavalin kronologisesti myöhemmin.
Paavali opetti ettei pelastus perustu tunnustekoihin (ihmeisiin):
1. Korinttilaiskirje 1:21-24
'Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. '
12 apostolia julistivat Israelille (juutalaisille) tunnusteoilla ja ihmeillä:
Apostolien teot 2:36-39
' Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone, että Jumala on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte." Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?" Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu." '
Myöhemmin Raamatussa sanotaan Israelista:
Roomalaiskirje 11:25-26
' Sillä minä en tahdo, veljet — ettette olisi oman viisautenne varassa — pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus — hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut, ja niin kaikki Israel on pelastuva, niinkuin kirjoitettu on: "Siionista on tuleva pelastaja, hän poistaa jumalattoman menon Jaakobista. '
Ihmisen kuuluu ottaa vastaan Raamatusta se mikä on hänelle omistettu. Siksi me suomalaiset emme ympärileikkauta itseämme eikä meidän kuuluisi kastattaa lapsia kirkoissa mukapelastukseen.
Roomalaiskirje 10:4
' Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo. '
Ei "vanhurskaudeksi jokaiselle joka uskoo, kastetaan ja tekee ihmeitä" vaan jokaiselle joka uskoo. Vanhurskaus uskosta ja rauha Jumalan kanssa Kristuksen Jeesuksen kautta (ei kasteen, ihmeiden ja merkkien kautta):
Roomalaiskirje 5:1
' Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, niin meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, '
Kuka tahansa joka lukee Raamattua avoimin silmin, antamatta kenenkään sokaista itseään, näkee nämä asiat. On erilaisia tulkintoja, mutta paras tapa ymmärtää Raamattua, on vain antaa sen olla mitä se on. Jumala kyllä opettaa aidosti häntä kaipaaville totuuden. Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mahdotonta. Se vaatii vain sen, että lukee Raamattua ja lukee sitä ilman, että sotkee sitä omilla ennakkoluuloilla.
"ja kaikki keksivät tekosyitä, miksi Raamatussa selkeästi kerrotut tavat tarkistaa uskon aitous (esim. myrkky ei vahingoita uskovaa, uskova voi parantaa sairaita kätten päällepanemisella, uskossa rukoileva saa mitä tahansa pyytääkin) eivät ole sellaisia joita pitäisi kokeilla."
Voidaan myös heti poissulkea kaikki ne tahot Jeesukseen uskovista, jotka vastoin hänen sanaansa käskevät tappaa, kostaa ja vihata. Jeesus ei missään kehoita tuollaiseen käytökseen.
Raamattu on hyvin selkeä kokonaisuus. Ihmiset, nekin jotka ehkä ovat sinulle opettaneet jotain Jeesuksesta, tahattomasti tai tahallaan, opettavat väärin. Viittasit tähän kohtaan:
Markus 16:15-18
' Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi." '
Jos lukisit Raamattua pidemmälle ja ajatukselle, niin törmäisit tähän:
1. Korinttilaiskirje 1:17-18
' Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan — ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. '
Joko Raamattu on ristiriitainen mitä tulee pelastukseen, tai sitten tässä on muuttunut jokin. Paavalia ei lähetettykään kastamaan. Tiedämme myös että Jeesus lähetti Paavalin kronologisesti myöhemmin.
Paavali opetti ettei pelastus perustu tunnustekoihin (ihmeisiin):
1. Korinttilaiskirje 1:21-24
'Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. '
12 apostolia julistivat Israelille (juutalaisille) tunnusteoilla ja ihmeillä:
Apostolien teot 2:36-39
' Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone, että Jumala on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte." Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?" Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu." '
Myöhemmin Raamatussa sanotaan Israelista:
Roomalaiskirje 11:25-26
' Sillä minä en tahdo, veljet — ettette olisi oman viisautenne varassa — pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus — hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut, ja niin kaikki Israel on pelastuva, niinkuin kirjoitettu on: "Siionista on tuleva pelastaja, hän poistaa jumalattoman menon Jaakobista. '
Ihmisen kuuluu ottaa vastaan Raamatusta se mikä on hänelle omistettu. Siksi me suomalaiset emme ympärileikkauta itseämme eikä meidän kuuluisi kastattaa lapsia kirkoissa mukapelastukseen.
Roomalaiskirje 10:4
' Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo. '
Ei "vanhurskaudeksi jokaiselle joka uskoo, kastetaan ja tekee ihmeitä" vaan jokaiselle joka uskoo. Vanhurskaus uskosta ja rauha Jumalan kanssa Kristuksen Jeesuksen kautta (ei kasteen, ihmeiden ja merkkien kautta):
Roomalaiskirje 5:1
' Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, niin meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, '
Kuka tahansa joka lukee Raamattua avoimin silmin, antamatta kenenkään sokaista itseään, näkee nämä asiat. On erilaisia tulkintoja, mutta paras tapa ymmärtää Raamattua, on vain antaa sen olla mitä se on. Jumala kyllä opettaa aidosti häntä kaipaaville totuuden."Voidaan myös heti poissulkea kaikki ne tahot Jeesukseen uskovista, jotka vastoin hänen sanaansa käskevät tappaa, kostaa ja vihata. Jeesus ei missään kehoita tuollaiseen käytökseen."
Jeesus kehoittaa täysin selkeästi vihaamiseen:
"Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni." Luuk. 14:26
Vaikka uusin Raamatunkäännös puhuu kaunistellen "hylkäämisestä" alkukielessä tuossa käytetään nimenomaan vihaamista tarkoittavaa miseo-verbiä.
Voiko muuten uskovien joukosta poissulkea ne, jotka eivät ole noudattaneet Jeesuksen selkeää neuvoa repiä irti viettelevät silmät ja raajat? Vai voiko osaa Jeesuksen neuvoista jäättää noudattamatta?
"Raamattu on hyvin selkeä kokonaisuus."
No ei selkeästikään ole, kun uskovat eivät ole päässeet sen sanomasta yksimielisyyteen, vaan uusia suuntauksia syntyy jatkuvasti. Edes siitä, mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun, ei ole yksimielisyyttä. Aika outoa, että läntiset kirkkokunnat eivät pidä Eenokin kirjaa osana kaanonia, vaikka Jeesus siteeraa sitä (John 7:38). Ja ennustus siitä, että messias tulee Nasaretista, on peräisin sellaisesta profeettakirjasta, jota nykyään ei edes tunneta.
"Ihmiset, nekin jotka ehkä ovat sinulle opettaneet jotain Jeesuksesta, tahattomasti tai tahallaan, opettavat väärin."
Ai? Siis esim. ne, jotka ovat opettaneet, että Jeesus on se messias, jonka tuloa ennustellaan Vanhassa Testamentissa, ovat väärässä?
Minun käsitykseni perustuu siihen, mitä Raamatussa lukee, ei siihen, mitä siellä uskovaisten mielestä pitäisi lukea. Esim. Vanhan Testamentin ennustuksiin ei sovi se, että Jeesuksen kannattajat keksivät jälkikäteen hätäselityksen, että kyllähän Jeesus oli messias, joka perusti kuningaskunnan, mutta ei täällä maallisesta todellisuudessa, vaan hengellisesti. Tuolla lailla minkä tahansa täysin epäonnistuneen profetian voi selittää paikkansapitäväksi (ja tuolla taktiikalla monet epäonnistuneet ennustajat selittelevät tänäkin päivänä pieleen menneitä ennustuksiaan).
"Viittasit tähän kohtaan"
Ja myös Matteus 21:22.
"Paavali opetti ettei pelastus perustu tunnustekoihin (ihmeisiin):"
Niin. Entä sitten? Tuo ei mitenkään kumoa sitä, että Raamatussa annetaan täysin selkeitä keinoja tarkistaa, onko joku oikeassa uskossa.
"Jos lukisit Raamattua pidemmälle ja ajatukselle, niin törmäisit tähän:"
Juuri Raamatun lukeminen ajatuksella oli keskeinen syy uskoni menettämiseen. Kun ei pakota itseään sovittamaan Raamattua siihen, mitä on opetettu että siinä lukee, voiesim. myöntää itselleen että Vanhan Testamentin Jumala on kovin erilainen kuin Uuden Testamentin Jumala. Tai että Johanneksen kirjeen kirjoittaja ei tainnut tietää Jeesuksen sanoja, joihin viestin alussa viittasin, kun hän kirjoittaa:
Johanneksen kirje 3:15 "Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi."- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Voidaan myös heti poissulkea kaikki ne tahot Jeesukseen uskovista, jotka vastoin hänen sanaansa käskevät tappaa, kostaa ja vihata. Jeesus ei missään kehoita tuollaiseen käytökseen."
Jeesus kehoittaa täysin selkeästi vihaamiseen:
"Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni." Luuk. 14:26
Vaikka uusin Raamatunkäännös puhuu kaunistellen "hylkäämisestä" alkukielessä tuossa käytetään nimenomaan vihaamista tarkoittavaa miseo-verbiä.
Voiko muuten uskovien joukosta poissulkea ne, jotka eivät ole noudattaneet Jeesuksen selkeää neuvoa repiä irti viettelevät silmät ja raajat? Vai voiko osaa Jeesuksen neuvoista jäättää noudattamatta?
"Raamattu on hyvin selkeä kokonaisuus."
No ei selkeästikään ole, kun uskovat eivät ole päässeet sen sanomasta yksimielisyyteen, vaan uusia suuntauksia syntyy jatkuvasti. Edes siitä, mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun, ei ole yksimielisyyttä. Aika outoa, että läntiset kirkkokunnat eivät pidä Eenokin kirjaa osana kaanonia, vaikka Jeesus siteeraa sitä (John 7:38). Ja ennustus siitä, että messias tulee Nasaretista, on peräisin sellaisesta profeettakirjasta, jota nykyään ei edes tunneta.
"Ihmiset, nekin jotka ehkä ovat sinulle opettaneet jotain Jeesuksesta, tahattomasti tai tahallaan, opettavat väärin."
Ai? Siis esim. ne, jotka ovat opettaneet, että Jeesus on se messias, jonka tuloa ennustellaan Vanhassa Testamentissa, ovat väärässä?
Minun käsitykseni perustuu siihen, mitä Raamatussa lukee, ei siihen, mitä siellä uskovaisten mielestä pitäisi lukea. Esim. Vanhan Testamentin ennustuksiin ei sovi se, että Jeesuksen kannattajat keksivät jälkikäteen hätäselityksen, että kyllähän Jeesus oli messias, joka perusti kuningaskunnan, mutta ei täällä maallisesta todellisuudessa, vaan hengellisesti. Tuolla lailla minkä tahansa täysin epäonnistuneen profetian voi selittää paikkansapitäväksi (ja tuolla taktiikalla monet epäonnistuneet ennustajat selittelevät tänäkin päivänä pieleen menneitä ennustuksiaan).
"Viittasit tähän kohtaan"
Ja myös Matteus 21:22.
"Paavali opetti ettei pelastus perustu tunnustekoihin (ihmeisiin):"
Niin. Entä sitten? Tuo ei mitenkään kumoa sitä, että Raamatussa annetaan täysin selkeitä keinoja tarkistaa, onko joku oikeassa uskossa.
"Jos lukisit Raamattua pidemmälle ja ajatukselle, niin törmäisit tähän:"
Juuri Raamatun lukeminen ajatuksella oli keskeinen syy uskoni menettämiseen. Kun ei pakota itseään sovittamaan Raamattua siihen, mitä on opetettu että siinä lukee, voiesim. myöntää itselleen että Vanhan Testamentin Jumala on kovin erilainen kuin Uuden Testamentin Jumala. Tai että Johanneksen kirjeen kirjoittaja ei tainnut tietää Jeesuksen sanoja, joihin viestin alussa viittasin, kun hän kirjoittaa:
Johanneksen kirje 3:15 "Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi."Hukkasit heti koko pointin. Raamattua ei kuulu lukea kuten piru, eli välittämättä kenelle sanat on sanottu ja ketä varten. Mutta eihän sinun jumalattoman tarvitse välittää tuollaisista yksityiskohdista. On kuin ottaisit jollekin toiselle omistetun rakkauskirjeen ja väittäisit sitä omaksesi tai vihakirjeen ja väittäisit sitä omaksesi.
Jeesus käski vanhassa testamentissä hävittää kokonaisia kansoja ja hukutti tulvassa kaikki ihmiset paitsi Nooan perheineen. Lähimmäisen rakastaminen ei siten ole sellaista joka ei vihaa heissä olevaa pahaa. Kyllä sinäkin vihaisit jos lapsesi valehtelisi sinulle, siis vihaisit sitä pahuutta hänessä.
Jeesuksen olemassaolo ja rooli Messiaana on päivän selvä asia, vain typerykset sen kiistää:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18820487/jeesus-luku--ja-kirjoitustaito-tiede
Eiköhän ole selvää mistä tuossa kappaleessa puhutaan:
Luukas 14:33 FB38
[33] Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni.
Jos pitää valita typerän epäuskoisen isän ja Jumalan välillä, niin aika selvä tuon valinnan tulisi olla. Mitään väkivaltaan kehoitusta tuosta ei löydy, ne on teidän jumalattomien erikoisalaa yhdessä kirkkojen ja muitten uskontojen kanssa. Anonyymi kirjoitti:
Hukkasit heti koko pointin. Raamattua ei kuulu lukea kuten piru, eli välittämättä kenelle sanat on sanottu ja ketä varten. Mutta eihän sinun jumalattoman tarvitse välittää tuollaisista yksityiskohdista. On kuin ottaisit jollekin toiselle omistetun rakkauskirjeen ja väittäisit sitä omaksesi tai vihakirjeen ja väittäisit sitä omaksesi.
Jeesus käski vanhassa testamentissä hävittää kokonaisia kansoja ja hukutti tulvassa kaikki ihmiset paitsi Nooan perheineen. Lähimmäisen rakastaminen ei siten ole sellaista joka ei vihaa heissä olevaa pahaa. Kyllä sinäkin vihaisit jos lapsesi valehtelisi sinulle, siis vihaisit sitä pahuutta hänessä.
Jeesuksen olemassaolo ja rooli Messiaana on päivän selvä asia, vain typerykset sen kiistää:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18820487/jeesus-luku--ja-kirjoitustaito-tiede
Eiköhän ole selvää mistä tuossa kappaleessa puhutaan:
Luukas 14:33 FB38
[33] Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni.
Jos pitää valita typerän epäuskoisen isän ja Jumalan välillä, niin aika selvä tuon valinnan tulisi olla. Mitään väkivaltaan kehoitusta tuosta ei löydy, ne on teidän jumalattomien erikoisalaa yhdessä kirkkojen ja muitten uskontojen kanssa."Raamattua ei kuulu lukea kuten piru, eli välittämättä kenelle sanat on sanottu ja ketä varten. Mutta eihän sinun jumalattoman tarvitse välittää tuollaisista yksityiskohdista. On kuin ottaisit jollekin toiselle omistetun rakkauskirjeen ja väittäisit sitä omaksesi tai vihakirjeen ja väittäisit sitä omaksesi."
Jaahas, jospa vertauskuvien keksimisen sijaan osoittaisit selkeästi, mikä kirjoittamani väite oli väärin ja miksi.
"Jeesus käski vanhassa testamentissä hävittää kokonaisia kansoja ja hukutti tulvassa kaikki ihmiset paitsi Nooan perheineen."
Jotta päätyy tuohon tulkintaan, pitää olla ennakko-oletus, että Jumala on myös Jeesus.
"Lähimmäisen rakastaminen ei siten ole sellaista joka ei vihaa heissä olevaa pahaa. Kyllä sinäkin vihaisit jos lapsesi valehtelisi sinulle, siis vihaisit sitä pahuutta hänessä."
Juu, mutta Jeesus ei esittänyt vaatimusta vihata pahuutta perheenjäsenissä. Hän sanoi että perheenjäseniä tulee vihata, jos haluaa olla hänen seuraajansa.
"Jeesuksen olemassaolo ja rooli Messiaana on päivän selvä asia, vain typerykset sen kiistää"
Niin, kyllähän se on selvää, jos uskoo sokeasti UT:n väitteet ja tulkitsee, että Vanhan Testamentin ennustuksia messiaasta ei tule ottaa kirjaimellisesti, vaan ne tulee tulkita hengellisesti. Ongelma tässä on se, että hengellisellä tulkinnalle minkä tahansa voi sovittaa mihin tahansa ennustukseen.
Linkkasit varmaan vahingossa väärän keskustelun. Eihän tuossa osoiteta että Jeesus on messias, vaan kirjoitetaan virheellisesti että "yleinen luku- ja kirjoitustaito kehittyi maissa joissa Kristuksen evankeliumi on eniten kaikunut."
Tuo ei ole totta: maailman vanhimmissa kristityissa valtioissa, Etiopiassa ja Armeniassa, yleinen lukutaito ei ole ollut yleistä ennen 1900-lukua. Sen sijaan 1600- ja 1700-luvuilla yleinen lukutaito kehittyi Pohjoismaissa, jotka olivat Euroopan viimeisimpiä kristinuskoon kääntyneitä alueita.
Eikä selitä sitä, miksi lukutaito romahti Euroopassa kristillisellä varhaiskeskiajalla pakanallinen antiikin jälkeen.
Ja nytkö vihaamaan ja tappamaan kehoittavat ihmiset lasketaankin kristityiksi? Yleinen lukutaito alkoi kehittyä Suomessa suurvalta-ajalla, jolloin ylimystö ja papisto oli mukana kannattamassa uskonsotia ja antoi niille siunauksen.
"Eiköhän ole selvää mistä tuossa kappaleessa puhutaan:
Luukas 14:33 FB38
[33] Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni."
Niin on. Tuo on aivan tyypillistä kulteilla: vaaditaan että pitää omistautua kokonaan asialle ja katkaista välit perheeseen jne. Näitä vaatimuksia tuo Jeesuksen puhe käsittelee.
"Jos pitää valita typerän epäuskoisen isän ja Jumalan välillä, niin aika selvä tuon valinnan tulisi olla."
Ei Jeesus tehnyt mitään tuollaisia tarkennuksia vaatimukseensa.
"Mitään väkivaltaan kehoitusta tuosta ei löydy"
Ei niin, mutta selkeä vaatimus vihata perhettään, jos haluaa tulla Jeesuksen seuraajaksi, siellä on.
Kumpi on väärässä? A: Raamattu kun se väittää Jeesuksen esittäneen seuraamiselleen ehdon, että pitää vihata perheenjäseniä. B: Sinä, kun väität ettei Jeesus kehoittanut vihaamaan ketään?
"ne on teidän jumalattomien erikoisalaa yhdessä kirkkojen ja muitten uskontojen kanssa"
Mihin perustat tämän väitteen? Juuri kaikkein uskonnollisimmissa maissa on eniten väkivaltaa.
Sain käsityksen, että sinäkin kuulut niihin uskoviin, joiden mielestä Raamatuassa selkeästi kerrottuja keinoja tunnistaa oikea usko (kyky nauttia myrkkyä vahingoittumatta, kyky parantaa kätten päällepamemisella, kyky saada mitä tahansa rukouksessa pyytää) ei pidä käyttää. Olenko oikeassa?
Voiko uskovien joukosta poissulkea ne, jotka eivät ole noudattaneet Jeesuksen selkeää neuvoa repiä irti viettelevät silmät ja raajat? Vai voiko osaa Jeesuksen neuvoista jäättää noudattamatta?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Raamattua ei kuulu lukea kuten piru, eli välittämättä kenelle sanat on sanottu ja ketä varten. Mutta eihän sinun jumalattoman tarvitse välittää tuollaisista yksityiskohdista. On kuin ottaisit jollekin toiselle omistetun rakkauskirjeen ja väittäisit sitä omaksesi tai vihakirjeen ja väittäisit sitä omaksesi."
Jaahas, jospa vertauskuvien keksimisen sijaan osoittaisit selkeästi, mikä kirjoittamani väite oli väärin ja miksi.
"Jeesus käski vanhassa testamentissä hävittää kokonaisia kansoja ja hukutti tulvassa kaikki ihmiset paitsi Nooan perheineen."
Jotta päätyy tuohon tulkintaan, pitää olla ennakko-oletus, että Jumala on myös Jeesus.
"Lähimmäisen rakastaminen ei siten ole sellaista joka ei vihaa heissä olevaa pahaa. Kyllä sinäkin vihaisit jos lapsesi valehtelisi sinulle, siis vihaisit sitä pahuutta hänessä."
Juu, mutta Jeesus ei esittänyt vaatimusta vihata pahuutta perheenjäsenissä. Hän sanoi että perheenjäseniä tulee vihata, jos haluaa olla hänen seuraajansa.
"Jeesuksen olemassaolo ja rooli Messiaana on päivän selvä asia, vain typerykset sen kiistää"
Niin, kyllähän se on selvää, jos uskoo sokeasti UT:n väitteet ja tulkitsee, että Vanhan Testamentin ennustuksia messiaasta ei tule ottaa kirjaimellisesti, vaan ne tulee tulkita hengellisesti. Ongelma tässä on se, että hengellisellä tulkinnalle minkä tahansa voi sovittaa mihin tahansa ennustukseen.
Linkkasit varmaan vahingossa väärän keskustelun. Eihän tuossa osoiteta että Jeesus on messias, vaan kirjoitetaan virheellisesti että "yleinen luku- ja kirjoitustaito kehittyi maissa joissa Kristuksen evankeliumi on eniten kaikunut."
Tuo ei ole totta: maailman vanhimmissa kristityissa valtioissa, Etiopiassa ja Armeniassa, yleinen lukutaito ei ole ollut yleistä ennen 1900-lukua. Sen sijaan 1600- ja 1700-luvuilla yleinen lukutaito kehittyi Pohjoismaissa, jotka olivat Euroopan viimeisimpiä kristinuskoon kääntyneitä alueita.
Eikä selitä sitä, miksi lukutaito romahti Euroopassa kristillisellä varhaiskeskiajalla pakanallinen antiikin jälkeen.
Ja nytkö vihaamaan ja tappamaan kehoittavat ihmiset lasketaankin kristityiksi? Yleinen lukutaito alkoi kehittyä Suomessa suurvalta-ajalla, jolloin ylimystö ja papisto oli mukana kannattamassa uskonsotia ja antoi niille siunauksen.
"Eiköhän ole selvää mistä tuossa kappaleessa puhutaan:
Luukas 14:33 FB38
[33] Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni."
Niin on. Tuo on aivan tyypillistä kulteilla: vaaditaan että pitää omistautua kokonaan asialle ja katkaista välit perheeseen jne. Näitä vaatimuksia tuo Jeesuksen puhe käsittelee.
"Jos pitää valita typerän epäuskoisen isän ja Jumalan välillä, niin aika selvä tuon valinnan tulisi olla."
Ei Jeesus tehnyt mitään tuollaisia tarkennuksia vaatimukseensa.
"Mitään väkivaltaan kehoitusta tuosta ei löydy"
Ei niin, mutta selkeä vaatimus vihata perhettään, jos haluaa tulla Jeesuksen seuraajaksi, siellä on.
Kumpi on väärässä? A: Raamattu kun se väittää Jeesuksen esittäneen seuraamiselleen ehdon, että pitää vihata perheenjäseniä. B: Sinä, kun väität ettei Jeesus kehoittanut vihaamaan ketään?
"ne on teidän jumalattomien erikoisalaa yhdessä kirkkojen ja muitten uskontojen kanssa"
Mihin perustat tämän väitteen? Juuri kaikkein uskonnollisimmissa maissa on eniten väkivaltaa.
Sain käsityksen, että sinäkin kuulut niihin uskoviin, joiden mielestä Raamatuassa selkeästi kerrottuja keinoja tunnistaa oikea usko (kyky nauttia myrkkyä vahingoittumatta, kyky parantaa kätten päällepamemisella, kyky saada mitä tahansa rukouksessa pyytää) ei pidä käyttää. Olenko oikeassa?
Voiko uskovien joukosta poissulkea ne, jotka eivät ole noudattaneet Jeesuksen selkeää neuvoa repiä irti viettelevät silmät ja raajat? Vai voiko osaa Jeesuksen neuvoista jäättää noudattamatta?Eri aikakausille on omistettu eri osa Raamatusta. Me emme rakenna arkkia vaikka Jumala on joskus niin käskenyt tehdä. Me emme yritä pitää Mooseksen lakia vaikka Mooses ja Jeesus niin käskivät tehdä.
Miksi me emme vihaa vanhempiamme vaikka he saattavat olla häpeilemättömiä pahantekijöitä? Koska Jeesus ei tuossa puhu yleisesti koko maailmalle, se on sinun väittämäsi ja joidenkin uskovien, ei minun. Tässä Jeesus itse sanoo että hänen tuonaikainen sanomansa oli ensisijaisesti Israelille ja hän rinnastaa muut kansat koiriin:
Matteus 15:24-27
'Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö". Mutta vaimo tuli ja kumarsi häntä ja sanoi: "Herra, auta minua". Mutta hän vastasi ja sanoi: "Ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille". Mutta vaimo sanoi: "Niin, Herra; mutta syöväthän penikatkin niitä muruja, jotka heidän herrainsa pöydältä putoavat". '
Jeesuksen ensimmäinen tulemus oli samanlainen kuin tulee olemaan hänen toinen tulemuksensa. Silloin ihmisen vanhemmat saattavat ottaa pedon merkin ja lunastavat sillä paikkansa kadotuksessa. Tuon ihmisen on pakko vihata vanhempiaan, koska he ovat asettuneet Jumalaa vastaan peruuttamattomasti. He eivät voi tehdä parannusta eivätkä halua sitä tehdä. Jeesus teki silmin nähden ihmeitä kaiken kansan edessä Israelissa, silti ihmiset eivät uskoneet.
"Mihin perustat tämän väitteen? Juuri kaikkein uskonnollisimmissa maissa on eniten väkivaltaa."
Uskonnoilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen uskoo Jeesukseen. Oletko lukenut että Israelissa oli Jeesuksen aikana uskonto ja myös Roomassa oli? Oleellista on se, mitä opetetaan. Väkivalta perustuu aina jumalattomien ihmisten uskontoihin olivatpa ne sitten uskontoja joissa uskotaan jumaliin, jumalaan tai ollaan uskomatta. Pohjois-Koreassa Kim Jong Un on jumala kansalleen.
"Sain käsityksen, että sinäkin kuulut niihin uskoviin, joiden mielestä Raamatuassa selkeästi kerrottuja keinoja tunnistaa oikea usko (kyky nauttia myrkkyä vahingoittumatta, kyky parantaa kätten päällepamemisella, kyky saada mitä tahansa rukouksessa pyytää) ei pidä käyttää. Olenko oikeassa?"
Tuo on väärä tapa yrittää tunnistaa oikea uskova tänä päivänä, koska Raamattu itsessään näyttää, ettei tuo ehto päde.
2. Korinttilaiskirje 12:12
'Onhan apostolin tunnusteot teidän keskuudessanne tehty kaikella kestävyydellä, tunnusmerkeillä ja ihmeillä ja voimateoilla. '
Mitä erikoista Paavalin tai muiden apostolien tunnusmerkeissä, ihmeissä ja voimateoissa on, jos kaikki tekevät niitä? Jumala antoi noita tuolloin vahvistaakseen sen, että se mitä he julistivat oli Jumalan Sanaa. Jumala yhä tänäkin päivänä parantaa ja tekee ihmeitä, mutta ei tuolla tapaa yksittäisten ihmisten kautta. Miksi? Koska hän ei anna tällä hetkellä kenellekään auktoriteettiä kirjoittaa lisäyksiä Raamattuun.
Paavali ei edes tullut uskomaan apostolien kautta, vaan Jeesus itse ilmeistyi hänelle.
Mm. näistä jakeista nähdään, että Paavalille uskottiin jotain uutta julistettavaksi, ja nämä voi jokainen pakanasyntyinenkin hyvällä omallatunnolla omia:
Roomalaiskirje 11:13-14
'Teille, pakanoille, minä sanon: Koska olen pakanain apostoli, pidän minä virkaani kunniassa, sytyttääkseni, jos mahdollista, kiivauteen niitä, jotka ovat minun heimolaisiani, ja pelastaakseni edes muutamia heistä. '
Kolossalaiskirje 1:24-27
' Nyt minä iloitsen kärsiessäni teidän tähtenne, ja mikä vielä puuttuu Kristuksen ahdistuksista, sen minä täytän lihassani hänen ruumiinsa hyväksi, joka on seurakunta, jonka palvelijaksi minä olen tullut Jumalan armotalouden mukaan, joka minulle on annettu teitä varten, täydellisesti julistaakseni Jumalan sanan, sen salaisuuden, joka on ollut kätkettynä ikuisista ajoista ja polvesta polveen, mutta joka nyt on ilmoitettu hänen pyhillensä, joille Jumala tahtoi tehdä tiettäväksi, kuinka suuri pakanain keskuudessa on tämän salaisuuden kirkkaus: Kristus teissä, kirkkauden toivo. '
Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova. Enemmistö uskovista ei näe näiden jakeiden sisältöä, koska eivät ole koskaan riittävän huolellisesti lukeneet Raamattua. Raamatussa sanotaan myös, että uskova voi olla moraalisesti uskotonta pahempi, mutta sitä ei millään tavalla kehoiteta katsomaan positiivisessä valossa.
1. Timoteuskirje 5:8
'Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt uskon ja on uskotonta pahempi. '
Eikö olekin "ristiriitainen" kehoitus? Jeesus käski hylätä vaikka omat vanhemmat kokonaan. Paavali sanoo että joka niin tekee on kieltänyt uskon ja on uskotonta pahempi. Voidaan joko olla niinkuin jotkut uskovat, että väkisin sovitetaan nämä yhteen, tai sitten niinkuin sinä, että väitetään Raamattua epäjohdonmukaiseksi, tai sitten niinkuin minä ja lukea Raamattu huolellisesti ja kokonaan ja katsoa mikä voidaan hyvällä omallatunnolla omia itselle sieltä. Anonyymi kirjoitti:
Eri aikakausille on omistettu eri osa Raamatusta. Me emme rakenna arkkia vaikka Jumala on joskus niin käskenyt tehdä. Me emme yritä pitää Mooseksen lakia vaikka Mooses ja Jeesus niin käskivät tehdä.
Miksi me emme vihaa vanhempiamme vaikka he saattavat olla häpeilemättömiä pahantekijöitä? Koska Jeesus ei tuossa puhu yleisesti koko maailmalle, se on sinun väittämäsi ja joidenkin uskovien, ei minun. Tässä Jeesus itse sanoo että hänen tuonaikainen sanomansa oli ensisijaisesti Israelille ja hän rinnastaa muut kansat koiriin:
Matteus 15:24-27
'Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö". Mutta vaimo tuli ja kumarsi häntä ja sanoi: "Herra, auta minua". Mutta hän vastasi ja sanoi: "Ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille". Mutta vaimo sanoi: "Niin, Herra; mutta syöväthän penikatkin niitä muruja, jotka heidän herrainsa pöydältä putoavat". '
Jeesuksen ensimmäinen tulemus oli samanlainen kuin tulee olemaan hänen toinen tulemuksensa. Silloin ihmisen vanhemmat saattavat ottaa pedon merkin ja lunastavat sillä paikkansa kadotuksessa. Tuon ihmisen on pakko vihata vanhempiaan, koska he ovat asettuneet Jumalaa vastaan peruuttamattomasti. He eivät voi tehdä parannusta eivätkä halua sitä tehdä. Jeesus teki silmin nähden ihmeitä kaiken kansan edessä Israelissa, silti ihmiset eivät uskoneet.
"Mihin perustat tämän väitteen? Juuri kaikkein uskonnollisimmissa maissa on eniten väkivaltaa."
Uskonnoilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen uskoo Jeesukseen. Oletko lukenut että Israelissa oli Jeesuksen aikana uskonto ja myös Roomassa oli? Oleellista on se, mitä opetetaan. Väkivalta perustuu aina jumalattomien ihmisten uskontoihin olivatpa ne sitten uskontoja joissa uskotaan jumaliin, jumalaan tai ollaan uskomatta. Pohjois-Koreassa Kim Jong Un on jumala kansalleen.
"Sain käsityksen, että sinäkin kuulut niihin uskoviin, joiden mielestä Raamatuassa selkeästi kerrottuja keinoja tunnistaa oikea usko (kyky nauttia myrkkyä vahingoittumatta, kyky parantaa kätten päällepamemisella, kyky saada mitä tahansa rukouksessa pyytää) ei pidä käyttää. Olenko oikeassa?"
Tuo on väärä tapa yrittää tunnistaa oikea uskova tänä päivänä, koska Raamattu itsessään näyttää, ettei tuo ehto päde.
2. Korinttilaiskirje 12:12
'Onhan apostolin tunnusteot teidän keskuudessanne tehty kaikella kestävyydellä, tunnusmerkeillä ja ihmeillä ja voimateoilla. '
Mitä erikoista Paavalin tai muiden apostolien tunnusmerkeissä, ihmeissä ja voimateoissa on, jos kaikki tekevät niitä? Jumala antoi noita tuolloin vahvistaakseen sen, että se mitä he julistivat oli Jumalan Sanaa. Jumala yhä tänäkin päivänä parantaa ja tekee ihmeitä, mutta ei tuolla tapaa yksittäisten ihmisten kautta. Miksi? Koska hän ei anna tällä hetkellä kenellekään auktoriteettiä kirjoittaa lisäyksiä Raamattuun.
Paavali ei edes tullut uskomaan apostolien kautta, vaan Jeesus itse ilmeistyi hänelle.
Mm. näistä jakeista nähdään, että Paavalille uskottiin jotain uutta julistettavaksi, ja nämä voi jokainen pakanasyntyinenkin hyvällä omallatunnolla omia:
Roomalaiskirje 11:13-14
'Teille, pakanoille, minä sanon: Koska olen pakanain apostoli, pidän minä virkaani kunniassa, sytyttääkseni, jos mahdollista, kiivauteen niitä, jotka ovat minun heimolaisiani, ja pelastaakseni edes muutamia heistä. '
Kolossalaiskirje 1:24-27
' Nyt minä iloitsen kärsiessäni teidän tähtenne, ja mikä vielä puuttuu Kristuksen ahdistuksista, sen minä täytän lihassani hänen ruumiinsa hyväksi, joka on seurakunta, jonka palvelijaksi minä olen tullut Jumalan armotalouden mukaan, joka minulle on annettu teitä varten, täydellisesti julistaakseni Jumalan sanan, sen salaisuuden, joka on ollut kätkettynä ikuisista ajoista ja polvesta polveen, mutta joka nyt on ilmoitettu hänen pyhillensä, joille Jumala tahtoi tehdä tiettäväksi, kuinka suuri pakanain keskuudessa on tämän salaisuuden kirkkaus: Kristus teissä, kirkkauden toivo. '
Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova. Enemmistö uskovista ei näe näiden jakeiden sisältöä, koska eivät ole koskaan riittävän huolellisesti lukeneet Raamattua. Raamatussa sanotaan myös, että uskova voi olla moraalisesti uskotonta pahempi, mutta sitä ei millään tavalla kehoiteta katsomaan positiivisessä valossa.
1. Timoteuskirje 5:8
'Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt uskon ja on uskotonta pahempi. '
Eikö olekin "ristiriitainen" kehoitus? Jeesus käski hylätä vaikka omat vanhemmat kokonaan. Paavali sanoo että joka niin tekee on kieltänyt uskon ja on uskotonta pahempi. Voidaan joko olla niinkuin jotkut uskovat, että väkisin sovitetaan nämä yhteen, tai sitten niinkuin sinä, että väitetään Raamattua epäjohdonmukaiseksi, tai sitten niinkuin minä ja lukea Raamattu huolellisesti ja kokonaan ja katsoa mikä voidaan hyvällä omallatunnolla omia itselle sieltä."Koska Jeesus ei tuossa puhu yleisesti koko maailmalle, se on sinun väittämäsi ja joidenkin uskovien, ei minun. Tässä Jeesus itse sanoo että hänen tuonaikainen sanomansa oli ensisijaisesti Israelille ja hän rinnastaa muut kansat koiriin:"
Ja noin voi helposti tulkita, että aivan kaikki, mitä Jeesus sanoi, on sellaista, mitä ei tarvitse noudattaa, koska ne olivat neuvoja vain israelilaisille.
"Uskonnoilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen uskoo Jeesukseen."
Sinä puhuit jumalattomista. Uskontojen kannattajat pääsääntöisesti uskovat johonkin jumalaan. Ja ne maat, joissa usko johonkin jumaluuteen on suurinta, ovat kaikkein väkivaltaisimpia.
"Oletko lukenut että Israelissa oli Jeesuksen aikana uskonto ja myös Roomassa oli?"
Tietysti olen. Juutalaisuus on uskonto.
"Oleellista on se, mitä opetetaan. Väkivalta perustuu aina jumalattomien ihmisten uskontoihin olivatpa ne sitten uskontoja joissa uskotaan jumaliin, jumalaan tai ollaan uskomatta."
Eli vaikka ihminen uskoo johonkin jumalaan, hän ei usko jumalaan. Vai tarkoitatko jumalattomailla niitä, jotka eivät usko tismalleen samalla lailla kuin sinä?
"Tuo on väärä tapa yrittää tunnistaa oikea uskova tänä päivänä, koska Raamattu itsessään näyttää, ettei tuo ehto päde."
Siteerasitko nyt oikeita kohtia? Eihän noissa millään lailla kumota sitä, mitä uskovat voivat Jeesuksen mukaan tehdä. Vai kykenetkö nomin sanoin perustelemaan, miten ne kumoavat Jeesuksen kertomat uskon tunnusmerkit?
"Mitä erikoista Paavalin tai muiden apostolien tunnusmerkeissä, ihmeissä ja voimateoissa on, jos kaikki tekevät niitä?"
Ei mitään. Mutta onko joku väittänyt että kaikki tekivät niitä?
Kirjoitat hirveännpitkästi täysin aiheen vierestä.
"Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova."
Eli siis vaikka joku on väärässä väkivallan harjoituksen suhteen, hän voi sittenkin olla uskova?
"Eikö olekin "ristiriitainen" kehoitus?"
On. Tämä niitä kohtia Raamatun kirjeissä, jotka pistävät miettimään, että kuinka paljon niiden kirjoittajat tunsivat niistä Jeesuksen opetuksista, jotka päätyivät evankeliumeihin.
"Jeesus käski hylätä vaikka omat vanhemmat kokonaan."
Jeesus antoi vanhempien vihaamisen, ei hylkäämisen, seuraamisessa ehdoksi.
Kumpi on väärässä? A: Raamattu kun se väittää Jeesuksen esittäneen seuraamiselleen ehdon, että pitää vihata perheenjäseniä . B: Sinä, kun väität ettei Jeesus kehoittanut vihaamaan ketään (riippumatta siitä onko ehto enää voimassa, Raamatun mukaan Jeesus esitti sen)?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Koska Jeesus ei tuossa puhu yleisesti koko maailmalle, se on sinun väittämäsi ja joidenkin uskovien, ei minun. Tässä Jeesus itse sanoo että hänen tuonaikainen sanomansa oli ensisijaisesti Israelille ja hän rinnastaa muut kansat koiriin:"
Ja noin voi helposti tulkita, että aivan kaikki, mitä Jeesus sanoi, on sellaista, mitä ei tarvitse noudattaa, koska ne olivat neuvoja vain israelilaisille.
"Uskonnoilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen uskoo Jeesukseen."
Sinä puhuit jumalattomista. Uskontojen kannattajat pääsääntöisesti uskovat johonkin jumalaan. Ja ne maat, joissa usko johonkin jumaluuteen on suurinta, ovat kaikkein väkivaltaisimpia.
"Oletko lukenut että Israelissa oli Jeesuksen aikana uskonto ja myös Roomassa oli?"
Tietysti olen. Juutalaisuus on uskonto.
"Oleellista on se, mitä opetetaan. Väkivalta perustuu aina jumalattomien ihmisten uskontoihin olivatpa ne sitten uskontoja joissa uskotaan jumaliin, jumalaan tai ollaan uskomatta."
Eli vaikka ihminen uskoo johonkin jumalaan, hän ei usko jumalaan. Vai tarkoitatko jumalattomailla niitä, jotka eivät usko tismalleen samalla lailla kuin sinä?
"Tuo on väärä tapa yrittää tunnistaa oikea uskova tänä päivänä, koska Raamattu itsessään näyttää, ettei tuo ehto päde."
Siteerasitko nyt oikeita kohtia? Eihän noissa millään lailla kumota sitä, mitä uskovat voivat Jeesuksen mukaan tehdä. Vai kykenetkö nomin sanoin perustelemaan, miten ne kumoavat Jeesuksen kertomat uskon tunnusmerkit?
"Mitä erikoista Paavalin tai muiden apostolien tunnusmerkeissä, ihmeissä ja voimateoissa on, jos kaikki tekevät niitä?"
Ei mitään. Mutta onko joku väittänyt että kaikki tekivät niitä?
Kirjoitat hirveännpitkästi täysin aiheen vierestä.
"Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova."
Eli siis vaikka joku on väärässä väkivallan harjoituksen suhteen, hän voi sittenkin olla uskova?
"Eikö olekin "ristiriitainen" kehoitus?"
On. Tämä niitä kohtia Raamatun kirjeissä, jotka pistävät miettimään, että kuinka paljon niiden kirjoittajat tunsivat niistä Jeesuksen opetuksista, jotka päätyivät evankeliumeihin.
"Jeesus käski hylätä vaikka omat vanhemmat kokonaan."
Jeesus antoi vanhempien vihaamisen, ei hylkäämisen, seuraamisessa ehdoksi.
Kumpi on väärässä? A: Raamattu kun se väittää Jeesuksen esittäneen seuraamiselleen ehdon, että pitää vihata perheenjäseniä . B: Sinä, kun väität ettei Jeesus kehoittanut vihaamaan ketään (riippumatta siitä onko ehto enää voimassa, Raamatun mukaan Jeesus esitti sen)?"Ja noin voi helposti tulkita, että aivan kaikki, mitä Jeesus sanoi, on sellaista, mitä ei tarvitse noudattaa, koska ne olivat neuvoja vain israelilaisille."
Jos sinua kiinnostaa, niin voit itse ottaa selvää mikä Raamatussa on sinulle suoraan. Kaikki siellä opettaa jotain, mutta kaikki ei suoraan kosketa meitä. Jos yrittää noudattaa kaikkea mitä Raamatussa on, niin se ei pääty hyvin.
"Sinä puhuit jumalattomista. Uskontojen kannattajat pääsääntöisesti uskovat johonkin jumalaan. Ja ne maat, joissa usko johonkin jumaluuteen on suurinta, ovat kaikkein väkivaltaisimpia."
"No itse pidän jumalattomana jokaista joka ei ole ottanut vastaan Jumalan lahjoittamaa armoa Jeesuksessa. Tähän lukeutuvat kaikki jotka eivät yleisesti usko jumalaan, muslimit, juutalaiset, hindut, kirkkojen opeissa pitäytyvät jne."
Usko Jeesukseen lopettaa väkivallan. Suosittelen lukemaan esimerkiksi mitä tapahtui Uusilla Hebrideillä (nyk. Vanuatu) kun evankeliumi pääsi siellä valloilleen. Sodat ja kannibalismi loppuivat. Naisia alettiin kunnioittamaan ja lapsista huolehtimaan. John G Paton oli yksi sinne lähetystyötä tehneistä ja hän on kirjoittanut aiheesta 1800 luvulla. Tuon kautta voidaan pohtia kuinka pahassa tilassa Suomi olisi ilman Jeesusta. En usko että täällä osaisi kovin moni edes lukea tänä päivänä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18820487/jeesus-luku--ja-kirjoitustaito-tiede
Toinen maailmansota osoittaa aivan selvästi että eniten väkivaltaa tuottavat kultit jotka rakennetaan ihmisjohtajien ympärille eli kun ihmiset tekevät epäjumalia itselleen.
"Kumpi on väärässä? A: Raamattu kun se väittää Jeesuksen esittäneen seuraamiselleen ehdon, että pitää vihata perheenjäseniä . B: Sinä, kun väität ettei Jeesus kehoittanut vihaamaan ketään (riippumatta siitä onko ehto enää voimassa, Raamatun mukaan Jeesus esitti sen)?"
Jeesus käski vihata mutta se viha ei ole sellaista vihaa joka tappaa tai haluaa heille pahaa. Tämä tulee aivan selväksi Jeesuksen muista opetuksista. Jos Jeesus käskee jotain vihata, niin se vihan kohde on paha koska Jeesus on Jumala ja vihaa pahuutta. Mutta katso miten hän opetti opetuslapsiaan käyttäytymään pahantekijöiden keskuudessa:
Matteus 5:38-42
' Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin; ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin; ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää. '
Kyllä on julmaa. Tästä ne ristiretket saivat alkunsa aivan "varmasti" että tätä opetettiin. Anonyymi kirjoitti:
"Ja noin voi helposti tulkita, että aivan kaikki, mitä Jeesus sanoi, on sellaista, mitä ei tarvitse noudattaa, koska ne olivat neuvoja vain israelilaisille."
Jos sinua kiinnostaa, niin voit itse ottaa selvää mikä Raamatussa on sinulle suoraan. Kaikki siellä opettaa jotain, mutta kaikki ei suoraan kosketa meitä. Jos yrittää noudattaa kaikkea mitä Raamatussa on, niin se ei pääty hyvin.
"Sinä puhuit jumalattomista. Uskontojen kannattajat pääsääntöisesti uskovat johonkin jumalaan. Ja ne maat, joissa usko johonkin jumaluuteen on suurinta, ovat kaikkein väkivaltaisimpia."
"No itse pidän jumalattomana jokaista joka ei ole ottanut vastaan Jumalan lahjoittamaa armoa Jeesuksessa. Tähän lukeutuvat kaikki jotka eivät yleisesti usko jumalaan, muslimit, juutalaiset, hindut, kirkkojen opeissa pitäytyvät jne."
Usko Jeesukseen lopettaa väkivallan. Suosittelen lukemaan esimerkiksi mitä tapahtui Uusilla Hebrideillä (nyk. Vanuatu) kun evankeliumi pääsi siellä valloilleen. Sodat ja kannibalismi loppuivat. Naisia alettiin kunnioittamaan ja lapsista huolehtimaan. John G Paton oli yksi sinne lähetystyötä tehneistä ja hän on kirjoittanut aiheesta 1800 luvulla. Tuon kautta voidaan pohtia kuinka pahassa tilassa Suomi olisi ilman Jeesusta. En usko että täällä osaisi kovin moni edes lukea tänä päivänä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18820487/jeesus-luku--ja-kirjoitustaito-tiede
Toinen maailmansota osoittaa aivan selvästi että eniten väkivaltaa tuottavat kultit jotka rakennetaan ihmisjohtajien ympärille eli kun ihmiset tekevät epäjumalia itselleen.
"Kumpi on väärässä? A: Raamattu kun se väittää Jeesuksen esittäneen seuraamiselleen ehdon, että pitää vihata perheenjäseniä . B: Sinä, kun väität ettei Jeesus kehoittanut vihaamaan ketään (riippumatta siitä onko ehto enää voimassa, Raamatun mukaan Jeesus esitti sen)?"
Jeesus käski vihata mutta se viha ei ole sellaista vihaa joka tappaa tai haluaa heille pahaa. Tämä tulee aivan selväksi Jeesuksen muista opetuksista. Jos Jeesus käskee jotain vihata, niin se vihan kohde on paha koska Jeesus on Jumala ja vihaa pahuutta. Mutta katso miten hän opetti opetuslapsiaan käyttäytymään pahantekijöiden keskuudessa:
Matteus 5:38-42
' Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin; ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin; ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää. '
Kyllä on julmaa. Tästä ne ristiretket saivat alkunsa aivan "varmasti" että tätä opetettiin."Jos sinua kiinnostaa, niin voit itse ottaa selvää mikä Raamatussa on sinulle suoraan."
Luetko ollenkaan mitä kirjoitan? Olen lukenut Raamatun, kuten jo totesin. Ja olen lukenut sen useaan kertaan, Uuden Testamentin osittain alkukielellä.
Jos ehto vihata perheenjäseniään ei ole tulkittavissa kaikille suoraan osoitetuksi neuvoksi, minkä tahansa Raamatun neuvon voi tulkita koskevan vain muita.
"Kaikki siellä opettaa jotain, mutta kaikki ei suoraan kosketa meitä."
Ja näin voi mukavasti poimia ne neuvot, joista tykkää, ja hylätä ikävät käskyt.
"Jos yrittää noudattaa kaikkea mitä Raamatussa on, niin se ei pääty hyvin."
Ei niin, hyvä että itsekin tiedostat että Raamatussa on huonoja neuvoja.
"Usko Jeesukseen lopettaa väkivallan."
Joskus, joskus ei, kuten Jeesukseen uskovien kansojen historia todistaa. Jos taas tarkoitat Jeesukseen uskomisella sitä, että pitää uskoa tismalleen niin kuin sinä haluat, sano se, äläkä puhu yleisesti Jeesukseen uskomisesta.
Linkkasit taas tuon kirjoituksen lukutaidosta, mutta ilmeisesti et huomannut, kun kommentoin sitä aikaisemmin:
Tuossa kirjoitetaan virheellisesti että "yleinen luku- ja kirjoitustaito kehittyi maissa joissa Kristuksen evankeliumi on eniten kaikunut."
Tuo ei ole totta: maailman vanhimmissa kristityissa valtioissa, Etiopiassa ja Armeniassa, yleinen lukutaito ei ole ollut yleistä ennen 1900-lukua. Sen sijaan 1600- ja 1700-luvuilla yleinen lukutaito kehittyi Pohjoismaissa, jotka olivat Euroopan viimeisimpiä kristinuskoon kääntyneitä alueita.
Eikä selitä sitä, miksi lukutaito romahti Euroopassa kristillisellä varhaiskeskiajalla pakanallinen antiikin jälkeen.
Ja nytkö vihaamaan ja tappamaan kehoittavat ihmiset lasketaankin kristityiksi? Yleinen lukutaito alkoi kehittyä Suomessa suurvalta-ajalla, jolloin ylimystö ja papisto oli mukana kannattamassa uskonsotia ja antoi niille siunauksen.
Lisäsin nyt vielä, että tuossa ylempänä toteat, että kirkkojen opeissa pitäytyvät ovat jumalattomia. Luku- ja kirjoitustaito on siis jumalattomien ihmisten ansiota ihan sinun omaa määritelmääsi soveltaen.
"Jeesus käski vihata mutta se viha ei ole sellaista vihaa joka tappaa tai haluaa heille pahaa. Tämä tulee aivan selväksi Jeesuksen muista opetuksista. Jos Jeesus käskee jotain vihata, niin se vihan kohde on paha koska Jeesus on Jumala ja vihaa pahuutta."
Eli ilmeisesti tämä pitää ymmärtää niin, että myönnät puhuneesi pötyä, kun väitit että Jeesus ei neuvo vihaamaan ketään?
Jäi edelleen epäselväksi, että kun kirjoitat "Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova", niin tarkoitatko, että vaikka joku on väärässä väkivallan harjoituksen suhteen, hän voi sittenkin olla uskova?
Olet ilmeisesti kyvytön kertomaan, miten aikaisemmin siteeraamasi Raamatun kohdat muka kumoavat sen, että Jeesuksen selkeästi kertomat tavat oikean uskon tunnistamiseen eivät muka enää päde.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Jos sinua kiinnostaa, niin voit itse ottaa selvää mikä Raamatussa on sinulle suoraan."
Luetko ollenkaan mitä kirjoitan? Olen lukenut Raamatun, kuten jo totesin. Ja olen lukenut sen useaan kertaan, Uuden Testamentin osittain alkukielellä.
Jos ehto vihata perheenjäseniään ei ole tulkittavissa kaikille suoraan osoitetuksi neuvoksi, minkä tahansa Raamatun neuvon voi tulkita koskevan vain muita.
"Kaikki siellä opettaa jotain, mutta kaikki ei suoraan kosketa meitä."
Ja näin voi mukavasti poimia ne neuvot, joista tykkää, ja hylätä ikävät käskyt.
"Jos yrittää noudattaa kaikkea mitä Raamatussa on, niin se ei pääty hyvin."
Ei niin, hyvä että itsekin tiedostat että Raamatussa on huonoja neuvoja.
"Usko Jeesukseen lopettaa väkivallan."
Joskus, joskus ei, kuten Jeesukseen uskovien kansojen historia todistaa. Jos taas tarkoitat Jeesukseen uskomisella sitä, että pitää uskoa tismalleen niin kuin sinä haluat, sano se, äläkä puhu yleisesti Jeesukseen uskomisesta.
Linkkasit taas tuon kirjoituksen lukutaidosta, mutta ilmeisesti et huomannut, kun kommentoin sitä aikaisemmin:
Tuossa kirjoitetaan virheellisesti että "yleinen luku- ja kirjoitustaito kehittyi maissa joissa Kristuksen evankeliumi on eniten kaikunut."
Tuo ei ole totta: maailman vanhimmissa kristityissa valtioissa, Etiopiassa ja Armeniassa, yleinen lukutaito ei ole ollut yleistä ennen 1900-lukua. Sen sijaan 1600- ja 1700-luvuilla yleinen lukutaito kehittyi Pohjoismaissa, jotka olivat Euroopan viimeisimpiä kristinuskoon kääntyneitä alueita.
Eikä selitä sitä, miksi lukutaito romahti Euroopassa kristillisellä varhaiskeskiajalla pakanallinen antiikin jälkeen.
Ja nytkö vihaamaan ja tappamaan kehoittavat ihmiset lasketaankin kristityiksi? Yleinen lukutaito alkoi kehittyä Suomessa suurvalta-ajalla, jolloin ylimystö ja papisto oli mukana kannattamassa uskonsotia ja antoi niille siunauksen.
Lisäsin nyt vielä, että tuossa ylempänä toteat, että kirkkojen opeissa pitäytyvät ovat jumalattomia. Luku- ja kirjoitustaito on siis jumalattomien ihmisten ansiota ihan sinun omaa määritelmääsi soveltaen.
"Jeesus käski vihata mutta se viha ei ole sellaista vihaa joka tappaa tai haluaa heille pahaa. Tämä tulee aivan selväksi Jeesuksen muista opetuksista. Jos Jeesus käskee jotain vihata, niin se vihan kohde on paha koska Jeesus on Jumala ja vihaa pahuutta."
Eli ilmeisesti tämä pitää ymmärtää niin, että myönnät puhuneesi pötyä, kun väitit että Jeesus ei neuvo vihaamaan ketään?
Jäi edelleen epäselväksi, että kun kirjoitat "Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova", niin tarkoitatko, että vaikka joku on väärässä väkivallan harjoituksen suhteen, hän voi sittenkin olla uskova?
Olet ilmeisesti kyvytön kertomaan, miten aikaisemmin siteeraamasi Raamatun kohdat muka kumoavat sen, että Jeesuksen selkeästi kertomat tavat oikean uskon tunnistamiseen eivät muka enää päde."Luetko ollenkaan mitä kirjoitan? Olen lukenut Raamatun, kuten jo totesin. Ja olen lukenut sen useaan kertaan, Uuden Testamentin osittain alkukielellä.
Jos ehto vihata perheenjäseniään ei ole tulkittavissa kaikille suoraan osoitetuksi neuvoksi, minkä tahansa Raamatun neuvon voi tulkita koskevan vain muita."
No et ole sitten lukenut Raamattua ikinä ajatuksella ja huolellisesti.
"Ja näin voi mukavasti poimia ne neuvot, joista tykkää, ja hylätä ikävät käskyt."
Tarkoitus on poimia se minkä Jumala on osoittanut meille. Ei sitä mikä miellyttää omaa korvaa.
"Ei niin, hyvä että itsekin tiedostat että Raamatussa on huonoja neuvoja."
Kaikki neuvot Raamatussa ovat hyviä ja oikeita, poislukien se mitä siellä on kerrottu paholaisen mielen mukaan elämisestä. Esimerkiksi aviorikollisten kivittäminen on hyhä asia, mutta vielä parempi on aviorikollisten armahtaminen ja se että he tekevät parannuksen.
2. Korinttilaiskirje 3:9-10 FB38
[9] Sillä jos kadotustuomion virka jo oli kirkkautta, niin on vanhurskauden virka vielä paljoa runsaammassa määrin kirkkautta. [10] Sillä se, millä ennen oli kirkkaus, on tämän rinnalla kirkkautta vailla, tämän ylenpalttisen kirkkauden tähden.
"Tuo ei ole totta: maailman vanhimmissa kristityissa valtioissa, Etiopiassa ja Armeniassa, yleinen lukutaito ei ole ollut yleistä ennen 1900-lukua. Sen sijaan 1600- ja 1700-luvuilla yleinen lukutaito kehittyi Pohjoismaissa, jotka olivat Euroopan viimeisimpiä kristinuskoon kääntyneitä alueita.
Eikä selitä sitä, miksi lukutaito romahti Euroopassa kristillisellä varhaiskeskiajalla pakanallinen antiikin jälkeen.
Ja nytkö vihaamaan ja tappamaan kehoittavat ihmiset lasketaankin kristityiksi? Yleinen lukutaito alkoi kehittyä Suomessa suurvalta-ajalla, jolloin ylimystö ja papisto oli mukana kannattamassa uskonsotia ja antoi niille siunauksen."
Yleinen luku- ja kirjoitustaito tuli tosiaan eurooppaan vapaan kristillisyyden kautta. Se meni myös muualla uskovien lähetystyöntekijöiden kautta. Tästä on laajalti näyttöä. Näemme mm. islamilaisissa maissa että luku- ja kirjoitustaito ei ole yhtä pitkällä, koska siellä vallitsee edelleen se malli jossa "viisaat" opettaa ja tyhmä kansa kuuntelee.
Sinä olet toki itse antautunut myös tuohon malliin sokeassa uskossasi esimerkiksi evoluutioon (et ole ikinä itse perehtynyt asioihin, luotat vaan kirjoihin ja teorioihin ja niitä julistaviin henkilöihin). Olet saanut kristinuskon vaikutuksesta taidon lukea ja kirjoittaa, mutta koska olet pakanallinen, et osaa sitä arvostaa.
Tavikset eivät voi mitenkään konkreettisesti todistaa itselleen että evoluutio toimii, voivat vain sokeasti luottaa asiantuntijoihin (pakanallinen toimintamalli). Uskon sensijaan voi testata. Jokainen voi katsoa mitä usko Jeesukseen saa aikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Luetko ollenkaan mitä kirjoitan? Olen lukenut Raamatun, kuten jo totesin. Ja olen lukenut sen useaan kertaan, Uuden Testamentin osittain alkukielellä.
Jos ehto vihata perheenjäseniään ei ole tulkittavissa kaikille suoraan osoitetuksi neuvoksi, minkä tahansa Raamatun neuvon voi tulkita koskevan vain muita."
No et ole sitten lukenut Raamattua ikinä ajatuksella ja huolellisesti.
"Ja näin voi mukavasti poimia ne neuvot, joista tykkää, ja hylätä ikävät käskyt."
Tarkoitus on poimia se minkä Jumala on osoittanut meille. Ei sitä mikä miellyttää omaa korvaa.
"Ei niin, hyvä että itsekin tiedostat että Raamatussa on huonoja neuvoja."
Kaikki neuvot Raamatussa ovat hyviä ja oikeita, poislukien se mitä siellä on kerrottu paholaisen mielen mukaan elämisestä. Esimerkiksi aviorikollisten kivittäminen on hyhä asia, mutta vielä parempi on aviorikollisten armahtaminen ja se että he tekevät parannuksen.
2. Korinttilaiskirje 3:9-10 FB38
[9] Sillä jos kadotustuomion virka jo oli kirkkautta, niin on vanhurskauden virka vielä paljoa runsaammassa määrin kirkkautta. [10] Sillä se, millä ennen oli kirkkaus, on tämän rinnalla kirkkautta vailla, tämän ylenpalttisen kirkkauden tähden.
"Tuo ei ole totta: maailman vanhimmissa kristityissa valtioissa, Etiopiassa ja Armeniassa, yleinen lukutaito ei ole ollut yleistä ennen 1900-lukua. Sen sijaan 1600- ja 1700-luvuilla yleinen lukutaito kehittyi Pohjoismaissa, jotka olivat Euroopan viimeisimpiä kristinuskoon kääntyneitä alueita.
Eikä selitä sitä, miksi lukutaito romahti Euroopassa kristillisellä varhaiskeskiajalla pakanallinen antiikin jälkeen.
Ja nytkö vihaamaan ja tappamaan kehoittavat ihmiset lasketaankin kristityiksi? Yleinen lukutaito alkoi kehittyä Suomessa suurvalta-ajalla, jolloin ylimystö ja papisto oli mukana kannattamassa uskonsotia ja antoi niille siunauksen."
Yleinen luku- ja kirjoitustaito tuli tosiaan eurooppaan vapaan kristillisyyden kautta. Se meni myös muualla uskovien lähetystyöntekijöiden kautta. Tästä on laajalti näyttöä. Näemme mm. islamilaisissa maissa että luku- ja kirjoitustaito ei ole yhtä pitkällä, koska siellä vallitsee edelleen se malli jossa "viisaat" opettaa ja tyhmä kansa kuuntelee.
Sinä olet toki itse antautunut myös tuohon malliin sokeassa uskossasi esimerkiksi evoluutioon (et ole ikinä itse perehtynyt asioihin, luotat vaan kirjoihin ja teorioihin ja niitä julistaviin henkilöihin). Olet saanut kristinuskon vaikutuksesta taidon lukea ja kirjoittaa, mutta koska olet pakanallinen, et osaa sitä arvostaa.
Tavikset eivät voi mitenkään konkreettisesti todistaa itselleen että evoluutio toimii, voivat vain sokeasti luottaa asiantuntijoihin (pakanallinen toimintamalli). Uskon sensijaan voi testata. Jokainen voi katsoa mitä usko Jeesukseen saa aikaan....
Esitin ChatGPT:lle seuraavan kysymyksen ilman aiempaa kontekstia:
"Kristinuskon vaikutus yleisen luku- ja kirjoitustaidon kehitykseen."
Vastaus:
"Kristinuskon vaikutus yleisen luku- ja kirjoitustaidon kehitykseen on ollut merkittävä erityisesti Euroopassa ja monissa muissa kristinuskon vaikutuspiirissä olevissa alueissa. Tässä on keskeiset näkökulmat ja vaikutukset:
---
1. Kirjoitustaidon edistäminen pyhien tekstien vuoksi
Kristinusko on tekstikeskeinen uskonto: Raamattu ja muut kirkolliset kirjoitukset muodostavat uskon ytimen. Tämä loi tarpeen luku- ja kirjoitustaidolle:
Raamatun lukeminen nähtiin tärkeänä hengellisen elämän osana, erityisesti reformaation jälkeen.
Munkit ja papisto kopioivat käsin kirjoja luostareissa, mikä säilytti kirjallista perinnettä antiikin jälkeen.
---
2. Luostarit ja kirkolliset koulut oppimisen keskuksina
Keskiajalla luostarit toimivat koulutuksen ja kirjallisen kulttuurin kehtoina.
Kirkot perustivat kouluja, joissa koulutettiin pappeja, mutta usein myös maallikoita – etenkin varakkaiden perheiden poikia.
Latinan opetus oli kirkollisen koulutuksen perusta, ja se toimi porttina muuhun oppimiseen.
---
3. Reformaatio ja kansankielinen Raamattu
1500-luvun reformaatio lisäsi valtavasti painetta kansan luku- ja kirjoitustaidon kehittämiseen:
Martti Luther korosti, että jokaisen kristityn tulisi itse lukea Raamattua.
Tämän seurauksena Raamattuja alettiin kääntää kansankielille, mikä motivoi oppimista.
Protestanttisissa maissa lukutaito kehittyi erityisen nopeasti.
---
4. Painokone ja kirjojen yleistyminen
Johannes Gutenbergin painokone (n. 1450) mahdollisti Raamatun ja muiden uskonnollisten tekstien laajamittaisen levittämisen.
Tämä lisäsi kirjallisuuden saatavuutta ja teki lukemisesta saavutettavampaa yhä useammalle.
---
5. Katekismukset ja kansanopetus
Katekismuksista tuli tärkeä väline lasten ja aikuisten opetuksessa.
Kirkot ja seurakunnat ottivat usein vastuun kansan perusopetuksesta ennen valtiollista koulujärjestelmää.
---
6. Kristinusko ja tasa-arvoinen opetus
Vaikka koulutus oli aluksi rajoitettua, kristinuskon ajatus siitä, että jokainen sielu on Jumalalle arvokas, loi perustan sille, että myös naiset ja köyhät voisivat oppia lukemaan.
Esimerkiksi 1800-luvulla kristilliset liikkeet (kuten herätysliikkeet ja lähetysjärjestöt) perustivat kouluja myös tytöille ja köyhemmille kansankerroksille.
---
Yhteenveto
Kristinusko vaikutti merkittävästi luku- ja kirjoitustaidon kehittymiseen:
Se loi motivaation oppimiseen (Raamatun lukeminen).
Se rakensi koulutusjärjestelmiä (luostarit, kirkolliset koulut).
Se edisti kansankielistä kirjallisuutta (reformaatio).
Se oli keskeinen voima kirjojen painattamisen ja levittämisen taustalla.
Se vaikutti myös sosiaaliseen tasa-arvoon opetuksessa.
Jos haluat, voin laatia tästä lyhyen esseen, tiivistelmän tai PowerPoint-esityksen."
ChatGPT ei esimerkiksi suostu arvostelemaan evoluutioteoriaa kuin pakottamalla. Tässä se ei kuitenkaan voi sanoa vastaan koska asia on niin selvästi nähtävillä lähihistoriasta. Anonyymi kirjoitti:
"Luetko ollenkaan mitä kirjoitan? Olen lukenut Raamatun, kuten jo totesin. Ja olen lukenut sen useaan kertaan, Uuden Testamentin osittain alkukielellä.
Jos ehto vihata perheenjäseniään ei ole tulkittavissa kaikille suoraan osoitetuksi neuvoksi, minkä tahansa Raamatun neuvon voi tulkita koskevan vain muita."
No et ole sitten lukenut Raamattua ikinä ajatuksella ja huolellisesti.
"Ja näin voi mukavasti poimia ne neuvot, joista tykkää, ja hylätä ikävät käskyt."
Tarkoitus on poimia se minkä Jumala on osoittanut meille. Ei sitä mikä miellyttää omaa korvaa.
"Ei niin, hyvä että itsekin tiedostat että Raamatussa on huonoja neuvoja."
Kaikki neuvot Raamatussa ovat hyviä ja oikeita, poislukien se mitä siellä on kerrottu paholaisen mielen mukaan elämisestä. Esimerkiksi aviorikollisten kivittäminen on hyhä asia, mutta vielä parempi on aviorikollisten armahtaminen ja se että he tekevät parannuksen.
2. Korinttilaiskirje 3:9-10 FB38
[9] Sillä jos kadotustuomion virka jo oli kirkkautta, niin on vanhurskauden virka vielä paljoa runsaammassa määrin kirkkautta. [10] Sillä se, millä ennen oli kirkkaus, on tämän rinnalla kirkkautta vailla, tämän ylenpalttisen kirkkauden tähden.
"Tuo ei ole totta: maailman vanhimmissa kristityissa valtioissa, Etiopiassa ja Armeniassa, yleinen lukutaito ei ole ollut yleistä ennen 1900-lukua. Sen sijaan 1600- ja 1700-luvuilla yleinen lukutaito kehittyi Pohjoismaissa, jotka olivat Euroopan viimeisimpiä kristinuskoon kääntyneitä alueita.
Eikä selitä sitä, miksi lukutaito romahti Euroopassa kristillisellä varhaiskeskiajalla pakanallinen antiikin jälkeen.
Ja nytkö vihaamaan ja tappamaan kehoittavat ihmiset lasketaankin kristityiksi? Yleinen lukutaito alkoi kehittyä Suomessa suurvalta-ajalla, jolloin ylimystö ja papisto oli mukana kannattamassa uskonsotia ja antoi niille siunauksen."
Yleinen luku- ja kirjoitustaito tuli tosiaan eurooppaan vapaan kristillisyyden kautta. Se meni myös muualla uskovien lähetystyöntekijöiden kautta. Tästä on laajalti näyttöä. Näemme mm. islamilaisissa maissa että luku- ja kirjoitustaito ei ole yhtä pitkällä, koska siellä vallitsee edelleen se malli jossa "viisaat" opettaa ja tyhmä kansa kuuntelee.
Sinä olet toki itse antautunut myös tuohon malliin sokeassa uskossasi esimerkiksi evoluutioon (et ole ikinä itse perehtynyt asioihin, luotat vaan kirjoihin ja teorioihin ja niitä julistaviin henkilöihin). Olet saanut kristinuskon vaikutuksesta taidon lukea ja kirjoittaa, mutta koska olet pakanallinen, et osaa sitä arvostaa.
Tavikset eivät voi mitenkään konkreettisesti todistaa itselleen että evoluutio toimii, voivat vain sokeasti luottaa asiantuntijoihin (pakanallinen toimintamalli). Uskon sensijaan voi testata. Jokainen voi katsoa mitä usko Jeesukseen saa aikaan."No et ole sitten lukenut Raamattua ikinä ajatuksella ja huolellisesti."
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa. Tuntuu, että jokainen, joka ei ole päätynyt Raamattua lukiessaan tismalleen samoihin johtopäätöksiin kuin sinä, ei ole mielestäsi lukenut sitä ajatuksella ja huolellisesti.
"Kaikki neuvot Raamatussa ovat hyviä ja oikeita, poislukien se mitä siellä on kerrottu paholaisen mielen mukaan elämisestä."
Eli siis viettelevien raajojen ja silmien irtirepiminen on hyvä neuvo. Vastustatko tämän Jeesuksen hyvän neuvon noudattamista?
"Yleinen luku- ja kirjoitustaito tuli tosiaan eurooppaan vapaan kristillisyyden kautta."
Ahaa, nyt selitys vaihtui. Enää yleistä lukutaitoa ei selitäkään se, kuinka kauan evankeliumia on julistettu alueella, vaan se, että se on tullut jonkin ihmeen "vapaan kristillisyyden" kautta. Mitä vapaa kristillisyys mahtaa oikein olla?
Kummallista, siteerasit kysymystäni, muttet vastannut: nytkö vihaamaan ja tappamaan kehoittavat ihmiset lasketaankin kristityiksi? Yleinen lukutaito alkoi kehittyä Suomessa suurvalta-ajalla, jolloin ylimystö ja papisto oli mukana kannattamassa uskonsotia ja antoi niille siunauksen. Ja lisäksi lukutaidon kehittäjät kannattivat kirkkojen oppeja, eli he olivat siltäkin kannalta jumalattomia sinun kriteeriesi mukaan.
"Martti Luther korosti, että jokaisen kristityn tulisi itse lukea Raamattua"
Luther kannatti talonpoikaiskapinoiden väkivaltaista kukistamista.
Ja jos mietitään muita lukutaidon edistäjiä, niin esim. Kaarle Suuri, jonka käynnistämä karolinginen renessanssi pelasti paljon antiikin kirjallisuudesta, ei todellakaan totellut neuvoa olla tappamatta. Renessanssipaavi Nikolaus V, joka edisti kirjallisuuden harrastamista, antoi bullan, jossa oikeutettiin sotiminen epäuskoisia vastaan. Sinun kriteeriesi mukaan he kaikki ovat jumalattomia,
"Sinä olet toki itse antautunut myös tuohon malliin sokeassa uskossasi esimerkiksi evoluutioon"
Mikä sokea uskoni evoluutioon? Mistä ihmeestä sinä puhut,?
"(et ole ikinä itse perehtynyt asioihin, luotat vaan kirjoihin ja teorioihin ja niitä julistaviin henkilöihin)"
Häh? Minä nimenomaan olen perehtynyt asioihin lukemalla kirjoja ja joitain tutkimuksia.
"Tavikset eivät voi mitenkään konkreettisesti todistaa itselleen että evoluutio toimii, voivat vain sokeasti luottaa asiantuntijoihin (pakanallinen toimintamalli)."
Ei tietenkään asiantuntijoihin tarvitse luottaa sokeasti: jokainen voi tarkistaa heidän perustelujensa paikkansapitävyyden tutustumalla tutkimuksiin.
Ja ihan tavikset ovat osanneet tuhansien vuosien ajan todistaa itselleen konkreettisesti miten evoluutio toimii jalostamalla eläimiä ja kasveja.
"Uskon sensijaan voi testata."
Vaikka usko olisi aitoa, se ei mitenkään todista että uskon kohde on oikeasti olemassa.
Ja Raamatun keinot testata oikeanlaista uskoa eivät sinulle kelpaa.
"Jokainen voi katsoa mitä usko Jeesukseen saa aikaan."
Mitä se saa aikaan?
"ChatGPT ei esimerkiksi suostu arvostelemaan evoluutioteoriaa kuin pakottamalla."
Mikä on mielestäsi suurin kritiikin aihe evoluutioteoriassa? Osaatko omin sanoin esittää kritiikkiä, vai oletko monen muun uskovan tapaan vain sokeasti uskonut kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta ja evoluutioteoriasta tietämättä edes mitä ne tarkoittavat?
Sinulla on aikaa ottaa keskusteluun mukaan evoluutio, joka ei liity mitenkään käsiteltyihin aiheisiin, mutta sinulta jäi käsittelemättä aikaisemman viestini kysymykset:
Ilmeisesti myönnät puhuneesi pötyä, kun väitit että Jeesus ei neuvo vihaamaan ketään?
Jäi edelleen epäselväksi, että kun kirjoitat "Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova", niin tarkoitatko, että vaikka joku on väärässä väkivallan harjoituksen suhteen, hän voi sittenkin olla uskova?
Olet ilmeisesti kyvytön kertomaan, miten aikaisemmin siteeraamasi Raamatun kohdat muka kumoavat sen, että Jeesuksen selkeästi kertomat tavat oikean uskon tunnistamiseen eivät muka enää päde?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"No et ole sitten lukenut Raamattua ikinä ajatuksella ja huolellisesti."
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa. Tuntuu, että jokainen, joka ei ole päätynyt Raamattua lukiessaan tismalleen samoihin johtopäätöksiin kuin sinä, ei ole mielestäsi lukenut sitä ajatuksella ja huolellisesti.
"Kaikki neuvot Raamatussa ovat hyviä ja oikeita, poislukien se mitä siellä on kerrottu paholaisen mielen mukaan elämisestä."
Eli siis viettelevien raajojen ja silmien irtirepiminen on hyvä neuvo. Vastustatko tämän Jeesuksen hyvän neuvon noudattamista?
"Yleinen luku- ja kirjoitustaito tuli tosiaan eurooppaan vapaan kristillisyyden kautta."
Ahaa, nyt selitys vaihtui. Enää yleistä lukutaitoa ei selitäkään se, kuinka kauan evankeliumia on julistettu alueella, vaan se, että se on tullut jonkin ihmeen "vapaan kristillisyyden" kautta. Mitä vapaa kristillisyys mahtaa oikein olla?
Kummallista, siteerasit kysymystäni, muttet vastannut: nytkö vihaamaan ja tappamaan kehoittavat ihmiset lasketaankin kristityiksi? Yleinen lukutaito alkoi kehittyä Suomessa suurvalta-ajalla, jolloin ylimystö ja papisto oli mukana kannattamassa uskonsotia ja antoi niille siunauksen. Ja lisäksi lukutaidon kehittäjät kannattivat kirkkojen oppeja, eli he olivat siltäkin kannalta jumalattomia sinun kriteeriesi mukaan.
"Martti Luther korosti, että jokaisen kristityn tulisi itse lukea Raamattua"
Luther kannatti talonpoikaiskapinoiden väkivaltaista kukistamista.
Ja jos mietitään muita lukutaidon edistäjiä, niin esim. Kaarle Suuri, jonka käynnistämä karolinginen renessanssi pelasti paljon antiikin kirjallisuudesta, ei todellakaan totellut neuvoa olla tappamatta. Renessanssipaavi Nikolaus V, joka edisti kirjallisuuden harrastamista, antoi bullan, jossa oikeutettiin sotiminen epäuskoisia vastaan. Sinun kriteeriesi mukaan he kaikki ovat jumalattomia,
"Sinä olet toki itse antautunut myös tuohon malliin sokeassa uskossasi esimerkiksi evoluutioon"
Mikä sokea uskoni evoluutioon? Mistä ihmeestä sinä puhut,?
"(et ole ikinä itse perehtynyt asioihin, luotat vaan kirjoihin ja teorioihin ja niitä julistaviin henkilöihin)"
Häh? Minä nimenomaan olen perehtynyt asioihin lukemalla kirjoja ja joitain tutkimuksia.
"Tavikset eivät voi mitenkään konkreettisesti todistaa itselleen että evoluutio toimii, voivat vain sokeasti luottaa asiantuntijoihin (pakanallinen toimintamalli)."
Ei tietenkään asiantuntijoihin tarvitse luottaa sokeasti: jokainen voi tarkistaa heidän perustelujensa paikkansapitävyyden tutustumalla tutkimuksiin.
Ja ihan tavikset ovat osanneet tuhansien vuosien ajan todistaa itselleen konkreettisesti miten evoluutio toimii jalostamalla eläimiä ja kasveja.
"Uskon sensijaan voi testata."
Vaikka usko olisi aitoa, se ei mitenkään todista että uskon kohde on oikeasti olemassa.
Ja Raamatun keinot testata oikeanlaista uskoa eivät sinulle kelpaa.
"Jokainen voi katsoa mitä usko Jeesukseen saa aikaan."
Mitä se saa aikaan?
"ChatGPT ei esimerkiksi suostu arvostelemaan evoluutioteoriaa kuin pakottamalla."
Mikä on mielestäsi suurin kritiikin aihe evoluutioteoriassa? Osaatko omin sanoin esittää kritiikkiä, vai oletko monen muun uskovan tapaan vain sokeasti uskonut kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta ja evoluutioteoriasta tietämättä edes mitä ne tarkoittavat?
Sinulla on aikaa ottaa keskusteluun mukaan evoluutio, joka ei liity mitenkään käsiteltyihin aiheisiin, mutta sinulta jäi käsittelemättä aikaisemman viestini kysymykset:
Ilmeisesti myönnät puhuneesi pötyä, kun väitit että Jeesus ei neuvo vihaamaan ketään?
Jäi edelleen epäselväksi, että kun kirjoitat "Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova", niin tarkoitatko, että vaikka joku on väärässä väkivallan harjoituksen suhteen, hän voi sittenkin olla uskova?
Olet ilmeisesti kyvytön kertomaan, miten aikaisemmin siteeraamasi Raamatun kohdat muka kumoavat sen, että Jeesuksen selkeästi kertomat tavat oikean uskon tunnistamiseen eivät muka enää päde?"Ilmeisesti myönnät puhuneesi pötyä, kun väitit että Jeesus ei neuvo vihaamaan ketään?"
Korjaukseni on: Jeesus ei neuvo vihaamaan ketään sillä tavalla miten viha määritellään yleisesti. Jeesus ei kehoittanut väkivaltaan niinkuin Jumalan kieltäneet kommunistit ja natsit ja Jeesuksen kieltävät terroristit. Ja kuten olen useasti sinulle sanonut, myöhemmät ohjeet eroavat siitä mitä Jeesus sanoi israelilaisille opetuslapsilleen. Sille on syynsä ja syy löytyy niille jotka välittää lukea Raamatun huolellisesti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18854376/kristuksen-ruumis-paavalille-uskottu-ilmoitus
Sen lisäksi tuo kohta Raamatussa päättyy edelleen tähän:
Luukas 14:33 FB38
[33] Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni.
Jeesus edellytti opetuslapsiltaan kaikesta luopumista.
Jeesus käski vihata omaa elämää. On aivan selvää että tuolla hän tarkoittaa omaa elämää synnissä ja muiden ihmisten syntisyyttä. Se meissä ihmisissä onkin vihattavaa, se syntisyys. Sen vuoksi monen vanhemmat ja muut läheiset menevät helvettiin. Onko sinusta väärin vihata valehtelijoita? Ei selvästi ole kun niin kovasti haluat minuakin siitä tuomita samalla kun itse yrität syöttää pajunköyttä joka väliin. Anonyymi kirjoitti:
"Ilmeisesti myönnät puhuneesi pötyä, kun väitit että Jeesus ei neuvo vihaamaan ketään?"
Korjaukseni on: Jeesus ei neuvo vihaamaan ketään sillä tavalla miten viha määritellään yleisesti. Jeesus ei kehoittanut väkivaltaan niinkuin Jumalan kieltäneet kommunistit ja natsit ja Jeesuksen kieltävät terroristit. Ja kuten olen useasti sinulle sanonut, myöhemmät ohjeet eroavat siitä mitä Jeesus sanoi israelilaisille opetuslapsilleen. Sille on syynsä ja syy löytyy niille jotka välittää lukea Raamatun huolellisesti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18854376/kristuksen-ruumis-paavalille-uskottu-ilmoitus
Sen lisäksi tuo kohta Raamatussa päättyy edelleen tähän:
Luukas 14:33 FB38
[33] Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni.
Jeesus edellytti opetuslapsiltaan kaikesta luopumista.
Jeesus käski vihata omaa elämää. On aivan selvää että tuolla hän tarkoittaa omaa elämää synnissä ja muiden ihmisten syntisyyttä. Se meissä ihmisissä onkin vihattavaa, se syntisyys. Sen vuoksi monen vanhemmat ja muut läheiset menevät helvettiin. Onko sinusta väärin vihata valehtelijoita? Ei selvästi ole kun niin kovasti haluat minuakin siitä tuomita samalla kun itse yrität syöttää pajunköyttä joka väliin."Jeesus ei neuvo vihaamaan ketään sillä tavalla miten viha määritellään yleisesti"
Onhan se helppoa kun Raamatun sanoille voi keksiä uusia merkityksiä aina kun Raamatun opetukset eivät miellytä.
"Jumalan kieltäneet kommunistit ja natsit"
Kun tarkoitat natsejä jotka eivät usko Jumalaan tismalleen niin kuin sinä, niin sano se, äläkä hämää sanomalla heitä jumalankieltäjiksi. Vuonna 1939 vain 1,5 prosenttia saksalaisista oli ateisteja.
"Jeesus edellytti opetuslapsiltaan kaikesta luopumista."
Ja se sopii oikein hyvin siihen, että perheenjäseniä pitää vihata.
Kysyin Jeesuksen käskyihin liittyen, että onko viettelevien raajojen ja silmien irtirepiminen on hyvä neuvo. Vastustatko tämän Jeesuksen hyvän neuvon noudattamista?
"Onko sinusta väärin vihata valehtelijoita?"
Ei ole, mutta se on hyödytöntä. Halveksunta ja sääli ovat parempia suhtautumistapoja.
"samalla kun itse yrität syöttää pajunköyttä joka väliin"
Jospa kertoisit selkeästi mikä sanomani on pajunköyttä ja miksi. Sitten voisin oppia jotain. Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään.
Et vieläkään kertonut, että nytkö vihaamaan ja tappamaan kehoittavat ihmiset lasketaankin kristityiksi kun puhe on lukutaidon levittämisestä?
Menetitkö kiinnostuksesi evoluutioteorian kritisointiin. Et kertonut mikä on mielestäsi suurin moitteen aihe evoluutioteoriassa. Osaatko omin sanoin esittää kritiikkiä, vai oletko monen muun uskovan tapaan vain sokeasti uskonut kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta ja evoluutioteoriasta tietämättä edes mitä ne tarkoittavat?
Ja tähän liittyen, mistä ihmeen sokeasti uskostani evoluutioon oikein puhut? Vai valitsitko antaa minusta väärän todistuksen?
Jäi edelleen epäselväksi, että kun kirjoitat "Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova", niin tarkoitatko, että vaikka joku on väärässä väkivallan harjoituksen suhteen, hän voi sittenkin olla uskova?
Olet ilmeisesti kyvytön kertomaan, miten aikaisemmin siteeraamasi Raamatun kohdat muka kumoavat sen, että Jeesuksen selkeästi kertomat tavat oikean uskon tunnistamiseen eivät muka enää päde?Anonyymi kirjoitti:
"Ilmeisesti myönnät puhuneesi pötyä, kun väitit että Jeesus ei neuvo vihaamaan ketään?"
Korjaukseni on: Jeesus ei neuvo vihaamaan ketään sillä tavalla miten viha määritellään yleisesti. Jeesus ei kehoittanut väkivaltaan niinkuin Jumalan kieltäneet kommunistit ja natsit ja Jeesuksen kieltävät terroristit. Ja kuten olen useasti sinulle sanonut, myöhemmät ohjeet eroavat siitä mitä Jeesus sanoi israelilaisille opetuslapsilleen. Sille on syynsä ja syy löytyy niille jotka välittää lukea Raamatun huolellisesti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18854376/kristuksen-ruumis-paavalille-uskottu-ilmoitus
Sen lisäksi tuo kohta Raamatussa päättyy edelleen tähän:
Luukas 14:33 FB38
[33] Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni.
Jeesus edellytti opetuslapsiltaan kaikesta luopumista.
Jeesus käski vihata omaa elämää. On aivan selvää että tuolla hän tarkoittaa omaa elämää synnissä ja muiden ihmisten syntisyyttä. Se meissä ihmisissä onkin vihattavaa, se syntisyys. Sen vuoksi monen vanhemmat ja muut läheiset menevät helvettiin. Onko sinusta väärin vihata valehtelijoita? Ei selvästi ole kun niin kovasti haluat minuakin siitä tuomita samalla kun itse yrität syöttää pajunköyttä joka väliin.Tämä unohtui aiemmasta viestistä:
"myöhemmät ohjeet eroavat siitä mitä Jeesus sanoi israelilaisille opetuslapsilleen."
Onko jotain selkeää listaa, josta käy ilmi mitkä kaikki neuvot eivät enää päde?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Jeesus ei neuvo vihaamaan ketään sillä tavalla miten viha määritellään yleisesti"
Onhan se helppoa kun Raamatun sanoille voi keksiä uusia merkityksiä aina kun Raamatun opetukset eivät miellytä.
"Jumalan kieltäneet kommunistit ja natsit"
Kun tarkoitat natsejä jotka eivät usko Jumalaan tismalleen niin kuin sinä, niin sano se, äläkä hämää sanomalla heitä jumalankieltäjiksi. Vuonna 1939 vain 1,5 prosenttia saksalaisista oli ateisteja.
"Jeesus edellytti opetuslapsiltaan kaikesta luopumista."
Ja se sopii oikein hyvin siihen, että perheenjäseniä pitää vihata.
Kysyin Jeesuksen käskyihin liittyen, että onko viettelevien raajojen ja silmien irtirepiminen on hyvä neuvo. Vastustatko tämän Jeesuksen hyvän neuvon noudattamista?
"Onko sinusta väärin vihata valehtelijoita?"
Ei ole, mutta se on hyödytöntä. Halveksunta ja sääli ovat parempia suhtautumistapoja.
"samalla kun itse yrität syöttää pajunköyttä joka väliin"
Jospa kertoisit selkeästi mikä sanomani on pajunköyttä ja miksi. Sitten voisin oppia jotain. Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään.
Et vieläkään kertonut, että nytkö vihaamaan ja tappamaan kehoittavat ihmiset lasketaankin kristityiksi kun puhe on lukutaidon levittämisestä?
Menetitkö kiinnostuksesi evoluutioteorian kritisointiin. Et kertonut mikä on mielestäsi suurin moitteen aihe evoluutioteoriassa. Osaatko omin sanoin esittää kritiikkiä, vai oletko monen muun uskovan tapaan vain sokeasti uskonut kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta ja evoluutioteoriasta tietämättä edes mitä ne tarkoittavat?
Ja tähän liittyen, mistä ihmeen sokeasti uskostani evoluutioon oikein puhut? Vai valitsitko antaa minusta väärän todistuksen?
Jäi edelleen epäselväksi, että kun kirjoitat "Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova", niin tarkoitatko, että vaikka joku on väärässä väkivallan harjoituksen suhteen, hän voi sittenkin olla uskova?
Olet ilmeisesti kyvytön kertomaan, miten aikaisemmin siteeraamasi Raamatun kohdat muka kumoavat sen, että Jeesuksen selkeästi kertomat tavat oikean uskon tunnistamiseen eivät muka enää päde?"Onhan se helppoa kun Raamatun sanoille voi keksiä uusia merkityksiä aina kun Raamatun opetukset eivät miellytä."
Nykyaikainen vihan määritelmä ei pidä sisällään Jumalan mielenmukaista vihaa, joka on oikeudenmukaista. Viha on julkisessa keskustelussa yleinsä vihaa jotain syyttömänä pidettyä ihmisryhmää kohtaan. Jeesus ei missään opeta tuollaista vihaa.
"Kun tarkoitat natsejä jotka eivät usko Jumalaan tismalleen niin kuin sinä, niin sano se, äläkä hämää sanomalla heitä jumalankieltäjiksi. Vuonna 1939 vain 1,5 prosenttia saksalaisista oli ateisteja."
Saksassa oli tuolloin kiellettyä palvoa ja palvella ketään muuta kuin Hitleriä. Ateismi lukeutuu laajempaan ryhmään, sellaiseen jossa ihminen laittaa toivonsa siihen mikä voidaan nähdä. Tätä ryhmää nimitän itse jumalankieltäjiksi koska vaikka he ehkä kuuluvat kirkkoihin ja puhuvat jumalasta ja jopa uskovatkin, ovat heidän toivonsa ja luottamuksensa silti ihmisissä.
"Ja se sopii oikein hyvin siihen, että perheenjäseniä pitää vihata.
Kysyin Jeesuksen käskyihin liittyen, että onko viettelevien raajojen ja silmien irtirepiminen on hyvä neuvo. Vastustatko tämän Jeesuksen hyvän neuvon noudattamista?"
Se on hyvä neuvo jos toinen vaihtoehto on kadotukseen joutuminen. Onko se vertauskuva vai kirjaimellisesti otettava opetus? Ja kenelle se on tarkoitettu?
"Ei ole, mutta se on hyödytöntä. Halveksunta ja sääli ovat parempia suhtautumistapoja."
No eiköhän halveksunta ole ylpeän ihmisen tapa purkaa vihaa.
"Jospa kertoisit selkeästi mikä sanomani on pajunköyttä ja miksi. Sitten voisin oppia jotain. Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään."
Tuo määrityksesi: halveksunta ei ole vihaa. Sitten esimerkiksi se että kiistät kristinuskon merkityksen yleisen luku- ja kirjoitustaidon kehityksessä. Valehteluhan ei ole vain sitä että sanoo jotain mikä ei ole totta, vaan sekin on valehtelua että käyttää tosiasioita pimittääkseen muita tosiasioita. Poliitikko voi syyttää toista valehtelijaksi ja puhuukin totta, mutta jättää samalla kertomatta sen, mistä itse valehtelee.
"Et vieläkään kertonut, että nytkö vihaamaan ja tappamaan kehoittavat ihmiset lasketaankin kristityiksi kun puhe on lukutaidon levittämisestä?"
Ei luku- ja kirjoitustaitoa ole kuolleille voitu opettaa. Erikoinen väite, et tainnut miettiä mitään tuon kirjoittaessasi.
"Menetitkö kiinnostuksesi evoluutioteorian kritisointiin. Et kertonut mikä on mielestäsi suurin moitteen aihe evoluutioteoriassa. Osaatko omin sanoin esittää kritiikkiä, vai oletko monen muun uskovan tapaan vain sokeasti uskonut kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta ja evoluutioteoriasta tietämättä edes mitä ne tarkoittavat?"
Evoluutio ei ole nyt aiheena, en lähde keskustelemaan sivuseikoista. Aiheesta on kyllä muualla keskustelua, mutta sinulla on niin vahva uskonnollinen vakaumus, ettei se keskustelemalla vaihdu.
"Ja tähän liittyen, mistä ihmeen sokeasti uskostani evoluutioon oikein puhut? Vai valitsitko antaa minusta väärän todistuksen?"
Kyllä sen tuossa jo kerroin minkälaista se sokea usko on. Lue uudestaan, tällä kertaa tarkemmin.
"Jäi edelleen epäselväksi, että kun kirjoitat "Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova", niin tarkoitatko, että vaikka joku on väärässä väkivallan harjoituksen suhteen, hän voi sittenkin olla uskova?
Olet ilmeisesti kyvytön kertomaan, miten aikaisemmin siteeraamasi Raamatun kohdat muka kumoavat sen, että Jeesuksen selkeästi kertomat tavat oikean uskon tunnistamiseen eivät muka enää päde?"
En minä ala sinulle Raamattua opettamaan kun et ole halukas edes uskomaan etkä itse tutkimaan asioita.
Jos aihe sinua kiinnostaisi, ja haluaisit katua ja hävetä syntejäsi ja pelastua niistä, niin ottaisit ihan itse selvää siitä, miten se tapahtuu ja lukisit huolella siteeraamani Raamatun kohdat ja tutkisit itse lisää. Toisen ihmisen haluttomuudelle katua ja hävetä pahaa, eivät muut voi mitään.
Autolla ei kuljeta meren yli. Vaikka auto on hyvä kulkupeli maalle, on meren ylittämiseksi rakennettava vene.
Jeesuksen puheissa ei olisi ollut päätä eikä häntää jos ne olisi puhuttu suomalaisille:
Matteus 23:1-3 FB38
[1] Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen [2] sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset. [3] Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.
"Kuka ihmeen Mooses?" Olisi ainakin itselläni ollut ensimmäinen kysymys, kun en ole israelilainen.
Ymmärrän toki että sinun on varmasti vaikea lukea Raamattua oikein, koska kuvittelet ehkä ettei koko Jeesusta ollut ja olet opetettu lukemaan sitä väärin.
Epäusko Jeesukseen on myös epäuskoa siihen mitä hän haluaa ihmisten olevan ja tekevän. "Tee hyvää vihamiehellesi", se on jo itsessään sellainen ohje, jolla sodat loppuisivat, jos ihmiset sitä kuulisivat. Mutta koska me kaikki ihmiset olemme jossain määrin olleet tuota vastaan ja iso osa on sitä loppuun asti, rauhaakaan ei tule. - Anonyymi
siare kirjoitti:
Tämä unohtui aiemmasta viestistä:
"myöhemmät ohjeet eroavat siitä mitä Jeesus sanoi israelilaisille opetuslapsilleen."
Onko jotain selkeää listaa, josta käy ilmi mitkä kaikki neuvot eivät enää päde?Kaikki Jumalan Sana pätee, mutta erilailla eri aikoina. Oletan että hyväksyt ettei Jumalan laki koske samallalailla Jeesukseen uskovia kuin se koski israelilaisia joille Mooses sen antoi. Laki sai uuden tarkoituksen:
Galatalaiskirje 3:24-26 FB38
[24] Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme. [25] Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia. [26] Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
Tämä ei ole mitenkään epäselvä asia, vaan tuossa suoraan sanotaan että juutalaistenkaan ei ole tarkoitus olla nyt laille alamaisia vaan uskoa Herraan Jeesukseen. Lain tehtäväksi on tullut opettaa (kasvattaa ymmärtämään) että me kaikki ihmiset olemme syntisiä ja tarvitsemme Jeesuksen pelastajaksemme. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki Jumalan Sana pätee, mutta erilailla eri aikoina. Oletan että hyväksyt ettei Jumalan laki koske samallalailla Jeesukseen uskovia kuin se koski israelilaisia joille Mooses sen antoi. Laki sai uuden tarkoituksen:
Galatalaiskirje 3:24-26 FB38
[24] Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme. [25] Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia. [26] Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
Tämä ei ole mitenkään epäselvä asia, vaan tuossa suoraan sanotaan että juutalaistenkaan ei ole tarkoitus olla nyt laille alamaisia vaan uskoa Herraan Jeesukseen. Lain tehtäväksi on tullut opettaa (kasvattaa ymmärtämään) että me kaikki ihmiset olemme syntisiä ja tarvitsemme Jeesuksen pelastajaksemme.....
En ole laatinut mitään listaa. Raamattua lukemalla Jumalan tahto tulee selväksi. Enkä haluaisi kenellekään sellaista listaa toimittaa, koska se rajoittaisi heidän Raamatun lukemista ja siten Jumalan kokonaisvaltaista tuntemista. Niinkuin tuossa totesin, Jumala on antanut laillekin uuden tehtävän, ja kaikella muullakin Jumalan Sanalla on tarkoitus. Anonyymi kirjoitti:
"Onhan se helppoa kun Raamatun sanoille voi keksiä uusia merkityksiä aina kun Raamatun opetukset eivät miellytä."
Nykyaikainen vihan määritelmä ei pidä sisällään Jumalan mielenmukaista vihaa, joka on oikeudenmukaista. Viha on julkisessa keskustelussa yleinsä vihaa jotain syyttömänä pidettyä ihmisryhmää kohtaan. Jeesus ei missään opeta tuollaista vihaa.
"Kun tarkoitat natsejä jotka eivät usko Jumalaan tismalleen niin kuin sinä, niin sano se, äläkä hämää sanomalla heitä jumalankieltäjiksi. Vuonna 1939 vain 1,5 prosenttia saksalaisista oli ateisteja."
Saksassa oli tuolloin kiellettyä palvoa ja palvella ketään muuta kuin Hitleriä. Ateismi lukeutuu laajempaan ryhmään, sellaiseen jossa ihminen laittaa toivonsa siihen mikä voidaan nähdä. Tätä ryhmää nimitän itse jumalankieltäjiksi koska vaikka he ehkä kuuluvat kirkkoihin ja puhuvat jumalasta ja jopa uskovatkin, ovat heidän toivonsa ja luottamuksensa silti ihmisissä.
"Ja se sopii oikein hyvin siihen, että perheenjäseniä pitää vihata.
Kysyin Jeesuksen käskyihin liittyen, että onko viettelevien raajojen ja silmien irtirepiminen on hyvä neuvo. Vastustatko tämän Jeesuksen hyvän neuvon noudattamista?"
Se on hyvä neuvo jos toinen vaihtoehto on kadotukseen joutuminen. Onko se vertauskuva vai kirjaimellisesti otettava opetus? Ja kenelle se on tarkoitettu?
"Ei ole, mutta se on hyödytöntä. Halveksunta ja sääli ovat parempia suhtautumistapoja."
No eiköhän halveksunta ole ylpeän ihmisen tapa purkaa vihaa.
"Jospa kertoisit selkeästi mikä sanomani on pajunköyttä ja miksi. Sitten voisin oppia jotain. Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään."
Tuo määrityksesi: halveksunta ei ole vihaa. Sitten esimerkiksi se että kiistät kristinuskon merkityksen yleisen luku- ja kirjoitustaidon kehityksessä. Valehteluhan ei ole vain sitä että sanoo jotain mikä ei ole totta, vaan sekin on valehtelua että käyttää tosiasioita pimittääkseen muita tosiasioita. Poliitikko voi syyttää toista valehtelijaksi ja puhuukin totta, mutta jättää samalla kertomatta sen, mistä itse valehtelee.
"Et vieläkään kertonut, että nytkö vihaamaan ja tappamaan kehoittavat ihmiset lasketaankin kristityiksi kun puhe on lukutaidon levittämisestä?"
Ei luku- ja kirjoitustaitoa ole kuolleille voitu opettaa. Erikoinen väite, et tainnut miettiä mitään tuon kirjoittaessasi.
"Menetitkö kiinnostuksesi evoluutioteorian kritisointiin. Et kertonut mikä on mielestäsi suurin moitteen aihe evoluutioteoriassa. Osaatko omin sanoin esittää kritiikkiä, vai oletko monen muun uskovan tapaan vain sokeasti uskonut kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta ja evoluutioteoriasta tietämättä edes mitä ne tarkoittavat?"
Evoluutio ei ole nyt aiheena, en lähde keskustelemaan sivuseikoista. Aiheesta on kyllä muualla keskustelua, mutta sinulla on niin vahva uskonnollinen vakaumus, ettei se keskustelemalla vaihdu.
"Ja tähän liittyen, mistä ihmeen sokeasti uskostani evoluutioon oikein puhut? Vai valitsitko antaa minusta väärän todistuksen?"
Kyllä sen tuossa jo kerroin minkälaista se sokea usko on. Lue uudestaan, tällä kertaa tarkemmin.
"Jäi edelleen epäselväksi, että kun kirjoitat "Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova", niin tarkoitatko, että vaikka joku on väärässä väkivallan harjoituksen suhteen, hän voi sittenkin olla uskova?
Olet ilmeisesti kyvytön kertomaan, miten aikaisemmin siteeraamasi Raamatun kohdat muka kumoavat sen, että Jeesuksen selkeästi kertomat tavat oikean uskon tunnistamiseen eivät muka enää päde?"
En minä ala sinulle Raamattua opettamaan kun et ole halukas edes uskomaan etkä itse tutkimaan asioita.
Jos aihe sinua kiinnostaisi, ja haluaisit katua ja hävetä syntejäsi ja pelastua niistä, niin ottaisit ihan itse selvää siitä, miten se tapahtuu ja lukisit huolella siteeraamani Raamatun kohdat ja tutkisit itse lisää. Toisen ihmisen haluttomuudelle katua ja hävetä pahaa, eivät muut voi mitään.
Autolla ei kuljeta meren yli. Vaikka auto on hyvä kulkupeli maalle, on meren ylittämiseksi rakennettava vene.
Jeesuksen puheissa ei olisi ollut päätä eikä häntää jos ne olisi puhuttu suomalaisille:
Matteus 23:1-3 FB38
[1] Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen [2] sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset. [3] Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.
"Kuka ihmeen Mooses?" Olisi ainakin itselläni ollut ensimmäinen kysymys, kun en ole israelilainen.
Ymmärrän toki että sinun on varmasti vaikea lukea Raamattua oikein, koska kuvittelet ehkä ettei koko Jeesusta ollut ja olet opetettu lukemaan sitä väärin.
Epäusko Jeesukseen on myös epäuskoa siihen mitä hän haluaa ihmisten olevan ja tekevän. "Tee hyvää vihamiehellesi", se on jo itsessään sellainen ohje, jolla sodat loppuisivat, jos ihmiset sitä kuulisivat. Mutta koska me kaikki ihmiset olemme jossain määrin olleet tuota vastaan ja iso osa on sitä loppuun asti, rauhaakaan ei tule."Nykyaikainen vihan määritelmä ei pidä sisällään Jumalan mielenmukaista vihaa, joka on oikeudenmukaista."
Mihin nykyaikaiseen määritelmään oikein viittaat. ainakin Kielitoimiston sanakirja määrittelee sen näin:
"voimakas pahansuopuus, suuttumus, raivo, vastenmielisyys tms. jtak t. jkta kohtaan.
Katkera, leppymätön, silmitön, polttava viha."
"Saksassa oli tuolloin kiellettyä palvoa ja palvella ketään muuta kuin Hitleriä. "
Nyt puhut omiasi. Suurin osa kirkoista toimi Saksassa läpi natsiajan.
"Tuo määrityksesi: halveksunta ei ole vihaa."
Se olet sinä, joka keksit vakiintuneille sanoille uusia merkityksiä.
"Sitten esimerkiksi se että kiistät kristinuskon merkityksen yleisen luku- ja kirjoitustaidon kehityksessä."
Missä minä näin tein? Minä kiistin sinun väitteesi, että ne alueet, joissa evankeliumia on kauimmin julistetu, muka olisivat niitä, joissa yleinen lukutaito kehittyi.
Sen sijaan sinun oman määritelmäsi mukaan monet yleisen lukutaidon kehittäneet ihmiset olivat jumalattomia, koska he noudattivat kirkkojen oppeja, kuuluivat kirkkoon ja hyväksyivät tappamisen.
"Ei luku- ja kirjoitustaitoa ole kuolleille voitu opettaa. Erikoinen väite, et tainnut miettiä mitään tuon kirjoittaessasi."
En minä tuollaista ole väittänytkään. Ilmeisesti jouduit heittäytymään tyhmäksi, kun huomasit, että sinun kriteereilläsi esim. Martti Luther, jonka otit esimerkiksi lukutaitoa edistäneestä ihmisestä, on jumalaton, koska hän kannatti talonpoikaiskapinan veristä kukistamista (ja muuten myös yllytti vihaan juutalaisia kohtaan, joita nimitti myrkkykäärmeiksi ja nuoriksi perkeleiksi).
Miten on, lasketko vihaamaan tai tappamaan kehoittavat ihmiset (esim. Kaarle Suuren, Nikolaus V:ennen ja Martti Lutherin) kristityiksi kun puhe on lukutaidon levittämisestä?
"Evoluutio ei ole nyt aiheena"
Mutta edellistä aikaisemassa viestissäsi sinä otit sen aiheeksi.
"en lähde keskustelemaan sivuseikoista."
Ja koska se olit sinä, joka aloitit keskustelun evoluutiosta, evoluutio ei ole sivuseikka, muutenhan et puhuisi siitä. Vai puhuitko itsesi nyt pussiin?
"Aiheesta on kyllä muualla keskustelua, mutta sinulla on niin vahva uskonnollinen vakaumus, ettei se keskustelemalla vaihdu."
Eikä ole. Pakottaako uskosi sinut keksimään tuollaisia valheita minusta? Minä olen valmis muuttamaan johtopäätöksiäni, jos joku tarjoaa perustellun syyn siihen.
"Kyllä sen tuossa jo kerroin minkälaista se sokea usko on. Lue uudestaan, tällä kertaa tarkemmin."
Ja minä osoitin, ettei tuo väitteesi päde minuun. Annoit siis väärän todistuksen, eli ilmeisesti myös käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesti kuuluu niihin, jotka Raamatun myöhemmät osat ovat kumonneet.
"En minä ala sinulle Raamattua opettamaan kun et ole halukas edes uskomaan etkä itse tutkimaan asioita."
Eli vaadit ylimielisesti minua etsimään perusteet sinun väitteillesi.
"Jeesuksen puheissa ei olisi ollut päätä eikä häntää jos ne olisi puhuttu suomalaisille:"
Aivan, Raamatun opetukset ovat monessa kohtaan aikaan ja paikkaan sidottuja eivätkä suinkaan kaikkina aikoina päteviä ohjeita.
""Tee hyvää vihamiehellesi", se on jo itsessään sellainen ohje, jolla sodat loppuisivat, jos ihmiset sitä kuulisivat. "
Ja vastaavalla lailla voi perustella jokaista uskontoa ja jokaista rauhaa kannattavaa filosfista suuntausta tai maallista lakia. Jos kaikki noudattavat sääntöjä, ei olisi sotia.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Nykyaikainen vihan määritelmä ei pidä sisällään Jumalan mielenmukaista vihaa, joka on oikeudenmukaista."
Mihin nykyaikaiseen määritelmään oikein viittaat. ainakin Kielitoimiston sanakirja määrittelee sen näin:
"voimakas pahansuopuus, suuttumus, raivo, vastenmielisyys tms. jtak t. jkta kohtaan.
Katkera, leppymätön, silmitön, polttava viha."
"Saksassa oli tuolloin kiellettyä palvoa ja palvella ketään muuta kuin Hitleriä. "
Nyt puhut omiasi. Suurin osa kirkoista toimi Saksassa läpi natsiajan.
"Tuo määrityksesi: halveksunta ei ole vihaa."
Se olet sinä, joka keksit vakiintuneille sanoille uusia merkityksiä.
"Sitten esimerkiksi se että kiistät kristinuskon merkityksen yleisen luku- ja kirjoitustaidon kehityksessä."
Missä minä näin tein? Minä kiistin sinun väitteesi, että ne alueet, joissa evankeliumia on kauimmin julistetu, muka olisivat niitä, joissa yleinen lukutaito kehittyi.
Sen sijaan sinun oman määritelmäsi mukaan monet yleisen lukutaidon kehittäneet ihmiset olivat jumalattomia, koska he noudattivat kirkkojen oppeja, kuuluivat kirkkoon ja hyväksyivät tappamisen.
"Ei luku- ja kirjoitustaitoa ole kuolleille voitu opettaa. Erikoinen väite, et tainnut miettiä mitään tuon kirjoittaessasi."
En minä tuollaista ole väittänytkään. Ilmeisesti jouduit heittäytymään tyhmäksi, kun huomasit, että sinun kriteereilläsi esim. Martti Luther, jonka otit esimerkiksi lukutaitoa edistäneestä ihmisestä, on jumalaton, koska hän kannatti talonpoikaiskapinan veristä kukistamista (ja muuten myös yllytti vihaan juutalaisia kohtaan, joita nimitti myrkkykäärmeiksi ja nuoriksi perkeleiksi).
Miten on, lasketko vihaamaan tai tappamaan kehoittavat ihmiset (esim. Kaarle Suuren, Nikolaus V:ennen ja Martti Lutherin) kristityiksi kun puhe on lukutaidon levittämisestä?
"Evoluutio ei ole nyt aiheena"
Mutta edellistä aikaisemassa viestissäsi sinä otit sen aiheeksi.
"en lähde keskustelemaan sivuseikoista."
Ja koska se olit sinä, joka aloitit keskustelun evoluutiosta, evoluutio ei ole sivuseikka, muutenhan et puhuisi siitä. Vai puhuitko itsesi nyt pussiin?
"Aiheesta on kyllä muualla keskustelua, mutta sinulla on niin vahva uskonnollinen vakaumus, ettei se keskustelemalla vaihdu."
Eikä ole. Pakottaako uskosi sinut keksimään tuollaisia valheita minusta? Minä olen valmis muuttamaan johtopäätöksiäni, jos joku tarjoaa perustellun syyn siihen.
"Kyllä sen tuossa jo kerroin minkälaista se sokea usko on. Lue uudestaan, tällä kertaa tarkemmin."
Ja minä osoitin, ettei tuo väitteesi päde minuun. Annoit siis väärän todistuksen, eli ilmeisesti myös käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesti kuuluu niihin, jotka Raamatun myöhemmät osat ovat kumonneet.
"En minä ala sinulle Raamattua opettamaan kun et ole halukas edes uskomaan etkä itse tutkimaan asioita."
Eli vaadit ylimielisesti minua etsimään perusteet sinun väitteillesi.
"Jeesuksen puheissa ei olisi ollut päätä eikä häntää jos ne olisi puhuttu suomalaisille:"
Aivan, Raamatun opetukset ovat monessa kohtaan aikaan ja paikkaan sidottuja eivätkä suinkaan kaikkina aikoina päteviä ohjeita.
""Tee hyvää vihamiehellesi", se on jo itsessään sellainen ohje, jolla sodat loppuisivat, jos ihmiset sitä kuulisivat. "
Ja vastaavalla lailla voi perustella jokaista uskontoa ja jokaista rauhaa kannattavaa filosfista suuntausta tai maallista lakia. Jos kaikki noudattavat sääntöjä, ei olisi sotia."Ja vastaavalla lailla voi perustella jokaista uskontoa ja jokaista rauhaa kannattavaa filosfista suuntausta tai maallista lakia. Jos kaikki noudattavat sääntöjä, ei olisi sotia."
No ei kyllä voi. Kaikissa muissa vihamiehille on oikein tehdä pahaa. Natsien mielestä puolueen viholliset tuli tuhota. Samoin kommunistien. Venäjän hallinnon mielestä Ukraina ei saa olla eri mieltä (vihollinen) ja jos se on, niin sen kansaa voi pommittaa. Samoin länsimainen liberaali demokratia pyrkii tuhoamaan vihollisensa (pyrkii laajentumaan ja käyttää tarvittaessa sotilaallista voimaa).
Sinun uskontosi opettaa sinulle "halveksu vihamiehiäsi", eikä sinulla ole mitään syytä korjata sitä, ellet hyväksy että on olemassa joku sinua suurempi, jonka ajatukset ovat tärkeämpiä ja arvokkaampia kuin omasi.
Ihmisillä on myös muita syitä vihata kuin politiikka. Esimerkiksi kateus, kauna ja mustasukkaisuus. Näitä mikään filosofinen yksimielisyys ei poista. Sensijaan Jeesuksen opetukset eivät erittele sitä miksi joku on ihmisen vihamies, vaan oli syy mikä hyvänsä, tätä tulisi kohdella niin hyvin kuin voi.
En pidä kanssasi keskustelemista kovin hyödyllisenä kun et nöin itsestäänselviä asioita halua nähdä. Anonyymi kirjoitti:
"Ja vastaavalla lailla voi perustella jokaista uskontoa ja jokaista rauhaa kannattavaa filosfista suuntausta tai maallista lakia. Jos kaikki noudattavat sääntöjä, ei olisi sotia."
No ei kyllä voi. Kaikissa muissa vihamiehille on oikein tehdä pahaa. Natsien mielestä puolueen viholliset tuli tuhota. Samoin kommunistien. Venäjän hallinnon mielestä Ukraina ei saa olla eri mieltä (vihollinen) ja jos se on, niin sen kansaa voi pommittaa. Samoin länsimainen liberaali demokratia pyrkii tuhoamaan vihollisensa (pyrkii laajentumaan ja käyttää tarvittaessa sotilaallista voimaa).
Sinun uskontosi opettaa sinulle "halveksu vihamiehiäsi", eikä sinulla ole mitään syytä korjata sitä, ellet hyväksy että on olemassa joku sinua suurempi, jonka ajatukset ovat tärkeämpiä ja arvokkaampia kuin omasi.
Ihmisillä on myös muita syitä vihata kuin politiikka. Esimerkiksi kateus, kauna ja mustasukkaisuus. Näitä mikään filosofinen yksimielisyys ei poista. Sensijaan Jeesuksen opetukset eivät erittele sitä miksi joku on ihmisen vihamies, vaan oli syy mikä hyvänsä, tätä tulisi kohdella niin hyvin kuin voi.
En pidä kanssasi keskustelemista kovin hyödyllisenä kun et nöin itsestäänselviä asioita halua nähdä."No ei kyllä voi. Kaikissa muissa vihamiehille on oikein tehdä pahaa."
Buddhalaisuuden mukaan ei ole oikein tehdä vihamielillepahaa, utilitarismin mukaan ei ole oikein tehdä vihamiehille pahaa, Suomen lain mukaan ei ole oikein tehdä vihamiehille pahaa.
"Natsien mielestä puolueen viholliset tuli tuhota."
Ja silti suurin osa kirjoista sai toimia läpi natsiajan. Olit aivan yksiselitteisesti väärässä kun värit ettei natsi-Saksassa saanut palvoa muita kuin Hitleriä.
"Sinun uskontosi opettaa sinulle "halveksu vihamiehiäsi","
Ei minulla ole uskontoa? Vai keksitkö sanalle "uskonto" jonkin oman merkityksen?
"eikä sinulla ole mitään syytä korjata sitä, ellet hyväksy että on olemassa joku sinua suurempi, jonka ajatukset ovat tärkeämpiä ja arvokkaampia kuin omasi"
Ei minulla olisi mitään ongelmaa hyväksyä tuollaista, jos sellaisesta olisi näyttöä. Uskon puutteeni Jumalaan (ja muihin jumaliin) on johtopäätös todisteiden puutteesta, eikä mikään ennakkoasenne.
"En pidä kanssasi keskustelemista kovin hyödyllisenä kun et nöin itsestäänselviä asioita halua nähdä."
Siis mitä asioita? Näitäkö:
"Ihmisillä on myös muita syitä vihata kuin politiikka. Esimerkiksi kateus, kauna ja mustasukkaisuus. Näitä mikään filosofinen yksimielisyys ei poista. Sensijaan Jeesuksen opetukset eivät erittele sitä miksi joku on ihmisen vihamies, vaan oli syy mikä hyvänsä, tätä tulisi kohdella niin hyvin kuin voi."
En minä niitä kiistä.
Kummallista miten usein te uskovat kieltäydytty perustelmasta väitteitänne, kieltäydeytte vastaamasta tarkentaminen kysymyksiin, vihjailette sen sijaan että sanoisitte sanottavanne suoraan, ja sitten sen jälkeen käännätte asian niin, että se on vastapuolen vika kun hän ei ymmärrä teitä.
Et muuten kertonut, että mihin nykyaikaiseen vihan määritelmään oikein viittaat.
Lasketko vihaamaan tai tappamaan kehoittavat ihmiset (esim. Kaarle Suuren, Nikolaus V:ennen ja Martti Lutherin) kristityiksi kun puhe on lukutaidon levittämisestä?
Jäi edelleen epäselväksi, että kun kirjoitat "Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova", niin tarkoitatko, että vaikka joku on väärässä väkivallan harjoituksen suhteen, hän voi sittenkin olla uskova?
Olet ilmeisesti kyvytön kertomaan, miten aikaisemmin siteeraamasi Raamatun kohdat muka kumoavat sen, että Jeesuksen selkeästi kertomat tavat oikean uskon tunnistamiseen eivät muka enää päde?
Et kertonut mikä on mielestäsi suurin moitteen aihe evoluutioteoriassa. Osaatko omin sanoin esittää kritiikkiä, vai oletko monen muun uskovan tapaan vain sokeasti uskonut kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta ja evoluutioteoriasta tietämättä edes mitä ne tarkoittavat? Vai puhutko itsesi pussiin kun sanoit ettet keskustele sivuseikoista, mutta silti se olit olit sinä, joka aloitit keskustelun evoluutiosta?
- Anonyymi
Raamatun jumala käskee surmaamaan kaikki vääräuskoiset sääliä tuntematta ja se on kunniaksi uskovaiselle josta ei rankaista!!!
- Anonyymi
Jumala on sairas ja kiero murhaaja. Nytkin Gazassa murhaa tuhansia ja tuhansia lapsia, Israelin sotavoimia käyttäen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on sairas ja kiero murhaaja. Nytkin Gazassa murhaa tuhansia ja tuhansia lapsia, Israelin sotavoimia käyttäen.
Ei jumala joka on Allah,siellä Gazassa murhaa vaan juutalainen sebaot joka on olevinaa jumala sikäli mikäli joku uskoo raamattuun.Se raamatun"jumala" ei ole kuin juutalainen herra sebaot eli ei jumala,liekko narsismiltaa edes aitoa jumalaa koskaa nähnyt.
- Anonyymi
Onneksi Saunatonttu on parempi jumala.
- Anonyymi
no ei sitten sanoi uskovainen ja harkitsi itsemurhaa
ateistien ja uskovaisten ero on siinä että ateisti ei luovuta koskaan , jos on pienikin mahdollisuus voittoon - Anonyymi
Kun ihminen käy valehtelemaan Jumalaa vastaan, hän kokoaa itse itsensä päälle tuomiota.
Matteuksen evankeliumi 12:36-17
"Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomionpäivänä. Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi, ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi."
Kaikki pahuus maailmassa, saa alkunsa turhista puheista. Kun puheet ja ajatukset puhdistuvat, puhdistuvat teotkin. Mutta jos ne pysyvät pahoina, niin ihminen lisää pahaa kaiken aikaa maailmassa.
Me uskovat odotamme tätä puhdistusta uskosta, Hengen kautta, emme yrittämällä itse tulla hyviksi tai kostamalla pahantekijöille:
Galatalaiskirje 5:5
'Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta. ' - Anonyymi
Onko jumalalla vasta vai vihta?
- Anonyymi
Vasta? Alakerrassa on vihtahousu.
- Anonyymi
Jos tarkotat raamatussa kerrotusta jumalasta niin se herra sebaot EI ole jumala vai onko herra sama kun jumala ?Se sebaot on vanha juutalainen homo joka tykkää kehua kuinka mukavaa on kun on muna toisen miehen suussa ja orkasmin hetkellä työntää sormen sen toisen miehen peräaukkoon jonka on loihtunut pikku pojaksi eli on myös havaittavissa pedofiiliin suuntautuvaa käytöstä. EROTKAA KIRKOISTANNE sillä siellä ei kohta käy kuin homot,mitä heterot tekevät hinttareiden messuissa.Sille sebaotille tiedoksi että joudut häpeään kun olet jumaloinnut ,näin toteaa Koraani.Mitä jeesukseen tulee niin jeesus tykkää hipelöidä pikkupippeleitä sekä homostella ja kylkiasento on mieluinen asento kun jeesus homostelee.Ketkä ovat kapelimestareina esim:Ranskan pedofiili skandaalissa joka tapahtui katollisessa kirkossa eikä Ranska ole ainoa maa jossa nämä edellä mainitut ovat lapsia hyväksikäyttänee seksuaalisesti.Mietippä tätä kirjotusta sinä lukia.
- Anonyymi
Saunooko jumala usein?
- Anonyymi
Kyllä Saunatonttu saunoo joka päivä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ihana on nähdä edes ohimennen
Mitenköhän mies sua voisi lähestyä❤️? Oon lääpälläni suhun mutta en uskalla lähestyä vaikka vilkuilet ja huomaan että su1457321- 604217
Aamu on aina iltaa viisaampi.
Hyvää huomenta rakas. Ajattelen sinua taas ja yritän keksiä keinoja luoksesi. Satuttaa, kun unohdan sinua joka päivä ene233852Mies, mua jotenkin kiinnostaa
Että osaatko sä ollenkaan höllätä? Ootko aina kuin persiille ammuttu karhu. Pohtimassa muiden vikoja?1383820Juuri sinut kainaloon haluaisin nyt
Sydän sykkii vain sinulle Sinä olet se jota kaipaan Sinä olet se josta uneksin Jos sinun rinnallesi jäädä saan Tän koko253135Moi kuumis.
Just ajattelin sua. Oot mun rauha, turva ja lämpö. Olet monia muitakin asioita, mut noita tartten eniten. Pus.413075Saattaisimme olla yhdessä
Vaarallinen yhdistelmä. Käsitin, että meillä molemmilla on samanlaista historiaa... Siitä huolimatta haluaisin kokeilla383058- 482723
Milloin olisi sinun ja kaivattusi
Kaunein päivä? Kamalin hetki? Miksi? Kumpaa pyrit muistelemaan? Kumpi hallitsee mieltäsi?422680- 492434