siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5105

  1. Eli oikean elämän väkivalta ei ole ongelma, mutta Raamatun höpinät ovat? Vai miten tuo pitäis tulkita?
  2. Niin. Se ei silti taio olemattomiin sitä että muslimit ovat väkivaltaisempia kuin kristityt.
  3. Mutta Jeesus antoi henkensä vain pariksi päiväksi ja sai sen sitten takaisin, joten ei tuo mikään oikea uhraus ollut. Eikä hänen olisi alun alkaenkaan tarvinnut mennä ristiinnaulittavaksi, koska kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä. Koko ristiinnaulitseminen oli tarpeetonta teatteria.
  4. "Maailmanlaajuinen oikeusnormijärjestelmä kehittyi pitkälti Vanhan testamentin dogmien pohjalta ja kristityt tunnustavat sen."

    Eikä kehittynyt, vaan roomalaisen oikeuden pohjalta.
  5. "Jos perustava teksti määrittelee uskonnon olemuksen, juutalaisuus ja kristinusko ansaitsevat yksiselitteisen tuomion raivon uskontoina."

    Tai sitten uskonnon olemuksen voi määritellä siten, miten se ilmenee oikeassa maailmassa eikä uskonnon perustekstien höpinöissä. Toki silloin islam ei pärjäisi vertailussa kovin hyvin.
  6. "Raamatun Jumala on ainoa elävä Jumala. "

    Onko sinulla tämän väitteen tueksi mitään muuta näyttöä kuin sokea usko?

    "Ala pyytää Jeesusta vilpittömästi Herraksesi"

    Siinähän se juju onkin: ei voi pyytää mitään vilpittömästi taholta, jonka olemassaoloon ei usko. Eli jotta voi uskoa, pitää jo valmiiksi uskoa.
  7. "mutta nyt te sanotte,ettei niin tapahtunut"

    Niin, kun tuollaisesta ei ole mitään näyttöä. On vain puolueellisia kirjoituksia, joiden väitteiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa ja jotka pitäisi vain uskoa sokeasti. (Tai no, jos tarkkoja ollaan niin Jeesuksen väitteiden painkansapitävyyden voi tarkistaa: uskovien pitäisi mm. saada vuoret syöksymään mereen komennollaan ja selvitä tappavan myrkyn juomisesta. Jostain syystä uskovaiset eivät näissä kohden usko Jeesuksen selviä sanoja.)

    "vaikka ette ollee paikalla. Tuntuu ristiriitaiselta."

    Todistustaakka on niillä, jotka väittävät että noin on tapahtunut.

    Onko mielestäsi ristiriitaista sanoa että lapselle että tämän sängyn alla ei ollut hirviötä, vaikka ei itse ollut paikalla?
  8. "en ymmärrä, kuka selittää ja mitä?"

    Minä annoin kaksi esimerkkia Raamatun ennustuksista, jotka menivät pieleen. Ne olivat
    1: Hesekielin ennustus että Nebukadnessar tuhoaa Tyroksen.
    2: Jeesuksen ennustus, että toinen tuleminen tapahtuu vielä kuulijakunnan elinaikana.

    Anonyymi kommentoi 2024-04-25 12:57:34 että esimerkkini on väärä. Koska olin antanut kaksi esimerkkiä, tiedustelin, että kumpi niistä on hänen mielestään väärä.

    Anonyymi lupasi palata asiaan, mutta sen jälkeen keskittyi vain selittelemään miksei hänellä ole aikaa siihen. Minä ihmettelin, että hänellä on aikaa selitellä ajanpuutettaan, mutta hänellä ei ole aikaa kertoa edes sitä, kumpi esimerkkini on väärä.

    Ilmeisesti anonyymi on paennut keskustelusta.
  9. "Ateismi evomyytteineen"

    Mikä oikein mahtaa olla ateismin "evoluutiomyytin" sisältö?
  10. "Kuolleista heränneiden kertomuksia on runsaasti tarjolla."

    Niin, kertomuksia mutta ei todisteita. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

    Ilmeisesti sinä et oikein ymmärrä, että kaikki eivät ole niin hyväuskoisia, että nielisivät sokesti väitteet ihmeparanemista, joille ei ole mitään näyttöä.

    "Mutta ateisti ei usko, vaikka itse Jeesus tulisi taivaasta. "

    Totta kai minä siinä vaiheessa uskoisin. Miksi valehtelet? Kysymys on tietenkin retorinen. Olen kyllä huomannut sörkeä ja silmitön valehtelu on monelle tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa uskoa.
  11. Noin eivät opeta vain adventistit ja unitaarit, vaan (ainakin melkein) kaikki kirkkokunnat.
  12. "Nämä esiintyvät hienossa dokumentissa joka on nähtävillä Youtubessa kanavalla Is Genesis History."

    Olet mainostanut tuota monessa eri keskustelussa. Niissä keskusteluissa jotka olen nähnyt, sinä et ikinä edes yritä vastata kritiikkiin, jota tuo video saa, vaan pakenet keskustelusta, kun joku huomauttaa siinä olevista ongelmista. Vaikka kokemuksen perusteella tiedän että haaskaan luultavasti aikaani, otan riskin kommentoimalla paria paria esimerkkiä.

    Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä. Hän ohittaa kokonaan sen, että miksi se sitten on syvä yksittäinen uoma. Tulvatasangoille näet muodostuu useita matalia uomia. Sitten hän selittää (noin 12 minuutin kohdalla) miten geologiset kerrokset eivät voi olla vuosimiljoonien ja -miljardien aikana syntyneitä koska hänen esimerkkinä käyttämänsä kerroksen pinta on tasaisen kumpuileva "ja olisiko se miljardien vuosien tuotos, vai veden voiman tuotos?" Jää täysin avoimeksi että miten tuo kumoaa miljardit vuodet. Hän vain heittää väitteen kysymyksen muodossa ja jättää sen kokonaan perustelmatta. Lisäksi ajoituksista puhuessa hän sanoo että "jotkut sanovat" että kerroksen ovat miljardien vuosien ikäisiä. Hän kokonaan ohittaa sen, että miksi ne jotkut sanovat niin: siksi että ne on mitattu. Näin hän voi sivuuttaa kokonaan iänmääritykset ilman että hänen täystyisi perustelle miksi ne ovat vääriä.

    Todd Woodin mukaan kissaeläimet ovat peräisin samasta Nooan arkin kantaparista, koska ne ovat kaikki selvästi kissamaisia. Miksi sitten kaikki nisäkkäät eivät periydy samasta kantamuodosta, koska ne ovat selvästi nisäkäsmäisiä? Hänen mukaansa koiraeläimet, karhut, ankat, hanhet ja joutsenet edustavat kukin omaa lajityyppiään. Hän ei kuitenkaan millään lailla edes yritä perustella, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan lajityyppiin vai eivät (ellei lasketa epämääräistä perustetta siitä että ne vaikuttavat samalta). Siksi, kun hän jatkaa selittämistään miten evoluutio ei tuota mitään uutta lajityyppiä, hänen puheensa on vain tyhjää sanahelinää, kun hän ei tiedä miten lajityyppi edes määritellään.
    Hän jatkaa ihmisten esi-isien kallojen esittelyllä. Hän toteaa että neandertalilaiset kuuluvat ihmisiin, mutta etelänapinat eivät, ja perustelee sitä selvillä eroilla. Miksi hän otti esimerkiksi hyvin kaukaisen ihmisen sukulaisen ja hyvin läheisen sukulaislajin? Siksikö että niiden välillä on selvä ero? Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä mieltä hän on esim. pystyihmisestä, joka joidenkin kreationistien mukaan on selvästi ihminen ja toisten kreationistien mielestä selvästi "apina".

    Yleishuomiona huomautan vielä, että dokumentti kaivaa maata omien jalkojensa alta korostamalla haastateltavien tieteellistä koulutusta/ammattilaisuutta. Koska he kerran ovat tietemiehiä, heidän pitäisi tietää että dokumenttihaastattelut eivät ole tieteellinen julkaisukanava. Heillä on tietoa millainen on tieteellinen tutkimus ja heillä on kyky tehdä sellainen. Miksi he siis eivät ole julkaiseet näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa, vaan tyytyvät puhumaan videolla? Siksikö että he itsekin tietävät että heidän väitteensä ei täytä tieteen kriteerejä?

    AinakinKurt Wise ja Todd Woodin kohdalla vastaus on selvä: he myöntävät aivan avoimesti, että heidän näkemyksensä perustuu heidän uskoonsa, eikä siihen että he voisivat osoittaa evoluution vääräksi.

    Wood kirjoittaa blogissaan:
    "Evolution is not a theory in crisis. It is not teetering on the verge of collapse. It has not failed as a scientific explanation. There is evidence for evolution, gobs and gobs of it. It is not just speculation or a faith choice or an assumption or a religion. It is a productive framework for lots of biological research, and it has amazing explanatory power. There is no conspiracy to hide the truth about the failure of evolution. There has really been no failure of evolution as a scientific theory. It works, and it works well."

    "Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. That doesn't make it ultimately true, and it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives. It is my own faith choice to reject evolution, because I believe the Bible reveals true information about the history of the earth that is fundamentally incompatible with evolution. I"

    http://toddcwood.blogspot.com/2009/09/truth-about-evolution.html

    Kurt Wise on kertonut miten hän leikkasi Raamatusta kaikki tieteen kanssa yhteensopimattomat kohdat ja lopputuloksena kirja kävi niin hauraaksi ettei sitä edes voinut nostaa ehjänä. Wise teki tietoisen valinnan hylätä tieteen näkemys. Hän on sanonut vastaavaa muissakin yhteyksissä.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Wise

    Harvinaista ja ihailtavaa rehellisyyttä kreationisteilta.
  13. Eli siis kaikki kristityt kirkkokunnat ovat väärässä kun opettavat että jako taivaaseen ja helvettiin menijöihin tehdään vasta viimeisellä tuomiolla?
  14. "Ihmeparantumisia on tapahtunut paljonkin, joista on selvät todisteet kirjallisesti."

    Jostain syystä näitä "selviä" todisteita ei esitetä, vaan ihmeparanemisista kerrotaan vain tyhjiä väitteitä, jotka pitäisi vain sokeasti uskoa.

    "Lääkärit eivät kiihkoile näistä asioista julkisesti, eivätkä he saa kertoa vieraille sairauksista."

    Mutta mikään ei estä parantuneita jakamasta todisteita ihmeparantumisistaan. Jokaisella on oikeus omien sairaalapaperiensa yms. julkaisuun. Jostain syystä "ihmeparantuneet" eivät koskaan tee niin.

    "Nämä kuolleista heränneet kertovat käyneensä taivaassa Jeesuksen luona. Keskustelleensa kuolleitten sukulaistensa kanssa ja jopa varhaisvaiheessa hedelmöityneen sikiönä kuolleen lapsen kanssa, jonka sielu siirtyi enkelten hoiviin ja kasvoi samoin, kuin olisi kasvanut lihallisena ihmisenä."

    Eli siis yksi kristinuskon keskeisimmistä opeista, viimeinen tuomio, on väärä. Ei taivaassa pitäisi olla kenenkään sukulaisia ennen viimeistä tuomiota.
  15. "Jeesus puhui pikaisen tulonsa lupauksessaan PYHÄN HENGEN TULOSTA"

    Valehtelet Raamatun sisällöstä:
    Markus 13:24-30:
    "Mutta noina päivinä, tuon ahdingon jälkeen, aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan, 25tähtiä putoaa taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät. 26Silloin nähdään Ihmisen Pojan tulevan pilvien keskellä suuressa voimassaan ja kirkkaudessaan, 27ja silloin hän lähettää enkelinsä ja kokoaa valitut neljältä ilmansuunnalta, maan ja taivaan ääriä myöten.
    28»Ottakaa oppia vertauskuvasta, jonka viikunapuu tarjoaa: kun sen oksa virkoaa ja alkaa tulla lehteen, te tiedätte, että kesä on lähellä. 29Samalla tavoin te nähdessänne tämän tapahtuvan tiedätte, että se aika on lähellä, aivan ovella. 30Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu."

    Kaiken tuon edellä mainitun piti tapahtua Jeesuksen aikaisen sukupolven eläessä.
  16. "Evoluutioteoriafilosofille ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta "lajinsa mukaan" luomista vastaan."

    Kyllä todistustaakka on niillä, jotka väittävät että eläimet on luotu lajinsa mukaan. Eihän kukaan kreationisti osaa edes kertoa, miten he määrittelevät sen, kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajeihin, joiden väliset rajat ovat ylittämättömiä. Osaatko sinä?

    "Käytän rinnastusta, joka..."

    Jälleen kerran alat satuilla vertauskuvia sen sijaan että edes yrittäisit perustellusti esittää jotain konkreettista virhettä.

    "Mutta tuo uskomus ei ole totta. Jokainen löydetty fossiili, jota ei ole väärennetty, on kunkin valmiin lajin täysin valmis osanen."

    Tietysti välimuodot ovat valmiita lajeja. Puolivalmiit lajit ovat olkiukko, jota kreationistit pieksevät kun eivät löydä todellista kritisoitavaa.
  17. Mitä tarkoitat sillä ettei mene kauan? Meneekö vielä toiset kaksituhatta vuotta?
  18. "Mene polvillesi maahan ja sydämesi pohjasta pyydä apua, että luoja joka sinut on luonut, jos sellainen on ja jos hän kuulee, auta."

    No tuossahan se juju tulikin: pitää pyytää sydämen pohjasta. En voi pyytää sydämen pohjasta mitään taholta, jonka olemassaoloon en usko. Eli pitää jo valmiiksi uskoa Jumalaan, jotta voi uskoa Jumalaan. Logiikka ei vaikuta olevan uskovaisten vahvaa alaa.
  19. Miten lähellä? Meneeko vielä toiset kaksituhatta vuotta?
  20. "Ehkä siksi, että he pelkäävät, että Jumala haluaa heidän luopuvan synneistään, ja heidän syntinsä ovat heille rakkaita. He eivät ymmärrä, miten paljon he saisivat tilalle, miten valtavan vapauden ja rauhan."

    Se johtuu vain ja ainostaan siitä, että vedenpaisumukselle ei mitään näyttöä, jos sokeaa uskoa siihen ei lasketa.
    21. 60 / 256
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt