siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6094

  1. "Lue ohjeet Raamatusta."

    Mitkä Raamatun ohjeet ovat niitä, jotka pätevät tässa tapauksessa? Ja mitkä ohjeet ylipäätään ovat sellaisia, joita pitäisi noudattaa ja mitkä ohjeet ovat selllaisia, joita ei pidä missään nimessä noudattaa? Nimittäin kaikki uskovat, joilta olen kysynyt, ovat olleet sitä mieltä, että käskyä repiä irti viettelevät silmät ja raajat ei tarvitse noudattaa. Eikä tarvitse noudattaa käskyä vihata perhettään.
    Ja vaikka Raamatusta käy ilmi erittäin selkeitä testejä uskon testaamiseen, uskovat eivät hyväksy niitä. Esim. Jeesus sanoo selkeästi, että mitä tahansa uskossa rukoilee, sen saa, ja että vuoren voi käskeä mereen, jos on uskoa sinapinsiemenen verran. Silti uskovat ovat yleensä sitä mieltä, että olisi suorastaan Jumalan kiusaamista pyytää vuorta siirtymään mereen.

    "Eiku kokeileen."

    Olen lukenut Raamatun useampaan kertaan.

    Sinäkään et ilmeisesti osaa kertoa, että mitä "sen kutsun todenperäisyyden ja toimivuuden" varmistaminen kokeilemalla tarkoittaa käytännössä?
  2. "Alat totella Jumalaa"

    Missä asiassa? Pitääkö minun noudattaa Jeesuksen selvää ohjetta vihata perhettäni ja repiä viettelevät kädet ja silmät irti?

    "ja alustat elämäsi päätökset hänelle."

    Mitä tuo edes tarkoittaa käytännössä? Tämä ei nyt oikein etene, kun epämääräisiä neuvoja jatketaan epämääräisillä neuvoilla.
  3. Mutta ilmeisesti kommentoijat eivät ole väärässä, ainakin päätellen siitä, että sinulla ei ollut mitään sanottavaa itse kommenttien sisältöön, vaan esität vain arveluita kommentoijien tunnetilasta.
  4. "Sen kutsun todenperäisyyden ja toimivuuden voi varmistaa kokeilemalla, mutta ei muuten."

    Mitä tämä tarkoittaa käytännössä?
  5. "Jos et ole kuin ateisti niin ymmärrät ettei näistä kahdesta profetiasta voi olla totta kuin korkeintaan toinen."

    Miksi ateisti ei muka ymmärtäisi, että kahdesta toisensa poissulkevasta vaihtoehdosta vain korkeintaan toinen voi olla totta? Onko sinulla jotain perusteita väitteellesi, vai pääsikö nyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?
  6. "Sivustoltani voit lukea miten löydät Jumalan."

    Sivustosi sanoman voi tiivistää yhteen lauseeseen:
    Kun valmiiksi uskoo sokeasti, että Jumala on olemassa, uskoo sokeasti, että Jumala on olemassa.
  7. "Joku sanoi joku aika sitten, että elämää ei voi syntyä kuolleesta materiasta.
    Elämää syntyy ainoastaan elämästä, elävästä olennosta. Kuinka joku voi
    uskoa, että elämä syntyy kuolleesta materiasta, sitä minä en voi käsittää."

    Miten tämä liittyy aiheeseen? Se, ettei elämän syntyä tiedetä, toisistaan vain ettei elämän syntyä tiedetä. Vai yritätkö vihjata että tietämättömyys todistaisi jostain aukkojen jumalasta?

    "Se vaatii paljon enemmän uskoa kuin uskoa, että kaikki elämä on elävästä
    olennosta syntynyt."

    Eli sinä uskot että Jumala on syntynyt elävästä olennoista, joka syntynyt elävästä olennoista jne? Jumalahan on väitetysti "elävä Jumala".

    "Jeesus sanoi: "Minä olen ylösnousemus ja elämä."
    Johannes todistaa, että he apostolit olivat nähneet ikuisen elämän,
    joka oli tullut Isän luota taivaasta, ja käsin kosketelleet ikuista elämää.
    Paavali todistaa: "Hänestä ja Hänen kauttaan ja Häneen on kaikki."

    Ja nuo ovat vain perusteettomia väitteitä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, vaan jotka pitäisi uskoa sokeasti.

    "Hän on myös pelastuksemme
    lähde."

    Kristinuskon mukaan hän pelastaa meidät siltä mitä itse tekee meille, jos emme ota pelastusta vastaan. Ja pelastusta tarvitaan, koska Jumala ei halunnut ihmisen tietävän hyvästä ja pahasta ja elävän ikuisesti. Paratiisista tarkoituksen syy ei ollut itse kiellon rikkominen, vaan se, että Jumala pelkäsi Aatamin ja Eevan syövän elämän puusta. Eli hän karkotti ihmiset paratiisista, koska ei halunnut heidän elävän ikuisesti ja nyt sitten haluaakin, että kaikki eläisivät ikuisesti.
  8. "Kaikki ihmiset tietävät, että Jumala on olemassa. Myös ateisti
    tietää sen"

    En tiedä. Onko uskosi niin heikolla pohjalla, että joudut pitämään sitä pystyssä härskillä valejähtelulla?

    "mutta kieltää Jumalan olemassaolon, jotta välttyisi
    tulemasta uskoon."

    Eli uskoo Jumalaan, mutta pitäisi vielä tulla uskoon, että uskoisi Jumalaan? Eihän tässä oleitään järkeä.

    En ole ikinä nähnyt kenenkään ateistin perustelevan ateismiaan millään muulla kuin sillä, että jumalista ei ole näyttöä.

    Minulle oli nimenomaan kova paikka myöntää etten enää usko Jumalaan. Kun vielä uskoin, mutta aloin epäillä, rukoilin pitkään usko vahvistusta. Jos usko olisi valinta, olisin vielä uskossa. Olen monelta entiseltä uskovalta kuullut vastaavaa. Sitten kaltaiseksi uskovat tulevat vailla mitään häpeää valehtelemaan siitä, miten ihmiset eivät halua tulla uskoon. Jälkiviisaasti sanottuna on onni, että uskoni loppui, sillä muutoinhan minä saattaisi olla nyt yhtä paatunut valehtelija kuin sinä.

    "Usko kun tuo mukanaan myös häpeän."

    Tätä en ole havainnut. Esim. täälläkin jotkut uskovat suorastaan ylpeilevät sillä etteivät tiedä jotain tieteellisiä selityksiä, eivätkä suinkaan häpeä sitä.

    "Hän tuli pelastamaan meitä kadonneita ja karanneita
    lampaita."

    Jos Jumala on kaikkivaltias, koko ristiinnaulitseminen oli turhaa näytelmää: kaikkivaltias Jumala olisi voinut vain päättää jo ennen aikojen alkua että syyntakeettomien ihmisten hedelmänsyönnin voi vaan antaa anteeksi ilman että hän uhraa itsensä itselleen. Kaikkivaltiasta sitovat vain hänen itsensä keksimät säännöt. Eikä mitään uhrausta edes loppujen lopuksi tapahtunut, koska Jeesus ei pysynyt kuolleena.
  9. "et edes pyydä totuudessa vaan epäluulossa kuin kyttääjä."

    Mitä totuudessa pyytäminen tarkoittaa konkreettisesti? Sitäkö että uskoo sokeasti ja kritiikittä Jumalan olemassaoloon? Nimittäin aika usein tällaisissa keskusteluissa päätyy siihen, että käytännössä pitäisi jo valmiiksi uskoa Jumalaan että voi alkaa uskoa Jumalaan.
  10. "Mutta voit tietysti kääntyä Hänen puoleensa ja pyytää armoa."

    Mutta eikös tuossa ole sellainen juju, että pitää jo valmiiksi uskoa sokeasti Jumalan olemassaoloon ennen kuin häneltä voi pyytää mitään? Olen monta kertaa noudattanut uskovien kehoitusta pyytää milloin mitäkin Jumalalta ja sitten todennut että mitään ei tapahtunut. Vastauksena on ollut, että se johtuu siitä etten rukoillut vilpittömästi. En tietenkään: en voi rukoilla vilpittömästi tahoa, jota en usko olevan olemassa.
  11. "Täällä voi keskustella muusta kuin siitä sinun todellisuudesta"

    Sinuun ei suhtauduttaisi niin huonosti, jos keskustelisit, siis puhuisit aiheesta, vastaisit kysymyksiin, perustelisit väitteesi jne. Mutta sehän se ongelma on, että sinä et keskustele, vaan saarnaat. Joku aloitti sinua varten ketjun, jossa olisit voinut keskustella sydämesi kyllyydestä käärme-energioista ja muista, mutta et kovin montaa viestiä jaksanut kirjoittaa sinne ennen kuin jo siirryin saarnaamaan muihin keskusteluihin.
  12. "Raamatussa sanotaaan että taivaan isä huolehtii linnuista."

    Ja tämä on niitä kohtia, jotka paljastavat että Jeesuksella ( tai kirjoittajalla, joka laittoi sanat hänen suuhunsa) ei ollut edes alkeellista käsitystä luonnosta: hyvin monet linnut keräävät ruokaa varastoon, toisin kuin Jeesus väittää.
  13. Älä valita, että saat ikäviä vastauksia: sinä olet kerta toisensa jälkeen osoittanut, että et ole valmis asialliseen keskusteluun omista väitteistäsi, joten miksi kuvittelet että kukaan haaskaisi aikaansa yrittämällä keskustella kanssasi asiallisesti. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
  14. Tämä oli minun viestini, unohdin kirjautua.
  15. "Faktat ovat toisella puolella."

    Laitoin tuossa ylläolevaan viestiini joitain "evokkien" faktoja, jotka eivät ole vain sanoja. Mitkä faktat tukevat kreationismia?
  16. "Faktat esiin"

    Ne on kerrottu sinulle jo moneen kertaan. Esim:

    Lenskin kokeessa ossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen.
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnatessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.

    Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Tässä on yleistajuinen luettelo joistain esimerkeistä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
    Ja tässä vielä lista joistain välimuodoista:
    http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm

    Et ole tainnut Arto vieläkään vastata yksinkertaiseen kysymykseen, joka on esitetty sinulle monta kertaa:
    onko mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?
  17. "Siinä syntiinlankeemuksen opetus että tulee uskoa Jumalaa eikä herjaajaa."

    Harjaaminen on siis valheen oikomista: käärme korjasi Jumalan valheen: Jumala väitti että kiellettyä hedelmää syövä kuolee, kun taas käärme kertoi totuudenmukaisesti, että ei syöjä kuole, vaan saa ymmärryksen hyvästä ja pahasta.
  18. "Keskustelu tukahtuu jos noista asioista ei saakaan keskustella vaan ainoastaan puolustaa ateismia ja haukkua kreationisteja valehtelijoiksi."

    Aivan, niinhän se olisi, jos noista ei saisi keskustella. Mutta kun olet ilmeisesti seurannut palstaa pitkään (päätellen että tiesit vanhan otsikkokysymyksen), niin olet varmaan huomannut, että kaikkein haluttomimpia puhumaan palstan aiheesta ovat nimenomaan kreationistit. Juuri kreationistit yrittävät väkisin kääntää keskustelut evoluutioon, alkusyntyyn yms. Juuri kreationistit ovat niitä, jotka ovat vain saarnaamassa ilman halua vastata kreationismin koskeviin kysymyksiin. Eivätkä ateistit pelkästään hauku kreationisteja valehtelijoiksi, vaan myös perustelevat, miksi heidän väitteensä ovat valheita.

    "Onhan teillä ateismipalsta jossa saatte kaveerata samanmielisten kanssa."

    Mutta niinhän voin tehdä täälläkin. Ateismi palsta on tarkoitettu ateismista keskusteluun, tämä kreationisteista keskusteluun, ja mielestäni kreationismi on mielenkiintoisempaa.
  19. "Sieltä on todellakin löytynyt pehmokudosta ja verta."

    Ei ole. Kollageeni kyllä säilyy hyvin fossiileissa ja sen saa pehmeäksi kun liuottaa fossiilista mineralisoituneet osat happokylvyssä.

    Verta ei ole löytynyt. Ei ole löytynyt veren punasoluja, ei punasolujen hemoglobiinia, ei hemoglobiinin proteiinejä, vaan jäänteitä hemoglobiinin proteiineista. Mary Schweitzer, joka löydön teki, on itsekin uskova, mutta hän on vedonnut useasti kreationistisaarnaajiin, että he lopettaisivat hänen löytönsä vääristelyn, esim. tässä haastattelussa:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
  20. Tuo on hyvä pointti. Kreationistit eivät ikinä osoita olevansa millään lailla pahoillaan, jos heille osoittaa heidän väitteensä valheellisiksi. Jos iso osa kreationisteista olisi vilpittömässä luulossa, että heidän juttunsa on totta, luulisi että ainakin silloin tällöin joku heistä pahoittelisi, tai myöntäisi että hän tehnyt valitettavan virheen, tai vähintään paheksuisi saarnaajaa, joka heille on valheen syöttänyt. Tätä ei käytännössä ikinä tapahdu, vaikka kuinka yrittäisi tiedustella hyväksyvätkö he uskon puolesta valehtelun. Erittäin harvinaiset poikkeukset ovat sellaisia, jotka usean viestin painostaminen jälkeen antavat jonkinlaisen kädenlämpöisen "kaikenlainen valehtelu on pahasta" -tyylisen vastauksen.
    21. 60 / 305
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt