siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5105

  1. "Aina vedotaan lajin sisäiseen muuttumiseen, jolloin kissa on edelleen kissaeläin.'

    Kreationistit tosiaan alkavat aina vedota lajinsisäiseen muunteluun, mutta kukaan heistä ei osaa kertoa, miten tuo kreationismin mukainen käsite "laji" oikein määritellään. Millä perusteella määrittelet kissaeläimet omaksi lajikseen? Miten voidaan päätellä kuuluvatko jotkin eliöt yhteen vai samaan lajiin?
    Tuon määrittelyn ongelma on se, että kreationistien täytyy vetää täysin mielivaltainen raja siihen, mihin asti eri eliöiden yhteiset ominaisuudet todistavat yhteisestä kantamuodosta ja minkä jälkeen yhteiset ominaisuudet ovatkin vain selittämätön Jumalan oikku.

    Jos et noita osaa kertoa, kaikki puhe lajinsisäisestä muuntelusta on tyhjää sanahelinää.

    "että näemme kuinka jokin eläin muuttuu täysin toiseksi eläimeksi."

    Mitä tarkoitat "täysin toiseksi eläimeksi" muuttumisella?

    Tuossa on esimerkkejä havaitusti tapahtuneesta lajiutumisesta:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
  2. "mutta ihmettelen miten kukaan kuvittelee, että näin ihmeellinen luomakunta olisi syntynyt ilman Luojaa."

    Siten että mistään luojasta ei ole mitään näyttöä (ellei sitten sokeaa uskoa lasketa).

    "Katsoo vaikka eläimiä, miten ihmeellisiä ne ovat."

    Et lainkaan perustellut miten ihmeellisyys todistaa luojasta. Sinun pitäisi osoittaa että jokin raja ihmeellisyyttä, jonka jälkeen ihmeellisyys todistaa luojasta. Muussa tapauksessa ihmeellisyyteen vetoaminen on tyhjää sanahelinää.
  3. "Darwinin mukaan hänen evoluutioteoriansa seisoo tai kaatuu siihen, löytyykö fossiileja välimuodoista."

    Väittikö Darwin todella niin? Jos väitti, hän oli väärässä Eihän evoluutioteoria ole mitenkään riippuvainen fossiileista. Esim. Wallace päätyi itsenäisesti samoihin tuloksiin kuin Darwin tutkiessaan pelkästään eläviä hyönteisiä. Evoluutiota voi havaita turvautumatta fossiileihin. Esim.
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

    "Ainoat ”löydetyt” välimuodot miljoonista fossiileista ovat taidokkaita väärennöksiä."

    Osaatko kertoa missä esim. seuraavat välimuotofossiilit on osoitettu väärennöksiksi:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Transitional_fossils
    Vai olisiko sittenkin niin että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?

    Ja loppuosa viestistäsi oli vain joutavaa tarinointia. Jos haluat osoittaa, ettei sinulla ole mitään asiakritiikkiä evoluutiota tai evoluutioteoriaa kohtaan, niin jatka toki tuollaisten satujen keksimistä. Ne tekevät erittäin hyvin selväksi että kreationisti ei kykene osoittamaan mitään tosiasiallista virheitä itse asiassa, siis evoluutiotutkimuksessa, joten he joutuvat puhumaan asian vierestä.
  4. "Reaalitiede tukee Raamattua 100%."

    Rohkenetko antaa esimerkin tällaisesta reaalitieteestä?

    "Teoriatiede, johon ateismi rakentuu on oletuksia täynnä."

    Ei minun ateismi rakennunnu millekään tieteelle, vaan se on johtopäätös siitä, että mistään jumalista ei ole uskosta riippumatonta näyttöä. Vaikka kaikki tiede osoittautuikin vääräksi, ei se tekisi mistään jumalista yhtään sen todellisempaa.
  5. "Lääkärit, kuoli todistukset ymv. todistavat."

    Eli halusit ilmeisesti alleviivata sitä mitä totesin, eli että kertomukset muka tapahtuneista ihmeparanemisista ovat tyhjää puhetta, joka pitäisi sokeasti uskoa. Ainahan sitä väitetään että todisteita olisi vaikka millä mitalla, mutta sitten niitä ei näy missään.

    "Kuurot korvat kuulemaan Raamattua, niin eivät usko."

    Se, ettei ihmeparanemisiin uskota, johtuu siitä, että niiden tueksi ei löydy mitään perusteltua näyttöä. Älä syytä ateisteja siitä että uskovat ovat kykenemättömiä todistamaan väitteensä.

    "Jaha... Entäs jos vaikka mummo heräisi kuolleista...."

    Kyllä, se kelpaisi minule hyvin. Mummoni on maannut haudassaan jo sen verran kauan, että mitään erehtymisen varaa kuolemasta ei ole. Yleensähän nuo "kuolleistaheräämiset" ovat sitä tasoa, että "kuolleet" eivät ole edes varsinaisesti kuolleet, kuten esim. Eila Kärjen tapauksessa.

    Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymykseeni:
    Ovatko kristilliset kirkot olleet väärässä sellaiset parituhatta vuotta kun ne ovat väittäneet että taivaaseen pääsee vasta viimeisellä tuomiolla eikä suoraan kuoleman jälkeen?
  6. "Sana "sinuttelu" ei kyllä liity siihen onko kyseessä kieliopillisesti yksikön tai monikon ensimmäinen, toinen vai kolmas persoona."

    Kyllä se nimenomaan liittyy. Voit tietenkin keksiä vakiintuneille sanoille uusia merkityksiä, mutta ei kannata ihmetellä kun muut eivät tajua niitä.

    "Sana "sinutella" kuvaa toisen aliarvioimista, väheksymistä, pilkaamista ymv. Lisäksi sille on tyypillistä se, ettei toisen vakuuttavia todisteita oteta vastaan/vakavasti yksinkertaisesti siitä syystä, että ne horjuttaisivat kuulijan uskoa. "

    Eikö tämä "sinuttelu" sitten kuvaa juurikin sitä, mitä sinä harrastat ateisteja kohtaan?

    "Samoin ateisti ei usko kristittyjen todisteisiin."

    Miksi valehtelet? Totta kai uskon, jos ne todella ovat päteviä todisteita. Ei minulla ole mitään ongelmaa uskoa esim. kristityn Matti Leisolan todisteisiin siitä, että "darwiniaaniset" mekanismit ovat tehokkaita ja että suunnattu evoluutio toimii paremmin kuin "järkiperäinen" suunnittelu.
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

    "Ateisteilla on siihen syynsä, vaikka uskovat todistavat vakuuttavasti esim. paranemisihmeillä, rukouvastauksilla, henkilökohtaisilla todistuksillaan.... "

    Todistus ei ole todiste. Ei sinullekaan varmasti kelpaa hindujen todistukset heidän jumaltensa muka suorittamista ihmeparanemisista?

    "Ateisti ei voi olla 100-varma koskaan aatteestaan"

    Niin. Tavallisesti ihmiset myöntävät, että on mahdollisuus on väärässä oloon, ja yleensä he ovat valmiita korjaamaan näkemyksiään, jos siihen ilmenee hyvä syy. Kiihkouskovaiselle tällainen ajatustapa on varmaankin vieras.

    "Olen sanonut joskus ateisteilta, että hänelle annetaan 1/2 h aikaa kertoa ne todisteet ja vakuuttavuudet mikä saa hänet olemaan ateisti. "

    Vaikuttaa että olet ollut tekemisissä aika outojen ateistien kanssa. Mitä minä olen näitä keskusteluja seutrannut ja itse käynyt, niin tuohon vastaaminen vie pari sekuntia:
    Olen ateisti todisteiden puutteen takia. Koska mistään jumalasta ei ole mitään uskosta riippumatonta näyttöä, ei yhteenkään jumalaan ole perusteltua syytä uskoa.

    "Usein ateistit eivät tiedä mitään vakuutavaan todistetta darwinismin paikkaansapitävyydestä."

    En ole ihan varma mitä tarkoitat darwinismilla, mutta oman kokemukseni perusteella ateistit yleensä tietävät evoluution todisteista ja osaavat esim. linkata tämän yleistajuisen esimerkkilistan niistä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkejä_uusien_eläinlajien_synnystä
    En osaa sanoa mikä olisi vakuuttavin todiste, mutta oma suosikkini on tämä tutkimus jossa yksisoluinen hiiva muuttui monisoluiseksi organismiksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
    (Linkki varsinaiseen tutkimukseen on jutun alussa.)

    "Eikä useat ateistit eivät olen edes lukeneet Darwinin kirjaa Lajien synty. "

    Ei meistä suurin osa tosiaan ole lukenut sitä. Ja miksi pitäisikään. En vain näe mitä tarkoitat tuolla huomautuksella.

    "Ja turvaahan Darwinkin noin 70 kertaa sanaan "uskoa" eli kehoittaa uskomaan todistamattomiin asiohin. "

    Eihän se, että käyttää sanaa "uskoa" tarkoita sitä että kehottaa uskomaan todistamattomiin asioihin. On perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa. Ehkäpä tieteentekeminen on sinulle hieman vieras asia. On aivan normaalia, että tieteessä ei puhuta varmoista totuuksista, vaan nöyrrytään epävarmuuden edessä.

    "Mutta miksi ateisti on ateisti? Miksi ihmiset eivät halua kääntyä kristityksi ja ottaa Jeesusta Vapahtajakseen?
    Siihen on yksi pääsyy: Ateistin oma syntisyys. "

    Ainoa syy, miksi olen ateisti, on se, että yhdestäkään jumaluudesta ei ole mitään uskosta riippumatonta näyttöä. Tästä olen tehnyt johtopäätöksen, ettei yhtäkään jumalaa ole.

    "Saatana on kaiken valheen isä. "

    Saatanako sinut laittoi valehtelemaan ateimin syistä? Eikö kielto antaa väärää todistusta lähimmäisestä merkitse sinulle mitään?

    "Lue Raamattua."

    Luettu moneen kertaan. Juuri Raamatun lukeminen oli yksi keskeisiä syitä sille miksi aloin epäillä uskoani.
  7. "Sinulla ei ole MITÄÄN tietoa siitä syntyikö se kerralla vai jollain muulla konstilla."

    Aivan. Silti kreationistit väittävät, että solun olisi täytynyt syntyä valmiina kerralla. Ehkäpä sinun kannattaisi osoittaa moitteesi heille.

    "Yksikään evolutionisti ei ole osannut kertoa tieteellisesti perustellen, mitkä olisivat olleet ensimmäisen solun ensimmäiset osat, mikä ne olisi synnyttänyt ja millä mekaniikalla, kuinka niihin ilmestyi elämä, mitkä olisivat olleet seuraavat osat, miten ne olisivat syntyneet ja löytäneet paikkansa "

    Niin ja tämä ei mitenkään taio olemattomiin todisteita siitä, miten elämä on sittemmin kehittynyt.

    Voi harmi, unohdit vastata kysymyksiini:
    Missä noissa vastauksissa "huokui kiivastumista, pilkkaa, ivaa, halveksumista, höppänyyttä, yli itsevarmuutta ja hulluutta."?
  8. "Evoluution paikkansapitävyyden sen sijaan voi tarkistaa ja onkin tarkistettu. Tulokset eivät anna mitään tukea evoluutiolle so. uusien lajien syntymiselle nykyisistä lajeista."

    Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan kertoa että millä lailla tuo tarkistettu.

    "Näin yksinkertainen ja epätieteellinen teoria oli tiedemaailman ulkopuolella helppo ymmärtää ja hyväksyä, ja niinpä siitä tuli nopeasti tieteen valtavirtaa. "

    Ei, vaan evoluutioteoriasta tuli tieteen valtavirtaa, koska sitä tukee valtava todistusaineista. Tässä joitain yleistajuisia esimerkkejä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    "Kaikki mitä Darwin - ja darvinistitutkijat viimeisten 163 vuoden aikana - havaitsivat oli vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua."

    Olet väärässä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

    " niin miksi he eivät pysty laboratorioissa tuottamaan evoluutiota so. uusia eliölajeja olemassa olevista lajeista"

    Miksi sitä laboratoriossa pitäisi kokeilla, kun sitä voi havaita muutenkin, ks. ylempänä oleva linkki.

    "Evoluutioteoria on polkenut paikallaan "

    Miten niin? Sen pohjalta on tehty sovelluksia ja se on muuttunut koko ajan vastaamaan entistä paremmin todellisuutta.

    "Evoluutioteoria jos mikä on evolutionistien kokoelma "pyhiä kirjoituksia"."

    Jaa, tämä on minulle uusi tieto. Mitä nämä evolutionistien pyhät kirjoitukset mahtavat olla?

    Unohdit vastata kysymykseen, jonka esitin viestissä, jota kommentoit.
    Ovatko kristilliset kirkot olleet väärässä sellaiset parituhatta vuotta?
  9. Aika kummallinen huomio. Nettikeskustelussa toisia keskustelijoita yleensä sinutellaan eikä teititellä tai puhutella kolmannessa persoonassa. Siksi on vaikea nähdä miten sinuttelu olisi tappion todiste.

    Sinänsä ihan pirteää, että joku uskova kehtaa noinkin avoimesti myöntää uskonsa olevan täysin sokeaa niin että mikään perustelu tai fakta ei sitä muuta (sillä sitähän tuo käytännössä tarkoittaa). Tämä on paljon rehellisempää ja toivottavampaa kuin niiden tälläkin palstalla kirjoittavien uskovien toiminta, jotka valehtelevat tieteestä ja yrittävät saada siitä jotain tukea uskolleen.
  10. "Koska evoluutioteoria on tieteellisin kokein todistettu fiktioksi, sille luonnollisesti on pakko olla vaihtoehto."


    Johan nyt, mikäs tieteellinen koe on osoittanut evoluutioteorian fiktioksi?

    "Kaikki vaihtoehtosi ovat fiktiivisiä, koska ne rikkovat fysiikan lakeja."

    Miten niin? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

    "Kokonaan uusia lajeja ei synny, eikä sellaisten synnystä olekaan tieteellisen tarkastelun kestäviä todisteita."

    Olet väärässä. Kas tuossa esimerkkejä havaitusti lajiutumisesta väliotsikon "Havaittujen uusien lajien synty" alla:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    "Abiogeneesi on empiirisesti todistettu mahdottomaksi, joten koetapa pysytellä tieteen poluilla."

    Voihan nyt sentään, unohdit kertoa, että missä kokeessa Abiogeneesi on todistettu empiirisesti mahdottomaksi. Tämä oli varmasti vilpitön unohdus, koska lähteiden antaminen kuuluu tieteeseen ja sinä oikein painotti tieteen polulla pysyttelyä.
  11. "Niin kauan kun tähän ei kyetä, evoluutio pysyy fiktiona."

    Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että eliöyhteisöjen perimä ei muutu sukupolvien kuluessa? Miten sitten selität sairaalabakterien vastustuskyvyn tai eliö- ja kasvilajien jalostamiseen?

    "Raamattu toteaa Jumalan olevan "iankaikkinen". Mikään iankaikkinen olemus ei voi rakentua eikä sitä voi rakentaa, muutoin iankaikkisuuden määritelmä ei täyty."

    Asioita voi määritellä niin paljon jaksaa. Mikään määrä määrittelyä ei tee määrittelyn kohdetta sen todemmaksi, jos näiden määritelmien paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Aivan yhtä hyvin voi määritellä maailman aina olleen olemassa jossain muodossa.
  12. "Nykytiedehän on jo todistanut ettei ihmisen polveutumista pystytä osoittamaan geeneistä tai muualtakaan."

    Ohoh, minulta on tuollainen jymyjuttu mennyt kokonaan ohi. Linkkaisitko tutkimuksen, jossa on osoitettu noin? Vai olisiko sittenkin päässyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?
  13. Mitä muuta nämä kokemukset ovat paitsi tyhjää puhetta, jonka paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, vaan joka pitäisi vain sokeasti uskoa?

    Ja tietenkin ihminen voi kokea vaikka mitä, enkä sinänsä epäile etteivätkö taivaskokemukset olisi oikeita kokemuksia. Se on sitten eriä asia, että onko tuo kokemus tapahtunut missään muualla kuin kokijan pään sisällä.

    Huvittavinta noissa taivaskäynneissä on muuten se, että jos ne ovat totta, ne osoittavat että kristinusko on väärässä. Yksi harvoja asioita, joista kaikki kirkot ovat yksimielisiä, on se, että taivaaseen tai helvettiin päästään vasta viimeisellä tuomiolla, ei suinkaan heti kuolemisen jälkeen.

    Ovatko kristilliset kirkot olleet väärässä sellaiset parituhatta vuotta?
  14. "Jokainen täysjärkinen havaitsee valtavan tasoeron Arto777 erinomaisesti perustellun ja ensimmäisenä olevan kommentoivan sepustelijan tekeleessä."

    Ensinnäkin tuo ei ole Arton teksti, vaan Pekka Reinikaisen:
    https://luominen.fi/pekan-blogi/uskonto-nuorelle-polvelle

    Toisekseen olet ilmeisesti uusi tällä palstalla. Muutoin olisit varmastikin selvillä Arton tavasta "keskustella": hän laittaa omissa nimissään erilaisia tekstejä ajoituksiin ja joskus viesteihinkin, mutta ei koskaan käy keskustelua niistä. Siksi ihmiset eivät täällä jaksa nähdä vaivaa hänen aloitustensa ruotimiseen, koska Arto on kerta kerran jälkeen osoittanut, että hän ei ole täällä keskustelemassa vaan saarnaamassa.

    "Millä te ateistit perustelette harhaisia opetuksianne ?"

    Mitä mahdat tarkoittaa "harhaisilla opetuksella"?
  15. "Mistä tiedät? Onko sinulla siitä parempaa tietoa?"

    Se on johtopäätös, jonka olen vetänyt siitä, että missään jutussa tai haastattelussa niitä ei ole näkynyt. Tietenkin muutan näkemistäni heti, jos se osoittautuu vääräksi ja he ovatkin esittäneet ne jossain.

    "Kun ihminen kuolee, niin henki lähtee ruumiista."

    Ei ole mitään näyttöä ruumiista erillisestä hengestä. Se on taikauskoa.

    "Eihän Eilan todistuksessa ole kysymys tuomiolla olemisesta."

    Ei niin, ja sehän se ongelma kristinuskon perusopin kanssa juuri on. Hän ei kertomuksensa mukaan joutunut tuomiolle, vaan pääsi suoraan kuoltuaan taivaaseen, jossa oli jo muitakin ihmisiä. Kristinuskon perusopin mukaan kuolleet herätetään vasta viimeisellä tuomiolla ja sitten päätetään mihin he joutuvat.

    Ovatko kaikki kristityt kirkkokunnat yms. olleet väärässä parintuhannen vuoden ajan kun ne väittävät että kuolleet päätyvät taivaaseen tai helvettiin vasta viimeiselle tuomiolla?
  16. "Missä he ovat maininneet, etteivät rohkene esittää sairaalatietoja?"

    Eivät missään. He ovat osoittaneet sen käytöksellään: He eivät ole kertaakaan vaivautuneet esittämään todisteita, joiden pitäisi olla helppoja näyttää, vaan he ovat tyytyneet tyhjien väitteiden taisteluun.

    "Ja edelleenkään en lähde esittämään mitään "kaikkien kristittyjen kirkkokuntien" puolesta,"

    Edelleenkään kukaan ei ole pyytänyt sinua esittämästä mitään kaikkien kristittyjen kirkkokuntien puolesta. Olen pyytänyt sinulta sinun omaa kantaasi asiaan.

    "koska on erilaisia oppeja, mitä en edes tunne, enkä haluakaan tuntea."

    Sinä et halua tuntea kristinuskon perusoppeihin kuuluvaa asiaa? Tuo oppi kuuluu Nikean uskoton tunnustukseen, jossa todetaan: "ja on kirkkaudessa tuleva takaisin tuomitsemaan eläviä ja kuolleita". Siinä viitataan tulevaisuuteen, ei siihen että Jeesus tuomitsee ihmisiä koko ajan

    "Nyt keskustelun aiheena tässä osiossa on ihmisen kuolleista herääminen."

    Ja tähän nimenomaiseen väitettyyn kuolleistaheräämiseen liittyy taivaskokemus, joka (mikäli on tosi) osoittaa, että kristityttyjen kirkkojen oppi on ollut pielessä pari vuosituhatta

    Ovatko kaikki kristityt kirkkokunnat yms. olleet väärässä parintuhannen vuoden ajan kun ne väittävät että kuolleet päätyvät taivaaseen tai helvettiin vasta viimeiselle tuomiolla?
  17. "Abiogenesis onkin se mihin teidän ateistien toivon pitäisi sammua."

    Miten niin pitäisi? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

    "Teidän uskontonne peruspilaria ei ole ikinä todistettu tapahtuvaksi."

    En ole ihan varma mihin viittaat meidän uskonnollamme, mutta kyllä elämä epäilemättä on syntynyt, kun meillä on elämää. Sitä, miten se tapahtui, ei tunneta.

    Tiedän toistavani itseäni, mutta pakko todeta tähänkin viestiin sama kuin toiseen aikaisempaan:

    Mikä olikaan aloituksessa ensimmäisenä mainittu väärinkäsitys/valhe:
    "1. Abiogeneesin sotkeminen kaikkeen:
    Kreationisti ripustautuu siihen, että abiogeneesin mekanismia ei tunneta ja jollain logiikalla tätä käytetään perusteena sille, että ei voida tietää kehittyikö ihminen isojen ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta."

    Ilmeisesti koit tarpeelliseksi osoittaa, että aloittaja on oikeassa.
  18. "Jos epäilet, niin mikset soittaisi suoraan heille?"

    Siksi että heillä ei selvästikään ole mitään uutta kerrottavaa. Jos he eivät tähän mennessä ole rohkeneet esittää sairaalapapereita, niin miksi he ne minulle esittäisivät.

    "Saat silloin parhaan todistuksen "

    Ei minua todistus kiinnosta, vaan todiste. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

    "ja huomaa myös, että sairaalassa oli myös heidän lapsiansa"

    Niin? Kyllähän se on selvää heidän kertomuksistaan.

    "En lähde sivuraiteille väittelemään "kaikkien kristittyjen kirkkokuntien puolesta","

    Ei sinun mitään tarvitse väitellä vaan kertoa vain oma mielipiteesi. Ihan pelkkä kyllä tai ei riittää.

    "koska tässä keskustelemme nyt kuolleista heräämisestä yhden ihmisen osalta."

    Mutta jos tämä yksi kuolleistaherääminen taivaassakäymisineen on tosi, sillä on se seuraus, että kristilliset kirkkokunnat ovat olleet väärässä.

    "Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta."

    Tällaisia hokemia toistelemalla oikein alleviivaat miten kiusallinen kysymykseni on: sinulla on aikaa kirjoitella vaikka mitä höpinää, mutta yksi "kyllä" tai "ei" -vastaus on sinulle aivan ylivoimainen.

    Yritetään vielä: Ovatko kaikki kristityt kirkkokunnat yms. olleet väärässä parintuhannen vuoden ajan kun ne väittävät että kuolleet päätyvät taivaaseen tai helvettiin vasta viimeiselle tuomiolla?
  19. "Esim. tästä todistuksesta, kohta on 33 minuutin keston jälkeen."

    Jaa että tarina muuttuu joka kertomiskerralla. Tuossa puhuttiin muuten aivokuolleeksi julistamisesta, ei kuolleeksi toteamisesta.

    Ja jälleen kerran, kyseessä on vain tyhjä puhe niin kauan kuin he eivät rohkene näyttää Kärjen sairaapapereita yms.

    "Oletko lukenut Raamatusta ristinryöväristä, jolle Jeesus antoi lupauksen pääsystä Jumalan paratiisiin jo sinä samana päivänä."

    Olen. Sehän se on aiheuttanut teologeille päänvaivaa.

    Unohdit vastata kysymykseen: Ovatko kaikki kristityt kirkkokunnat yms. olleet väärässä parintuhannen vuoden ajan kun ne väittävät että kuolleet päätyvät taivaaseen tai helvettiin vasta viimeiselle tuomiolla?
  20. "vaikkei edes tiede tajua vieläkään, miten elämä on syntynyt. "

    Mikä olikaan aloituksessa ensimmäisenä mainittu väärinkäsitys/valhe:
    "1. Abiogeneesin sotkeminen kaikkeen:
    Kreationisti ripustautuu siihen, että abiogeneesin mekanismia ei tunneta ja jollain logiikalla tätä käytetään perusteena sille, että ei voida tietää kehittyikö ihminen isojen ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta."

    Ilmeisesti koit tarpeelliseksi osoittaa, että aloittaja on oikeassa.
    21. 62 / 256
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt