siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5112

  1. Mielenkiintoista tässä Torinon käärinliina-keskustelussa on se, että jos liina on aito, Raamattu on väärässä. Raamatussa kerrotaan nimittäin täysin selvästi että Jeesus sidottiin käärinliinoihin. Torinon liina on lähinnä lakana, jonka väliin Jeesus olisi asetettu.
  2. "Kun tulokset tulivat, virallisen version mukaan juuri näytepalan kohtaan oli lisätty paikka 1300 luvulla (miksi?)"

    Mitä ihmettä selität? Ne olivat nimenomaan liinan aitouteen uskovat, jotka keksivät hätäselityksen paikkamateriaalista. Tutkimuksen tehneet eivät sellaista väittäneet "virallisessa versiossa" eivätkä muutenkaan. Ja koska palo tapahtui 1500-luvulla, sen aikainen paikka olisi antanut nuoremman tuloksen kuin 1300-luku, joten selitys paikkapaloista on aivan älytön.
  3. Josefus syntyi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
  4. "Hinnat nouse pilviin, se tekee vaikean."

    Miten korkealle? Onko sinulla antaa esim. inflaatioprosentia tai jonkin tuotteen hintaa? Mitä vaikeuksia tulee?

    Inflaatio on tavallinen ilmiö, joten hintojen kallistumisen "ennustaminen" ei ole kovin vaikeaa. Hintojen "pilvissä" olemisella ei ole mitään tarkkaa määritelmää. Monen mielestä hinnat ovat pilvissä nyt, mutta ei tässä nälänhätää kärsitä.

    Ennustuksesi olisivat paljon vakavastiotettavampia, jos rohkenisit ennustaa jotain, jonka toteutumisen voisi selkeästi todeta
  5. Vastaan anonyymin puolesta:
    https://www.heidihautala.fi/fi/lumeton-talvi-2020/
    Et ehkä muista, mutta 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä ilmastonmuutoksesta puhuminen keskittyi suuressa määrin lumettomista talvista varoitteluun:
  6. "Valmis tuote on todistus tuotteen valmistajasta ja sen olemassaolosta."

    Eli Jumala on todiste Jumalan valmistajasta.

    "Se on vain tieteen olettamus,
    jota ei voi todistaa mitenkään"

    Se, että jokin olettamus, ei tarkoita että se on perusteeton olettamus. Ja kyllä, tuon voi laskea mittaamalla avaruuden taustasäteilyä.

    Eli olemeisesti vastaus kysymykseeni on että siinä kiistä tieteen tulokset. Yhdessä viestissä vetoat tieteen alkuräjähdystä koskeviin tuloksiin ja seuraavassa hylkäät ne.

    "Raamattu todistaa
    Jeesuksesta Kristuksesta, että kaikki on..."

    Aivan samalla lailla jokainen uskonnollinen kirja "todistaa" edustamansa uskonnon väitteet.

    "Mutta jos sinä et usko Jumalaa, on selvää, että et usko minuakaan."

    Niin, kun sinun väitteesi perustuvat sokealle uskolle Jumalaan ja sokealle uskolle Raamatun perusteettomiin väitteisiin.
  7. "Ensi talvi on vaikea"

    Millä lailla tarkalleen ottaen? Jos et anna mitään tarkempaa "ennustusta" niin voit sanoa olleesi oikeassa, jos vaikka talvi 24-25 on vähän tavallista kylmempi.
  8. Unohdit vastata kysymykseen:
    Jos kolmen tai neljän vuoden kuluttua ei ole tullut nälkää, niin myönnätkö olleesi väärässä vai "ennustatko" silloinkin että nälkä tulee vuoden parin päästä?

    Ihan vaan "kyllä" tai "ei" riittää vastaukseksi.
  9. "Jumalaa pitää palvoa, koska Jumala antaa elämälle tarkoituksen joka on Jumalan palvominen. Jepjep."

    Olen usein kysynyt ateistien elämän tarkoituksettomuudesta jauhavilta uskovilta, että: "Onko elämäsi tarkoitus palvoa Jumalaa, jotta pääset kuoltuasi palvomaan Jumalaa ikuisesti?" Vastausta ei ole koskaan tullut.
  10. "Miksi naturalisti ei pysty irrottautumaan vakaumuksesta, että elämällä on tarkoitus, vaikka tämä vakaumus on riippuvainen jumaluskosta?"

    Miten niin elämän tarkoituksellisesti riippuu jumaluskosta? Kirjoitus, jota lainaat kertomatta lähdettä, perustuu täysin mielivaltaiselle alkuoletukselle, jota ei mitenkään perustella.
  11. "Tämä piste, josta universumi on, on Herra Jumala, Kaikkivaltias."

    Voithan sinä määritellä, että Jumala on sama asia kuin alkuräjähdyksen alkupiste, mutta jos määritelmää paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, kyseessä on vain tyhjä sanahelinä.

    Kiistätkö muuten sen tieteen havaitsemaan asian, että alkuräjähdys tapahtui noin 14 miljardia vuotta sitten? Olen kuvitellut sinua nuoren maan kreationisiksi.

    "Kait sinä olet lukenut Raamattua, tai tätä ketjua, jossa on todistettu,
    ja todistetaan, Raamatun Sana, että kaikki on syntynyt Hänestä,"

    Olen lukenut tämän ketjun ja Raamatun, mutta multa meni ohi se missä tuo todistettiin. Olen törmännyt vain perusteettomiin väittämiin, jotka pitäisi vain uskoa sokeasti.

    "Ennen Jumalaa ei ole ollut toista Jumalaa, joka olisi luonut Luojan."

    Eli kaikki mitä aiemmassa viestissäsi kirjoitit siitä miten asiat vaativat luojaa ja suunnittelijaa, olikin pötypuhetta. Nyt vain hylkäsit kaikki perustelusi, kun puhe tuli sinun jumalastasi. Jos Jumalan voi vaan määritellä alkusyyttömäksi ja luomattamokasi, niin aivan samalla lailla maailmankaikkeuden voi vaan määritellä alkusyyttömäksi ja luomattamaksi. Voit keksiä jumallesi niin paljon määritelmiä kuin jaksat, mutta pelkkä määrittely ei tee siitä sen todempaa.

    "Käsitätkö, että Jumala on? "Minä Olen".
    Hänen nimensä on "Minä Olen" koska Hän ON! (2 Ms 3:14)."

    Eihän tuota väitettä ole vaikea käsittää. Mutta se, että käsittää, mitä jokin väite tarkoittaa, ei merkitse, että uskoisin että väite pitää paikkansa.
  12. "Niin, kaikki ihmiset eivät edes tahdo tietää"

    Eli sinä et halua tietää, että Jumalallasi on oma luojansa?

    En ole koskaan kylläkään törmännyt ihmiseen, jona ei usko Jumalaan siksi ettei tahdo tietää siitä. Aivan samalla lailla kuin ei ole rikollsia, jotka eivät usko poliisien olemassaoloon välttääkseen rangaistulsen.

    Ilmeisesti kielto antaa väärä todistus lähimmäisestä ei merkitse sinulle mitään kun niin kevyesi valehtelet esim. tiedemiesten motiiveista.
  13. Sinulla tuntuu olevan lapsellinen käsitys, että kaikki tarvitsee tekijän. Tiedän kyllä että teidän uskovien yleissivistys on surkea ja että teille tulee toistuvasti yllätyksenä, että tähtien, planeettojen, maanmuotojen tai luonnon monimuotoisuuden selittämiseksi ei tarvita mitään luojia.

    Ei ole mitään luonnonprosesseja, jotka tuottaisivat Volvoja itsestään, joten vertauksesi on surkea.

    "joka on luomakuntaa paljon yksinkertaisempi"

    Luonto on tosiaan ihmisten suunnitelemia asioita monimutkaisempi. Suunnittelijat kun pyrkivät yksikertaisuuteen. Jos "luomakunta" on suunniteltu, sen suunnittelija on huono hommassaan.

    Esimerkiksi se, miten miltei 80 prosenttisen typpiseoksen keskellä kasvava lihansyöjäkasvi ei ota typpeä suoraan ilmasta, vaan joutuu pyydystämää hyönteisiä sitä saadakseen, on aivan älytöntä suunnittelua ja tarpeettoman monimutkaista.

    "Silloin luonnollisestikin käsitämme, tai tulisi ymmärtää järjellä, ettei luomakunta ole voinut syntyä itsestään ilman älykästä suunnittelijaa ja rakentajaa."

    Mutta eikös niin että hylkäät tuon logiikan sillä sekunnilla, kun puheeksi tulee luoja: vielä paljon ihmeellisempi luoja ei sitten yht'äkkiä muka vaadikaan omaa luojaansa, vaan monimutkaisuutta tuottava asia voikin olla olemassa itsestään. Eli toisin sanoen perusteen, johon vetoat, voi hylätä halutessaan.

    Ja vaikka leikittäisiin, että maailma on luotu, niin eihän se vielä millään lailla todistaisi että luoja on juuri se jumala, johon sinä uskot. Kaikki väitetyt luojajumalat ovat uskottavuudessaan tismalleen samalla viivalla Raamatun Jumalan kanssa, sillä yhdenkään olemassaolon tueksi ei ole näyttöä.
  14. "Siksi ne yrittävät kiertää
    Jumalan ja kuitenkin päästä tuntemaan totuuden maailman-
    kaikkeuden synnystä."

    Ei mitään jumalia tarvitse kiertää, koska yhdestäkään ei ole mitään näyttöä. Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.

    Uskovat ovat vapaita esittämään tieteelliset todisteet Jumalasta, jos sellaisia on. Älä kitise tiedemiehille siitä, että uskovilla ei ole todisteita väitteilleen.

    Marjaana Lindeman on todennut hyvin:
    "Löytyykö tieteen historiasta esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi? Ei löydy. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä"

    Kummallista muuten että nyt moitit tiedettä, sillä vielä vajaa viikko sitten julistit kreationismipalstalla sitä miten tiede muka tukee vedenpaisumusta. Hyvä jos olet tajunnut että mikään tieteellinen näyttö ei tuo kreationismia.
  15. "Yllättävän paljon Jumalaa mainitsi esim. Albert Einstein"

    Niinpä:

    "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa,"
    -Albert Einstein

    Ja hän huomautti siitä, että väite että hän uskoisi Jumalaan, on järjestelmällisesti toistettu vale:
    "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal IT"
  16. "Raamatussa vedenpaisumusvuosi oli 300 vrk:n pituinen.
    Eli Maan täytyi olla puolivälissä Venusta,"

    Miten sinä saat vedenpaisumuksen pituudesta pääteltyä maan kiertoradan etäisyyden auringosta? Ja miten maan rata päätyi nykyiselle etäisyydelleen?

    "Tämä tiesi muutoksen Termosfäärissä, jossa vesi oli kuumana höyrynä, muodostaen vaipan, joka esti haitallisen avaruussäteilyn tulon ilmakehään."

    Jos maata ympäröi vesikehä, joka riitti peittämään maan neljän kilometrin syvään veteen, se ei olisi peittänyt estänyt vain "avaruussäteilyä" vaan auringon valonkin.

    "Kilpikonnatkin, jotka elävät maan päällä n. 40 v. Elävät meressä yli 100 vuotta kauemmin, samasta syystä."

    Pitkäikäisimmät kilpikonnat, jättiläiskilpikonnat, ovat maaeläimiä.

    "Tämä selittää myös höyryn kylmenemisen vedeksi, jäärakeiksi, joista Raamattu mainitsee leiviskän painoisiksi, eli 8,5 kg."

    Eihän vedenpaisumustarussa kerrota mitään tällaista.

    Kun joka tapauksessa joutuu vetoamaan siihen että Jumala teki yliluonnollisia ihmeitä (esim. siirsi Maan paikkaa, taikoi vuoret korkeiksi ilman että mannerlaatat sulivat kitkan takia) miksei voi vain sanoa että Jumala loi lisää vettä vedenpaisumukseen ja sitten antoi se raueta takaisin tyhjyyteen?
  17. "Ei kiinosta mikään tieteelinen tukimus"

    Miksi sinä sitten esitit väitteen että tiede tukee vedenpaisumuksen todellisuutta? Sinä toit tieteen keskusteluun. Aika outoa jos se ei muka kiinnosta sinua.

    "kos ihminen on sen takana, väittävä mikä ei ole välttämättä edes totta."

    Entä sitten. Sinä kuitenkin väitit että nykytiede tukee vedenpaisumusta.

    Niin että onko sinulla linkata tieteellistö tutkimusta, joka tukee vedenpaisumuksen historiallisuutta? Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolustamiseksi?
  18. "Misssä kohta esittä väiteitä veden paisumuksessa Raamattu."

    1. Moos. 6:9 - 1. Moos. 8:14.

    Unohdit linkata tieteellisen tutkimuksen, joka tukee vedenpaisumuksen historiallisuutta. Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolustamiseksi?
  19. "Raamattu ei väittele missään kirjoituksessa,"

    Mutta Raamattu esittää väitteitä vedenpaisumuksesta.

    "Raamattu on se kirja johon uskon täydelliseti "

    Tämä on varmasti täysin selvää kaikille lukijoille. Hoet vain itsestäänselvyyksiä, kun et kykene puhumaan itse aiheesta..

    "kirjoitat sen vuoksi koska et usko mitä on raamatun sivulla kirjoitettu. "

    Niin. Jälleen kerran toistat itsestäänselvyyksiä.

    "Sun kaltaisia si ovat kaikki jota eivä pitdä todellisen."

    Enpähän ainakaan ole sinun kaltaisesi valehtelija. Sinä joudut puolustamaan kuppaista taikauskoasi valehtelemalla.
  20. Unohdit linkata tieteellisen tutkimuksen, joka tukee vedenpaisumuksen historiallisuutta. Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolustamiseksi?
    21. 68 / 256
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt