siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "No voihan se olla _sinun_ todellisuuden vastainen.."

    Ei, vaan tarkoitan nyt objektiivista todellisuutta, jossa nisäkkäiden sukupuoli määräytyy sillä onko meillä Y-kromosomi vai ei.

    Tuleeko anorektikkoja kohdella kuin he olisivat oikeasti lihavia? Tuleeko Jerusalemin syndroomasta kärsiviä kohdella kuin he olisivat oikeasti Jeesuksia? Jos ei, minkä takia yhdestä todellisuuden kanssa ristiriidassa olevasta mielenterveyden häiriöstä kärsiviä tulee kohdella aivan erilailla kuin niitä, jotka kärsivät muista vastaavista?
  2. "Mitä siis tarkoitatte tarkalleen, eikö vaikkapa muunsukupuolisen identiteettiä tulisi ottaa todesta?"

    Ei, ei tule. Aivan samalla tavalla kuin ei pidä ottaa todesta esim kun anorektikko identifioituu lihavaksi, tai kun joku Jerusalemin syndroomainen identifioituu Jeesukseksi

    "Kai jokainen voi ja saa määritellä oman sukupuolisen identiteettinsä ihan itse? Kenelle se on, ihan konkreettisesti, ongelma?"

    Ei se identiteetin määrittely itsessään ole ongelma, vaan se, jos muut joutuvat esittämään, että jonkun todellisuuden vastainen identiteetti olisi totta.
  3. "Monet ovat kokeneet saavansa ihan konkreettisia vastauksia. Ovat esim. parantuneet tms. "

    Taas paino sanalla "kokeneet". Näistä paramiskokemusta ei ole mitään näyttöä, vaikka niitä on tutkittu ja niille on yritetty löytää todisteita. Niistä on vain pelkkiä väitteitä, jotka pitäisi uskoa sokeasti ja kritiikittä.

    "Olet oikeassa, että kaikkia uskontoja ja niitä harjoittavia ihmisiä täytyy kunnioittaa. "

    Älä valehtele! Minä en noin väittänyt. Esim. törkeästi valehtelevia kreationisteja ei pidä kunnioittaa tippaakaan. Usko, joka saa kannattajansa hyväksymään silmittömän valehtelun, ei ole kunnioitettavaa, vaan halveksittaa. Jos sinulla ei kreationistien jatkuvan valehtelun kanssa, niin se kertoo kyllä jotain sinusta, mutta älä väitä että minä olisin koskaan väittänyt, että kaikkia uskontoja ja niiden harjoittajia täytyisi kunnioitta.

    "Tämä liittyy kaikkien ihmisten kunnioittamiseen ja perusoikeudelliseen vapauteen harjoittaa omaa uskontoaan. "

    Kuuluuko niihin oikeus levitellä valheita ilman että kukaan huomauttaa asiasta?

    Unohdit vastata kysymykseeni:
    Minkä takia muiden uskontojen kannattajien kokemukset eivät kerro heidän jumaltensa olemassaolosta?
  4. "Vuoropuhelu sinun kanssasi saa aikaan niin käsittämättömiä luovia muotoja, että on turha jatkaa."

    Eli toisin sanoen minun täysin aiheeseen liittyvät kysymykseni olivat liian ylivoimaisia sinulle, ja nyt pakenet keskustelusta yrittäen vakuutella, että vika olisi minussa eikä sinun omassa älyllisessä epärehellisyydessäsi.

    "Kaikki logiikka puuttuu täysin."

    Tosiaan, eipä siinä ole hirveästi logiikkaa jos sinun laillasi kuvittelee että vuoropuhelu on mahdollista ilman että vastaa kysymyksiin. Kummallista että osallistut keskusteluun keskustelupalstalla ja sitten valitat kun sinun odotetaan keskustelevan
  5. "Eikö ihmisessä ole luovaa potentiaalia?"

    On.

    "Jos ihmisessä on luovaa potentiaalia, niin silloin luovaa potentiaalia täytyy olla olemassa tässä kaikkeudessa"

    Niin, ihmisen aivojen osana. Ei kuitenkaan mikään aivojen ulkopuolisena luovana henkenä.

    "Vai miten muuten ajattelit luovuuden ihmiseen pulpahtaneen?"

    Se on aivojen synnyttämä ilmiö. Ja vaikka en tiedäkään yksityiskohtaisesti miten luovuus aivoissa syntyy, niin se ei ole mikään syy uskoa että jokin Luoja on taikonut luovuuden. Tietämättömyys todistaa tietämättömyydestä, ei aukkojen Jumalasta.

    Ilmeisesti sinulla siis ei ollut todisteita luovasta jumalallisesta potentiaalista tai Luojasta.

    "Jos kokee yhteyttä sydämen tasolla tuohon Luojaan, niin miten voi väittää, että kyse on mielikuvituksesta?"

    Helposti: tuo voi aivan hyvin olla mielikuvituksen varassa tapahtuva kokemus.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että kyseessä todella on vuoropuhelu Jumalan kanssa eikä vain mielikuvituksessa tapahtuva mielikuvitusjumalan kanssa keskustelu?
  6. "niin rakkauden Jlan on jossain vaiheessa vihellettävä peli poikki."

    Ja se keino, jota "rakkauden" Jumala pelin poikki viheltämiseen käyttää, on silmitön väkivalta.

    "Sillä niin Jla maailmaa rakastanut, että hän antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen vaan saisi iankaikkisen elämän. J"

    Jos Jumala on kaikkivaltias, koko verinäytelmä, jossa Jumala uhrasi itse itsensä itselleen, on täysin tarpeeton, koska kaikkivaltias voisi sovittaa synnit silmää räpäyttämättä.
  7. Onko sinulla mitään todisteita väitteille luovasta jumalallisesta potentiaalista tai Luokasta?

    "jolloin hän voi käydä vuoropuhelua itsensä ja Jumalan kanssa."

    Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että kyseessä todella on vuoropuhelu Jumalan kanssa eikä vain mielikuvituksessa tapahtuva mielikuvitusjumalan kanssa keskustelu?
  8. "Jos on elävä Luoja Jumala olemassa, josta Raamatussa kerrotaan, Häneltä voi kyllä itseltään silloin kysyä, onko Hän olemassa."

    Kysyä voi, mutta objektiivisesti todettavaa vastausta ei saa. Niinhän se on jokaisen Jumalan kohdalla.

    "ja kokevat aidosti Jumalan läsnäolon ja puuttumisen heidän elämäänsä voimakkaalla tavalla"

    Paino sanalla "kokevat". Ihminen voi kokea asioita vaikka kuinka vahvasti, mutta kokemus voi tapahtua täysin mielikuvituksessa.
    Minkä takia muiden uskontojen kannattajien kokemukset eivät kerro heidän jumaltensa olemassaolosta?
  9. Ei olekaan. Kehotan jokaista uskovaisten lukemaan Raamatun läpi avoimin mielin. Juuri Raamatun lukeminen oli yksi keskeisimpiä syitä sille miksie en enää usko että Raamatussa on mitään jumalallista sanomaa.

    Tiesitkö muuten että tutkitusti ateistit tuntevat Raamatun paremmin kuin uskovat keskimäärin?
    https://www.pewresearch.org/religion/2010/09/28/u-s-religious-knowledge-survey-who-knows-what-about-religion/
  10. " asiaa koitettiin peitellä ateistien toimesta lehdissä mm että kristityt olisivat peruuneet k.o asian "

    Ketkä peittelivät? Ethän varmastikaan valehtelisi, jotenkin tietenkin osaat kertoa keihin tarkalleen viittaat. Vai olisi sittenkin niin päätit vähän valehdella uskosi puolesta.

    Tuo juttu on kiertänyt jo ainakin vuodesta 1890 asti ja sitä vain päivitetty 60-luvulla (kuten käy ilmi linkistä, jonka postitin tähän keskusteluun jo kymmenen vuotta sitten).
    Ja jotkut kristityt oikea ovat sanoutuneet irti tuosta valheesta: maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö) pitää sivuillaan listaa argumenteista, jotka ovat niin surkeita, ettei niitä missään nimessä pitäisi käyttää. Väite muka löydetystä puuttuvasta vuorokaudesta on listalla:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#joshua
    Onko maailman suurin kreationistijärjestö mielestäsi väärässä?

    "muuten yllä mainittu puuttuva vuorokausi oli löytö jossa ateistit saivat nenilleen reippaamman laisesti"

    Ainoat, jotka tässä ovat saaneet nenillee, ovat sinunkaltaisesi uskovat, jotka uskotte sokeasti lapsellisia valheita ettekä muuta käsitystänne vaikka oikeaa tietoa tarjotaan. Valehtelu on tärkeä ennen kaikkea rakas osa kreationistien uskoa. Vai olenko väärässä? Kykenetkö myöntämään että tuollainen lapsellinen valehtelu muka löydetyistä puuttuvasta vuorokaudesta on väärin? Vai oletko valmis uskosi takia hyväksymään minkälaisen valehtelun tahansa.
  11. "Ei tässä valehtelemassa olla"

    Miksi sitten valehtelit sanomisistani?
  12. "ei kaikkivaltias ole pakotettu yhtään mihinkään"

    No hyvä että olet samaa mieltä kanssasi. Kummallista vaan että koko aiemman keskustelun ajan olet hermostunut, kun olen todennut saman.

    Eli voimme siis olla yhtä mieltä siitä, että Jeesusta ei olisi tarvinnut uhrata syntien sovitukseksi koska kaikkivaltias ei ole pakotettu yhtään mihinkään.
  13. "Miten voit todistaa minulle, että oikeasti rukoilit, et valehdellut?"

    En voi anonyymisti todistaakaan. Mutta päätellen siitä miten kevyesti keksit väitteitä toisista, et lainkaan pelkää rikkoa Jumalasi käskyä vastaan olla antamatta väärää todistusta toisista.
  14. "en harrasta mitään valehtelemista. "

    Kyllä harrastat: valehtelit että minulla on Saatana ja että olisin väittänyt sitä kristinuskon Jumalaksi. Kumpikin on valheellisia väitteitä.

    "Mutta miten on itsesi laita?"

    Joskus turvaudun valkoisiin valheisiin, mutta tällaisessa keskustelussa minulla ei ole mitään tarvetta valehdella.
  15. "ja vastaus; Jumala ON kaikkivaltias"

    No miksi ihmeessä sitten välität että Jumalan täytyi hoitaa syntien sovitus Jeesuksen uhraamisella? Kaikkivaltias voisi sovittaa synnit silmää räpäyttämättä
  16. "Evoluutio ei ole elämän peruste."

    Ei olekaan.

    "Evoluutiolla et saa aikaan uutta elämää."

    Ei niin.

    "Luonto ei ole tarvinnut evoluutioteoriaa oppaakseen."

    Ei tietenkään. Onko joku väittänyt että tarvitsisi vai miksi kerrot tällaisen itsestäänselvyyden?

    "Evoluutioteoria on ihmisen pääkopan täytettä eikä sitä esiinny luonnossa."

    Samalla lailla kuin painovoimateoriaa ei esiinny luonnossa. Evoluutioteoria ei esiinny luonnossa, mutta pyrkii selittämään miten luonnossa esiintyvä evoluutio toimii.

    Ilmeisesti sinulla ei ollut mitään vastaansanomista siihen viestiin, jota kommentoit.
  17. "Siis jos tämä kirjoittaja esittelee omaa "teoriaansa" ja siitä edes kysyt jotain lisäö, niin tuo vetää herneen nenäänsä."

    Huvittavaa miten tämä henkimaailma-teoreetikko ja Azorien pyramidia mainostava kreationisti käyttäytyvät melko samalla lailla (vaikka ovatkin ilmeisesti eri henkilö): valittavat että henkimaailmasta / Azorien pyramidista ei haluta puhua, mutta sitte kun yrittää aloittaa keskustelua, se ei kiinnostakaan
  18. "On todisteita."

    Mielenkiintoista. Voisitko paljastaa mitä ne ovat?
  19. "Mitä mieltä olette ihmisten sukupuolista? Montako niitä on? Biologian mukaan?"

    Kaksi.
  20. "Sain vastaukseksi pelkkää ääliöiden älämölöä."

    Et varmaan tarkoita tätä keskustelua, sillä tässä viestiketjussa sinulta nimenomaan on kysytty todisteita tälle "teoriallesi". Perusteluiden pyytäminen ja kysymysten esittäminen ei ole älämölöä, vaan keskustelua. Sinulla oli mahdollisuus esitellä perusteita näkemyksillesi, mutta sen sijaan pakenit kysymyksiä. Älä syytä muita siitä ettet itse halua käydä asiallista keskustelua.

    "Teikäläiset estää palstalla luomisen mekanismien pohdinnan"

    Miten muiden kommentit estävät sinua esittämästä oman näkemyksesi. Kerro ihmeessä mikä on luomisen mekanismi?
    21. 90 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt