siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Mitä teette tällä palstalla?"

    Yritän käydä keskustelua. Hankalaa se toki on kun vastapuoli ei näytä millään suostuvan keskustelemaan.

    "Täällä täytyy olla oikeus tuoda julki myös muunlaisia selityksiä"

    Tietenkin on. Onko joku kieltänyt vai miksi katsot tarpeelliseksi ilmoittaa tuollaisesta itsestäänselvyydestä?

    "kuin idioottimainen evoluutioteoria,"

    Mistä tiedät että evoluutioteoria on idioottimainen kun kerran et tiedä mikä on evoluutioteorian sisältö?

    "jossa henkeä/tietoisuutta ei huomioida ollenkaan."

    Onko sinulla todisteita hengen huomioiville väitteillesi?
  2. "Eihän se väitä, mutta ei myöskään selitä mitään."

    Eli ilmeisesti sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä evoluutioteoria väittää, mutta silti kuvittelet että puhtaaseen tietämättömyyteen perustuva kritiikkisi on jotenkin järkevää.

    Niin oliko sinulla mitään todisteita väitteillesi?
  3. "Jokin tämän suuntainen kehitys on uskottavampi kuin evoluutioteoria, joka ei selitä mitään."

    Herää kaksi kysymystä:

    Tiedätkö edes mitä evoluutioteoria väittää?

    Onko sinulla mitään todisteita omille väitteillesi?
  4. "En halua"

    Miksi sitten leikit aivotonta Raamatunlauserobottia, joka on kykenemätön edes alkeellisee keskusteluun?

    "mutta onko sinulla itselläsi tarkoituksena tehdä sitten itsestäsi sellainen kuva?"

    En. Miksi kysyt? Minä kun en ole turvautunut pelkkään Raamatun lainaamisen vastauksissani. Olen toistuvasti osoittanut että kykenen käymään keskustelua vastaamalla kysymyksiin ja perustelemalla kantani.

    Unohdit vastata aikaisempaan kysymykseeni:
    Haluatko kertoa että tuo uskovainen, jonka kanssa yritän keskustella, ei edusta viisautta, koska hän ei suostu niin millään opettamaan minua vastaamalla kysymyksiini, vaikka olen kääntynyt hänen puoleensa?
  5. En taaskaan tajunnut mitä ajat näillä lainauksella. Haluatko osoittaa kaikille miten usko on tehnyt sinusta aivottoman Raamatunlauserobotin, joka on täysin kykenemätön alkeellisimpaankaan keskusteluun?
  6. "Mitä pitemmälle se ehtii, sen selvemmin tieteen on tunnustettava vajavaisuutensa, mahtavan ääärettömän monimutkaisen luomistyön rinnalla."

    Mitä tuo käytännössä tarkoittaa?

    "Paljon enemmän yliopistojen professorit näkevät vaivaa, yrittäessään epätoivoisen itkuisesti tukea Darwinin surkeaa epäonnistumista ."

    Mihin Darwinin epäonnistumiseen viittaat? Hänen pahin virheensä, joka tulee mieleeni, on että hän oletti kaikkien lajien kehittyvän tasaista vauhtia koko ajan. Mutta se ei mielestäni oli kovin surkea epäonnistuminen eikä kukaan ole enää vuosikymmeniin yrittänyt tukea sitä, ei ikuisesti eikä muutenkaan.

    "Yliopistot ovat itse vanhoillisuuden pesiä, niiden lähes suurin tarkoitus on kieltää Jumalan käsittämättömän täydellinen luomistyö."

    Ei ole. Niiden tehtävä on tarjota koulutusta ja tietoa. Se, että uusi tieto vie koko ajan kauemmas yliluonnollista, ei johdu siitä että jonkin jumalan luomistyö halutaan kieltää, vaan siitä etteivät todisteet tue sellaista. Perusteettomia väitteitä ei tarvitse kieltää, vaan ne voi ohittaa perustelematta. Älä syytä yliopistoja siitä ettei uskovaisilla ole tarjota todisteita yhdenkään jumalan luomistyöstä.
    Oletan että et valehtele tietoisesti, vaan olet vain mennyt uskomaan kreationistisaarnaajien valheet. Ei siinä mitään, kaikki tekevät virheitä. Mitä mieltä olet kreationistisaarnaajien valehtelusta? Hyväksyykö sen?
  7. En näe mikä pointti tässä lainauksessa oli? Eihän se liity mitenkään siihen viestiini, johon se on vastaus. Haluatko kertoa että tuo uskovainen, jonka kanssa yritän keskustella, ei edusta viisautta, koska hän ei suostu niin millään opettamaan minua vastaamalla kysymyksiini, vaikka olen kääntynyt hänen puoleensa?
  8. "Jumalan sana ja rangaistus on pyhä ja niiden on toteuduttava."

    Mutta kaikkivaltiaan Jumalan ei olisi ollut mikään pakko määrätä että hänen sanansa mukaan Jeesus täytyy uhrata Jumalalle syntien sovitukseksi. Hän olisi voinut jo ennen aikojen alkua säätää, että syyntakeettomassa tilassa tehty hedelmän syönti ei vaadi ristiinnaulitsemisnäytelmää, jotta se voitaisiin sovittaa.

    "Aatami ja Eeva hylkäsivät Jumalan käskyn, mutta toteuttivat saatanan ovelan käskyn."

    Mutta koska he saivat käsityksen hyvästä ja pahasta vasta sen jälkeen kun söivät hedelmän, Heidän ei ollut mahdollista tajuta että Jumalan sääntöjen rikkominen oli paha juttu. Heillä ei ollut mahdollisuutta tehdä arviota siitä, kenen neuvoja noudattaa, koska sekin olisi edellyttänyt tietoa siitä, mitkä seurauksen ovat hyviä ja mitkä pahoja. He olivat siis syyntakeettomia.

    "Jeesus teki maailman suurimman rakkaustyön, kärsimällä seurauksena tulleet ikuisen Jumalanlapsen elämän statuksen menettänisen, liharuumiin kuolemisen ja sielun tuonelaan joutumisen."

    Mutta eihän hän menettänyt ikuista elämäänsä, hänen sielunsa ei jäänyt Tuonelaan, eikä hän menettänyt edes liharuumistaan, sillä Raamatussahan painotetaan että Jeesuksen ruumis ylösnousi, ei vain sielu. Etkö ole lukenut Raamattua?

    "Siare, harkitse tarkoin, ennenkuin alat opettaa ja arvostella maailmankaikkeuden suurinta viisautta."

    Miksi? Ethän sinäkään näytä hetkeäkään miettimeen ennen kuin olet alkanut sanella että mitä Jumalan on tehtävä. Et ole hetkeäkään näyttänyt miettineen ennen kuin aloit esittää väitteitä, jotka kiistävät Jumalan kaikkivaltiuden. Jos kerran sinä, joka uskot Jumalaan, et pelkää sanella mitä Jumala voi tehdä, miksi minun ateistina pitäisi pelätä sen huomion lausumasta että kaikkivaltias Jumala ei joutuisi uhraamaan itse itseään itselleen sovittaakseen synnit.

    "mutta kovin helppoheikkimäiseltä sinun viisautesi vaikuttavat"

    Mitä tämä kertoo sinusta? Vaikka viisauteni on vain heppoheikkimäistä, se ei mitenkään estä minua vastaamasta suoraan ja kiertelemättä kysymyksiisi. Sen sijaan sinulle on ylivoimaista vastata edes "kyllä" tai "ei" minun tarkentaviin kysymyksiini, niin ylivoimaisen vaikeita ne sinulle ovat. Minä pystyn perustelemaan kantani ja syytökseni, sinä joudut vain heittelemään epämääräisiä syytöksiä etkä pysty edes pyydettäessä perustelemaan niitä. Minä en joudu turvautumaan valheiden keksimiseen sinusta, sinä turvaudut valehteluun. Minä uskallan ottaa vastuun sanomisistani, sinä et.

    Voihan nyt sentään, unohdit taas jälleen kerran vastata kysymyksiin:
    Ja jos vielä kertoisit mikä siinä, että tulin tälle sivulle, oli asiatonta?
    Eikö harrastamasi valehtelu minun väitteistäni ole mielestäsi asiatonta?
    Eikö Jumala ole mielestäsi kaikkivaltias?
  9. "vaan täytyy rukoilla Jumalalta joka voi sen sulle lahjoittaa"

    Rukoilin, ei antanut. Valehtelit siis jälleen.
  10. "lisään vielä että lainasit tekstiä että voit sitten pilkata kristinuskoa"

    Et tietenkään uskaltanut kertoa, että mihin viestiini tarkalleen viittaat.

    Onko sen loogisen päätelmän tekeminen, että kaikkivaltias ei ole pakotettu oudattamaan jotain tiettyä menettelyä, pilkkaa?
  11. "et tunne minua"

    En niin. Entä sitten. Ei minun tarvitse tuntea sinua tietääkseni, että väitteensä siitä, että minulla on saatana, on valheellinen. Ei minun tarvitse tuntea sinua todetaksesi, että väitteesi siitä, että olen muka väittänyt, että "saatanani" on kristinuskon Jumala, on valheellinen. Niin kuin jokainen voi todeta, en ole esittänyt tuollaista väitettä yhdessäkään viestissäni.

    Ja koska et lukuisista tilaisuuksista huolimatta ole mitenkään vastannut syytökseeni esim. kertomalla että kysymys oli erehdyksessä, minulla ei ole ollut mitään syytä korjata käsitystäni siitä, että valehtelit. Perusteettomasti valehtelusta syytetyt kun yleensä pyrkivät korjaamaan väärinkäsityksen.

    "on asiatonta väittää minua valehtelijaksi"

    Mikä minun syytöksessäni oli asiatonta? Osoitin selkeästi missä sinä valehtelit. Perusteltu valehtelusyytös ei ole asiaton.

    "visertääkö sinulla???"

    Ei. Sen sijaan sinulla ilmeisesti visertää kun uskosi on tehnyt sinusta niin moraalittoman, että törkeä valehtelu uskon puolesta ei näytä haittaavan sinua mitenkään. Uskosi on tehnyt sinusta halveksittavan pelkurin joka ei uskalla ottaa minkäänlaista vastuuta sanomisistaan vaan pakenee raukkamaisesti kysymyksiä.

    Voihan nyt sentään, unohdit taas vastata kysymyksiin:
    Ja jos vielä kertoisit mikä siinä, että tulin tälle sivulle, oli asiatonta?
    Eikö harrastamasi valehtelu minun väitteistäni ole mielestäsi asiatonta?
    Eikö Jumala ole mielestäsi kaikkivaltias?
  12. "Holy Rollerin alias."

    Olet väärässä. Tuo oli minun kommenttini. Unohdin kirjautua nimimerkilleni.

    "Sinun virheesi ovat vain sinun mielestäsi oikein. "

    Jospa nyt rohkenisit osoittaa edes yhden Holy Rollerin virheen niin syytöksistäsi tulisi uskottavampia.

    "jolloin olet kykenevä tajuamaan Jumalan ja Hänen sanomansa Raamatun, ylivertaista viisautta."

    Ilmeisesti et ole tajunnut sinäkään, kun niin huolettomasti rikot jumalasi käskyä antaa väärä todistus lähimmäistä.

    "Ymmärtänet, että olet kliinisen tilasi johdosta kyvytön mihinkään hedelmälliseen keskusteluun."

    Ottaen huomioon että käyttäydyt kuin patologinen valehtelija, sinulla ei todellakaan ole varaa keksiä perusteettomasti toisille kliinisiä tiloja.
  13. "Hän tosin voi vain vihjailla, koska muutoin jäisi kiinni..."


    Yksi patologinen valehtelijan tunnusmerkki on, että häneltä ei saa suoraa vastausta edes kaikkein yksinkertaisimpiin kysymyksiin.

    Se, että käytännössä jokainen kreationisti ym. fundamentalismi joutuu käyttäytymään kuin sairaalloinen valehtelija, kertoo karua kieltä siitä millaista älyllistä epärehellisyyttä kreationismin kannattaminen vaatii.
  14. "Miksi ihmisestä ei ole merkkejä maapallolla ennen 4200 eKr paitsi ne mitkä mainitaan Jobin kirjassa,"

    Kysymyksesi on järjetön, koska ihmisistä on merkkejä yli 200 000 vuoden ajalta.

    "Miksi kuussa ja Mars planeetalla ei ole kerrostumia joissa ilmenisi niiden koon kasvaneen miljardien vuosien aikana."

    Siksi että niiden koko ei ole kasvanut (ellei nyt lasketa meteoriittien ym. avaruudesta tulleen aineksen aiheuttamaa pienen pientä kasvua)

    "Mitä maapallon biosfääristä ja geologisesta aktiivisuudesta mahdollisesti syntyneet kerrostumat osoittaa."

    Sen että maapallo on miljardien vuosien ikäinen ja että sen eliöstö on aikojen kuluessa muuttunut useaan kertaan.

    "Miksi raamattu mainitsee että Melkisedekillä ei ole alkua eikä loppua."

    Taas kerran mahdoton kysymys, sillä Raamattu ei tuollaista mainitse.

    "Vasta 1800 luvulla löydettiin dinosaurukset ja öljy."

    Öljy kyllä tunnettiin jo muinaisten kulttuurien aikana.
  15. "Jeesus tarjoaa vihamiehilleenkin anteeksiantoa,"

    Eipä ole näkynyt eikä kuulunut tai muutenkaan ilmoitellut itsestään. On vain uskovaisten tyhjiä väitteitä siitä että Jeesus tarjoaa sitä ja tätä.

    "jos vain tulee hänen tykönsä ja nousee arkin kyytiin."

    Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Sitäkö että pitää uskoa sokeasti ja kritiikittä Raamattuun?
  16. "Lisään tähän, että erittäin vastenmielisille herjareille en minä ainakaan vastaa yhtään mitään."

    Vai niin. Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
    Ja jos vielä kertoisit mikä siinä, että tulin tälle sivulle, oli asiatonta?
    Eikö harrastamasi valehtelu minun väitteistäni ole mielestäsi asiatonta?
    Eikö Jumala ole mielestäsi kaikkivaltias?
  17. "Sitä ei saa omin voimin, vaan sinun on laitettava vaikka rukouspyyntö Netin kautta jos sinä etsit uskoa, koska sen lahjoittaja on yksin Jumala."

    Valmiiksi älytön pelastusoppi menee entistä järjettömämmäksi kun ottaa huomioon sen, että usko on Jumalan lahja: Jumala lahjoittaa uskon niille, joille haluaa, ja rankaisee loppuja siitä, ettei itse antanut heille uskoa.
    Enkä minä etsi uskoa, koska en usko Jumalaan.

    "Etsivä löytää jakolkuttavalle avataan."

    "Jotain sinä etsit"

    Keskustelua etsin.

    Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
    Ja jos vielä kertoisit mikä siinä, että tulin tälle sivulle, oli asiatonta?
    Eikö harrastamasi valehtelu minun väitteistäni ole mielestäsi asiatonta?
    Eikö Jumala ole mielestäsi kaikkivaltias?
  18. Kiitän vastauksestasi.

    "Aito uskova ei tarvitse valheita tuekseen.
    Totuus riittää."

    Puututko koskaan täällä keskusteluissa siihen, jos joku uskova valehtelee tukeakseen väitteitään?
  19. "Mikä sinä Siare, olet neuvomaan maailmankaikkeuden suurinta viisautta?"

    En mikään. Enkä minä ole ketään neuvonut. Olen toistanut sitä huomiota että kaikkivaltias ei olisi mitenkään sidottu tiettyihin sääntöihin, koska sääntöjen laatiminen olisi hänen vallassaan. Sanomalla, että Jumalan tai Jeesuksen piti tehdä sovitystyö niin kuin tekivät, sinä kiellät Jumalan kaikkivaltiuden.

    "Oletko sinä kykenevä suunnittelemaan maailmankaikkeuden luonnonlait? Entä DNA:n miljardit toiminnat, solun jne... ja näiden kaikkien virheettömän toiminnan synkronissa toistensa kanssa ja toteuttamaan kaikki nämä?"

    En. Miten tämä liittyy sen huomion tekemiseen että kaikkivaltiaan Jumalan ei olisi tarvinnut uhrata itse itseään itselleen sovittaakseen synnit.

    "Opetat myös Jumalaamme, missä Hän muka teki virheitä."

    Nyt sekoita minut johonkin toiseen. Miten edes periaatteessa voisin opettaa Jumalaa kun häntä ei näy muualla kuin uskovaisten tyhjiössä väitteissä.

    Ja loppu viestistäsi olikin vain sokeaan uskoon perustuvaa sanahelinää.

    Onko Jumala kaikkivaltias? Kyllä vai ei?
  20. "Missä väität uskovasi Jeesuksen uhraukseen, kun kerran vastustat kristinuskoa?"

    En missään. Kysymykseni on hämmentävä sillä en näe miten se liittyy mihinkään.

    "eikö sekin ole uskoa?"

    Jos tarkoitat että Jeesukseen uhraukseen uskominen on uskoa, niin kyllä, uskoa se on.

    "Jo siinä, että ennenkuin sinä avasit tietokoneen, etsit juuri tämän paikan huolellisesti, koska ei kristinusko paikkaan heti löydä"

    Ja jos vielä kertoisit mikä tässä oli asiatonta? (Itse asiassa käyn täällä sen verran usein että löydän tänne kirjoittamalla selaimen osoitekenttään "yleistä" ja tätä sivua tarjotaan ehdotuksensa, eli kyllä löysin tänne heti.)

    "Minulla on uskoa, että Raamattu on oikeassa, ja se, että väität omaa saatanaasi kristinuskon jumalaksi, on asiatonta,"

    A: minulla ei ole saatanaa.
    B: en ole väittänyt yhtäkään saatanaa kristinuskon jumalaksi.

    Eikö harrastamasi valehtelu minun väitteistäni ole mielestäsi asiatonta?

    "Lisäksi se, että jos järkesi sanoo miten tärkeä henkilöon Jumalan ainoa poika, et sinä jankuttaisi minulle tässä paikassa vastaan,"

    Niin. Ja koska en ole törmännyt ensimmäiseenkään perusteltuun syyhyn uskoa Jumalaan tai hänen poikaansa, järkeni ei sano että kumpikään olisi tärkeä. Ja jos asiaa tarkastelee asiaa sen kristinuskon opinkappalen kautta, että Jumala on kaikkivaltias, niin silloin Jeesuksen uhrinäytelmä oli tyystin tarpeeton.

    Eikö Jumala ole mielestäsi kaikkivaltias?

    "Vieläkö sinulla on kysyttävää tässä kristinusko nimisessä paikassa?"

    Kyllä. Kysymykset esitin edellä tässä viestissä.
    21. 91 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt