uskomaki
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia112 aloitusta · 7917 kommenttia
- Älykkäiden kuolevien ihmisten tarinat ovat aina kiinnostavia, joten aloituksesi herättää kiinnostusta. Vaikka en itse usko, niin ymmärrän sen koukuttavan liiton kristinuskon ja yksilön kuoleman välillä.
Uskovan äitini kuolema oli raastavaa seurattavaa, kun sitä edelsi pitkä kärvistely uskontoon liittyvien pelkojen kanssa. Samalla oma ajatteluni oli, ettei vääjäämättömässä kuolemassa ole mitään pahaa. Kaikki kun lähtevät aikanaan [eikä suru ole paha asia].
Omaa kuolemaani odottelen samanlaisena tapahtumana kuin käänteinen synnytys: Lähdon hetki voi kirpaista, mutta sen jälkeen ei ole huolia itsellä. Kummassakin tapauksessa läheisillä on huolta ja puuhaa, joita tällä kertaa voi olla mahdollista vähentää. - En usko, että tämäkään auttaa sinua allikostasi, mutta yrittänyttähän ei panna:
1. Se, ettei joku usko kenenkään tuttavansa saavan koskaan loton päävoittoa, ei tarkoita sitä, että hän esittäisi väittämän, jonka mukaan kukaan hänen tuttavansa ei koskaan voi saada loton päävoittoa.
2. Siitä, ettei joku usko väittämän X pitävän paikkaansa, ei seuraa, että hän kieltäisi väittämän paikkaansapitävyyden. Jos henkilö A väittää perunasäkissä olevan parillinen määrä pottuja, niin en usko väitettä, mutta en väitä sitä mahdottomaksikaan.
Oletko jommasta kummasta kohdasta eri mieltä? - Hassua. Olin jo 28. päivän iltasella kirjoittamassa monivirkkeistä kommenttia käyttäen vertailua harmaan sävyihin ja pohdin jo sateenkaarenkin väriskaalaa, mutta tulin siihen tulokseen, että kaikki sellainen voisi olla liian abstraktia. Päädyin raakaan kiteytykseen.
- "Vartijalehdessä oli vastine Luomaselta Puolimatkalle. Se oli todella hyvä."
Jep. Hyvä kun vinkkasit. Pikaisesti luettunakin tuo valottaa pallottelun luonnetta hyvin.
PL: '''Puolimatka ilmeisesti toivoo, että olisin katsonut läpi sormien kaikkia niitä kohtia, joissa hän antaa virheellisen kuvan lähteittensä luonteesta, kuvaa niitä yksipuolisesti, esittää niistä harhaan johtavia lainauksia ja leimaa puhtaasti poliittiseksi ajojahdiksi tieteellisen keskustelun, jossa kritisoidaan hänen luottotukijoitaan. Tätä en valitettavasti ole voinut tehdä, koska kaikki edellä kuvattu rikkoo hyvää tieteellistä käytäntöä. Hyvä tieteellinen käytäntö sitoo tutkijaa myös silloin, kun hän kirjoittaa omaan alaansa liittyviä yleistajuisia blogeja, varsinkin, kun hän varustaa ne lähdeviittein.''' [:-)]
[:-)] www.vartija-lehti.fi/tarkoitus-ei-pyhita-keinoja-kommentti-tapio-puolimatkan-vastineeseen/
Pitääpä tavata tuo artikkeli vielä uudelleen sanasta sanaan illemmalla. - "Lähinnä Tapsa on "varoitellut" poikien hyväksikäytöstä."
No siltä osin kyllä, että hänen lainaamansa jutut ovat olleet poikiin päin kallellaan. Tuohan saattaa olla vain Tapsalle jotenkin ominaista kaivella poikajuttuja. Liekö kyseessä jonkinlainen tieteellinen perversio? Mutta ei kai se Tapsan pedo-kampanjakuvitelma ole mitenkään ollut rajoittunut vain poikiin sekaantumiseen. Siksi ajattisin, että Tapsa saattaisi pitää suuren enemmistön tavoin kaikenlaista lasten seksuaalista hyväksikäyttöä huonona juttuna.
Sitähän minä olen itsekseni ihmetellyt, että onkohan Tapsalla ollut ensimmäistäkään ideaa esittää siitä, kuinka lapsiin sekaantumisia voitaisiin alkaa vähentää. - Niitäpä on varmaan paljon ihmisiä, jotka eivät uskoisi Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen, ellei kristinuskoon olisi ympätty tuota lupausta ikuisesta elämästä taivaspaikkoineen.
- TP:n kuniaksi luettakoon, ettei hänkään pidä hyvänä asiana lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Siinä mielessä hän on suuren enemmistön kanssa samassa sakissa.
Mutta TP:n arvoihin kuuluu vastustaa nykyistä avioliittolakia. Se ei vaikuta lainkaan tervehenkiseltä. Irvokkaaksi tuon vastustuken tekee hänen asemansa kasvatustieteen koulutuksen kärkipaikoilla. - Hassua, jos et kykene havaitsemaan uskovaisten keskuudessa vallitsevia näkemyseroja.
- Se on pitkään ollut maan tapa liittää sylivauvat kirkon jäseniksi. Kaikista kirkkoon liitetyistä ei kuitenkaan kasva tiukkapipoisia uskovia.
- Löysin sen pikkuplagiaatteja ruotineen nettikirjoituksen:
http://tiaintu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230403-kansanedustaja-laura-huhtasaaren-kirjoitukset-ovat-plagioituja
https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/tiainen-vaalisivu-static/huhtasaari_blogi.pdf - Mielelläni avaan. Kylläpä lipsahtikin minulta moniongelmainen viesti. :-(
Ensinnäkin 'ja sumutellut' p.o. 'jo sumutellut'.
Sumuttamisella tarkoitan tässä yhteydessä virheellisen kuvan antamista ja 'sumuttaa sinne tänne' yritti olla hauska kielikuva (ikään kuin LH suhauttelisi jollain ponnekaasupurkilla). Epätäsmällistä höttötekstiä minulta.
Lisäksi 'omaan sanaansa luottaminen' ei varmaankaan välitä tarkoittamaani kimuranttia ajatusta: Jos itse tietää olevansa sumuttaja, niin tietää olevansa tuotoksissaan epärehellinen. Voisiko LH siis olla niin epärehellinen, että vain esittäisi kristittyä uskovaista [populistisessa tarkoituksessa]? No tuo on minulta aivan turhaa spekulointia.
Eli koko viestini oli totaalinen fiasko, mitä häpeän.
Mutta se 'sinne tänne' tarkoittaa, ettei gradu ole ainoa alue, jolla LH on antanut itsestään epärehellisen kirjoittajan kuvan. Törmäsin noin vuosi sitten luotettavan oloiseen nettikirjoitukseen, jossa LH:n eri kirjoituksista tuotiin esille monia pikkuplagiointeja. Sellaisen perusteella voidaan perustellusti sanoa LH:lla olevan tapana napata toisten kirjoittamia lauseita omaan tekstiinsä. Mielestäni se on vilpillistä sumutusta. - "väitöskirja" :-) :-) :-) :-) :-) :-)
- Heräsi jo epäilys, että mahtaako tämä LH oikeasti olla edes uskovainen (jopa YEC!). On hän sen verran ja sumutellut sinne sun tänne, ettei nyt ainakaan omaan sanaansa voi luottaa. Ehkä hän onkin aito populistipolitiikko.
- "Justiinsa..."
Kun en osaa määrääni (1) enempää peukuttaa, niin pitää antaa kunniamaininta:
Olen jäyhä ja kyyninen tyyppi, mutta tuo kommentti sai minut hymyilemään niin, ettei loppua meinannut tulla moneen sekuntiin. Jos moinen pelleily ei lopu, niin se saa puolestani luvan jatkua. - Olipa mielenkiintoinen kommentti.
"Tutkijan pitää siis Luomasen tekstin lähtökohdista tarkasteltuna olla sekä henkilönä että aatemaailmaltaan niin sanotusti poliittisesti korrekti – "
Luomanen vaikuttaa niin analyyttiseltä jätkältä, että uskoisin hänen hyväksyvän jopa kepulaisen tieteentekijän tuotokset, jos ne ovat hyvän tieteellisen käytännön mukaista kamaa.
Hieman perspektiiviä Luomasen tekemisiin:
http://www.mv.helsinki.fi/home/luomanen/julkluet.pdf - Jep. Minäkään en osaa perustella yhtääkään PL:n pointtia tuossa pätkässä virheelliseksi tai huonoksi.
- Mutta TP ei olekaan kertonut tarinoita kampanjoista syövän laillistamiseksi.
- "Olen lukenut Luomasen pointit ja se oli ihan kokonaan disinformaatiota eli sanoilla ja käsitteillä leikkimistä."
Kysymykseni koski PL:n pointteja tuossa Alfa-studion keskustelussa. Voitko ystävällisesti kuvata siinä esittämänsä virheellisen pointin ja perustella miksi pointti on virheellinen? (Pelkkä disinformaatioksi julistaminen ei ole perustelu.) - "Yhtäkään rajua vastakirjoitusta ei ole Suomessakaan kirjoitettu katolisen kirkon pappien toimista lähinnä poikalasten hyväksikäytöstä."
No sepä on harmillista. TP olisi varmaankin osannut tehdä sellaisen rajun kirjoituksen.
"Sensijaan jos Puolimatka varoittaa tällaisesta toiminnasta ja "maan tavasta", niin johan syttyy viikkotolkulla jatkuva disinformaaioiden ja vihaviestien henkilöön menevä tulva."
Kriittinen suhtautuminen TP:n kirjoittamaan juttuun kertoo arvostuksen puutteesta.
"Jotain on siis meneillään yhteiskunnassa ja jotain on vakavalla tavalla pielessä länsimaisessa liberaalissa maailmassa."
Minusta on hienoa, että täällä on sananvapaus. Proffaakaan ei estetä kirjoittasta mitä haluaa. Eikä hänen kirjoitustensa kritiikistäkään joudu raastupaan.
Tämän ketjun aiheena kun on tuo Alfa-studion pätkä, niin tahdon kysyä sinulta onko sinulla mitään asiapohjaista kritiikkiä esittää Petri Luomasen pointteihin? - "Siitähän se alkaa kun sanot että se on taipumuksena täysin laillinen"
Repe sattuu ymmärtämään mikä ero on lasten hyväksikäytöllä (laitonta puuhaa) ja pedofilialla. TP muuten ei ehkä ymmärrä samaa asiaa, kun kirjoittaa pedofilian laillistamisesta. Tai sitten TP tahtoo antaa sellaisen totuuden vastaisen kuvan, että kyseinen parafilaikin olisi rangaistavaa nykyisellään. Kumpikin tilanne olisi kovin keljua professorismiehen tapauksessa.