railisuominen

railisuominen profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Ja mitaan ette voi... Suosikkibändit/artistit: I´like Chopin. Suosikkileffat: Raid on hyvä. Yleensäkin kotimainen tuotanto. Lempikirjat: Päätalon Iijoki-sarja, yleensäkin kotimainen kirjallisuus Vapaa-aikanani: marjastus, sienestys ja muutenkin koiran kanssa metsissä samoilu. Parasta on, kun koiran kanssa lyödään metsässä persaus kannonokkaan, istutaan hiljaa ja ihmetellään luonnon ihmeellisyyksiä Suosikkipalstat Suomi24 Keskusteluissa: Talousrikokset Katson tv:stä mieluiten: Uutiset Kotieläimet: Neitokakadupariskunta Ansa ja Tauno, sekä bordercollie Teppo ja tietty se Matti (Matti on mun sponsori). En pidä: Kieroista ihmisistä. Etenkään en sellaisista, jotka uunottavat/huijaavat muita saadakseen itselleen taloudellista hyötyä. Parhaat matkakohteet: Pohjois-Norja ja Suomen lappi (käsivarsi). Ruoka & juoma: Leivitetty, mediumiksi paistettu kokolihapihvi ja maito. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Liittynyt 16v sitten
176 aloitusta · 10463 kommenttia
Kannatan lämpimästi ajatustasi. Etenkin koiravero takaisin. Eikä mitään muutamaa kymppiä, vaan satasia vuotta kohdin. Palvelus- ja avustajakoirat voi vapauttaa verosta.
Jasmina teki silloin niin väärin, kuin vaan väärin voi tehdä. Jasminalla oli eläinlääkärin todistukset siitä, kuinka Johannan koirat olivat huonosti hoidettuja. Jasmina kertoi naamakirjassaan niistä kaikista kauheuksista, mitä koirat olivat joutuneet kokemaan. Siitä huolimati siitä akasta ei ollut tulla oikeuteen todistamaan. Raastuvanoikeus sitten aikanaan kokoontui ja Johannalle ei annettu eläintenpitokieltoa. Todisteet eivät riittäneet siihen. Kiitos siitä kuuluu edesmenneelle Jasmina-siskolle!

Minä vaihdoin sähköposteja elsun ja myöhemmin Avin kanssa, että Johannalle saataisi eläintenpitokielto. Pyysin heitä ottamaan yhteyttä Jasminaan ja laitoin liitteeksi Jasminan vuodatukset facessa. Ei Jasmina todistanut oikeudessa, vaikka huusi kurkku punaisena Johannasta ja Johannan huonosta koirien pidosta julkisesti koko maailmalle. Turha tulla vinkumaan, että Jasmina pelkäsi Johannaa. Se mahto olla välillä toisin päin.

Suomen laki sanoo selvästi, että mikäli huomaa eläinten rääkkäystä tai epäasiallista kohtelua, niin asia pitää välittömästi ilmoittaa arkisin eläinsuojelulle ja elsun ollessa kiinni poliisille. Jasmian otti oikeuden omiin käsiinsä ja luisti vastuusta. Jasmina siis rikkoi lakia ja suojeli Johannaa. Jasmina edesauttoi siinä, että Johanna hamstrasi uusia koiria entisten hävittyä mihin mikäkin. Johanna ei olisi koiria hamstrannut, mikä leuhka Jasmian olisi suvainnut saapua todistamaan. Ei tullut!

Tuon jälkeen halveksin Jasminaa aina vaan enemmän ja enemmän. Mä en edes ymmärrä sitä, että näädät kehtaavat kehua ja ylistää sellaista tekoa, mikä rikkoo Suomen lakia ja aiheuttaa jälkeenpäin paljon kärsimystä viattomille luontokappaleille.

Tuliko nyt selväksi? Ei varmaankaan.
Samaa mieltä.
Toi on maksullinen/tilaajille, niin laitan pääkohdat. ESS 19.5.-23

"Asiassa on kyse siitä, että aikanaan tuhannet ihmiset menettivät rahaa Wincapita-huijauksessa ja osa asianomistajista haki korvauksia ORK:sta.

Haluamme oikeuskäytännön kautta saada selvyyden, miten lakia pitää soveltaa.

Rikoshyötyasiantuntija Jaakko Haaparanta, Oikeusrekisterikeskus
Uutissuomalainen kertoi syyskuussa 2021, että korvauksia oli hakenut 1 479 henkilöä. 1 130:lle korvauksia maksettiin yhteensä noin 23 miljoonaa euroa. 349 jäi vaille rahoja. Lisäksi osa sai vain osan vaatimistaan korvauksista.

Pieni osa päätöksiin tyytymättömistä nosti kanteen käräjäoikeudessa. Kanteet keskitettiin Pohjois-Savon käräjäoikeuteen. Niitä on ollut yhteensä 44.

Huhtikuussa Pohjois-Savon käräjäoikeus määräsi yhteensä 25 asiassa, että valtion varoista pitää maksaa asianomistajille heidän vaatimansa riidattomat korvausmäärät. Korvausmäärät vaihtelevat 4 720 eurosta 151 008 euroon.

ORK oli katsonut kyseisissä tapauksissa, että asianomistajat olivat tehneet sovinnon Wincapitan päätekijän Hannu Kailajärven kanssa vanhentuneista vahingonkorvaussaatavista. Käräjäoikeuden mukaan ORK ei olisi viran puolesta saanut tutkia vahingonkorvaussaatavien vanhentumista. Tämän vuoksi oikeus hyväksyi korvausvaatimuksia, vaikka katsoikin suurimman osan niistä vanhentuneiksi.

Rikoshyötyasiantuntija Jaakko Haaparanta ORK:sta kertoo, että valtio haluaa selvyyttä laintulkintaan.

– Rikoslakiin tehtiin vuonna 2013 muutos Wincapitaa ajatellen, että Oikeusrekisterikeskus käsittelee korvaushakemuksia. Yhtenä edellytyksenä korvaukselle on se, että rikoshyötyä on saatu perittyä valtiolle. Rikoksen asianomistajan tulee myös esittää Oikeusrekisterikeskukselle vahingonkorvaustuomio tai vahvistettu sovinto aiheutuneesta vahingosta. Säännöksen soveltamisesta ei ole vielä oikeuskäytäntöä. Haluamme oikeuskäytännön kautta saada selvyyden, miten lakia pitää soveltaa, Haaparanta sanoo."
Saahan sitä valittaa vaikka tuomiopäivään asti, mutta eriasia on, että tuottaako valitus toivottua tulosta.

Johannan pitäisi käydä testeissä päivittäin pitkähkön ajan osoittaakseen elämänhallintansa kohentuneen ennen kuin saisi edes valvotun tapaamisoikeuden. Lisäksi voi olla niin, että nykyinen tuomio etenkin, kun se kohdistuu pieneen lapseen tarkoittanee sitä, että että tuomio on kärsittävä moitteettomasti ekana ennenkuin edes jotain mahdollisuuksia tapaamiseen onkaan.

Tyydyttikö näätää vastaus?