febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. Ja koko maailmankaikkeus vain ihmisen väliaikaista säilytystä varten?

    Melkoista tuhlausta.
  2. Ilmoita/valita joka kerrasta isännöitsijälle.

    Kun häiriöstä on valitettu riittävästi isännöitsijä varoittaa häiriköitä.

    Kannattaa soitella säännöllisesti ja kysellä, mitä isännöitsijä on tehnyt asialle.

    Pidä myös taloyhtiön hallitus tai vastaava vuokratalon hallintoelin tietoisena asiasta.

    Kun isännöitsijä on riittävän monta kertaa varoittanut melupesän asukkeja, heidät voidaan häätää asunnostaan, vaikka he omistaisivatkin sen.
  3. Teresa-huijauksesta oppineena kannattaa auttaa sellaisen järjestön kautta, jonka päätehtävänä on avustus eikä uskonto.
  4. Ehkä ylläpito on huolissaan "vakiokaluston" pysymisestä palstalla.

    En vielä laske itseäni vanhaan kaartiin, mutta viime aikoina on alkanut tuntua siltä, että voisin keksiä vapaahetkilleni parempaakin tekemistä.

    Jos palsta jää pelkkien häiriköiden temmellyskentäksi, se kuihtuu olemattomiin hetkessä.

    Ateismi on kuitenkin pysynyt kymmenen suosituimman palstan listalla lähes vakituisesti. Se kuihtuminen olisi varsin ikävää.
  5. Olen viettänyt Lallin (todennäköisesti fiktiivisen) veriteon muistopäivää nauttien pari lasillista punaviiniä, joten en taida juuri nyt olla kirkkaimmillani, mutta yritän vastata jollain lailla.

    Maailmankaikkeus on varsin mielenkiintoinen paikka.

    Sen perusteella, mitä tiede on pystynyt selvittämään se on äärettömän suuri ja laajenee kiihtyvällä nopeudella.

    Ojennetun käsivarren päässä pidetyn kolikon peittämällä alueella taivasta on löydetty noin 100.000 galaksia. Näkyvässä avaruudessa niitä on löydetty noin 100 miljardia. Yhdessä galaksissa saattaa olla miljoonista satoihin miljardeihin tähtiä.

    Galaksit liikkuvat toisitaan poispäin jatkuvasti kiihtyvällä nopeudella. Aikanaan galaksit katoavat avaruuden äärettömyyteen, eikä niistä enää tulla saamaan mitään havaintoa.

    Sellaisenaan havaittu maailmankaikkeus ei ole millään muotoa älykäs. Mitä järkeä on luoda maailmankaikkeus, joka laajenee ja tulee häviämään äärettömyyteen.

    Erityisesti ei ole järjen häivääkään luoda tämänlaista maailmankaikkeutta ihmislajin kodiksi ja koettelupaikaksi.

    Maapallo on niin pieni pölyhiukkanen jo omassa galaksissamme, ettei sillä ole mitään merkitystä. Ja galakseja on sata miljardia.

    Valitettavasti maailmankaikkeus ei ole ideaalinen paikka olemassaolollemme, mutta se on paikka missä me olemme ja siihen meidän on tyytyminen.
  6. Kyseessä on vakava asia ja tilastojen takana on paljon ihmisten tuskaa ja kärsimystä.

    Kuitenkin en voi olla puuttumatta huvittavaan seikkaan, joka tekstistä löytyy. Ymmärrän kyllä, että lausetta ei ole tarkoitettu otettavan aivan pilkulleen siten kuin se on kirjoitettu.

    >>Tutkimuksessa on eroteltu ihmiset, joiden uskonnollisuus oli herännyt ennen itsemurhaa.
  7. Uskonnottomana minulla ei ole asiasta mitään sanottavaa.

    Ihmisenä minulla on asiasta oma mielipiteeni, mutta sitä ei tässä kysytä.

    Aihe ei mielestäni liity mitenkään uskonnottomuuteeni.
  8. Ateismin määritelmään olisi voinut lisätä Wikipediassa olleen jutun: "tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa"

    Muuten olen sitä mieltä, että eivät ne uskikset tätä tule ymmärtämään.

    Onhan sama tieto ollut luettavissa ja helposti löydettävissä jo iät ajat. Kuitenkin tälle palstalle kirjoitellaan ikäänkuin kyseinen uskovainen ei olisi perehtynyt asiaan lainkaan. Ilmeisesti kuulopuheiden ja omien asenteellisten käsitysten pohjalta.

    Kannattaa kuitenkin laittaa kirjoitelma esille. Jatkossa on sitten helpompi vastata uskisten löysiin väitteisiin esim. Lue kohta 3 ja palataan asiaan.
  9. Yritä vaan saada agnostikoille oma palsta, mutta voisitko ensin yrittää ymmärtää?

    Minulle agnostikkona oli aikanaan vaikeaa hyväksyä se että agnostikot (ainakin pääosin) lasketaan ateisteiksi ja sekin pieni osa jota ei lasketa ateisteiksi kuuluu teisteihin. Yhteinen rahvas ei tiedä mitä ateismi on. Aiheeseen liittyy vahvaa yleistämistä ja erehdyksiä.

    Minun tapauksessani kuulumiseni ateisteihin, tai paremminkin uskonnottomiin, ratkaisi kysymys uskosta.

    Agnostismihan ei ole uskonasia, vaan siinä on kyse tiedosta ja tiedon verifioinnista.

    Tieto on ihan oma asiansa, joten unohdamme sen ja siirrymme uskoon.

    Jouduin kysymään itseltäni:"Uskonko jumalien/jumalan olemassaoloon?" Onko minulla henkilökohtainen usko jumaliin?

    Ei ollut.

    Siis olen uskonnoton, ateisti.

    En edelleenkään voi väittää, etteikö jumalia voisi olla, koska en pysty varmentamaan asiaa puoleen enkä toiseen. Minä nyt en vaan usko yhteenkään niistä.

    Miten olisi, jos ateismipalsta jaettaisiin osiin samoin kuin kristinuskopalstakin?

    Sieltä löytyisi täsmätietoa vapaa-ajattelijoista, jumalankieltäjistä, agnostikoista ja mitä niitä sitten onkaan?
  10. Ateismi ja teismi pyörivät uskon ympärillä.

    Agnostismissä polttopisteessä ei ole usko, vaan tieto.

    Arkipäiväisessä kanssakäymisessä uskovaiset ja uskonnonvastaiset väittävät tietävänsä, että jumalia on tai ei ole olemassa. Koska kummallakaan osapuolella ei itse asiassa ole mitään perusteita tiedolleen, kyseessä on vain se, että he uskovat tietävänsä. Siis kyse on uskosta.

    Agnostismissä taas kysellään todisteiden perään. Koska niitä ei ole vielä kummaltakaan puolelta löytynyt, niin agnostikkojen pitää rehelisinä ihmisinä tyytyä siihen, että he eivät tiedä.

    Koska agnostikoilta yleensä puuttuu henkilökohtainen usko jumaluuksiin, he kuuluvat uskoon perustuvassa jaottelussa ateisteihin.

    Eikö näin yksinkertainen asia mene millään jakeluun, koska siitä pitää väitellä toistuvasti tälläkin palstalla?
  11. Oletetaan, että kysymyksessä on Suomen ev.lut kirkko.

    Olisikohan ko. kirkolla yksiselitteinen ja selkeä kanta siihen, mitä ihmisen tulee tehdä pelastuakseen?

    Raamatussa annetaan useitakin ohjeita, mutta osa niistä on jopa keskenään ristiriitaisia.

    Mitä raamatun vaatimuksia pitää ja mitä ei pidä noudattaa?

    Riittääkö kaste ja usko? Pitääkö kastaa kolminaisuuden vai kiesuksen nimiin? Mihin tarkalleen pitää uskoa?

    Pitääkö katua?

    Pitääkö jakaa omaisuus pois?

    Pitääkö tehdä hyviä tekoja?

    Jne.
  12. Mutta olemalla uskomatta jumaliin, henkilö antaa esimerkin vaihtoehtoisesta käyttäytymisestä, johon uskovaisten toimintaa pystyy vertaamaan.

    Jos kaikki uskoisivat, niin silloin hämmästeltäisiin vain eroja ihmisten taikauskon laadussa ja voimassa.

    Koska uskonnottomat antavat vertailukohdan uskovien maailmankäsityksiin, uskonnot vaikuttavat epärationaalisilta ja siten huvittavilta. Asian mainitseminen ja jopa pelkkä olemassaolo mielletään helposti pilkaksi.
  13. Voipa olla, että uskovaiset eivät luota jumaliensa kykyyn vastata haasteisiin. Silloin heidän täytyy mielestään itse tehdä asialle jotain.

    Ehkä uskovaisten mielissä kytee epäilys jumalien olemassaolosta. Silloin kiivaat reaktiot on helposti ymmärrettävissä oman uskon vahvistamisena.
  14. Vaikea sanoa kumpi oli tyhmempi, puotilikka vai roisto.

    Todennäköisesti roisto oli älykkäämpi, siillä hän teki oikean ratkaisun. Tilanne olisi saattanut kulminoitua todella pahaksi ja mahdollinen rangaistus ja poliisin kiinniottohalu olisivat kasvaneet.

    Täti sensijaan pelasi venäläistä rulettia omalla ja asiakkaan hengellä. Rahaa saa lisää vakuutusyhtiöltä ja pankista, mutta uutta elämää ei mistään.
  15. Uskonnoton olettaa, että pahvilaatikon ulkopuolella on lattiaa tai maata.

    Uskovainen olettaa että siellä on jumalia, taivaita, helvettejä, enkeleitä, demoneja, henkiolentoja ja ties mitä vielä.

    Uskovaiset todella tulevat perimään maan!
  16. Totisesti lasten kaltaisten on taivasten valtakunta ja autuaita ovat yksinkertaiset.
  17. A-kohta on lähinnä.

    Ps. Usein kysytään, miten voi kieltää sellaisen mitä ei ole olemassa tai jonka olemassaoloon ei usko.

    Helposti!

    Jos se ei olisi mahdollista, niin silloinhan pitäisi kieltää sellaisen olemassaolo johon uskoo? Siinä taas ei ole mitään järkeä, jos haluaa olla rehellinen.

    Jos taas olematonta ei voi kieltää, se tarkoittaa, että ilmiö joka kielletään onkin olemassa. Silloinhan kieltämällä pystyy tekemään lohikäärmeistä, keijuista ja yksisarvisista olevaisia!

    Olen kokeilut ja se ei onnistu.
  18. Miltä sinusta tuntuisi, jos Suomessa vaikuttaisi Suomen Kansallissosialistinen puolue, jonka tarkoituksena olisi tehdä Suomi suureksi?

    Minusta tuntuu varmaan samalta kommunistien suhteen. (Kyllä se natsipuoluekin ottaisi pannuun.)

    Jos luet vastaukseni tarkemmin huomaat että en väitä kaikkia kommunisteja rikollisiksi, mutta se ei vähennä hirmutekoja tehneiden kommunistien rikollisuutta.

    En oikein ymmärrä, miksi kommunistien pitää ajaa jo hävinnyttä asiaansa, jonka kaikki käytännön yritykset ovat joko menneet mönkään tai hyvää vauhtia menossa.

    Eikö olisi aika yrittää kehittää yhdessä jotain uutta ratkaisua, joka olisi inhimillinen ja ehkä jopa toimiva.
  19. Sama pätee uskontoihin
  20. Kokoomus eroaa siinä, ettei kokoomusaatteen nimissä ole tuhottu kymmeniä miljoonia ihmisiä.

    Minua huolestuttaa hyvin paljon omistuksen kansainvälistyminen ja siten sen muuttuminen entistä kylmemmäksi. Uskoakseni ratkaisu löytyy, jos on löytyäkseen, tämän päivän yhteiskunnasta, ei viime vuosituhannen aatteista.

    Täältä kuopan pohjalta yritän vielä huutaa, että olen uskonnoton, en kommunisti. Uskonnottomuus ei ole minulle minkäänlainen aate eikä uskonto. Minulta vain puuttuu usko yliluonnolliseen. Se ei ole minulle valinta, vaan olotila joka on minussa tahdostani huolimatta. Tarvitaan vähintään kristitty tai stalinisti pitämään ihmisen persoonallisuuteen liittyvää ominaisuutta rikollisena.
    21. 145 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt