Täällä usein väitetään että ateisti on "jumalan kieltäjä", joka "ei suostu ottamaan huomioon jumaluuksien olemassaolon mahdollisuuttakaan". Olen sanonut että todennäköisesti useimmat tämän palstan ateisteista eivät ajattele näin. Haluaisin tarkistaa olenko puhunut palturia.
Eli haluaisin ystävällisesti kysyä palstan ateisteilta mikä vaihtoehto on lähinnä omaa katsomustanne:
a) Jumalien olemassaolon mahdollisuutta ei voi sulkea pois, mutta koska niiden olemassaolon puolesta ei ole olemassa mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita, ei tule olettaa niiden olevan olemassa.
ö) Jumalien olemassaolon mahdollisuus voidaan nykytiedon perusteella sulkea pois.
z) Olen tietoteoreettiselta kannalta agnostikko, eli en ole vielä muodostanut kantaani siitä, onko kannan muodostaminen jumalien olemassaolon mahdollisuuteen mahdollista.
Kysely: Kiellätkö jumalat?
38
442
Vastaukset
Mää valitsen sitten noista ton A:n.
Jos jostain löytyy todiste tai todisteita siitä, että jumala on olemassa, niin miksen sitten uskoisi. Riippuen siitä, mikä jumala se olisi (jos olisi joku "tunnetuista") niin voisin jopa liittyä kannattajiinsa.
En pidä sokeaa uskoa tieteeseenkään tietenkään hyvänä mutta se nyt kuitenkin on pääasiallisesti ollut toimiva tapa ihmiselle tutkia ympäristöään ja itseään ja vienyt lajin kehitystä ja ymmärrystä maailmankaikkeudesta eteenpäin. (Fakta josta kaikki eivät toki pidä.)
Ja pakkohan se taas on tämä ikuinen pähkinä heittää uskovaisille ja muille yhtä sekaville:
Miten ateisti voisi kieltää jonkin jonka olemassaoloon ei usko? Eihän sellaisessa olisi mitään järkeä.Tuli sama ajatus mieleen samaan aikaan ;o)
a) mutta vuosi vuodelta enemmän ö)>> "Tuli sama ajatus mieleen samaan aikaan"
Joo, en ihmettele. :)
Tosin nyt mietityttää, että olisiko pitänyt laittaa tuo ö) vaihtoehto suoraan tuohon alkuperäiseen uskovaisten käyttämään muotoon: "En suostu ottamaan huomioon jumalien olemassaolon mahdollisuuttakaan." Se vain tuntui jotenkin liian asenteelliselta kyselytarkoituksiin, joten päädyin varmuuden vuoksi tuohon lievempään muotoon.- ihan miten vaan
Schlechterwisser kirjoitti:
>> "Tuli sama ajatus mieleen samaan aikaan"
Joo, en ihmettele. :)
Tosin nyt mietityttää, että olisiko pitänyt laittaa tuo ö) vaihtoehto suoraan tuohon alkuperäiseen uskovaisten käyttämään muotoon: "En suostu ottamaan huomioon jumalien olemassaolon mahdollisuuttakaan." Se vain tuntui jotenkin liian asenteelliselta kyselytarkoituksiin, joten päädyin varmuuden vuoksi tuohon lievempään muotoon.Se jolla ei ole uskoa, pitää uskoa hullutuksena.
ihan miten vaan kirjoitti:
Se jolla ei ole uskoa, pitää uskoa hullutuksena.
Toden sanot!
Kyä jämpti on näi!
- Old Moon
Parodioit agnostismia. Miksi?
Miltä osin "agnostismi" on soveltumaton maailmankatsomukseesi? Miksi valitset mieluummin "ateismin"?- goddeloos
Ehkä koska agnostismi nähdään hauskana akateemisena anekdoottina. Hyödyllisenä kysymyksenä, mutta reaalimaailmaan kuulumattomana ajatusleikkinä...
>> "Parodioit agnostismia. Miksi?"
Halusin laittaa pienen loppukevennyksen viestiin. Anteeksi, jos onnistuin loukkaamaan jotakuta.
>> "Miltä osin "agnostismi" on soveltumaton maailmankatsomukseesi? Miksi valitset mieluummin "ateismin"? "
Agnostismi tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan jostakin väittämästä ei voi saada tietoa. Tässä tapauksessa väittämä koskee jumalien olemassaoloa, eli vaihtoehto a) tarkoittaa nimenomaan agnostismia.
Koska kysely oli suunnattu nimenomaan ateisteille, jätin pois agnostisille ja gnostisille teisteille tarkoitetut vaihtehdot.- jonah fowl
goddeloos kirjoitti:
Ehkä koska agnostismi nähdään hauskana akateemisena anekdoottina. Hyödyllisenä kysymyksenä, mutta reaalimaailmaan kuulumattomana ajatusleikkinä...
myös teismi on....
- goddeloos
a)
"Jumalan kiitos olen ateisti." - Luis Buñuel- randomi54
Valitsisin a) aluksi
Eipä tohon paljon muuta lisättävää. Tuskin koskaan jumalan mahdollisuutta voidaan sulkea pois, koska ei ole mahdollista osoittaa jonkin olemattomuutta jota ei voi edes havainnoida tai vastaavaa.
Ehkä ö) olisi silti parempi vaihto sen vuoksi, että jos olisi olemassa jokin jumala, niin miksi on olemassa niin monta eri uskontoa sitten maailmalla? Tämä vaan näytää viitaavan siihen, että jumala on mielikuvituksen tuote ja että ihmisellä on aika vilkas mielikuvitus ympäri maailmaa. - Erilaisia uskontoja
randomi54 kirjoitti:
Valitsisin a) aluksi
Eipä tohon paljon muuta lisättävää. Tuskin koskaan jumalan mahdollisuutta voidaan sulkea pois, koska ei ole mahdollista osoittaa jonkin olemattomuutta jota ei voi edes havainnoida tai vastaavaa.
Ehkä ö) olisi silti parempi vaihto sen vuoksi, että jos olisi olemassa jokin jumala, niin miksi on olemassa niin monta eri uskontoa sitten maailmalla? Tämä vaan näytää viitaavan siihen, että jumala on mielikuvituksen tuote ja että ihmisellä on aika vilkas mielikuvitus ympäri maailmaa.on pilvin pimein ihmisten perustamina,mutta uskoa ei ole kuin yksi ainoa.
Usko Jeesukseen on ainut ja oikea tie Jumalan,Luojamme luo. - goddeloos
Erilaisia uskontoja kirjoitti:
on pilvin pimein ihmisten perustamina,mutta uskoa ei ole kuin yksi ainoa.
Usko Jeesukseen on ainut ja oikea tie Jumalan,Luojamme luo."on pilvin pimein ihmisten perustamina,mutta uskoa ei ole kuin yksi ainoa.
Usko Jeesukseen on ainut ja oikea tie Jumalan,Luojamme luo. "
Painu jo kuusen paasaamasta ja meitä loukkaamasta. Sitten vielä ihmettelette miksi uskovaisia inhotaan ja halveksutaan täällä... hitto soikoon. Sun jumalas on perseestä - kuten kaikki jumalat joten paasaa siitä muualla... - en ymmärrä
goddeloos kirjoitti:
"on pilvin pimein ihmisten perustamina,mutta uskoa ei ole kuin yksi ainoa.
Usko Jeesukseen on ainut ja oikea tie Jumalan,Luojamme luo. "
Painu jo kuusen paasaamasta ja meitä loukkaamasta. Sitten vielä ihmettelette miksi uskovaisia inhotaan ja halveksutaan täällä... hitto soikoon. Sun jumalas on perseestä - kuten kaikki jumalat joten paasaa siitä muualla...Se, jolla on uskoa ja on siis uskovainen, uskoo niin, ei sen pitäisi loukata sinua joka et usko.
en ymmärrä kirjoitti:
Se, jolla on uskoa ja on siis uskovainen, uskoo niin, ei sen pitäisi loukata sinua joka et usko.
Kuules nyt.
Ateisti ei usko jumalaan. On tarkoituksellinen loukkaus saarnata ja toivotella jotain siananuksia henkilölle, joka on ilmaissut ettei usko jumaluuksiin. Aivan samalla tavalla sinä loukkaantuisit, jos sanoisin että luovu taikauskostasi ja ala ajatella omilla aivoillasi.- goddeloos
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Kuules nyt.
Ateisti ei usko jumalaan. On tarkoituksellinen loukkaus saarnata ja toivotella jotain siananuksia henkilölle, joka on ilmaissut ettei usko jumaluuksiin. Aivan samalla tavalla sinä loukkaantuisit, jos sanoisin että luovu taikauskostasi ja ala ajatella omilla aivoillasi.""Ateisti ei usko jumalaan. On tarkoituksellinen loukkaus saarnata ja toivotella jotain siananuksia henkilölle, joka on ilmaissut ettei usko jumaluuksiin. Aivan samalla tavalla sinä loukkaantuisit, jos sanoisin että luovu taikauskostasi ja ala ajatella omilla aivoillasi."
- Juuri näin! "
- Ollakko vai eiköolla
Älä turhaan lausu Herrasi sinun Jumalasi nimeä ja jos ateisti uskoo taas mihin hyvänsä luulisi sen myös olevan hänen oma asiaiansa samoin.Kummankin osapuolen uskomiset ja kuvitelmat eivät pitäisi olla muiden päänvaiva taikka väittelyn kohde.Perustaisitte lähinnä elämäänne eikä näiden jauhantaan.Mielisairaaloista löytyy kyllä kumpaakin vaikka kuinka Pyhitätte itseänne missäkin.Tänne maapallolle olemme syntyneet ja täällä on tarkoituksemme elää.Tulevat pilvilinnamme näemme sitten joskus jos näemme.Emme ole itseämme tänne luonneet srn paremmin kuin tiedämme mitään tulevaisuudestammekaan.Perustamme oppimme vain toinen toistemme kirjoituksiin,jotka kirjoittajat ovat maasta tuleet ja maaksi muuttuvat,siinnä kuin mekin.Uskovaisilla pitäsi Raamatun mukaan olla vain yksi Jumala,eikä toistensa palvominen samoin kuin ateisteillakin luulisi olevan jokin yhteinen punainen lanka,eikä vain väitteleminen.
- Uskovana naisena
"nostan hattua" kirjoituksellesi nimim.Ollakko vai eiköolla!
Noin minäkin ajattelen, suurinpiirtein, kuin miten kirjoitit.
Käyn välillä vilkaisemassa tätäkin palstaa ja ainavain sama
väittely toistuu ja suurinpiirtein samoinsanoinkin.Mitään
keskustelua en juurikaan ole huomannut,vaan ainoastaan
nimittelyä ja vaikka uskova ei olisi aloituksen tekijänä,niin
ateistien kirjoitukset sivuavat kokoajan uskovia ja kaikki
jotka kirjoittavat heitä vastaan,ovat heidän mielestään
uskovia.
Itselläni ei ole mitään tarvetta väitellä ateistien kanssa,
mutta olen huomannut,että heidän asenteensa uskovia
kohtaan on jo sellainen,että jos joku yrittääkin tehdä
aloitetta jollekin keskustelulle,alkaa pilkkaaminen ja
räävitön kielenkäyttö.
Toki olen huomannut senkin,etteivät kaikki uskovatkaan
ole kovin asiallisia..mutta jonkunlaista hienotunteisuutta
voitaisiin odottaa sellaisilta,jotka pitävät itseään älykkäinä.
Olen itse sitämieltä,että jotkut uskovaiset saisivat harventaa/
lopettaa kirjoitteluaan palstalla,koska antavat väärän kuvan
Jumalasta sillä,että ovat"pakkokäännyttämässä" ateisteja,
aivankuin se olisi Jumalan heille antama elämäntehtävä..ja
unohdetaan,että he ovat ihmisiä siinä,missä itsekin olemme,
eivätkä jotain "vihollisia" joita täytyy pelotella helvetillä!
Jumala on rakkaus,eikä Hän kehoita ketään omaansa tälläiseen,
mutta selväähän se on,että tälläisillä palstoilla on josjonkinlaista
kirjoittajaa ja uskovaa,ettei joidenkin yksilöjen tekemisistä tulisi
leimata kaikkia samanlaisiksi. Tässä ketjussa on meneillään kysely ateismin sävyistä (ei esim. teismin ja ateismin eroista).
Tilaisuuden jälkeen voidaan jutella halustasi kieltää ihmisiltä sellaiset keskustelut, jotka ovat mielestäsi turhia.- goddeloos
Uskovana naisena kirjoitti:
"nostan hattua" kirjoituksellesi nimim.Ollakko vai eiköolla!
Noin minäkin ajattelen, suurinpiirtein, kuin miten kirjoitit.
Käyn välillä vilkaisemassa tätäkin palstaa ja ainavain sama
väittely toistuu ja suurinpiirtein samoinsanoinkin.Mitään
keskustelua en juurikaan ole huomannut,vaan ainoastaan
nimittelyä ja vaikka uskova ei olisi aloituksen tekijänä,niin
ateistien kirjoitukset sivuavat kokoajan uskovia ja kaikki
jotka kirjoittavat heitä vastaan,ovat heidän mielestään
uskovia.
Itselläni ei ole mitään tarvetta väitellä ateistien kanssa,
mutta olen huomannut,että heidän asenteensa uskovia
kohtaan on jo sellainen,että jos joku yrittääkin tehdä
aloitetta jollekin keskustelulle,alkaa pilkkaaminen ja
räävitön kielenkäyttö.
Toki olen huomannut senkin,etteivät kaikki uskovatkaan
ole kovin asiallisia..mutta jonkunlaista hienotunteisuutta
voitaisiin odottaa sellaisilta,jotka pitävät itseään älykkäinä.
Olen itse sitämieltä,että jotkut uskovaiset saisivat harventaa/
lopettaa kirjoitteluaan palstalla,koska antavat väärän kuvan
Jumalasta sillä,että ovat"pakkokäännyttämässä" ateisteja,
aivankuin se olisi Jumalan heille antama elämäntehtävä..ja
unohdetaan,että he ovat ihmisiä siinä,missä itsekin olemme,
eivätkä jotain "vihollisia" joita täytyy pelotella helvetillä!
Jumala on rakkaus,eikä Hän kehoita ketään omaansa tälläiseen,
mutta selväähän se on,että tälläisillä palstoilla on josjonkinlaista
kirjoittajaa ja uskovaa,ettei joidenkin yksilöjen tekemisistä tulisi
leimata kaikkia samanlaisiksi."Itselläni ei ole mitään tarvetta väitellä ateistien kanssa,
mutta olen huomannut,että heidän asenteensa uskovia
kohtaan on jo sellainen,että jos joku yrittääkin tehdä
aloitetta jollekin keskustelulle,alkaa pilkkaaminen ja
räävitön kielenkäyttö."
- Haista huilu, kerron alla vastauksen miksi kielenkäyttö on räävitöntä...
"jumala on rakkaus,eikä Hän kehoita ketään omaansa tälläiseen,
mutta selväähän se on,että tälläisillä palstoilla on josjonkinlaista
kirjoittajaa ja uskovaa,ettei joidenkin yksilöjen tekemisistä tulisi
leimata kaikkia samanlaisik"
- Tulet tänne latelemaan moisia loukkauksia, pidä jumalasi mutta älä paasaa! Ei kiinnosta ja saat aikaan oikeastaan inho-reaktion tuollaisen loukkauksen jälkeen...
Sinun jumalasi on aivan turha härpäke, ihmisten mielen kahlitsija, ilman olematonta pärjää...
"Se joka ei usko itseensä, uskoo jumalaan." - Aravind Chandrasekaran - ihan turhaa
Uskovana naisena kirjoitti:
"nostan hattua" kirjoituksellesi nimim.Ollakko vai eiköolla!
Noin minäkin ajattelen, suurinpiirtein, kuin miten kirjoitit.
Käyn välillä vilkaisemassa tätäkin palstaa ja ainavain sama
väittely toistuu ja suurinpiirtein samoinsanoinkin.Mitään
keskustelua en juurikaan ole huomannut,vaan ainoastaan
nimittelyä ja vaikka uskova ei olisi aloituksen tekijänä,niin
ateistien kirjoitukset sivuavat kokoajan uskovia ja kaikki
jotka kirjoittavat heitä vastaan,ovat heidän mielestään
uskovia.
Itselläni ei ole mitään tarvetta väitellä ateistien kanssa,
mutta olen huomannut,että heidän asenteensa uskovia
kohtaan on jo sellainen,että jos joku yrittääkin tehdä
aloitetta jollekin keskustelulle,alkaa pilkkaaminen ja
räävitön kielenkäyttö.
Toki olen huomannut senkin,etteivät kaikki uskovatkaan
ole kovin asiallisia..mutta jonkunlaista hienotunteisuutta
voitaisiin odottaa sellaisilta,jotka pitävät itseään älykkäinä.
Olen itse sitämieltä,että jotkut uskovaiset saisivat harventaa/
lopettaa kirjoitteluaan palstalla,koska antavat väärän kuvan
Jumalasta sillä,että ovat"pakkokäännyttämässä" ateisteja,
aivankuin se olisi Jumalan heille antama elämäntehtävä..ja
unohdetaan,että he ovat ihmisiä siinä,missä itsekin olemme,
eivätkä jotain "vihollisia" joita täytyy pelotella helvetillä!
Jumala on rakkaus,eikä Hän kehoita ketään omaansa tälläiseen,
mutta selväähän se on,että tälläisillä palstoilla on josjonkinlaista
kirjoittajaa ja uskovaa,ettei joidenkin yksilöjen tekemisistä tulisi
leimata kaikkia samanlaisiksi.Ei uksovat pysty perustelemaan kantojaan, koska koko heidän ajatusmaailmansa perustuu uskoon. Jumala on herra, Jeesus pelastaa ja Raamatussa on totuus.
Minkäänlaista perustelua noille asioille eivät pysty kertomaan.
Toisekseen uskovaiset ovat äärettömän ennakkoluuloisia ja rasistisia, heti ovat tuomitsemassa ne jotka eivät usko kuten he itse. - Samoinkuin ateistit
Whitewash kirjoitti:
>> Uskonnot ja ateismit jokaisen sisäinen asia.
tuputtavat omaa näkemystään..jos vaiot uskovia kohtaan alkaisivat,niin sinä olisit etunenässä,Whitewash!
- usko on uskoa
Uskovana naisena kirjoitti:
"nostan hattua" kirjoituksellesi nimim.Ollakko vai eiköolla!
Noin minäkin ajattelen, suurinpiirtein, kuin miten kirjoitit.
Käyn välillä vilkaisemassa tätäkin palstaa ja ainavain sama
väittely toistuu ja suurinpiirtein samoinsanoinkin.Mitään
keskustelua en juurikaan ole huomannut,vaan ainoastaan
nimittelyä ja vaikka uskova ei olisi aloituksen tekijänä,niin
ateistien kirjoitukset sivuavat kokoajan uskovia ja kaikki
jotka kirjoittavat heitä vastaan,ovat heidän mielestään
uskovia.
Itselläni ei ole mitään tarvetta väitellä ateistien kanssa,
mutta olen huomannut,että heidän asenteensa uskovia
kohtaan on jo sellainen,että jos joku yrittääkin tehdä
aloitetta jollekin keskustelulle,alkaa pilkkaaminen ja
räävitön kielenkäyttö.
Toki olen huomannut senkin,etteivät kaikki uskovatkaan
ole kovin asiallisia..mutta jonkunlaista hienotunteisuutta
voitaisiin odottaa sellaisilta,jotka pitävät itseään älykkäinä.
Olen itse sitämieltä,että jotkut uskovaiset saisivat harventaa/
lopettaa kirjoitteluaan palstalla,koska antavat väärän kuvan
Jumalasta sillä,että ovat"pakkokäännyttämässä" ateisteja,
aivankuin se olisi Jumalan heille antama elämäntehtävä..ja
unohdetaan,että he ovat ihmisiä siinä,missä itsekin olemme,
eivätkä jotain "vihollisia" joita täytyy pelotella helvetillä!
Jumala on rakkaus,eikä Hän kehoita ketään omaansa tälläiseen,
mutta selväähän se on,että tälläisillä palstoilla on josjonkinlaista
kirjoittajaa ja uskovaa,ettei joidenkin yksilöjen tekemisistä tulisi
leimata kaikkia samanlaisiksi.Tässä paikasssa ei ole kuin yksi tai kaksi uskovaista, miksi luulet että heitä olisi enemmän? Kun pilkkaatte, kerjäätte itse heitä tulemaan tänne ja puolustamaan totuutta.
usko on uskoa kirjoitti:
Tässä paikasssa ei ole kuin yksi tai kaksi uskovaista, miksi luulet että heitä olisi enemmän? Kun pilkkaatte, kerjäätte itse heitä tulemaan tänne ja puolustamaan totuutta.
Teikäläisille nyt on jo pilkkaa sekin, että kirjoittaa jumalia monikossa ja pienellä alkukirjaimella.
Eli kun uskovaiset käyvät haukkumassa ateisteja runkkareiksi se on oikeutettu kosto? EIkös teidän pyhä kirja sano jotain siitä kostamisesta ja missä määrin se on ihmisen asia? Äläkä lainaa yhtään raamatuntekstiä. Omin sanoin tai ei ollenkaan!
Saattaahan niitä jumalia olla yksi tai vaikka ääretön määrä mutta en pidä sitä todennäköisenä.
En siis usko sellaiseen.- Rompix
Lukitsen vastauksen ö) "Jumalien olemassaolon mahdollisuus voidaan nykytiedon perusteella sulkea pois."
Jumalia ei ole olemassa, ainakaan sellaisina kuin ne on kuvattu. Jumalia on kyllä olemassa ajatuksina ihmisten päissä, ja sieltäkäsin ne voivat jopa vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen.
Pidän ajatuksesta, että jumalat ovat viiruksia (oliko se nyt meemejä?) jotka tarttuvat ihmisistä toisiin ihmisiin puheen yms kommunikaation välityksellä. Kun virus saavuttaa vakiintuneen aseman, siitä tulee laitostunut, sairaalabakt... sairaalaviirus. Pelkkä käsienpesu ei enään riitä, vaan koko järjestelmä pitäisi desinfioida katosta lattiaan. Sairaalaviirus on myös paljon vastustuskykyisempi, eikä siihen tehoa enään järkipuhe, vaan pitää vedota uskonnonvapauteen ja joskus jopa oikeusprosesseihin. Joskus sekään ei riitä. Epidemiaa vastaan tarvitaan rokotuksia jo kouluissa kriittisen ajattelun muodossa. - Tavallinen ihminen
En valitse kumpaakaan. Minulle ei vaan ole olemassa yliluonnollista missään muodossa.
- -..-..-.-----
Lähtökohtaisesti a.
Ihmisten luomien jumalien kuten Zeusin, Allahin, evlutin Jumalan kohdalla ö, koska reaalimaailma ja uskontojen kuvakset jumalista ovat ristiiriidassa. Eikun siis vaihtoehto a
Olen kirjoittanut asiasta kolumnin, joka keikkui palstalla aikoinaan, mutta en sitä tähän linkitä. Voit lukea sen galleriastani, jos viitsit nähdä vaivaa.
Aioin ensin sanoa a, mutta aloin pohtimaan että kun jumalista ei ole mitään todisteita ja kristittyjenkin jumala on pysynyt visusti piilossa yli 2000 vuotta. On pakko sanoa ö.
Valitsen ö:n.
- Thronos
Vastaan a) mutta muuttaisin hieman sanamuotoa.
"koska niiden olemassaolon puolesta ei ole olemassa mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita, ei tule olettaa niiden olevan olemassa"
edelläolevan sanoisin mieluummin näin:
"koska niiden olemassaolon puolesta ei ole olemassa mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita, en näe mitään syytä olettaa niiden olevan olemassa"
Minulla ei mielestäni ole mitään edellytyksiä sanoa mitä jonkun muun tulee olettaa tai olla olettamatta.
Jos saisin todisteita jostakin jumalasta en kuitenkaan välttämättä palvoisi sitä. Esimerkiksi kristinuskon Jumalassa ei ole mielestäni paljonkaan palvottavaa. A-kohta on lähinnä.
Ps. Usein kysytään, miten voi kieltää sellaisen mitä ei ole olemassa tai jonka olemassaoloon ei usko.
Helposti!
Jos se ei olisi mahdollista, niin silloinhan pitäisi kieltää sellaisen olemassaolo johon uskoo? Siinä taas ei ole mitään järkeä, jos haluaa olla rehellinen.
Jos taas olematonta ei voi kieltää, se tarkoittaa, että ilmiö joka kielletään onkin olemassa. Silloinhan kieltämällä pystyy tekemään lohikäärmeistä, keijuista ja yksisarvisista olevaisia!
Olen kokeilut ja se ei onnistu.- Tango_Delirium
Valitsen vaihtoehdon A.
- Olly
Pelkkä ajatus minkään jumalan olemassa olosta on täysin naurettava.
- H3mmo
Käytännön syistä kannatan kohtaa a, mutta periaatteessa kohta z olisi myös mahdollinen. Eli mielestäni on hyvin vaikeaa muodostaa perusteltu kanta jumalien olemassaolosta, mutta jos kantaa ei ole edes muodostanut, niin ei voi olla sitä mieltä, että jumalia/jumala olisi olemassa, jolloin on ateisti.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi694620Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D1014075- 573643
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul382891Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!282643Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa612582- 522526
- 391957
- 471928
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2521786