febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. "Lyöt lyötyä, ateisti."

    Totuus tekee joskus kipeää, mutta se voi myös parantaa, teisti.

    Suhteessa oli jotain vialla tai siitä puuttui jotain, koska puoliso lähti siitä pois.

    Vaikka jätetty puoliso olisi ollut täysin onnelinen suhteessa, niin jättäjän velvollisuus ei ole uhrata elämäänsä toisen ihmisen miellyttämiseen.

    Tietysti eroaminen on hankalaa ja siinä tulee helposti loukanneeksi toista osapuolta ja aiheuttaneeksi tälle tarpeetonta kärsimystä. Sitä en kiistä enkä yritäkkään puolustella. Siinä on kuitenkin kysymys siitä miten erotaan eikä miksi niin tehdään.

    "Ja sillä uskotko Jumalaan ei ole mitään merkitystä tässä ketjussa, sillä sitä ei ole kysytty."

    Kysyttiinhän!

    Lue aloittajan otsikko uudelleen.

    "Mikset yksinkertaisesti voinut vain sanoa että pappi teki väärin kun petti puolisoaan?"

    Itse asiassa niinhän minä sanoinkin. (Vaikka se suntiohan taisi olla se pettävä puoliso.)

    Pettäminen oli väärin, jättäminen ei.

    "Kaikki myötätuntoni on aloittajan puolella."

    Minä taas en tiedä tapauksen kaikkia yksityiskohtia, joten joudun ottamaan kantaa asiaan vain yleisellä tasolla.
  2. "******* on Jumalan vihamies no 1. Koska koko luomakunta joutui hänen omistukseensa Eevan tiedonhalun tuloksena, niin Paholaisen suurin nautinto on tuhota Jumalan rakastama maa ja ihminen lopullisesti ja parhaansa se tekee niin kauan kuin kerkeää.(On sillä siis yksi hyvä ominaisuus; ahkeruus!) Hän kyllä tietää , että hänen päivänsä ovat lopuillaan ja siksi riehuu yhä kiihtyvällä vauhdilla. Mutta kun on voittajan puolella, niin ei hätiä mitiä!
    Jumala tulee rankaisemaan sekä Paholaista että niitä, jotka häntä kuuntelevat.
    Paholaisen suurin ilo ovat ihmiset, jotka syyttävät Jumalaa Perkeleen teoista! Se suorastaan hyppii riemusta lukiessaan sinun kirjoitteluasi, Phoebus!
    Olet väärällä puolella ja haukut väärää puuta!"

    Sinulla on oma maailmankuvasi, johon kuuluu henkiolentoja ja jonka ei tarvitse olla looginen.

    Minun maailmani on erilainen.

    Enkä minä syytä jumalia. Eihän niitä ole olemassakaan.

    Minä vain osoitan epäloogisuuksia teidän kertomuksissanne.

    Tirdänhän minä senkin, että teidän on todella vaikeaa, ellei mahdotonta itse huomata mahdottomuuksia uskomuksissanne vaikka ne esitettäisiin teille kuinka havainnollisesti tahansa, sillä te torjutte mielestänne kaiken sen, joka voisi horjuttaa uskoanne.

    Siksi en kuvittelekaan saavani teitä käännytetyksi, vaan haluan kirjoittaa viestini ennen kaikkea niille, joilla on mieli vielä avoinna ja etsivät elämälleen suuntaa ja sattuvat selailemaan näitä palstoja.
  3. "Pidät siis maailmaa normaalina: on normaalia, että eläimet syö toisiaan ja ihminen syö eläimiä."

    Jotkut eläimet syövät kasveja, toiset eläimet syövät lihaa ja kolmannet molempia. Sellaiseksi tämä maailma on kehittynyt.

    Täällä tapahtuu hyviä asioita ja pahoja asioita.

    Jos joku olisi luonut tämän maailman ja kykenisi vaikuttamaan sen tapahtumiin, niin se olento olisi hyvä joillekkin tai joskus ja paha joillekkin tai joskus. Hedelmistäänhän puu tunnetaan.

    Sellaisesta olennosta ei vain ole ainuttakaan luotettavaa havaintoa sen enempää kuin jo itsessään ristiriitaisesta kaikkivoipasta ja silti hyvästä jumaluudesta, joka sallii (ihmisen valinnoista riippumattoman) pahan tapahtuvan.

    Niin, ja tässä maailmassa on todellakin normaalia, että jotkin eläimet syövät toisia eläimiä ja ihminen yhtenä luontokappaleena käyttää ravinnokseen muiden kaikkiruokaisten lailla selä eläin- että kasvikunnan tuotteita.

    "On normaalia, että elämän perusfunktio on rappeutuminen."

    Elämän perusfunktio on sopeutuminen, ei rappeutuminen.

    Rappeutumistakin tapahtuu, mutta yleensä elämä sopeutuu muuntautumalla uusiin elinolosuhteisiin tai entistä paremmin vallitseviin oloihin.

    Edes suurissa sukupuutoissa ei ole kyseessä rappeutuminen, vaan kyvyttömyys sopeutua riittävän nopeasti muuttuneisiin olosuhteisiin.

    "Kiität rappiosta, pahuudesta, epäoikeudenmukaisuudesta, vihasta, panettelusta, sodista, kuolemasta..."

    Mitä ihmettä?

    Missä minä muka olen kiittänyt noista asioista?

    "Synti tuhosi yhteyden Jumalan ja ihmisen välillä, sen seuraukset ulottuvat biologiaan: "Kirottu olkoon maa SINUN tähtesi." Ihminen on syypää luonnon alennustilaan."

    Ihminen ei ole syypää muuhun kuin omiin tekoihinsa. Kukin yksilö vastaa omasta puolestaan. On epäreilua syyttää ihmistä esivanhempiensa tekemisistä, joihin ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa.

    On vielä paljon epäreilumpaa ulottaa kosto myös muihin eliömuotoihin.

    "Kun ensimmäiset ihmiset lankesivat eli kuolivat hengellisesti, kaikki heidän jälkeläisensä ovat myös kuolleita hengellisesti. Ei ihminen pääse tästä tilastaan syyttämällä Aatamia ja Eevaa. Kaikki ihmiset tarvitsevat ennallistamiskorjauksen alkuperäiseen hengen elävyyteen. Maa annettiin ihmisen vastuulle mutta synti toi pahan maailmaan, joka on ihmisen yhteistyökumppanin saa-tanan hallinnassa. Tästä ei uskonnoton pidä mutta juuri tästä syystä olemme kaikki saa-tanan omaisuutta niin kauan kunnes haluamme siirtyä Jumalan hallintavallan alle. Sen jälkeen ei rangaistusta ole. Kyse ei siis ole sadistisesta kostosta luontokappaleille vaan ihmisen rikkimenneestä olemuksesta, jonka vuoksi joudumme elämään epätäydellisessä ja vihamielisessä maailmassa. Miten tämä maailma voisi olla paratiisin kaltaisessa tilassa, jos vihamielinen ihmissuku täällä mellastaa ja tuhoaa?"

    Maailmankuvasi henkiolentoineen ei valitettavasti vastaa niitä luotettavia havaintoja, joita me muut lajitoverisi olemme suurella työllä ja vaivalla keränneet maailmankaikkeuden olemuksesta ja ilmiöistä.

    Sinulle ne saattavat olla "totta", mutta silmät ja mieli avoinna vaeltava lähimmäisesi ymmärtää niiden olevan vain vanhoja kertomuksia ja taikauskoon perustuvia taruja.

    Niiden toistaminen ja niihin vetoaminen eivät tee niitä yhtään sen todemmiksi eikä vakuuta kuulijaa lainkaan, ellei niiden perustaksi löydetä luotettavia todisteita.

    "Syntiinlankeemuksen todistaa Jeesuksen tulo maailmaan."

    Nyt sinä haluat todistaa yhden kertomuksen kohdan toisella saman kertomuksen kohdalla.

    Etkö ymmärrä, että se ei oikeasti todista mitään.
  4. "Pahat henkivallat ovat todellisuutta."

    Et taida oikein ymmärtää miten hullun kuvan annat itsestäsi ja samalla uskonveljistäsi ja sisaristasi.
  5. Uskontotiede ei tarkoita kristinoppien, vaan uskontojen tutkimista. Se on yksi osa teologiaa, joka puolestaan ei tutki (ei ainakaan pitäisi tutkia) pelkästään kristinuskojen jumalia, vaan kaikkia ihmisen keksimiä jumaluuksia, mitä niitä sitten onkaan.

    Ei uskontoja tutkivan henkilön tarvitse olla itse uskovainen. Parempi onkin, että hänellä ei ole henkilökohtaista intressiä aiheeseen. Silloin hän voi tutkia ilmiötä puolueettomasti.

    Se, että uskontotieteen tutkija ei ole uskovainen, ei todista jumalien olemattomuutta, mutta antaa kuitenkin hyvän vinkin siitä miten mahdollisia jumalat oikeasti ovat.
  6. "Atteleirissä unohdetaan kristillisestä paketista aina jokin tai joitakin tarpeellisia elementtejä, kuten nyt syntiinlankeemus ja sen seuraukset. Mehän emme elä enää missään paratiisissa, vaan maailma joutui kirouksen valtaan. Kai se jossain näkyy. Monet maan matoset ovat tästä samaa mieltä."

    Ajatus, että ns. syntiinlankeemus koskee koko ihmiskuntaa menneisyydessä, nykyhetkessä ja tulevaisuudessa, on sairas ja epäoikeudenmukainen. Rikkomuksesta tulee rankaista sen tekijää. Ei tekijöiden jälkeläisiä tai lajikumppaneita!

    Ajatus siitä, että ns. syntiinlankeemus aiheuttaa kärsimystä toukille on äärettömän sairas ja käsittämättömän epäoikeudenmukainen.

    Miten joku voi pitää mitään persoonallisuutta, kuviteltua tai todellista, NIIN julmana ja sadistisena, että se ulottaisi kostonsa viattomiin luontokappaleisiin?
  7. Ai niin.

    En usko yhteenkään jumalista.
  8. Me emme omista lähimmäisiämme. Me saamme vain nauttia heidän seurastaan.

    Jos puoliso valitsee itselleen uuden kumppanin, hänellä on oikeus tehdä niin. Jokainen meistä elää omaa elämäänsä.

    Tietysti eroamiseen usein liittyvät salailut, valehtelut, väärien toiveiden herättäminen ym. ovat epärehellisyyttä ja siten loukkaavat jätettävää osapuolta.

    Siksi olisikin hyvä, että olisimme rohkeita ja rehellisiä. Puhuisimme ongelmistamme. Keskustelisimme suhteestamme.

    Onhan se vaikeaa, mutta ajan kuluessa se tulee aina vaan vaikeammaksi.

    Muistetaan myös, että kirkonmiehet ja -naiset ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin.
  9. "Minun mielestä näistä uskon asioista, joka monella on erilainen, ei pitäisi väitellä ollenkaan, kun ei sillä mitään saavuta."

    Enhän minä kirjoittele uskon asioista. Minä kirjoitan niistä havainnoista, joita ilmiöistä on saatu.
  10. "Miksi Jumala häiritsee ateistia niin paljon

    Ateistit tajuamattaan ovat vahvimpia todisteita Jumalan olemassaolosta. Ei kukaan tyhjästä näin hirveää haloota ja meteliä viitsisi pitää."

    Ei tarvitse pysähtyä ajattelemaan kovinkaan pitkäksi toviksi ymmärtääkseen, että eivät jumalat ateistia häiritse, vaan uskovat ja uskomukset.
  11. "Ei ole olemassa mitään yhteistä paikkaa tai tilaa, mihin jokainen tajuton ohjautuisi, vaan jokainen menee erilaiseen tuonpuoleiseen, kukin oman uskonsa mukaan."

    Tarkennetan vielä selkeyden vuoksi, että ilmiöön liittyy monia tuntemuksia, jotka ovat hyvin yleisiä ja samankaltaisia kuten valo tunnelin päässä, tunne ruumiista irtautumisesta, rauhan tai tuskaisuuden tunteet ym.

    Tarkoitankin ylempänä niitä "kokemuksia" joita on saatu jumalista, taivaista tai helveteistä. Niissä on eroja jopa saman uskonnon piirissä.
  12. "Kyllä sitä niin on tavattu kautta aikain sanoa, että ihminen on kuollut sillä välin kun elintoiminnot ovat lakkautuneet."

    Kuolema on täydellinen ja pysyvä elintoimintojen päättyminen.

    Jos tila ei ole pysyvä, niin henkilö ei ole vielä kuollut.

    Ja ajatelkaahan, että jos kaikki elvyttämällä henkiin palautetut olisivat todella palanneet kuoleman rajan takaa, niin silloinhan ylösnousemus ei ole enää mikään ihme, vaan jokapäiväinen tapahtuma!

    "Oletkos muka koskaan kuullut jonkin uskonnon edustajan esim. muslimi, tuollaisesta "matkasta"? En usko."

    Kuolemanrajakokemukset ovat varsin yleisiä kaikissa kulttuureissa.

    On tosin totta, että muslimien kokemina niistä kirjoitetaan hyvin vähän, mutta jonkin verran kuitenkin. Nopealla googlettamisella löytyi heti kaksi kertomusta, jotka kylläkin vaikuttivat yhtäläiseltä hömpältä kuin muutkin vastaavat.

    Se ei tarkoita, että niitä ei tapahtuisi, vaan islamilainen kulttuuriympäristö ei ole niistä juurikaan kiinnostunut ja pitää niitä enemmänkin mielikuvituksen tuotteena, joten ne eivät tule julkisuuteen kovinkaan herkästi.
  13. "Mikä minä olen?"

    Kyllä sinä taidat valitettavasti olla vain höperö, sen perusteella mitä itsestäsi meille kerrot.

    Toisaalta sinun jumalasi on olemassa, mikä on uskonnoissa äärettömän harvinaista, vaikkei se oikeasti jumala olisikaan.
  14. "Onko uskonto vain psykologiaa?"

    On se sosiologiaakin.
  15. "Jumalaan, Jeesukseen. Jokainen uskoo."

    Minä en usko.

    Eikä taida kovin moni hindu, muslimi, buddhalainen, jainalainen ym. uskoa myöskään.
  16. "En voi päätyä muuhun lopputulemaan kuin että on Luojalla ihan mielettömän hyvä mielikuvitus ja myös huumorintaju."

    Hmmm.....

    Kyllähän se, että joku syödään sisältäpäin elävältä, on osoitus mielikuvituksellisuudesta ja mikä ettei huumorintajustakin, mutta täytyy sanoa, että aika sairaasta sellaisesta.

    Elämälle kiitos, kyse on vain evoluution tuomista ominaisuuksista.

    Olisi hyvin huolestuttavaa, jos moisia harrastavia jumalia olisi todella olemassa.
  17. Kun ihminen on kuollut, niin hän ei enää siitä tokene ja palaa kertomaan kokemuksistaan.

    Jos elintoiminot ovat lakanneet ja ne saadaan jälleen palautettua, niin ihminen ei ole silloin vielä kuollut. Hän on tiedottomassa tilassa, mutta tärkeät elimet ovat vielä elossa, vaikka jotkut niistä eivät toimi normaalilla tavalla.

    Ihmisen ollessa tiedoton ja etenkin hänen ollessaan tiedottomuuden rajalla, hän usein saa unenomaisia "kokemuksia" jotka saattavat liittyä ympäristöstä vielä saataviin ärsykkeisiin tai, kuten unissa, muistissa olevaan aineistoon.

    Kyseiset "unet" ovat ajallisesti erittäin lyhyitä, vaikka "uni" olisikin pitkä (siis se tuntuu pitkältä). Todellisuudessa kokemus on kestoltaan vain muutaman sekunnin pituinen. Unessahan asiat "tapahtuvat" aivosolujen välillä, joten todellisuuden viiveet eivät niitä hidasta.

    Jos täytyisi valita selityksistä, joissa kysymyksessä olevat ilmiöt ovat todellisia elämyksiä tai ennusnäkyjä, tai että ne olisivat heikentyneessä tajunnantilassa koettuja unenomaisia aivojen tuottamia elämyksiä, on selvää kumman selityksen puoleen ajattelevat yksilöt kallistuvat.

    On myös mielenkiintoista, että muiden uskontojen ja kulttuurien piirissä myös "rajakokemukset" liittuvät juuri kokijan omaan ajatusmaailmaan. Ei ole olemassa mitään yhteistä paikkaa tai tilaa, mihin jokainen tajuton ohjautuisi, vaan jokainen menee erilaiseen tuonpuoleiseen, kukin oman uskonsa mukaan.

    Onko siin mahdollista, että kysymys olisi ihmiselle ominaisesta asiasta eikä mistään yliluonnollisesta toisesta todellisuudesta? Tai oikeammin lukuisista erilaisista toisista todellisuuksista!
  18. "Raamatun pitää aina toteutua ja se myös toteutuu."

    Mark 9:1

    Matt 16:28

    Toteutuiko?
  19. "Ei se ole tekopyhää eikä omahyväistä, alentuvaa tai loukkaavaa. Eikä se sisällä mitään taka-ajatuksia."

    Sinun olisi ehkä hyvä tietää, miten se vaikuttaa esimerkiksi minuun, ateistiin.

    Se tuntuu ihan samalta, kuin jos päättäisit viestisi tervehdykseen "Vedä käteen!"

    Se osoittaa sen, että et arvosta vakaumustani pennin vertaa.

    Ei sinun kyllä tarvitsekaan arvostaakaan, ei sen puoleen. Enhän minäkään ajattele kovin korkeita ihmisistä, jotka uskovat mielikuvitushahmoihin.

    Minun vakaumukseeni ei kylläkään kuulu julistaa omaa erinomaisuuttani laupeuden töissä, joten minä kai saankin ajatella mitä haluan.
  20. "Jos Jumala ei sallisi pahaa, niin ihmiset eivät olisi kuuliaisia Jumalalle vapaasta tahdostaan, koska rakastavat, vaan pakosta. Ihminen ei siis pystyisi rakastamaan. Eikä olemaan kärsivällinen ketään kohtaan. Siksi toisekseen Jumala jo yritti viisaudella, eikä ihminen sillä tullut tuntemaan Jumalaa. Pahuutta katsotaan vähän aikaa, ja sitten on tuomiot, ja sitten aikaa ei ole. Silloin ei enää tarvitse muistella mitään syntiä."

    KYSYMYS ON SIITÄ, ETTÄ VÄITETYT JUMALAT HYVÄKSYVÄT IHMISESTÄ RIIPPUMATTOMANKIN PAHAN!

    IHMISESTÄ RIIPPUMATTOMAN!

    IHMISTEN VALINNOISTA RIIPPUMATTOMAN!

    Siis taas kerran:

    Maailmassa tapahtuu paljon pahaa ja kärsimystä sellaisista syistä, missä ihmisen vapaalla tahdolla ei ole mitään tekemistä.

    On tauteja, tsunameja, maanjäristyksiä, tulivuorenpurkauksia, myrskyjä, kuivuutta, kaatosateita, loisia, sieniä ja homeita ja ties mitä luonnonilmiöitä, jotka tappavat ja vammauttavat ihmisiä.

    Jos jumalia olisi olemassa ja ne olisivat hyviä ne poistaisivat IHMISEN TOIMISTA RIIPPUMATTOMAN pahan.

    Ongelma on vain siinä, että jumalia ei taida olla olemassa.

    "Vertauksesi siitä ettei pahaa pitäisi sallia on vähän sama, kuin Minority Reportista tutun rikosten ennaltaehkäisyn kannattaminen ;)"

    Vertaukseni kertoo siitä, että jos joku pystyy estämään IHMISESTÄ RIIPPUMATTOMAN pahan eikä sitä tee, niin se olento ei voi olla ihmisille hyvä!

    Koska IHMISESTÄ RIIPPUMATON paha ei ole olemattomien jumalien päätettävissä, vaan se johtuu luonnonlaeista ja sattumasta, niin sitä ei voi vaatia poistettavaksi. Siksi en voi vaatia, että IHMISESTÄ RIIPPUMATONTA pahaa ei pitäisi sallia. Se ei ole riippuvainen minun eikä kenenkään muun sallimisista. Se on vain esimerkki siitä, että Raamatun väitteet YHWH:n kaikkivaltiudesta ja hyvyydestä eivät voi kuulua samalle hahmolle. IHMISESTÄ RIIPPUMATTOMAN, mutta ihmisille tapahtuvan, pahan salliva entiteetti ei voi olla ihmisille hyvä!

    Sori, että "huudan", mutta viestini ei oikein tunnu menevän perille.
    21. 31 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt