febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. Ei ihmisen pahuus johdu kristinuskosta, islamista, kommunismista, natsismista tai muusta maailmankatsomuksesta.

    Eiköhän pahuus tule heikkoudesta, pelosta, ahneudesta, piittaamattomuudesta, kylmyydestä ja muista ihmisen pimeän puolen ominaisuuksista.

    Ongelma taitaa olla siinä, että jotkin oppijärjestelmät valjastavat ihmisen ikävimmät piirteet valtansa voimistamiseen tai antavat niiden vapaasti rehottaa kunhan ne palvelevat "yhteistä asiaa".

    En tietenkään tarkoita sitä, että uskonnot ja poliittiset ääriliikkeet tietoisesti tavoittelevat pahaa, mutta niiden sisään muodostunut kulttuuri voi viedä siihen.

    Vaikka tavisuskovaiset eivät todellakaan ole ihmishirviöitä, heidänkin kannattaa muistaa, että kuuluessaan kirkkoon he osallistuvat yhteisönsä osana mm. kirkon ihmisoikeusasiain neuvottelukunnan (KION) toteaman ihmisoikeusrikkomuksen peittelyyn sekä seksuaalisten vähemmistöjen eriarvoiseen kohteluun, elleivät korota ääntään niiden poistamiseksi.

    Ps. Emme tiedä, oliko Jeesus hyvä ihminen. Meillä on vain sekava joukko ristiriitaisia kertomuksia hänestä. Itse asiassa emme täysin varmasti tiedä edes oliko tarinoiden kuvaamia henkilöitä yksi vai useampia, vai oliko ketään.

    Minä ainakin pidän Jeesusta (tai sitä kollaasia, mikä kertomuksista syntyy) jonkin verran tekopyhänä ja melkoisen itsekeskeisenä hahmona.

    Laupiaan ulkokuoren takaa löytyy henkilö, joka ei piittaa toisten omaisuudesta (sikalauma, viikunapuu ja rahanvaihtajien sekä uhrieläinkauppiaiden pöydät), joka voi saada pidäkkeettömiä raivokohtauksia (temppelitandrum) ja joka todella kylmästi torjuu väheksytyn kansanryhmän edustajan (kanaanilaisvaimo) luotaan.

    Myös parin kaupungin "kiroaminen" siksi, että opetuslapsia ei siellä uskottu, on varsin huonosti harkittu päätös. Eivät kaikki kaupungin asukkaat (naiset, lapset) edes nähneet apostolien vierailua. Kuitenkin heitä sorrettiin siinä kuin "syyllisiäkin".

    En tietenkään ole mitenkään tuohtunut Jeesuksen huonosta käytöksestä, sillä ymmärrän hyvin, että ihmiset eivät aina tule miettineeksi kertomuksiaan aukottoman loogisesti ja niiden moraali kuvastaa aikakautensa ajatuksia sekä tietämystä.

    Kertomus on kertomus. Jotkut ovat parempia kuin toiset ja vika ei ole kertomuksen henkilöiden, vaan kertojien.
  2. "Kyllä ateisti saa aikaan - kieltämällä ihmisiä ajattelemasta."

    Tämä ateisti nimenomaan kehottaa ihmisiä ajattelemaan ja jättämään perusteettoman uskomisen vähemmälle.

    "Kieltämällä demokraattiset ja kansainväliset oikeudet omaan mielipiteeseensä ja katsomukseensa ja niiden oppimisen ja opettamisen."

    Hengitä nyt välillä sisäänkinpäin ja rauhoitu.

    Kyllähän jokainen lahko saa omilleen opettaa melkein mitä vain. Tietysti lakia pitää niidenkin noudattaa.

    Kysymyshän on siitä, mitä yhteisillä varoilla kustannetussa tai tuetussa laitoksessa saa opettaa.

    Mikäi teidän jumalanne haluaa, niin kyllähän sen puuttuvan valtiontuen pystyy kompensoimaan vaikka ihmeellä. Ei kenenkään tarvitse tulla vinkumaan, että miksi meidän hassutuksiamme ei tueta julkisin varoin.

    Samalla kun kretujen keskenäinen höpötys kitketään pois virallisista institutioista myös islamistien sisäpiirin uskomukset, jehovien omat totuudet, mormoonien varma tieto ja muu lahkolaisuus jätetään niiden itsensä opetettavaksi julkisin varoin rahoitetun koululaitoksen ulkopuolella.

    Jos sinun lahkosi omaa oikeaa tietoa, niin te voitte luotettavilla todisteilla todistaa sen oikeaksi ja voila........se otetaan opetusohjelmiin mukaan! Luotettavilla todisteilla en todellakaan tarkoita nykyisenkaltaista keretujen tieteenvääristämistä.

    "Kaikki Kansainvälisem ihmisoikeussopimuksen vastaisesti."

    Voisitko tarkentaa miten sopimuksia rikotaan kyseisessä asiassa.

    "Jotenkin tulee entinen itäblokki ja Pohjois-Korea pakosti mieleen. Vapaus katoaa kun ateismi rynnii!!!"

    Onkohan ihan varmasti kyseessä ateistien kansainvälisen salaliiton toiminta?

    Voisiko olla mahdollista, että päätöksen takana on demokraattisesti valittuja luottamushenkilöitä, jotka edustavat yhteisön rodullista, uskonnollista, sosiaalista ym. kirjoa.

    Ihan tavalliset ihmiset ovat päättäneet, että yhden pienen uskonnollisen vähemmistön hassutuksia ei tueta yhteiskunnan varoin ja että kaikille taataan luotettava perustietämys.

    Eiköhän meidän pitäisi olla iloisia asiasta.
  3. "Jumalaan uskomisen lähtökohta ei ole ateistien mieltämä materialistinen kuvitelma, että ihmisen näkö tai kuuloaisti riittäisivät Jumalan hahmottamiseen."

    Tämä ateisti mieltää jumaluskon olevan psykologis- neurologis- sosiologisen ilmiön. Ilmiönä se tietenkin on täysin todellinen.

    Koska ilmiöön ei sisälly jumalia muuten kuin taruhahmoina, samankin jumalan kanssa kommunikoivat yksilöt saavat siltä erilaista ohjeistusta, jopa päinvastaista. Pääsääntöisesti ohjeistus korreloi henkilön muun arvomaailman kanssa.

    "Rakkaus ei täytä myöskään ateistien vaatimuksia, koska sitä ei saada todistusaineistoa, saati ihmisten ajatuksista."

    Rakkautta ja muita ihmisen psyykkisiä tuntemuksia on myös tutkittu ja niiden mekanismeista on tietoa helposti saatavissa.

    Vaikka en uskokkaan rakkauden saavan alkunsa taikaolennon ampumasta nuolesta, voin tuntea rakkautta. Myös rakkaus on todellinen tunnetasolla, mutta se on evoluution aikaansaama ominaisuus, eikä lahja yliluonnolliselta henkilöitymältä. Mukavalta se tietenkin tuntuu, vaikka sen syntymekanismin tuntisikin.

    "Ateisteilta puuttuu käytännössä ulottuvuuksien tajunta ja siksi materialistinen totuudenpalvonta sisältää myös enemmän vihaa"

    Ateisteilla ja muutenkin valtaosalla ihmisistä on "ulottuvuuksien tajunta". Kaikilla meillä on tunteita ja aavistuksia. Jotkut vaan ymmärtävät ottaa selvää siitä mihin kannattaa uskoa ja mikä on toivajattelua tai pelkkiä tuntemuksia.

    Ilmeisesti ihmisen, jonka elämään liittyy jonkin ilmiön palvonta, on hyvin vaikeaa ymmärtää että hänen lajikumppaninsa ei palvo mitään, ei totuutta eikä mitään muutakaan.

    Tietenkin, myös ilman palvontaa, on jotenkin mukavaa rakentaa maailmankuvansa luotettavasti todennetulle pohjalle ymmärtäen, että tieton lisääntyessä pitää olla valmis tekemään vaikka täyskäännös.

    Viha ja agressio ovat mielenkiintoinen ilmiö ihmisluonnossa.

    Omien havaintojeni mukaan noita negatiivisia tunteita erivahvuisina on kuitenkin huomattavasti enemmän teistien viesteissä.

    Ateistien "perisyntinä" pitäisin enemmänkin turhautuneisuutta ja sen mukanaan tuomia ironiaa ja satiiria.

    "Usko on psykofyysinen heijastus"

    Usko on ihmiselle ominainen tapa tulkita virheellisesti havaintoja ja tuntemuksia lähiympäristöstä opitun kaavan mukaisesti.
  4. Ai niin, meinasi unohtua....

    Kyllähän minäkin arvostan hyvää draamaa ja jännittäviä kertomuksia. Osaan myös eläytyä niihin tunnetasolla.

    En vain luule niitä todeksi.
  5. "tarkastelette maailmankaikkeutta ainoastaan yksinkertaisten materialististen todisteiden valossa"

    Ne ovat ainoaa luotettavaa tietoa, mikä meillä on käytössä.

    Tunnen riittävän hyvin ihmismielen taipumuksen selittää asioita mielikuvituksen ja tunteiden pohjalta, joten en näe aloittajan lailla niissä mitään romanttista ja houkuttelevaa, ylimaallista.

    Uskontojen olisi syytä ottaa mallia tiedeyhteisön avarakatseisuudesta.

    Sen sijaan, että jumiudutaan kertomusten ja tarujen absoluuttiseen totuuteen, pidetään mieli avoinna uudelle tiedolle ja tietämyksen kasvaessa ollaan jatkuvasti valmiina tarkastamaan ja jopa muuttamaan maailmankuvan tärkeitäkin peruspilareita.

    Otakaa siitä oppia teistit!
  6. "Huomautan tähän, että uskominen tässä kohtaa tarkoittaa, että uskovan mielestä uskon kohde on olemassa."

    Tietysti uskova luulee olevansa oikeassa. Kaikkien uskontojen ja niiden lukemattomien lahkojen uskojat luulevat kukin olevansa oikeassa.

    Luulo ei nyt vaan ole tiedon väärtti.

    "Maailmassa vain on olemassa Jumala."

    Millä perusteella? Siksikö, että sinä uskot niin? Jos minä alan uskomaan keijuihin, ovatko ne silloin olemassa?

    Tietenkin on mahdolista ja jopa todennäköistä, että aistiemme ja mittalaitteidemme ulottumattomissa on ilmiöitä, joista meillä ei ole mitään tietoa.

    Mutta ymmärtäkää nyt jo että me emme todellakaan tiedä niistä mitään. Emme yhtään mitään. Emme me voikkaan tietää, sillä me emme pysty havaitsemaan niitä.

    Kaikki persoonalliset piileskelijät kolminaisine tai kaksinaisine olomuotoineen, nimineen, haukanpäineen, hiilihankoineen, enkeleineen ja vaatimuksineen sekä tuomioineen ovat ihan ihmisten keksimiä juttuja.

    Eihän meillä ole ainuttakaan luotettavaa todistetta yhdestäkään yliluonnollisesta ilmiöstä tai tapahtumasta.

    Ihmisen psykologisesta, neurologisesta ja sosiologisesta taipumuksesta tulkita todellisuutta uskontojen ja uskomusten kautta puolestaan on jo paljonkin tietoa.
  7. "Ateistit väittävät usein, että teismi ei ole järkevä elämänkatsomus."

    Teismi ei ole rationaalinen elämänkatsomus.

    Se voi kuitenkin olla järkevää, vaikkei siinä mitään todellista olisikaan.

    On järkevää uskoa, jos ei voi olla uskomatta. Se, onko uskon kohdetta olemassa ei vaikuta asiaan.

    Samaten jos uskomisen vaihtoehtona on omaehtoisen elämänhallinnan puuttuminen, esim. päihderiippuvuus tai kontrolloimaton väkivaltaisuus, on uskominen järkevää.

    Jos uskoa ei tarvita jonkin puutteen korreloimiseen eikä henkilö ole siitä riippuvainen, se ei ole järkevää käyttäytymistä vaikka aloittaja sitä sellaisena pitäisikin.
  8. En minä usko sinun satumaailmasi pahiksiin sen enempää kuin ns. hyviksiinkään.

    Minusta on niin mukavaa elää silmät ja mieli avoinna tässä todellisessa maailmassa.
  9. Jatko...

    "Asetat tarkoituksellisesti itsellesi tekosyyn olla uskomatta Jumalaan, jonka kuitenkin tiedät olevan olemassa."

    Hyvä ihminen!

    Ei usko ole sellainen asia, että se voidaan tietoisesti valita. Jos ei usko, niin silloin ei vaan usko.

    Ihminen voidaan saada uskomaan tai ihminen voi itse alkaa uskomaan, saatuaan informaatiota uskon kohteena olevasta asiasta. Informaatio voi tietenkin olla oikeaa tai valheellista. Jos henkilö hyväksyy informaation, niin hän alkaa siihen uskoa molemmissa tapauksissa. Jotkut hyväksyvät asiat helpommin kuin toiset.

    "Toiseksi, et pääse pakoon Jumalaa sillä, että kiellät Hänen olemassaolon, sillä kerran joudut joka tapauksessa kohtaamaan Hänet. Tämä tapahtuu ns. viimeisellä tuomiolla, mutta silloin kaikki on liian myöhäistä."

    Ei minua ole noin helppo pelotella. Miksi sinä et pelkää muslimien helvettiä? Varmaan samasta syystä minä en pelkää helluntailaisten, lestojen, jehovien, adventistien, viidesläisten enkä kenenkään muunkaan mörköjuttuja.

    "Välttääksesi joutumasta Jumalan tuomioistuimen eteen, on täällä ajassa tunnustettava Hänen olemassaolonsa ja uskottava Jeesukseen omana Vapahtajana ja Herrana."

    Samanlaisia mantroja hoetaan eri kielillä ja muodoilla ympäri planeettaamme. Kaikki ne ovat erilaisia ja yhtä luotettavia...ja ikävystyttäviä.

    "Kysymys ei olekaan olemattoman todistamisesta olemattomaksi, vaan olemassaolevan todistaminen olemattomaksi. Siksi todistustaakka on ateistilla.
    Ateistin ongelmana on siis todistaa olemattomaksi se, jonka hän tietää olevan olemassa."

    Tuossa on luettavissa rivien välissä: En pysty todistamaan jumalaani olevaiseksi. Hitto kun ottaa päähän. No ei pysty ateistikaan todistamaan sitä olemattomaksi, olen siis voittanut.

    Valitettavasti tämä ateisti tyytyy siihen, että asiaa ei voida todentaa luotettavasti. En kuitenkaan ala uskomaan mielikuvitusrakenteisiin arpomalla lukemattomien erilaisisten mielikuvitusrakennelmien välillä.

    Tyydyn odottamaan luoteetavaa todistetta vaikka maailman tappiin asti.
  10. "Loivatko luonnon lainalaisuudet itse itsensä tyhjästä?"

    Me emme tiedä mitä on tapahtunut ennen ns. alkuräjähdystä. Arvailu siitä, mikä kansantaru tai uskonnollinen kertomus pitää paikkansa on hyödytöntä, ellei niitä tukemaan saada luotettavaa näyttöä.

    Uskonnollisten tarujen laaja kirjo puolestaan osoittaa, että ihmiselle on ollut luonteenomaista sepittää mielikuvituksellisia kertomuksia asioista, joita he eivät ymmärrä. Tiedon lisääntyessä ne ovat säännönmukaisesti osoittautuneet paikkaansapitämättömiksi.

    Siksi uskonnollisiin taruihin luottaminen tässäkään asiassa ei ole rationaalista.

    Parempi vaan todeta asian oikea tila: emme tiedä vielä.

    "Yksi sellainen mahdoton asia on se, että maailmankaikkeus on itse luonut itsensä tyhjästä."

    Siksi onkin parempi tunnustaa, että asiaa ei vielä tiedetä.

    Sen verran täytyy korjata, että teoria siitä että maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa tyhjästä on aivan eri asia kuin se, että se olisi itse luonut itsensä tyhjästä.

    Tietysti teorioita voidaan kehittää, mutta mielellään jalat maassa.

    Toisaalta on mielenkiintoista, miten kvanttifysiikassa kvarkkeja voi todellakin materialisoitua tyhjästä tai ne voivat syntyä energiasta. Ehkä tulevaisuudessa tiedämme enemmän myös maailman synnystä.

    "Ei kukaan ole mistään toiveajattelusta puhunutkaan"

    Sitähän toiveet kuolemanjälkeisestä paremmasta elämästä ovat. Kuvitelmia ilman luotettavia todisteita.

    "Sen ymmärryksen mukaan, joka minulla tällä hetkellä on, henki palaa Jumalan luo, joka sen on antanutkin."

    Tuo on siis sinun käsityksesi. Ihan hyvä niin. Olet kai selvillä siitä, että muilla ihmisillä on asiasta eriaisia käsityksiä. Ja kaikilla yhtä hyvin perusteltuja.

    "Kyllä meille on annettu tarpeeksi paljon tietoa siitä, mitä kuoleman jälkeen on, niin ettei kukaan voi väittää, ettei tiedettäisi, onko kuoleman jälkeen elämää vai ei."

    Kertomukset eivät ole tietoa. Vai onko sinun mielestäsi Koraani oikeassa? Se on samanlainen kertomus, kuin muutkin uskonnolliset kirjat. Oikea tieto voidaan luotettavasti todentaa. Kas siinä on se ero tiedon ja uskomusten välillä.

    "Olemattomuus ei ole vaihtoehto, koska se, mikä on olemassa voi kyllä muuttua toiseksi, mutta ei olemattomaksi. Tiede ei ole voinut todistaa minkään muuttuvan olemattomaksi"

    Oletetaan, ihan vaikka vain teoreettisesti, että tietoisuus on kuin tietokoneesi näytöllä olevat kuvat ja tekstit. Ne ovat ihan aikuisten oikeasti olemassa sekä fyysisinä ilmiöinä että niiden informaatiosisältönä, siis aineettomana "ajatuksena". Kun sähkökatkos sammuttaa laitteen, ne häviävät olemasta. Niitä ei enää ole. Niiden muisto voi säilyä katselijan mielessä, kuten lähimmäistemme muisto meidän mielissämme, mutta niden fyysinen olemus on iäksi hävinnyt ja muistokin alkaa muuttua ja lopulta katoaa muistelijoiden hävitessä.

    "Mitä enemmän on uskontoja, lahkoja ja jumalia, sitä enemmän ne todistavat, että Jumala on olemassa ja että kuoleman jälkeen tietoisuus ei lakkaa olemasta. Se, että on vääriä uskontoja ja lahkoja, ei kumoa sitä, että on olemassa myös oikea Jumala."

    Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi sen enempää kuin olevaksikaan.

    Voimme kuitenkin tutkia olemassaolevia asioita. Ihmismieli on sellainen.

    Psykologisilla ja neurologisilla tutkimuksilla on pystytty melko hyvin selvittämään ihmisen uskonnollisuuteen liittyviä asioita. Eri yksilöiden tapa tulkita asioita persoonallisella tavalla selittää hyvin jumalkäsitysten erilaisuuden, jopa saman suppeankin lahkon sisällä. Yhteisön ja yksilön vuorovaikutuksella pystytään selvittämään se mielenkiintoinen seikka, miten itse asiassa erilailla uskovat pystyvät mieltämään kuuluvansa samoinuskovien ryhmään.

    "Kun puhutaan ateismista, niin kysymys ei ole siitä, mikä jumala on olikea, vaan siitä, onko Jumala olemassa? Ensin tulee tunnustaa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voidaan keskustella siitä, mikä jumala on oikea!"

    Minulle ateismi sisältää kysymyksen "uskonko jumaliin?".

    No, en usko.

    Minulle se jumala on oikea, josta saadaan ensimmäisenä edes yksi luotettava havainto. Sitä ennen yksikään niistä ei ole oikea persoonallisena toimijana. Tietysti käsitteenä ja alitajunnan luomana mielikuvitushahmona ne kaikki ovat olemassa ja oikeita.

    "Ensinnäkin sinulla on sisimmässäsi todiste ja tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja myös uskot siihen, mutta et halua tunnustaa sitä, koska silloin joutuisit vastuuseen Jumalan edessä."

    Käsittämätöntä lööperiä!

    Jos minulla olisi edes epäilyksen palanen kristinuskojen tarujen todenmukaisuudesta, niin en uskaltaisi olla noudattamatta sen oppeja pilkulleen niin julman ja säälimättömän koston uhatessa!

    Jatkuu......
  11. "Jumalan sana ei muutu. Se pysyy aina samana."

    Ei taida pitää paikkaansa.

    Kristinuskot ovat muuttuneet ja kehittyneet vuosisatojen saatossa, ihan niinkuin kaikki muukin inhimillinen toiminta.

    Eikös luterilaisuus ole vasta 500 vuotta vanhaa? Sitä ennen kyseistä "jumalan sanaa" ei ollut olemassakaan. Entäs sitten lestadiolaisuus. Sehän on historian mittakaavassa aivan nykypäivän juttu.

    Johan jokainen vähän varttunut ihminen muistaa omasta elämästään, miten esimerkiksi rauhanyhdistyksen hyväksymät asiat ovat nyt erilaisia kuin vielä pari- kolmekymmentä vuotta sitten.

    Ja parempaan päin ollaan menossa, tosin kammottavan hitaasti. Hitaasti siksi, että ihmiset mielipiteineen asiaa jarruttavat.

    Eiköhän vaan hyväksytä se tosiasia, että ymmärryksemme kasvaessa meidän täytyy muuttaa suhtautumistamme lähimmäisiimme, jos me olemme heitä ennen väärin ja epäoikeudenmukaisesti kohdelleet.

    Jos naiset eivät saa osallistua tasavertaisina yhteisten asioiden hoitoon, niin silloin me jätämme käyttämättä puolet voimavaroistamme. Kuinka monta fiksua ja tarmokasta ihmistä olisi käytettävissä, nyt tyhjänpanttina.
  12. "miksi ateisteilla on niin kauhea halua vinkua ettei jumalaa ole,oisivat vaa itse hiljaa omassa mielessä,on mahdoton selittää että jumalaa ei ole."

    Tarkalleen ottaen monet ateistit vinkuvat, etteivät usko jumalaan.

    Uskontoja kritisoimiseen puolestaan varmaankin vaikuttaa monien uskontojen, lahkojen, ryhmien ja yksilöiden negatiivinen toiminta.

    Myös joidenkin ateistien halu oikaista vääriä luuloja maailmankaikkeuteen vaikuttavista asioista ja tuoda niistä luotettavasti todennettavissa olevia faktoja esiin, saattaa vaikuttaa uskontojen arvostelulta ja jumalien väheksymiseltä. Etenkin mikäli uskovaisella on kertomusten ja myös tahallisen vääristelyn jäljiltä niistä todellisuuden vastainen mielikuva.


    "Miten kaikki on syntyny?? katsokaa maapalloa ja ihmistä ja tähtiä ja miten kaikki kiertoratoineen on suuniteltu niin hyvin ja järkevästi ja ihminen elimistöineen on niin monimutkainen laitos,että ei tämmöset synny itsestään.."

    Ei synny, ei. Siihen on tarvittu miljardien vuosien aika. Luonnon lainalaisuudet ovat muokanneet maailmankaikkeuden sellaiseksi mikä on mahdollista. Mahdottomat asiat puolestaan ovat syntyneet mielikuvituksessa.

    "ja miettikääpä sitäki,että mitä järkeä tässä elämässä olisi,ku keskimäärin elämme jotain 70-80 vuotta ja sitte henki lähtee"

    Niillä korteilla pitää pelata mitä käteensä saa. Toiveajattelu ei tee elämästä pitempää tai kuolemasta mukavampaa. Itseään voi, mutta ei tarvitse pettää.

    "(mieti sanonta henki lähtee,niin mihin se lähtee?)"

    Olisiko niin, että edes sanonnan kehittäjä ei sitä tiedä. Minä en viitsi ryhtyä arvailemaan valhallojen välillä. Nytkin elävillä ihmisillä on tuhansia erilaisia uskonnollisia "tietoja" asiasta. Kaikki yhtä luotettavia.

    "tää elämä on niin naurettavan lyhyt,että ei kerkiä kissaa kunnolla sanoa,ku päivät on jo menneet,tässäkö olisi kaikki ja sitte vaa kaikki katoais?"

    Miksi niin ei voisi tapahtua? Siksikö, että sinä et halua niin? Kukaan ei tiedä mitä kuoleman jälkeen on. Olemattomuus on luonnollisin ja loogisin vaihtoehto. Kyllä me jokainen vielä totuuden siitä tulemme omakohtaisesti selvittämään, älä yhtään huoli.

    Kun elämä kerran on lyhyt, niin eikö ole parempi elää se hyvin ja nauttien kuin arpoen tuhansista ja taas tuhansista uskonnoista ja niiden kymmenistä ja sadoista tuhansista lahkoista ja miljardeista erilaisista henkilökohtaisista jumalista sitä oikeaa, ilman ainuttakaan luotettavaa todistetta yhdenkään olemassaolosta, saati ominaisuuksista ja tahdosta?

    "On täysin HULLUUTTA väittää ettei jumalaa ole,jos vähänkää käyttää aivoja ja katselee ympärille:)"

    On hulluutta väittää tietävänsä, että jumalia ei ole. On yhtä hullua väittää omaavansa tiedon yhdestä oikeasta jumaltulkinnasta noin kuuden miljardin vastaavan joukosta.

    Minulle riittää että en usko jumaliin ennen kuin niistä saadaan edes ensimmäinen luotettva havainto.

    Ja niin........minkä tahansa olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Myös jumalien. Miksi siis vaivautua, etenkin kun todistetaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

    Eiköhän siis vaan eletä yksi hyvä elämä, nyt kun täällä vielä olemme.
  13. "Uskonnot kehittyivät älyn myötä" ja muutuvat triviaaleiksi tiedon lisääntymisen myötä.
  14. "on vain yksi ateistinen presidenttiehdokas"

    Ateismi on minulle todellakin jumaluskon puutetta. Ei maailmankatsomuksellinen asia.

    Tietysti vakava/näkyvä uskontohöperyys on asia, joka estää minua äänestämästä sellaista henkilöä yhteiskunnan luottamustoimiin ja toivon että muutkin lajitoverini ymmärtäisivät pidättäytyä antamasta ääntään sellaiselle. Jokainen tekee kuitenkin harkintansa mukaan.

    Poliittisen kentän kaikki ääri-ilmiöt ovat minusta varottavia. Esimerkiksi oikeisto-vasemmisto -akselilla tunnutaan jumittuneen jo sata vuotta vanhoihin poteroihin.

    Kristillissosialisteille on vielä epäselvää ovatko naiset samanarvoisia kuin miehet ja he ovat kumman kiinnostuneita ihmisten sukupuolielämästä.

    Vihreät ovat periaatteessa hyvällä asialla, mutta ovatko heidän molemmat jalkansa kiinni maankamarassa?

    Onko äidinkieli todella politiikan keskeisin teema?

    Kannattaako kaupungistuneen yhteiskunnan ajaa supistuneen maaseutuväestön ja lestadiolaisten asiaa?

    Onko protesti asia, jonka päälle voi rakentaa tulevaisuutta?

    Onko työläisten pakko kannattaa sen piiristä nousseen eliitin etujen turvaamista omien etujensakin kustannuksella?

    Onko se, mikä on hyväksi liike-elämälle aina hyväksi myös veronmaksajille?


    Jaahas.

    Lipsahti vähän jo filosofoinnin puolelle.

    Puoluepolitiikasta ei taida löytyä minulle, pienelle ihmiselle, sopivaa kumppania. Siis henkilökysymys saa ratkaista.

    Lienee melko selvää, että Niinistöstä tulee presidentti ja että Väyrysestä, Essayahista tai Soinista ei tule.

    Silloin voin antaa ääneni sille, jolle se mielestäni kuuluu, eli Haavistolle hänen vihreydestään huolimatta.
  15. "Näkee kaikki elävät olennot saman arvoisina, koska vaikka elävät olennot asuvat erilaisissa kehoissa, ovat he muuten identtisiä sisäisesti. Mm. kasvissyönti on luonnollinen seuraus tällaisen pyyteettömän Jumalan rakkauden kehittymisestä."

    Kamoon. Tuohan on täyttä "hugaa".

    Kasvitkin ovat eläviä olentoja!

    Kun syöt soijarouhetta, niin syöt jauhettuja soijavauvoja!

    Meissä kaikissa elollisissa olennoissa on sama elämä, joka on saanut alkunsa miljardeja vuosia sitten. Myös kasveissa ja sienissä ym.

    Jos haluamme pysyä hengissä, meidän lienee sopeuduttava elämän kiertokulkuun, johon kuuluu myös muista elämänmuodoista hyötyminen, kunnes itse annamme raaka-aineemme kiertoon.

    Kasvissyönti moraalisena valintana on melkoisen tekopyhää, mutta meillä on tietenkin oikeus siihenkin. On myös ymmärrettävä, että jotkut meistä ovat luonteeltaan herkkiä ja hellämielisiä eivätkä kovin analyyttisiä. Heille tunteiden sanelema kasvissyönti sopii luonnollisesti hyvin.

    Terveyden kannalta kasvispainotteinen ruokavalio on tietenkin perusteltavissa myös järkisyillä.
  16. "Ateismi perustaa oppinsa evoluutioteoriaan ja luonnonvalintaan. Luonnonvalinnan mukaan vahvemman oikeus on rajaton, ja vahvemmalla on jopa velvollisuus hävittää heikommat pois."

    Miten joku voi päästellä tuollaista lööperiä ilman mitään pidäkkeitä? Kyllähän oikeaakin tietoa on HELPOSTI saatavissa. Miksi asioita pitää vääristellä? Ei tuollaiseen höplään mene kuin aloittajaa heikommilla hengenlahjoilla varustetut lajitoverimme.

    Eikö aloittaja ymmärrä, että noin läpinäkyvä olkiukko kääntyy tekijäänsä vastaan?

    "Ihmisoikeudet eivät kuulu ateismiin."

    Eivätkä tupakoimattomuuteenkaan. Ne ovat ihan oma juttunsa.
  17. "Niin te ateistit luulette."

    Ja te helluntailaiset, mormonit, buddhalaiset, polyteistit, shintolaiset, hindut, druusit, shialaiset, teosofit, sunnit, animistit, wahhabitit, adventistit, ananda margalaiset, parsilaiset, aavetanssijat, viidesläiset, yhdistymiskirkkolaiset, ortodoksit, katoliset, aasat, wiccat, druidit, suomenuskoiset, koptit, candomblelaiset, taolaiset, moonilaiset, bahailaiset, jainalaiset, shamanistit, voodoo harjoittajat, jehovat, heavens gatelaiset, juutalaiset, rastafarit, lestat, sai babalaiset, santeristit, sikhit, suufalaiset, protestantit, amishit, nestorilaiset, unitaristit, carvakalaiset, daavidin oksalaiset, zarathustralaiset, setiläiset, kungfuzelaiset, raelilaiset, falun gongilaiset, scientologit, mandealaiset, panteistit, urantialaiset ja satanistit; kaikkinen suuntineen ja lahkoineen.

    Te kukin tiedätte sen AINOAN ja oikean totuuden?

    Taidan sittenkin pysyä tässä ateistisessa luulossa.
  18. "Emmekö me kaikki luule mitä tahansa?"

    I don´t.
  19. Tämä saattaa tulla perusinsinöörille pienenä yllätyksenä, mutta me olemme ihmisiä emmekä koneita.

    Meistä on mukava kokoontua perheen, ystävien, tuttavien ja sukulaisten luo silloin kun kaikilla on vapaata samaan aikaan. On mukavaa viettää aikaa läheisten kanssa.

    Myös periprotestanttisen puurtamisen väliin sijoitettu merkkipäivä katkaisee mukavasti arjen ja rytmittää vuoden kulumista. Merkkipäivän sisällön ei todellakaan tarvitse olla sen viettäjälle millään tavoin uskonnollinen. Ei edes pakanauskonnollinen, niin kuin valtaosa juhlistamme alun perin on.

    Tulevaisuudessa joudumme todennäköisesti miettimään juhlavapaat uudelleen, kun muunuskoisten määrä tulee lisääntymään ja kristittyjen määrä putoaa putoamistaan. Siinä mielessä olisi hyvä mitä pikimmiten erottaa totutuista merkkipäivistä niiden kristitty painolasti ja korostaa niiden uskonnotonta, jokamiehen perinteisiin liittyvää merkitystä.
  20. Tai jos lupaisi voittajalle palkinnoksi pikkupojan?
    21. 48 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt