febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. Kyllähän paperijäte kannattaa kierrättää, eli paperinkeräykseen vain.

    Muovi, nahka tai pahvikannet irti ja omiin keräysastioihinsa.
  2. "- Myyntipöydät olivat väärässä paikassa, ei kirkkoissa saa olla mammaonapalvelusta: "Ette voi pelvalla sekä Jumalaa että mammonaa"."

    Onko siis raivoaminen ja ruoskiminen hyväksyttävä keino kertoa, että jotain on väärässä paikassa?

    "Sikalauman tappoi pahat henget, eikä Jeesus."

    Kuka laittoi sadun mukaan henget sikoihin? Jos minä altistan ruokavieraan tahallani salmonellalle, onko syy minun vai bakteerien?

    "Ylimielisyys on tietysti ylhäistä, mutta en tiedä, onko se synti.
    Kanaanilaista Jeesus halusi lähestyä tutulla tavalla, jos tarkoitat sitä, että "koiratkin saavat syödä murusia...", ei Hän olisi ymmäränyt jos Jeesus ei olisi ollut hänelle Ylimielinen, onhan Hän Herra...."

    Ylimielisyys, loukkaavat puheet ja syrjiminen kansallisuuden perusteella eivät ole ylhäistä, vaan epäinhimillistä ja halveksittavaa.

    Ja en tarkoita sitä, mitä vaimoparka tuskassaan ja julkisesti Jeesuksen nöyryyttämänä sanoi saadakseen edes hieman apua, vaan Jeesuksen ylimielistä vaikenemista, sitten torjuntaa ja rasismia (vain juutalaisille) sekä viimein naisen ja tyttären ivaamista koiraksi.
  3. Tuossa noin kymmenen valominuutin päässä on tähti, joka on vielä paljon kuumempi.
  4. Sama ajatus olikin jo tuolla ylempänä.

    No ei kertaus pahaa tee.
  5. Evoluutiota!

    Myös uskonnot kehittyvät ja muuntuvat.

    Uusia lajeja syntyy ja vanhoja kuolee sukupuuttoon.
  6. Tarkoitat varmaan sitä, mitä nuo asiat ovat meidän mielestämme, sillä kyllähän tietosanakirjoista ja aiheita käsittelevistä julkaisuista ja sivustoilta löytyy niiden yleiset määritelmät.

    Tässä minun suppea näkemykseni (en ryhdy kirjoittamaan kirjaa aiheista):

    Mitä jumala/jumalat ovat: Käsitteitä, ajatuksia, toiveita jostain ihmistä suuremmasta, voimakkaammasta, paremmasta, kyvykkäämmästä entiteetistä tai useasta sellaisesta. Usein kyseessä on oletus sen olemuksen tai kykyjen yliluonnollisuudesta.

    Ateismi: Uskon puuttumista jumaliin. (En usko muuhunkaan yliluonnolliseen, mutta se ei mielestäni kuulu ateismiin, vaan muuten vaan realismiin ja analyyttisyyteen.)

    Mitä on usko: Käsittelen tässä vain ns. jumaluskoa. Se on tiettyjen asioiden ottamista osaksi maailmankuvaa omien tuntemusten ja muilta saatujen kertomusten perusteella edellyttämättä minkäänlaisia todisteita tai hyväksymällä näennäisiä todisteita sen perustaksi.

    Mitä on uskonto: Oppijärjestelmä, jossa ihmiset kuvittelevat uskovansa samaan yliluonnolliseen toimijaan/toimijoihin samalla lailla.

    Millä tavalla jokin tietty ideologia on toista parempi: Jos ideologia saa ihmiset tekemään hyviä asioita ja välttämään pahoja se on parempi kuin sellainen joka ei niin tee. Lisäksi aatesuunta, joka tekee niin reaalimaailmaan pitäytyen, on parempi kuin sellainen joka hyvääkin tarkoittaen ja haittaa tekemättä viljelee satuja ja tarinoita totena.
  7. Varmaan aloituksen aihe on askarruttanut ja hämmästyttänyt useita ns. normaaleja lähimmäisiämme.

    Luulenpa, että jopa suuri osa epätavallisen voimakkaasti uskovista on lähes vilpittömiä uskossaan. Omasta mielestään he luonnollisesti ovat ihan satasilla mukana jumalansa asioissa.

    Tietenkin on olemassa sydämettömiä henkilöitä, jotka lypsävät laumaansa ja vain näyttelevät uskoa. Kyseessä on todella suuret rahat ja todellinen valta puuttua ihmisten elämään.

    Tosiuskovillakin on tosin vielä pieni järjen hiven turvanaan. Se ilmenee "epäilyksinä", "heikkoina hetkinä" ja ennen kaikkea herkkyytenä nähdä kaikessa kritiikissä jumalanpilkkaa ja "sielunvihollisen" tekemisiä. Heidän sisimmässään asuu epäily, jota vastaan he taistelevat joskus kouristuksenomaisesti.

    Kannattaa aina muistaa, että kyseessä on perin inhimillinen ominaisuus, joka on ollut aikaisemmin jopa lajin säilymiselle edullinen. Tiedä vaikka olisi vieläkin. Kouluttamattomat näet lisääntyvät nopeammin kuin koulutetut.

    Sama piirre on meissä jokaisessa, vahvempana tai heikompana. Siksi kannattaa olla aina vähän varpaillaan sen suhteen, mitä pitää totena.
  8. Me kaikki olemme laumaeläimiä.

    Meidän on tunnettava itsemme ja lajimme, jotta pystymme käyttämään vahvuutemme hyväksi ja torjumaan heikkoutemme.

    Myös uskonnoton pystyy helposti pettämään itseään. Se on hyvä pitää aina mielessä.
  9. Ei sieluista kukaan tiedä mitään.

    Luuloja ja uskomuksia ei tulisi sekoittaa tietämiseen.
  10. "lapsi tulee jokaiselle parille"

    Itse asiassa ei tule.

    Lapsettomuus on tosiasia.

    Se ei riipu sieluista, vaan fysiologiasta.
  11. Ei ihminen yleensä tule raskaaksi kerrasta.

    Lapsettomuudesta aletaan puhua vasta, kun vuoden yrittämisen jälkeen ei tule raskaaksi.

    Vanha kansakin saattoi paritella ihan vaan huvikseen useita kertoja ennen 1. lasta.
  12. Et taida olla kuullut ehkäisystä.
  13. Ajatusleikkejä on mukava leikkiä, mutta voisi olla rakentavampaa miettiä sellaisia keinoja, jotka voidaan todella panna täytäntöön.

    Yhteiskunta ei voi esimerkiksi valvoa sitä, mitä lapsille kotona opetetaan. Samaten sillä ei ole oikein rajoittaa yksilön vapautta uskoa vaikka Hittavaiseen tai YHWH:een.

    Sensijaan yhteiskunta voi ryhtyä kohtelemaan kaikkia yhdistyksiä ja aatesuuntia samanveroisesti. Se voi järjestää hallinnon ja säännöstön tasa-arvoiseksi kaikille kansalaisilleen ja oleskeluluvan saaneille.

    Luonnollisesti yhteiskunnan tulee puuttua eri yhteisöissä tapahtuviin lain- tai imisoikeuksien rikkomisiin.
  14. "Tästä on kirjoitettu Jeesuksesta, että hän on KAIKESSA ollut kiusattu ja ahdistetumpikin kuin me, mutta hän vain ei syyllistynyt syntiin, mikä tarkoittaa Jumalan lain ja sydämen hyvän aivoituksen tahallista rikkomista."

    Siis syntiä ei ole pahoinpitely (temppelikauppiaiden ruoskiminen), vahingonteko (hedelmäpuun turmeleminen, sikalauman tappaminen, myyntipöytien kaataminen), ylimielisyys, kunnianloukkaus ja rasismi (kaanaalainen vaimo).

    Uskonnottoman mielestä ne ovat kuitenkin vääryyksiä.

    Hedelmäpuu- ja sika-asiassa kyseessä on nimenomaan harkittu teko, ei välinpitämättömyys, ajattelemattomuus tai kiivastuminen.
  15. Totta kai jokainen näkemys pitää ottaa huomioon ja nimenomaan ilman ennakkoluuloja.

    Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että lähdekriittisyys heitettäisiin romukoppaan.

    Viittauksesi ja linkkisi johtavat uskonnon vahvasti värittämille sivuille. Jo se saa varoituskellot soimaan. Olisi paljon parempi, että asia selvitettäisiin alkuperäisestä, mielellään puolueettomasta ja luotettavasta lähteestä. Ei ole viisasta luottaa pukkiin kaalimaan vartijana.

    Siksi varmaan ymmärrät, että emme niele väitteitäsi purematta.
  16. "Ei suinkaan! En minäkään usko "kaikkiin maailman jumaliin.""

    Tiedetään.

    Kuitenkin, jos tekisit niin kuin aloituksessasi opastit ateisteja tekemään, niin sinun olisi uskottava.

    Jos ateistin asenteessa on vikaa hänen torjuessaan sinun jumalasi, niin sinun asenteissasi on vikaa torjuessasi Krishnan.

    Ymmärsitkö?
  17. Oikea tiede tutkii olemassa olevia asioita. Sellaisia joista on luotettavia havaintoja.

    Jumalia on havaittu ainoastaan ihmismieltä ja yhteisöjä tutkittaessa, joten psykologit, sosiologit ja antropologit ja aivotutkijat ovat niitä löytäneet, ei tosin taivaista vaan uskomuksista.

    Tiedemiehellä voi olla henkilökohtainen usko johonkin jumalista tai muuten vaan yliluonnolliseen, vaikkakaan se ei ole kovin yleistä. Me ihmiset olemme mestareita käyttämään kaksia painoja, eri kriteereitä eri asioissa jopa huomaamattamme, joten he saattavat olla täysin luotettavia.

    Kuitenkin jos tiedemies antaa jumaluskonsa sanella tutkimustuloksiaan todisteiden sijaan, niin silloin hän liittyy muka-tieteilijöiden valitettavan laajaan pellekaartiin.

    Oletetaan noin ihan vaan hypoteettisesti, että tiedeyhteisö ottaisi kaiken tutkimustoiminnan lähtökohdaksi, että jumala on luonut kaiken ja on kaiken tapahtuvan takana.

    Olisitko tyytyväinen, kun tieteellisissä julkaisuissa kerrottaisiin Allahin siunanneen satoa sopivalla lämpötilalla ja kosteudella? Tai että Krishna on paljastanut lääkäreille uuden rokotteen? Uskoisitko silmää räpäyttämättä kaiken?

    Kaikkien uskontojen jumaltarut on dokumentoitu yhtä luotettavasti. Olisi todella itsekästä vaatia, että juuri yhden henkilön jumaluus pitäisi ottaa tieteenteon lähtökohdaksi.

    Minusta on paljon parempi, että uskontoa ei sekoiteta luonnontieteisiin. Tietysti olisi myös mukavaa, että luonnontieteitä ei sekoitettaisi uskontoihin.
  18. En minä ainakaan mitään todisteita vaadi, ainoastaan edellytän niitä.

    Jos naapurini sanoo autotallissaan olevan uuden ruuviavaimen, uskon häntä ilman laitteen näkemistä, sillä naapuri on tolkun mies ja väite on mahdollinen.

    Jos taas jehovat tulevat ovelleni julistamaan, en usko heitä sillä heidän tarinansa ovat liian kaukana arkitodellisuudesta. Siksi edellytän luotettavia todisteita ennen kuin uskon heidän juttuihinsa.

    Aloittajan logiikan mukaan ihmisen pitäisi uskoa kritiikittimästi kaikkiin maailman jumaliin aina kun joku niistä kertoo, sillä kaikki ne on todennettu yhtä luotettavasti.

    Miksei siis Jaakoppi usko Allahiin?

    Itsepetostako?

    Onko vika hänessä, kun hän ei suostu uskomaan Krishnaan?

    Eikö hän ole vilpitön aikomuksissaan, kun ei usko skientologiaan?

    Ongelmana Jaakopilla ei ole todisteiden puute, sillä hän selvästi hyväksyy todisteita hyvin auliisti. Taitaa olla vaan väärä asenne.
  19. Tulipa tuossa mieleen yksi selitys evoluution homotuotannolle.

    Voi olla että kyseessä on lisääntymiskilpailun ulkopuolinen lisä-apu jälkeläistenhoitoon.

    Lisääntymiskilpailun voittaneet yksilöt saavat homoseksuaaleista setiä ja tätejä, jotka auttavat vanhempia lastenhoidossa, kilpailematta suvunjatkamisessa heidän kanssaan.

    Kuten olemme jo huomanneet ihmisen kehittyminen kestää kauan ja lapset vaativat paljon hoivaa ja vahtimista.
  20. Tietääkseni asiasta ei ole vielä vuorenvarmaa tietoa.

    Ilmeisesti kyseessä on kuitenkin geenipohjainen ominaisuus, joka syntyy jo varhain raskauden aikana, ellei jo hedelmöityksessä.

    Oli miten oli meissä ihmisissä on kuitenkin sisäänrakennettu ominaisuus, joka saa meidät kiinostumaan seksuaalisesti joistain lajitovereistamme. Ominaisuus palvelee luonnollisesti pääasiassa lisääntymistä ja lajin säilymistä.

    Ylensä koiraat kiinnostuvat naaraista ja naaraat koiraista. Ne tekijät geeneissämme, jotka saavat ilmiön aikaan ovat todennäköisesti hyvin samanlaisia molemmilla sukupuolilla. Erot ovat pieniä.

    Koska evoluutio kokeilee sokeasti ja jatkuvasti erilaisia menestymiskeinoja myös kyseisissä tekijöissä tapahtuu muuntelua. Evoluutio ei "muista", että tätä keinoa on jo kokeiltu ja voi toistaa sitä, vaikka se ei edistäkään suvun jatkamista. Se ei todistettavasti ole myöskään haitannut liikaa lajin säilymistä.

    Ehkä sillä on kuitenkin jotain lajin kokonaisuuteen liittyviä positiivisia vaikutuksia, kuten kilpailun väheneminen paritumiskumppaneista. Kukapa tietää.

    Mielestäni homoseksuaalisuus ei ole virhe tai vamma, vaan ominaisuus. Samanlainen piirre ihmisessä, joka sai minut kiinnostumaan vaimostani.
    21. 50 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt