Yksi merkki ateistien itsepetoksesta on todisteiden vaatiminen ehtona Jumalan olemassaoloon uskomiselle.
He saattavat sanoa esim., että jos Jumala olisi sellainen ja sellainen, ilmestyisi siten ja siten tai tekisi sitä tai tätä, niin kyllä he sitten uskoisivat! Täyttä pötypuhetta ja valhetta!
Ensinnäkin, millä oikeudella luotu sanelee Luojalleen ehtoja ja vaatimuksia?
Ihminen ei ole moraalisesti oikeutettu asettumaan Jumalan yläpuolelle, niin että hän voisi esittää vaatimuksia Jumalalle.
Toiseksi, Jumala on jo antanut monta todistetta olemassaolostaan, sekä suoraan että epäsuorasti. Hän on ilmestynyt miljoonille ihmisille eri tavoin.
Hänen tekonsa on nähtävissä kaikkialla luomakunnassa. Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä, ei myöskään luonnonlait. Yksikään atomi, joista kaikki aine muodostuu, ei ole luonut itse itseään tyhjästä. Eloton materia ei voi synnyttää elämää jne Kaikkiin niihin tarvitaan Jumalaa..
Astronomi Fred Hoyle on sanonut, että yhden proteiinin syntyminen sattumalta on todennäköisyydeltään samaa luokkaa kuin täyttäisi koko aurinkokunnan sokeilla ihmisillä, jotka ratkaisevat Rubikin kuution yhtäaikaa, samalla hetkellä.
Jos ateisti ei näistä todisteista vielä vakuutu, niin vika ei varmasti ole todisteissa, vaan ateisteissa itsessään.
Kolmanneksi, ateisteilta puuttuu moraalinen tahto uskoa. Jos ihminen ei halua tulla Jumalan luo, mikään todiste ei vakuuta häntä.
Vaikka Jumala loisi koko maailmankaikkeuden ateistin silmien edessä, hän ei usko. Hän ei usko, koska hän ei halua uskoa. Hän on jo etukäteen päättänyt, että hän ei usko mihinkään todisteisiin, olivatpa ne kuinka tieteellisiä ja konkreettisia tahansa. Kun "uskon tahtotila" puuttuu, mikään todiste ei koskaan ole riittävä.
Ateistin valheellisuus ja itsepetos tulee ilmi myös siinä, että hän uskoo kuitenkin moniin muihin asioihin ilman pienintäkään epäilystä.ja ilman mitään todisteita.
Hän ei koskaan aseta ehdoksi, että ensin pitää saada tieteellinen todiste, ettei hän joudu onnettomuuteen lähtiessään työmatkalle. Jos hän jäisi odottamaan sitä todistetta, hän tuskin koskaan pääsisi työpaikalle. Lopputili seuraisi heti.
Sama koskee lukuisia muita päivittäisiä asioita.
Edellä olevan perusteella tiedämme, että ateistit eivät ole vilpittömiä vaatimuksissaan Heidän ongelmansa ei ole todisteiden puute, vaan heidän ongelmansa on moraalinen. Vika ei ole todisteissa, vaan ateisteissa itsessään.
He eivät tarvitse todisteita, vaan asenteen muutosta.
Väärä asenne ateistien ongelmana
36
177
Vastaukset
- vasemmistötyttö90
Ne jotka ovat nähneet jumalan tai enkelin niin ovat nähneet vain näkyjä, ovat olleet hieman liian kännissä tai väsyksissä. Kun ateisti vaatii todisteita näistä niin sanotuista jumalista tai jumalasta niin eihän niitä ole antaa. Sitten uskovaiset kääntyvät meitä vastaan ja pyytävät todisteita siitä, että jumalaa ei olisi olemassa.
MITEN HELVETISSÄ VOI TODISTAA JOTAIN MITÄ EI OLE OLEMASSA? Jos lehmät lensivät vuonna 1545 niin mitens senkin todistat kun ei ole mitään todisteita. Pitää vain uskoa kun joku näin väittää.
Itse mieluummin uskon vaaleanpunaisen yksisarvisen olemassa oloon kuin jumalaan/jumaliin.
Ja kaikkein kamalinta on se, että lapset kastetaan pienenä kirkkoon. Lapsi pitäisi jättää kaikkien katsomusryhmien ulkopuolelle, neutraaliin tilaan, kunnes hän itse mahdollisesti haluaa liittyä jonkin ryhmän jäseneksi.
Miten pieni rääkyvä toukka joka ei edes kävele voi uskoa jo johonkin satuolentoon? Vanhemmathan ja yhteiskunta näitä satuja kertovat niin paljon, että tulisi lapsista tyhmiä uskovaisia jotka uskovat johonkin satuun, ei todisteita!
Jos saan lapsia niin niitä ei todellakaan liitetä kirkkoon, jos myöhemmin haluavat niin sitten haluavat ja niin tekevät mutta en todellakaan tuputa mitään uskontoa väkisin."Ne jotka ovat nähneet jumalan tai enkelin niin ovat nähneet vain näkyjä, ovat olleet hieman liian kännissä tai väsyksissä"
Kun pun hengellisistä kokemuksista, en silloin puhu mistään kännissä olleista ihmisistä.
Miljoonat uskovat ovat tuhansien vuosien aikana nähneet näkyjä ja ilmestyksiä. Ei niiden todistusarvo ole yhtään sen vähäisempi kuin ns. tieteellisten todisteidenkaan.. Tieteelliset todisteet ovat useinkin osoittautuneet vääriksi. Uskovien hengelliset kokemukset harvemmin..
"Kun ateisti vaatii todisteita näistä niin sanotuista jumalista tai jumalasta niin eihän niitä ole antaa. Sitten uskovaiset kääntyvät meitä vastaan ja pyytävät todisteita siitä, että jumalaa ei olisi olemassa"
Onhan niitä antaa. Aloituksessanikin niitä on useita.
"MITEN HELVETISSÄ VOI TODISTAA JOTAIN MITÄ EI OLE OLEMASSA? Jos lehmät lensivät vuonna 1545 niin mitens senkin todistat kun ei ole mitään todisteita. Pitää vain uskoa kun joku näin väittää"
En tietenkään voi todistaa edellä mainitsemaasi asiaa, enkä siihen uskokaan.
Kysymyksessä on virheellinen rinnastus. Kukaan ei usko lentäviin lehmiin ja tästä syystä ei ole vastakkainasettelua niiden välillä, jotka uskovat lentäviin lehmiin ja niiden, jotka eivät usko lentäviin lehmiin.
"Itse mieluummin uskon vaaleanpunaisen yksisarvisen olemassa oloon kuin jumalaan/jumaliin"
No, jos mielestäsi vaaleanpunainen yksisarvinen on luonut maailmankaikkeuden tyhjästi, niin onnittelen sinua suuren uskosi ansiosta. En ole kellään uskovaisellakaan tavannut noin suurta uskoa.
"Ja kaikkein kamalinta on se, että lapset kastetaan pienenä kirkkoon. Lapsi pitäisi jättää kaikkien katsomusryhmien ulkopuolelle, neutraaliin tilaan, kunnes hän itse mahdollisesti haluaa liittyä jonkin ryhmän jäseneksi"
Kyllä se onkin kauheaa, jos vielä opetetaan kristinuskoa, että ei saa tappaa, tehdä huorin, valehdella ja pahimmassa tapauksessa opetetaan vielä, että pitää rakastaa muita ihmisiä. Tosi pahaa tuo kristinusko.
"Miten pieni rääkyvä toukka joka ei edes kävele voi uskoa jo johonkin satuolentoon? Vanhemmathan ja yhteiskunta näitä satuja kertovat niin paljon, että tulisi lapsista tyhmiä uskovaisia jotka uskovat johonkin satuun, ei todisteita!
Joo, kyllä siinä onkin lapsella ihmettelemistä, kuinka satuolento on voinut luoda maailmankaikkeuden tyhjästä. Kuinka satuolento on voinut luoda ihmisen ja eläimet ja kasvit, auringon, kuun ja tähdet. Siinä sitä lapselle onkin ihmettelemistä!- -
Jaakob kirjoitti:
"Ne jotka ovat nähneet jumalan tai enkelin niin ovat nähneet vain näkyjä, ovat olleet hieman liian kännissä tai väsyksissä"
Kun pun hengellisistä kokemuksista, en silloin puhu mistään kännissä olleista ihmisistä.
Miljoonat uskovat ovat tuhansien vuosien aikana nähneet näkyjä ja ilmestyksiä. Ei niiden todistusarvo ole yhtään sen vähäisempi kuin ns. tieteellisten todisteidenkaan.. Tieteelliset todisteet ovat useinkin osoittautuneet vääriksi. Uskovien hengelliset kokemukset harvemmin..
"Kun ateisti vaatii todisteita näistä niin sanotuista jumalista tai jumalasta niin eihän niitä ole antaa. Sitten uskovaiset kääntyvät meitä vastaan ja pyytävät todisteita siitä, että jumalaa ei olisi olemassa"
Onhan niitä antaa. Aloituksessanikin niitä on useita.
"MITEN HELVETISSÄ VOI TODISTAA JOTAIN MITÄ EI OLE OLEMASSA? Jos lehmät lensivät vuonna 1545 niin mitens senkin todistat kun ei ole mitään todisteita. Pitää vain uskoa kun joku näin väittää"
En tietenkään voi todistaa edellä mainitsemaasi asiaa, enkä siihen uskokaan.
Kysymyksessä on virheellinen rinnastus. Kukaan ei usko lentäviin lehmiin ja tästä syystä ei ole vastakkainasettelua niiden välillä, jotka uskovat lentäviin lehmiin ja niiden, jotka eivät usko lentäviin lehmiin.
"Itse mieluummin uskon vaaleanpunaisen yksisarvisen olemassa oloon kuin jumalaan/jumaliin"
No, jos mielestäsi vaaleanpunainen yksisarvinen on luonut maailmankaikkeuden tyhjästi, niin onnittelen sinua suuren uskosi ansiosta. En ole kellään uskovaisellakaan tavannut noin suurta uskoa.
"Ja kaikkein kamalinta on se, että lapset kastetaan pienenä kirkkoon. Lapsi pitäisi jättää kaikkien katsomusryhmien ulkopuolelle, neutraaliin tilaan, kunnes hän itse mahdollisesti haluaa liittyä jonkin ryhmän jäseneksi"
Kyllä se onkin kauheaa, jos vielä opetetaan kristinuskoa, että ei saa tappaa, tehdä huorin, valehdella ja pahimmassa tapauksessa opetetaan vielä, että pitää rakastaa muita ihmisiä. Tosi pahaa tuo kristinusko.
"Miten pieni rääkyvä toukka joka ei edes kävele voi uskoa jo johonkin satuolentoon? Vanhemmathan ja yhteiskunta näitä satuja kertovat niin paljon, että tulisi lapsista tyhmiä uskovaisia jotka uskovat johonkin satuun, ei todisteita!
Joo, kyllä siinä onkin lapsella ihmettelemistä, kuinka satuolento on voinut luoda maailmankaikkeuden tyhjästä. Kuinka satuolento on voinut luoda ihmisen ja eläimet ja kasvit, auringon, kuun ja tähdet. Siinä sitä lapselle onkin ihmettelemistä!"Miljoonat uskovat ovat tuhansien vuosien aikana nähneet näkyjä ja ilmestyksiä. Ei niiden todistusarvo ole yhtään sen vähäisempi kuin ns. tieteellisten todisteidenkaan.. Tieteelliset todisteet ovat useinkin osoittautuneet vääriksi. Uskovien hengelliset kokemukset harvemmin.."
Totta kai te "näette" ties mitä. Pakkohan se on "nähdä", kun naapurin uskovakin näki eilen. Eihän sitä voi naapuria huonompi uskova olla. - ...
- kirjoitti:
"Miljoonat uskovat ovat tuhansien vuosien aikana nähneet näkyjä ja ilmestyksiä. Ei niiden todistusarvo ole yhtään sen vähäisempi kuin ns. tieteellisten todisteidenkaan.. Tieteelliset todisteet ovat useinkin osoittautuneet vääriksi. Uskovien hengelliset kokemukset harvemmin.."
Totta kai te "näette" ties mitä. Pakkohan se on "nähdä", kun naapurin uskovakin näki eilen. Eihän sitä voi naapuria huonompi uskova olla.Em sanoa muuta kuin Jaakob sinulle muuta kuin todista, tai sitten jos et pysty myönnä ettet pysty.
Tai sitten opettele "todiste" - sanan merkitys. - ghhjjköjgjkjjkkjggfs
Tuossa oli radio-ohjelma, jossa kaveri kertoi olleensa unen ja valveen rajamailla. Kaveri keskusteli "uniolentojen" kanssa, mutta tajusi myöhemmin olleensa unessa.
Uskova olisi pitänyt ko kokemusta Varmana todisteena yliluonnollisesta. Hö! - jep jep
"MITEN HELVETISSÄ VOI TODISTAA JOTAIN MITÄ EI OLE OLEMASSA?"
Ja sitten jotkut ateistit väittävät, että kukaan ateisti ei usko siihen että jumalaa ei ole, vaan jättävät vaan uskomatta....
En minä ainakaan mitään todisteita vaadi, ainoastaan edellytän niitä.
Jos naapurini sanoo autotallissaan olevan uuden ruuviavaimen, uskon häntä ilman laitteen näkemistä, sillä naapuri on tolkun mies ja väite on mahdollinen.
Jos taas jehovat tulevat ovelleni julistamaan, en usko heitä sillä heidän tarinansa ovat liian kaukana arkitodellisuudesta. Siksi edellytän luotettavia todisteita ennen kuin uskon heidän juttuihinsa.
Aloittajan logiikan mukaan ihmisen pitäisi uskoa kritiikittimästi kaikkiin maailman jumaliin aina kun joku niistä kertoo, sillä kaikki ne on todennettu yhtä luotettavasti.
Miksei siis Jaakoppi usko Allahiin?
Itsepetostako?
Onko vika hänessä, kun hän ei suostu uskomaan Krishnaan?
Eikö hän ole vilpitön aikomuksissaan, kun ei usko skientologiaan?
Ongelmana Jaakopilla ei ole todisteiden puute, sillä hän selvästi hyväksyy todisteita hyvin auliisti. Taitaa olla vaan väärä asenne."Aloittajan logiikan mukaan ihmisen pitäisi uskoa kritiikittimästi kaikkiin maailman jumaliin aina kun joku niistä kertoo, sillä kaikki ne on todennettu yhtä luotettavasti"
Ei suinkaan! En minäkään usko "kaikkiin maailman jumaliin."
Uskon, että Jumala on olemassa.
On olemassa vain yksi Jumala, joka oli ennen kaikkia uskontoja. Jumala ei siten ole minkään uskonnon Jumala. Siten sellaista kysymystä ei voi edes olla, että mihin jumalaan uskon.- annapa todisteita
Jaakob kirjoitti:
"Aloittajan logiikan mukaan ihmisen pitäisi uskoa kritiikittimästi kaikkiin maailman jumaliin aina kun joku niistä kertoo, sillä kaikki ne on todennettu yhtä luotettavasti"
Ei suinkaan! En minäkään usko "kaikkiin maailman jumaliin."
Uskon, että Jumala on olemassa.
On olemassa vain yksi Jumala, joka oli ennen kaikkia uskontoja. Jumala ei siten ole minkään uskonnon Jumala. Siten sellaista kysymystä ei voi edes olla, että mihin jumalaan uskon.Annapa todisteita että on olemassa vain yksi jumala. Että niitä toisia ei ole olemassa.
Jaakob kirjoitti:
"Aloittajan logiikan mukaan ihmisen pitäisi uskoa kritiikittimästi kaikkiin maailman jumaliin aina kun joku niistä kertoo, sillä kaikki ne on todennettu yhtä luotettavasti"
Ei suinkaan! En minäkään usko "kaikkiin maailman jumaliin."
Uskon, että Jumala on olemassa.
On olemassa vain yksi Jumala, joka oli ennen kaikkia uskontoja. Jumala ei siten ole minkään uskonnon Jumala. Siten sellaista kysymystä ei voi edes olla, että mihin jumalaan uskon."Ei suinkaan! En minäkään usko "kaikkiin maailman jumaliin.""
Tiedetään.
Kuitenkin, jos tekisit niin kuin aloituksessasi opastit ateisteja tekemään, niin sinun olisi uskottava.
Jos ateistin asenteessa on vikaa hänen torjuessaan sinun jumalasi, niin sinun asenteissasi on vikaa torjuessasi Krishnan.
Ymmärsitkö?- hhjkhjjhjjhh
Phoebus kirjoitti:
"Ei suinkaan! En minäkään usko "kaikkiin maailman jumaliin.""
Tiedetään.
Kuitenkin, jos tekisit niin kuin aloituksessasi opastit ateisteja tekemään, niin sinun olisi uskottava.
Jos ateistin asenteessa on vikaa hänen torjuessaan sinun jumalasi, niin sinun asenteissasi on vikaa torjuessasi Krishnan.
Ymmärsitkö?tuskin
- Nasse.
Vajakin slippery slope kusee heti ekassa lauseessa;
"Yksi merkki ateistien itsepetoksesta on todisteiden vaatiminen ehtona Jumalan olemassaoloon uskomiselle."
Ei usko vaadi todisteita, kuten jokainen vajakki esimerkillään osoittaa."Ei usko vaadi todisteita, kuten jokainen vajakki esimerkillään osoittaa"
Tavallaan olet oikeassa. Ensin täytyy olla oikea asenne. Todisteet kyllä seuraavat siitä automaattisesti.- erik.goebbels
Jaakob kirjoitti:
"Ei usko vaadi todisteita, kuten jokainen vajakki esimerkillään osoittaa"
Tavallaan olet oikeassa. Ensin täytyy olla oikea asenne. Todisteet kyllä seuraavat siitä automaattisesti.Eivät seuraa.
Silloin kun alkulähtökohtana on se, että suostuu uskomaan johonkin ilman todisteita niin peli on jo hävitty.
Todisteita ei seuraa johonkin uskomisesta ilman todisteita vaan johonkin uskominen vaatii oikeat todisteet ja perusteet.
- Rapanhapakko
Niin, Jaakobilla on väärä asenne!
Miksi Jaakob jääräpäisesti kieltää totuuden? Miksi hän vihaa Jumalaa? Miksei Jaakob halua pelastua?
Katsotaan pitääkö pokkani.. mutta siis
Nyt on Jaakobille tie Pelastukseen!
Ainoa, mitä Jaakobin tarvitsee tehdä, on vastaanottaa tämä Hyvä Sanoma!
Tämä jonkun Harekrisnan minulle kerran Ateneuminkujalla myymästä "Herra Caitanyan opetukset", kirjoittanut His Divine Crace A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada:
"
Krsna on kaikkien jumalien hallitsija - jopa herra Brahman, herra Sivan ja tähän maailmankaikkeuteen laajentuneen Visnun. Kukaan ei ole samanveroinen kuin Hän tai Häntä mahtavampi, ja Hänellä on kuusi majesteetillista mahtia täydellisinä. Kaikki eri maailmankaikkeuksia (brahmandoja) hallitsevat puolijumalat kumartavat Häntä kunnioittavasti.
Myös Brahma-samhitassa (5.1) sanotaan, että Krsna on Jumaluuden Ylin Persoonallisuus, eikä kukaan voi olla Häntä mahtavampi. Vaikka Brahma, Siva ja Visnu hallitsevatkin joka ainoaa maailmankaikkeutta, he ovat silti Korkeimman Herran Krsnan palvelijoita. Tämä on lopullinen johtopäätös."
Joka tuota epäilee, huomatkoon, että tuo on sanottu Pyhässä Brahma-samhitassa, ja on siis FAKTA. Kun kerran Brahma-samhitassa sanotaan noin.
Miten sitten Jaakobkin voi pelastua?
Herra Krsnan antaumuksellisen palvelemisen kautta tietenkin!
Hindulaisuuden, tuon kaikkein vanhimman uskonnon ja kaikkein perustavanlaatuisimman tiedon lähteen Pyhimmässä kirjassa Bhagavad-gitassa Herra Krsna sanoo sen itse:
"Hylkää kaikki uskonnon eri muodot ja antaudu vain Minulle. Minä vapautan sinut kaikkien syntisten tekojen vastavaikutuksilta. Älä pelkää".
Noin helppoa olisi Pelastuminen Jaakobillekin!
MIKSI Jaakob ei ottaisi vastaan tätä Herra Krisnan rakkaudestaan tarjoamaa ilmaista lahjaa?? Hukkuisiko Jaakob mieluummin synteihinsä ja syntyisi seuraavassa elämässä vaikka kastematona? Järjetöntä!
Riittää kun Jaakob rakastaa Krsnaa antaumuksellisesti, ja laulaa: "Hare Krsna, Hare Krsna, Krsna Krsna, Hare Hare"! Silloin Jaakobkin Pelastuu!
Mutta Jaakobin ei tule jäädä uskonsa kanssa YKSIN! Jaakobin tulee hakeutua muiden Herra Krsna:n antautumuksellisten palvelijoiden yhteyteen. Siellä hän Herra Krsnan rakkauden armosta saa yliaistillista viisautta, ja oppii ymmärtämään Pyhiä Kirjoituksia oikein!
Velvollisuuteni oli kertoa tämä tieto.Rapanhapakko!
Kiitos, että olet nähnyt paljon vaivaa laatiessasi noin pitkän vastineen. Voin kertoa, että minulla on kirjahyllyssäni sama kirja, vaikka en kuulukaan mihinkään krishna-liikkeeseen. Ostin sen siksi, koska siellä selkeästi kumotaan ateistiset näkemykset ja todistetaan Jumalan olemassaolon puolesta.
Ateistienkin tulisi ensin uskoa siihen, että Jumala on olemassa ja vasta sitten ryhtyä vertailemaan eri uskontoja toisiinsa.
Jumala vastaa vilpittömälle etsijälle ja johdattaa hänet terveeseen uskoon ja Jeesuksen Kristuksen tuntemiseen.- Todisteet pöytään
Jaakob kirjoitti:
Rapanhapakko!
Kiitos, että olet nähnyt paljon vaivaa laatiessasi noin pitkän vastineen. Voin kertoa, että minulla on kirjahyllyssäni sama kirja, vaikka en kuulukaan mihinkään krishna-liikkeeseen. Ostin sen siksi, koska siellä selkeästi kumotaan ateistiset näkemykset ja todistetaan Jumalan olemassaolon puolesta.
Ateistienkin tulisi ensin uskoa siihen, että Jumala on olemassa ja vasta sitten ryhtyä vertailemaan eri uskontoja toisiinsa.
Jumala vastaa vilpittömälle etsijälle ja johdattaa hänet terveeseen uskoon ja Jeesuksen Kristuksen tuntemiseen.No? Vaihtuiko Jaakopin uskontokunta? Pitäisi vaihtua, niiiiiiin on luotettavat todisteet tässä?
Koska voimme odottaa tuloksia? - Selitä toki
Jaakob kirjoitti:
Rapanhapakko!
Kiitos, että olet nähnyt paljon vaivaa laatiessasi noin pitkän vastineen. Voin kertoa, että minulla on kirjahyllyssäni sama kirja, vaikka en kuulukaan mihinkään krishna-liikkeeseen. Ostin sen siksi, koska siellä selkeästi kumotaan ateistiset näkemykset ja todistetaan Jumalan olemassaolon puolesta.
Ateistienkin tulisi ensin uskoa siihen, että Jumala on olemassa ja vasta sitten ryhtyä vertailemaan eri uskontoja toisiinsa.
Jumala vastaa vilpittömälle etsijälle ja johdattaa hänet terveeseen uskoon ja Jeesuksen Kristuksen tuntemiseen.Miksi tulisi uskoa? Ethän sinäkään ajattele puolueettomasti ja objektiivisesti, vaan itsepäisesti väität että Jumala on olemassa ja näet vain asiat, jotka todistavat sen puolesta.
Miksi ateistin tulisi asettua sinun kannallesi, kun sinäkään et jousta?
- erittäinhu vittunut
Ongelma on ihmisen perusteellinen itsekkyys omaan valtakuntaansa, joka ei saa romahtaa. koska se on aikoinaan nuorena luotu. Elikäs kaikille tuttu teininä koettu kapina auktoriteetteja kohtaan vain jatkuu ja jatkuu vanhemmalle iälle ja siksi Jumalaa ei voida ottaa edes järjelliseen käsittelyyn.
Todisteita pitää siis olla, samoin kuin siitäkin että kävimme teininä muka nurkan takana tupakalla, vaan kun ei ole todisteita, niin eipä olla käyty. Tämä teinisairaus, angstaaminen, tahdottomuuden tila, ( Lat. Anxtius Itkuripulus Maximus ) on lisäksi erittäin kaunista katseltavaa, koska vasta-argumenttien taso on järjellisesti epärehellistä eikä se edes hipaise rationaalisen ajattelun pintaa, vaan todisteita pitää olla ja niistä eletään. Ajattelu sinänsä on sallittua, mutta on kiellettyä poiketa tutulta reitiltä, koska tahto uuden oppimiseen puuttuu ja se voisi johtaa katastrofiin ja imagon rikkoutumiseen. Eli polkupyörästä muokkaantuu edelleenkin ajan myötä lentokone ja sammakko istuu hallituksessa kunhan annamme ajan kulua. Sillä se kurnutus loppuu- Totuutta arvostava
>>Ongelma on ihmisen perusteellinen itsekkyys omaan valtakuntaansa, joka ei saa romahtaa. koska se on aikoinaan nuorena luotu. Elikäs kaikille tuttu teininä koettu kapina auktoriteetteja kohtaan vain jatkuu ja jatkuu vanhemmalle iälle ja siksi Jumalaa ei voida ottaa edes järjelliseen käsittelyyn>>
>>Ajattelu sinänsä on sallittua, mutta on kiellettyä poiketa tutulta reitiltä, koska tahto uuden oppimiseen puuttuu ja se voisi johtaa katastrofiin ja imagon rikkoutumiseen. Eli polkupyörästä muokkaantuu edelleenkin ajan myötä lentokone....>>
Kommentti:
Juuri se että Jumalasta ei keskustella siten, että asiaa mietittäisiin vakavasti ja puoluettomasti, viittaa siihen että taustalla onkin jotain mitä ei kyetä kohtaamaan.
Torjutut tunteethan johtavat usein siihen, että kielletään ja torjutaan, mutta asiasta
ei keskustella kiihkottomasti ja järkevästi.
Jokainen melko varmasti ymmärtää, että alkeellisesta elämänmuodosta ei kehity ihmistä pitkänkään ajan kuluessa ohjaamattoman evoluution seurauksena, mutta kun on omaksuttu tietynlainen maailmankuva ja oltu "uskossa" pitkään, niin siitä pidetään usein kiinni.
Totuuden kieltäminenhän on joillakin ateisteilla samankaltaista kuin monilla 6 000 vuoden ikäiseen maapalloon uskovilla, mutta jostain syystä ateistit eivät tunnista
samaa epärationaalista piirrettä itsessään. Tahdosta se yleensä on kiinni, kuten sekin että uutta ei haluta omaksua ja oppia, jos se vaatii oman maailmankuvan tarkistamista. - K.R.S.
Totuutta arvostava kirjoitti:
>>Ongelma on ihmisen perusteellinen itsekkyys omaan valtakuntaansa, joka ei saa romahtaa. koska se on aikoinaan nuorena luotu. Elikäs kaikille tuttu teininä koettu kapina auktoriteetteja kohtaan vain jatkuu ja jatkuu vanhemmalle iälle ja siksi Jumalaa ei voida ottaa edes järjelliseen käsittelyyn>>
>>Ajattelu sinänsä on sallittua, mutta on kiellettyä poiketa tutulta reitiltä, koska tahto uuden oppimiseen puuttuu ja se voisi johtaa katastrofiin ja imagon rikkoutumiseen. Eli polkupyörästä muokkaantuu edelleenkin ajan myötä lentokone....>>
Kommentti:
Juuri se että Jumalasta ei keskustella siten, että asiaa mietittäisiin vakavasti ja puoluettomasti, viittaa siihen että taustalla onkin jotain mitä ei kyetä kohtaamaan.
Torjutut tunteethan johtavat usein siihen, että kielletään ja torjutaan, mutta asiasta
ei keskustella kiihkottomasti ja järkevästi.
Jokainen melko varmasti ymmärtää, että alkeellisesta elämänmuodosta ei kehity ihmistä pitkänkään ajan kuluessa ohjaamattoman evoluution seurauksena, mutta kun on omaksuttu tietynlainen maailmankuva ja oltu "uskossa" pitkään, niin siitä pidetään usein kiinni.
Totuuden kieltäminenhän on joillakin ateisteilla samankaltaista kuin monilla 6 000 vuoden ikäiseen maapalloon uskovilla, mutta jostain syystä ateistit eivät tunnista
samaa epärationaalista piirrettä itsessään. Tahdosta se yleensä on kiinni, kuten sekin että uutta ei haluta omaksua ja oppia, jos se vaatii oman maailmankuvan tarkistamista.''Jokainen melko varmasti ymmärtää, että alkeellisesta elämänmuodosta ei kehity ihmistä pitkänkään ajan kuluessa ohjaamattoman evoluution seurauksena''
Mikä estäisi sen? - K.R.S.
''Jo se asia, että maapallolla elää kaksi eri sukupuolta, jotka voivat lisäksi lisääntyä keskenään on täydellinen evolutionäärinen paradoksi eli koko teorian vastainen ilmiö.''
Voisitko kertoa miten.
"He saattavat sanoa esim., että jos Jumala olisi sellainen ja sellainen, ilmestyisi siten ja siten tai tekisi sitä tai tätä, niin kyllä he sitten uskoisivat! Täyttä pötypuhetta ja valhetta!
Ensinnäkin, millä oikeudella luotu sanelee Luojalleen ehtoja ja vaatimuksia?
Ihminen ei ole moraalisesti oikeutettu asettumaan Jumalan yläpuolelle, niin että hän voisi esittää vaatimuksia Jumalalle."
Etkö nyt itse ole Jumalasi yläpuolella kun puhut siitä miten hän toimii?
"Toiseksi, Jumala on jo antanut monta todistetta olemassaolostaan, sekä suoraan että epäsuorasti. Hän on ilmestynyt miljoonille ihmisille eri tavoin.
Hänen tekonsa on nähtävissä kaikkialla luomakunnassa. Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä, ei myöskään luonnonlait. Yksikään atomi, joista kaikki aine muodostuu, ei ole luonut itse itseään tyhjästä. Eloton materia ei voi synnyttää elämää jne Kaikkiin niihin tarvitaan Jumalaa.."
Sitä ei tiedetä tarkasti muuten kuin matemaattiselta pohjalta. Mutta vaikka vastausta ei tiedettäisikään. Se ei toimi todisteena yliluonnolliselle. Eli tässätapauksessa Jumalalle/Jumalille. Koska on mahdollisuus että löytyy lisätodisteita. Mitkä antavat todenäköisesti muun vastauksen kuin Jumalan.
"Astronomi Fred Hoyle on sanonut, että yhden proteiinin syntyminen sattumalta on todennäköisyydeltään samaa luokkaa kuin täyttäisi koko aurinkokunnan sokeilla ihmisillä, jotka ratkaisevat Rubikin kuution yhtäaikaa, samalla hetkellä."
Äärettömän apinajoukon lause
Äärettömän apinajoukon lause on todennäköisyyslaskentaan liittyvä teoreema ja ajatuskoe, jonka mukaan kirjoituskoneen ääreen pantu apina kirjoittaa melkein varmasti lopulta Shakespearen koko tuotannon tai muun halutun tekstin, kunhan sille annetaan tarpeeksi aikaa. - Wikipedia
Onpa jopa matemaattisesti oletettavaa että kun on paljon ihmisiä. Ja tarpeeksi pitkä aika. Ei käytännössä mikään ole sitä vastaan etteikö kaikki ihmiset jossainvaiheessa sattumalta saa ratkaistua rubikin kuution yhtäaikaa.
- Sattuma siis toimii.
"Vaikka Jumala loisi koko maailmankaikkeuden ateistin silmien edessä, hän ei usko. Hän ei usko, koska hän ei halua uskoa. Hän on jo etukäteen päättänyt, että hän ei usko mihinkään todisteisiin, olivatpa ne kuinka tieteellisiä ja konkreettisia tahansa. "
- Millä tekniikalla edellä mainitsemaasi väitettä voitaisiin pitää tieteellisenä. Eli vakavasti otettavana väitteenä? Etenkin kun mainitsemastasi "Jumala luo maailmankaikkeuden" Ei ole esimerkkejä. En ainakaan itse ole nähnyt yhdenkään Jumalan luoneen yhtään maailmankaikkeutta. - Oletko itse?
"Ateistin valheellisuus ja itsepetos tulee ilmi myös siinä, että hän uskoo kuitenkin moniin muihin asioihin ilman pienintäkään epäilystä.ja ilman mitään todisteita.
Hän ei koskaan aseta ehdoksi, että ensin pitää saada tieteellinen todiste, ettei hän joudu onnettomuuteen lähtiessään työmatkalle."
Okei. Ja kuinka moni ateisti tällaista sitten ajattelee työmatkallaan ja miten useasti? - Okei. Onnettomuus voi "sattumalta" osua kohdalle. Mutta on myös tapoja millä tehdä työmatka turvallisemmaksi. - Kiitos tieteen.
Ja kyllä uskonhan minä moniin asioihin ilman tieteellisiä todisteita. Kuten vaikkapa että sinä osaat kirjoittaa.
"Edellä olevan perusteella tiedämme, että ateistit eivät ole vilpittömiä vaatimuksissaan Heidän ongelmansa ei ole todisteiden puute, vaan heidän ongelmansa on moraalinen."
Ymmärrän kyllä että asetan ehkä liikaa rajoja ja ehtoja Jumalalle jotka voivat hyvin olla liian vaativia tai haastavia "Kaikkivaltiaalle jolle kaikki on mahdollista"
- Mutta ei nyt anneta pikkuvikojen haitata.
"Vika ei ole todisteissa, vaan ateisteissa itsessään.
He eivät tarvitse todisteita, vaan asenteen muutosta."
Jep. Sehän se on meidän ateistien huono asenne olla aina vaatimassa todisteita kaikenmaailman jumalväitteille. Milloin Odiniin uskovilta tai hinduilta sekä krsitityiltä. Kun sattuvat tulemaan jumalaansa väittämään "tieteellisesti todeksi"
Olisihan se tosin helpompaa uskoa kaikki ilman mukinoita. Mutta minua vain sattuu haastellinen elämä viehättämään."Mutta vaikka vastausta ei tiedettäisikään, se ei toimi todisteena yliluonnolliselle."
Ensinnäkin vastaus tiedetään. Sen tietää kaikki muut paitsi ateistit, mutta he voivat kysyä sitä vaikka uskovilta. Toiseksi, juuri siksi, että tiedämme vastauksen, tiedämme että kyseessä on yliluonnollinen tapahtuma.
Tarkkaan ottaen koko olemassaolomme on yliluonnollinen tapahtuma ja todistaa, että Jumala on olemassa.
"En ainakaan itse ole nähnyt yhdenkään Jumalan luoneen yhtään maailmankaikkeutta"
Me elämme juuri yhdessä maailmankaikkeudessa. Joku sen on luonut ja vain Jumala pystyy siihen, ei mikään joulupukki tai lentävä spagettihirviö.
Kun jouluna (toivottavasti) saat jonkun joululahjan, arveletko että ei sitä kukaan ole tehnyt tai sinulle lähettänyt, koska tekijästä ja lähettäjästä ei ole mitään tieteellistä todistetta? Paketti on syntynyt ilman älyllistä persoonaa, mutta miten? Sitä emme toistaiseksi tiedä, mutta kun tiede kehittyy tarpeeksi, niin siihen kyllä aikanaan löytyy tieteellinen selitys!
Jep. Sehän se on meidän ateistien huono asenne olla aina vaatimassa todisteita kaikenmaailman jumalväitteille. Milloin Odiniin uskovilta tai hinduilta sekä krsitityiltä. Kun sattuvat tulemaan jumalaansa väittämään "tieteellisesti todeksi"
Jos ateismi on sitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, niin ei silloin pitäisi askarrella sen kysymyksen kanssa, mikä on oikea jumala.Jaakob kirjoitti:
"Mutta vaikka vastausta ei tiedettäisikään, se ei toimi todisteena yliluonnolliselle."
Ensinnäkin vastaus tiedetään. Sen tietää kaikki muut paitsi ateistit, mutta he voivat kysyä sitä vaikka uskovilta. Toiseksi, juuri siksi, että tiedämme vastauksen, tiedämme että kyseessä on yliluonnollinen tapahtuma.
Tarkkaan ottaen koko olemassaolomme on yliluonnollinen tapahtuma ja todistaa, että Jumala on olemassa.
"En ainakaan itse ole nähnyt yhdenkään Jumalan luoneen yhtään maailmankaikkeutta"
Me elämme juuri yhdessä maailmankaikkeudessa. Joku sen on luonut ja vain Jumala pystyy siihen, ei mikään joulupukki tai lentävä spagettihirviö.
Kun jouluna (toivottavasti) saat jonkun joululahjan, arveletko että ei sitä kukaan ole tehnyt tai sinulle lähettänyt, koska tekijästä ja lähettäjästä ei ole mitään tieteellistä todistetta? Paketti on syntynyt ilman älyllistä persoonaa, mutta miten? Sitä emme toistaiseksi tiedä, mutta kun tiede kehittyy tarpeeksi, niin siihen kyllä aikanaan löytyy tieteellinen selitys!
Jep. Sehän se on meidän ateistien huono asenne olla aina vaatimassa todisteita kaikenmaailman jumalväitteille. Milloin Odiniin uskovilta tai hinduilta sekä krsitityiltä. Kun sattuvat tulemaan jumalaansa väittämään "tieteellisesti todeksi"
Jos ateismi on sitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, niin ei silloin pitäisi askarrella sen kysymyksen kanssa, mikä on oikea jumala."Ensinnäkin vastaus tiedetään. Sen tietää kaikki muut paitsi ateistit, mutta he voivat kysyä sitä vaikka uskovilta. Toiseksi, juuri siksi, että tiedämme vastauksen, tiedämme että kyseessä on yliluonnollinen tapahtuma.
Tarkkaan ottaen koko olemassaolomme on yliluonnollinen tapahtuma ja todistaa, että Jumala on olemassa."
Ahaa. Eli te siis oikein tiedätte. Ettekä vain usko? Eli miten te siis sen tarkkaan ottaen tiedätte? Minkälaisia todisteita teillä on esittää sille että maailman on juuri teidän Jumalanne luonut ja miksi juuri teidän jumalanne eikä Vishnu?
"Me elämme juuri yhdessä maailmankaikkeudessa. Joku sen on luonut ja vain Jumala pystyy siihen, ei mikään joulupukki tai lentävä spagettihirviö."
Edellä mainittu esimerkki ei kerro juuri mitään siitä miksi sitten juuri kristinuskon jumala sen sitten olisi luonut.
"Kun jouluna (toivottavasti) saat jonkun joululahjan, arveletko että ei sitä kukaan ole tehnyt tai sinulle lähettänyt, koska tekijästä ja lähettäjästä ei ole mitään tieteellistä todistetta? Paketti on syntynyt ilman älyllistä persoonaa, mutta miten? Sitä emme toistaiseksi tiedä, mutta kun tiede kehittyy tarpeeksi, niin siihen kyllä aikanaan löytyy tieteellinen selitys!"
Tarkoitatko että paketin lähettäjä olisi kentiens jonkilainen jumala?
-havaintojen pohjalta olen nähnyt vain ihmisten käärivän ja purkavan lahjapaketteja.
"Jos ateismi on sitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, niin ei silloin pitäisi askarrella sen kysymyksen kanssa, mikä on oikea jumala."
Samoin jos olisi vankumattomat todisteet siitä että juuri kristinuskon jumala olisi maailman luonut. Emme olisi tällä väittelemässä asioista. Vaan jossain seurakunnassa puhumassa kielillä tai pussailemassa laatikon kantta jossa on neitsyt Marian vyö sijoitettuna. :)Jaakob kirjoitti:
"Mutta vaikka vastausta ei tiedettäisikään, se ei toimi todisteena yliluonnolliselle."
Ensinnäkin vastaus tiedetään. Sen tietää kaikki muut paitsi ateistit, mutta he voivat kysyä sitä vaikka uskovilta. Toiseksi, juuri siksi, että tiedämme vastauksen, tiedämme että kyseessä on yliluonnollinen tapahtuma.
Tarkkaan ottaen koko olemassaolomme on yliluonnollinen tapahtuma ja todistaa, että Jumala on olemassa.
"En ainakaan itse ole nähnyt yhdenkään Jumalan luoneen yhtään maailmankaikkeutta"
Me elämme juuri yhdessä maailmankaikkeudessa. Joku sen on luonut ja vain Jumala pystyy siihen, ei mikään joulupukki tai lentävä spagettihirviö.
Kun jouluna (toivottavasti) saat jonkun joululahjan, arveletko että ei sitä kukaan ole tehnyt tai sinulle lähettänyt, koska tekijästä ja lähettäjästä ei ole mitään tieteellistä todistetta? Paketti on syntynyt ilman älyllistä persoonaa, mutta miten? Sitä emme toistaiseksi tiedä, mutta kun tiede kehittyy tarpeeksi, niin siihen kyllä aikanaan löytyy tieteellinen selitys!
Jep. Sehän se on meidän ateistien huono asenne olla aina vaatimassa todisteita kaikenmaailman jumalväitteille. Milloin Odiniin uskovilta tai hinduilta sekä krsitityiltä. Kun sattuvat tulemaan jumalaansa väittämään "tieteellisesti todeksi"
Jos ateismi on sitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, niin ei silloin pitäisi askarrella sen kysymyksen kanssa, mikä on oikea jumala.Jaakob
2.12.2011 00:12 höpötti:
>>>Jos ateismi on sitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, niin ei silloin pitäisi askarrella sen kysymyksen kanssa, mikä on oikea jumala
Jaakob
Huomaan että mietit paljon ja näet vaivaa näiden avaustesi kanssa, mutta tiedätkö mitä? Sinun avauksesi on sitä samaa mitä olet jo miljoona kertaa tuonut esiin ja sinulle on jo miljoona kertaa niihin vastattu. Toistat itseäsi. Sanot kaikki samat jo ties kuinka monetta kertaa mutta eri tavalla. :D"Huomaan että mietit paljon ja näet vaivaa näiden avaustesi kanssa, mutta tiedätkö mitä? Sinun avauksesi on sitä samaa mitä olet jo miljoona kertaa tuonut esiin ja sinulle on jo miljoona kertaa niihin vastattu. Toistat itseäsi. Sanot kaikki samat jo ties kuinka monetta kertaa mutta eri tavalla. :D"
Kyllä, koska kysymyskin on aina sama: Onko Jumala olemassa?
Ja ateistitkin toistavat jatkuvasti samaa asiaa, että ei mitään näyttöä jumalista tai ei ole mitään todisteita, vaikka heille on moneen kertaan annettu todisteet.
Ateistit ovat myös jatkuvasti jankkaamassa, että pitäisi olla todisteita, vaikka heille on monet kerrat sanottu, että kysymys ei ole todisteista, vaan siitä, että he eivät TAHDO uskoa Jumalaan.
Heille on myös lukemattomat kerrat sanottu, että he eivät usko, vaikka olisi mitä todisteita, koska he ovat jo etukäteen päättäneet, että he eivät usko mihinkään todisteisiin. Siitä huolimatta he ovat aina vaan kysymässä todisteita.
Jokainen ihminen varmasti tietää, että todisteiden pyytäminen, joihin he ovat etukäteen päättäneet olla uskomatta, ovat vain tekosyy, jonka taakse he piiloutuvat, ettei tarvitsisi uskoa Jumalan olemassaoloon.
Ateistit ovat todisteita pakoilevia luikertelijoita, jotka kepluttelevat milloin milläkin tekosyyllä totuutta pakoon.- erik.goebbels
Jaakob kirjoitti:
"Huomaan että mietit paljon ja näet vaivaa näiden avaustesi kanssa, mutta tiedätkö mitä? Sinun avauksesi on sitä samaa mitä olet jo miljoona kertaa tuonut esiin ja sinulle on jo miljoona kertaa niihin vastattu. Toistat itseäsi. Sanot kaikki samat jo ties kuinka monetta kertaa mutta eri tavalla. :D"
Kyllä, koska kysymyskin on aina sama: Onko Jumala olemassa?
Ja ateistitkin toistavat jatkuvasti samaa asiaa, että ei mitään näyttöä jumalista tai ei ole mitään todisteita, vaikka heille on moneen kertaan annettu todisteet.
Ateistit ovat myös jatkuvasti jankkaamassa, että pitäisi olla todisteita, vaikka heille on monet kerrat sanottu, että kysymys ei ole todisteista, vaan siitä, että he eivät TAHDO uskoa Jumalaan.
Heille on myös lukemattomat kerrat sanottu, että he eivät usko, vaikka olisi mitä todisteita, koska he ovat jo etukäteen päättäneet, että he eivät usko mihinkään todisteisiin. Siitä huolimatta he ovat aina vaan kysymässä todisteita.
Jokainen ihminen varmasti tietää, että todisteiden pyytäminen, joihin he ovat etukäteen päättäneet olla uskomatta, ovat vain tekosyy, jonka taakse he piiloutuvat, ettei tarvitsisi uskoa Jumalan olemassaoloon.
Ateistit ovat todisteita pakoilevia luikertelijoita, jotka kepluttelevat milloin milläkin tekosyyllä totuutta pakoon."Kyllä, koska kysymyskin on aina sama: Onko Jumala olemassa?
Ja ateistitkin toistavat jatkuvasti samaa asiaa, että ei mitään näyttöä jumalista tai ei ole mitään todisteita, vaikka heille on moneen kertaan annettu todisteet."
- Jos olisi todisteita, en olisi ateisti mutta koska sinä eikä kukaan uskovainen ei ole kyennyt todistamaan jumalan olemassaoloa niin näin ollen olen ateisti.
Nyt niitä todisteita, et sinä ole vielä mitään todistanut.
"Ateistit ovat myös jatkuvasti jankkaamassa, että pitäisi olla todisteita, vaikka heille on monet kerrat sanottu, että kysymys ei ole todisteista, vaan siitä, että he eivät TAHDO uskoa Jumalaan."
- Älä jauha samaa paskaa, kyseessä ei ole että enkö "TAHTOISI" uskoa jumalaan vaan siitä, että en näe SYYTÄ uskoa jumalaan. Todisteet ovat riittämättömät.
Opi nyt kerrankin virheistäsi äläkä jatka saman paskan jauhamista siitä että ateistit eivät muka "TAHTOISI" uskoa johonkin.
"Heille on myös lukemattomat kerrat sanottu, että he eivät usko, vaikka olisi mitä todisteita, koska he ovat jo etukäteen päättäneet, että he eivät usko mihinkään todisteisiin. Siitä huolimatta he ovat aina vaan kysymässä todisteita."
- Sinulle on tarjottu kasapäin todisteita evoluutiosta, runsaasti loistavia argumentteja jumalan olemassaoloa vastaan ja silti ramppaat vuodesta toiseen tällä palstalla toistamassa samaa mantraasi ja et opi kertakaikkiaan mitään. Sinä tässä olet se, joka ei todisteita ota vastaan.
Se joka hyväksyy todisteet, on luultavasti agnostikko tai ateisti.
"Jokainen ihminen varmasti tietää, että todisteiden pyytäminen, joihin he ovat etukäteen päättäneet olla uskomatta, ovat vain tekosyy, jonka taakse he piiloutuvat, ettei tarvitsisi uskoa Jumalan olemassaoloon.
Ateistit ovat todisteita pakoilevia luikertelijoita, jotka kepluttelevat milloin milläkin tekosyyllä totuutta pakoon. "
- Todisteiden pyytäminen on normaali asia ja yliluonnollisest väitteet vaativat myös yliluonnolliset todisteet. Et ole kyennyt tarjoamaan muuta kuin subjektiivista hölynpölyä joka ei täytä edes lievästi todisteiden kriteereitä ja taas toistat saman virheen, että väität ateisteista jotain mitä ateistit eivät ole.
Minä en pakoile yhtään mitään, minä en luikertele vaan minä katson todisteita tasapuolisesti ja anteeksi nyt vaan mutta uskovaisten esittämät "todisteet" kykenevät vakuuttamaan vain jo jollakin tapaa jumalaan uskovia ihmisiä ja nuo sinun väitteesi taas soveltuvat vaan ääripään hihhuleille, nimittäin halusit tai et niin kreationistit eivät merkitse tieteelle mitään ja harva uskovainenkaan ottaa kreationisteja tosissaan. - K.R.S.
Jaakob kirjoitti:
"Huomaan että mietit paljon ja näet vaivaa näiden avaustesi kanssa, mutta tiedätkö mitä? Sinun avauksesi on sitä samaa mitä olet jo miljoona kertaa tuonut esiin ja sinulle on jo miljoona kertaa niihin vastattu. Toistat itseäsi. Sanot kaikki samat jo ties kuinka monetta kertaa mutta eri tavalla. :D"
Kyllä, koska kysymyskin on aina sama: Onko Jumala olemassa?
Ja ateistitkin toistavat jatkuvasti samaa asiaa, että ei mitään näyttöä jumalista tai ei ole mitään todisteita, vaikka heille on moneen kertaan annettu todisteet.
Ateistit ovat myös jatkuvasti jankkaamassa, että pitäisi olla todisteita, vaikka heille on monet kerrat sanottu, että kysymys ei ole todisteista, vaan siitä, että he eivät TAHDO uskoa Jumalaan.
Heille on myös lukemattomat kerrat sanottu, että he eivät usko, vaikka olisi mitä todisteita, koska he ovat jo etukäteen päättäneet, että he eivät usko mihinkään todisteisiin. Siitä huolimatta he ovat aina vaan kysymässä todisteita.
Jokainen ihminen varmasti tietää, että todisteiden pyytäminen, joihin he ovat etukäteen päättäneet olla uskomatta, ovat vain tekosyy, jonka taakse he piiloutuvat, ettei tarvitsisi uskoa Jumalan olemassaoloon.
Ateistit ovat todisteita pakoilevia luikertelijoita, jotka kepluttelevat milloin milläkin tekosyyllä totuutta pakoon.''Heille on myös lukemattomat kerrat sanottu, että he eivät usko, vaikka olisi mitä todisteita, koska he ovat jo etukäteen päättäneet, että he eivät usko mihinkään todisteisiin.''
Väitteen toistaminen ei tee siitä totta.
"Eloton materia ei voi synnyttää elämää jne Kaikkiin niihin tarvitaan Jumalaa.."
Katsoitko linkin jonka postasin sinulle toisessa keskustelussa?
Ei se mitään. Arvasin jotenkin ettet katsonut. No tässä se on uudestaan:
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
Ylläolevassa videossa on näytetty kuinka elämää syntyy elottomasta materiaalista. Prosessi on todistettu laboratorio-olosuhteissa.- Rapanhapakko
>>>>>Jaakob
1.12.2011 23:46
Rapanhapakko!
Kiitos, että olet nähnyt paljon vaivaa laatiessasi noin pitkän vastineen. Voin kertoa, että minulla on kirjahyllyssäni sama kirja, vaikka en kuulukaan mihinkään krishna-liikkeeseen. Ostin sen siksi, koska siellä selkeästi kumotaan ateistiset näkemykset ja todistetaan Jumalan olemassaolon puolesta.
Ateistienkin tulisi ensin uskoa siihen, että Jumala on olemassa ja vasta sitten ryhtyä vertailemaan eri uskontoja toisiinsa.
Jumala vastaa vilpittömälle etsijälle ja johdattaa hänet terveeseen uskoon ja Jeesuksen Kristuksen tuntemiseen. - Rapanhapakko
Lisään vielä sinun "Jeesuksen tuntemiseesi":
Et sinä Jeesusta tunne, kun et ole tavannut. Jos sanot että olet, niin valehtelet ja tiedät sen. Sinä olet vain lukenut evankelistojen ja Paavalin (joista tuskin kukaan heistäkään Jeesusta tapasi) keskenäänkin ristiriitaiset kirjoitukset. Sitten sinulla on uskonlahkosi tai yksityinen käsitys, mitä ne "oikeasti" tarkoittvat.
Mitä Jeesus oikeasti tarkoitti, sitä ei kukaan tiedä. Luultavasti oli vain aikaansa sidottu, erehtynyt välittömän maailmanlopun kultin johtaja.
Minä toivoisin, että se oli melkein zeniläistä filosofiaa kuin Tuomaan evankeliumissa, mutta se on vain minun toiveeni. Sama kuka nuo sanoi, hyvää shittiä(miinus gnostilainen aines) jonka tarkoituksesta tuskin ymmärrät mitään eikä ole tarviskaan sitä edes uskoa.
http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm - A the ist
Jaakobin töräyksen otsikossa on virhe. "Väärä asenne ateistien ongelma" on väärin, pitäisi olla "Ateistien asenteet ongelma uskoville". Minun asenteeni ei ole ongelma minulle, Jaakob. Sinulle se voi olla, mutta sillä taas ei ole merkitystä yhtään kenellekään.
- M@k3
Hyvä Jaakob.
Pata kattilaa soimaa, kukaan ei kysy sinulta miksi sinä uskot juuri kristinuskon Jumalaan, koska me tiedämme jo vastauksen ja se on silkkaa bullshittiä ja jos sinulla olisi yhtään rehellisyyttä ja halua miettiä asiaa, niin huomaisit ettei oma Jumalasi ole yhtään parempi kuin muidenkaan uskontojen sepustukset. - Epätiedoton
"Yksi merkki ateistien itsepetoksesta on todisteiden vaatiminen ehtona Jumalan olemassaoloon uskomiselle.
He saattavat sanoa esim., että jos Jumala olisi sellainen ja sellainen, ilmestyisi siten ja siten tai tekisi sitä tai tätä, niin kyllä he sitten uskoisivat! Täyttä pötypuhetta ja valhetta!
Ensinnäkin, millä oikeudella luotu sanelee Luojalleen ehtoja ja vaatimuksia? "
Luoduista en tiedä mitään, mutta en sanele ehtoja muille kuin uskovaisille uskontoineen heidän väittäessään että on olemassa taivaallinen kikkelinsilpoja. Hassua on se, että kristitityyt ovat julistautuneet erityisasemaan niin, ettei heidän tarvitse silpoa vehkeitään. Asenteesi on siis valmiiksi itsepetoksellinen, koska perustat koko kirjoittelusi virheelliseen alkuasetelmaan.
Voisitko nyt selventää epäselvyyttä kertomalla sen syyn, miksi kristitityiden ei tarvitse mielestään nauttia jumalansa ihanuudesta sukupuolielinten silpomisen merkeissä?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.865467- 1643622
- 533189
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä2032126- 351931
- 331864
- 461823
- 571714
- 191683
- 191627