ateisti1982

Vapaa kuvaus

Aloituksia

299

Kommenttia

16298

  1. Lapsi saa valita uskooko hän tai ei usko kun täyttää 18 vuotta (parempi olisi että Suomessa täysikäisyys nostettaisi 21 ikävuoteen muutoinkin)! Minusta on vain älytöntä, että lapsi liitetään kasteen yhteydessä jo kirkon jäseneksi ilman että häneltä on kysytty mitään mielipidettä asiaan. Eli missä on uskovaisten moraali? Kateissa? Missä on uskovaisten moraali siinäkin asiassa, mikäli vanhemmat haluavat pitää lapselleen nimiäiset eikä ne uskovaiset ihmiset ymmärrä ollenkaan sitä...ihan kuin kyse olisi näiden uskovaisten lapsista!
    Konfirmaatioikää tulisi kirkon nostaa 18 vuoteen sieltä 15 vuoden iästä. En pidä siitä, että lapsi pääsee ripiltä vaan pitäisin siitä että aikuinen pääsee ripiltä! Lapseni menevät ripille sitten kun ovat täysikäisiä ja saavat päättää uskonnonkin. Jos heistä tulee halutessaan vaikka jehovia tai muslimeja, niin heille ei suljeta ovia sen takia, kuten moni ev.lut. -kirkon jäsen lapselleen varmasti tekisi! He olisivat edelleenkin minun lapsiani! Toki toivon, ettei he liittyisi mihinkään uskonlahkoon! Kristitty tässä on lopulta hyvin ehdoton kaikessa, eikä liioin ateisti!
  2. Miksi haluat pilata elämäsi selibaatilla?
  3. Siis kysymys oli yleisestä moraalista, jota te uskovaisette osaatte saarnata, mutta jota te ette itse täytä vaan vaaditte sitä muilta! Onko siinä moraalia opettaa kristinuskoa kouluissa, joissa on lapsia peräisin erilaisista kulttuureista, uskonnoista ja ideologioista jne. !?!?

    Sinunkin lapsesi olisi tietysti valmis opiskelemaan islamia tms. Heidän pitää olla valmis, jos haluat tyrkyttää muidenkin lapsile vaalimaasi uskontoa.

    Uskonto ei vaan yksinkertaisesti kuulu kouluihin tai työpaikoille jne. vaan se kuuluu vain kirkkoihin ja uskovaisten koteihin jne.

    Pitää vielä todeta, ettei sekulaarisuus poistaisi sinun maailman kuvastasi mitään, koska onhan Yhdysvalloissa voimassa sekularisuus mutta kaikesta huolimatta se valtio on kaikkein kristityin valtio. Teidän pelkonne on taas se että jos Suomesta tulisi sekulaarinen valtio niin tekin joutuisitte luopumaan uskonnostanne. Ei vaan kysymys on siitä, että valtio luopuisi uskonnon opetuksesta ja kaikesta uskontoon liittyvästä, mutta antaisi uskonyhteisöille kuitenkin vapauden vaalia uskontoja omissa tiloissaan.
    Sekulaarisuus antaisi ihmisille sen todellisen uskonvapauden, miten se Suomen laissakin todetaan mutta ilman valtion mukaantuloa!
  4. Miten uskovaisen suu menis, jos lapsesi joutuisi päivittäin kuuntelemaan vapaa-ajattelijoiden sanaa ja todellakin tulisi voimaan jonakin päivänä se pelkäämänne sekularisuus!
  5. Onko Ranska tai Yhdysvallat sinusta kommunistinen valtio, joissa on käytössä sekularismi eli valtion irrottautuminen uskonnoista? Euroopasta Ranska on hyvä esimerkki länsivaltiosta ja sivistysvaltiosta. Miksi Suomen tulisi sinusta olla äärioikeistovaltio (LUE: kansallissosialistinen valtio / natsivaltio), jota taas kristityt vaalivat ja ihannoivat? Kyllä kristityt saavat pahaa aikaan ja hyvä esimerkki siitä on kesän Norjan iskut (oli sitten äärikristitty tai tavallinen kristitty). Sitä en vieläkään ymmärrä mitä varten Breivikin kaltaista kristittyä ja äärioikeistolaista päästettiin työväenpuolueen leirille. Minäkään en voi tahdo mennä kirkkoon vapaasta tahdosta!

    Kommunismihan on teistä pahasta, mutta kyllä sitä moni kristitty puhuu asioistaan työväen suulla (ja puoltaa lakkoiluakin) kun tässä kristittyjen ja kapitalistien valtiossa on vaarassa vain oman työpaikan menettäminen, joten se siitä teidän kutsumastanne kommunismista!

    Tekstisi oli joko tyypillisiin stereotypioihin perustuva analyysi kommunistimaista tai itse olet ideologialtasi Breivikin kaltainen ammuskelija. Eikö se toinen ääripää ole sinusta ollenkaan pahasta, mutta kommunismi on?
  6. En pidä siitä että työpaikoilla ja kouluissa ylistetään alkoholin käyttöä vaan niihin on oitis puututtava, mikäli se haittaa työntekemistä tai koulun käyntiä! Huomaatko, vaikka olen absolutisti niin en kuitenkaan vaadi muiden ihmisten kääntyä absolutistiksi!!!

    Lisäksi kysyn, miksi työpaikkojen ja koulujen ei pitäisi olla sekulaarisia paikkoja? Miksi sen pitää luoda uskonnolliseksi ympäristöksi ja vaatia että se sopii muillekin? Ihmetyttää kun aikuiset ihmiset avaavat esimerkiksi eduskunnassa valtion päivät uskonnollisella hartaudella, jonne tulisi kaikkien myöskin osallistua tai uskonnolliset edustajat pahastuvat tai ne joille perinteet ovat yksi tärkeimmistä ihmisen asioista.

    Esimerkiksi kaikki ei ole kiinnostuneita jalkapallosta tai jääkiekosta ja jos työporukka on yhdessä ostanut liput johonkin matsiin, joka ois jokavuotinen rituaali ja jollei yksi työkavari ilmesty paikalle, niin onko kyse siitä heti ensiksi että ko. henkilö ois syrjääntynyt työporukasta vaiko siitä että sitä työkaveria ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta jalkapallo tai jääkiekko! Veikkaan jälkimmäistä, vaikka sä väität että kysymys olisi syrjään vetäytyvästä työkaverista! Kaikkiahan tulisi ehdottomasti kiinnostaa jääkiekko ja jalkapallo.

    Samaa vertauskuvaa käyttäisin uskovaisista, joidenka mielestä kaikkia tulisi kiinnostaa heidän vaaliva tapaa viettää elämäänsä!
  7. Ei ateismi kulje käsi kädessä juoppouden kanssa, sillä vaikka itse olen ateisti niin olen myöskin ABSOLUTISTI!!
  8. Siis väität jumalan uskonpuutteen olevan uskonto!?!? Miten joku voi saada kaikkein tärkeimmästä eli "uskon puutteesta" USKONNON (esitä minulle oppini, järjestelmäni, dogmani jne., jotka siinä pitää olla jotta ateismia voitaisi kutsua uskonnoksi)!!! Kyllä ateismi on täysin kokonaan uskonnottomuutta!

    Harvemmat uskovaiset luottavat tilastoihin, kun niitä ei ole kerran perusteltu Raamatun avulla! Raamatun sanan pitää olla tilastotieteenkin keskiössä, jotta uskovainen siihen luottaisi!!

    Tilastotekijän "rotuerottelua" ateistit ja uskonnottomat -en voi ymmärtää!
  9. onkohan tuo uskonnonvapaus laki lopulta käytännössä astunut voimaan kun vieläkin opetetaan muksuille uskontoa koulussa ja pidetään pakollisia uskonhartauksia ja aamunavauksia jne., joihin on pakko osallistua ateistienkin muksujen. Sekö on moraalista?
  10. Ennemmin sitten saastutan itseäni kuin uskottelen itselleni sen itse saastuttamisen olevan syntiä! Se mitä sä luonnehdit saastuttamisella, niin mä luonnehdin sitä taas elämiseksi. Seksi on kuitenkin ihmiselle tärkein tarve syömisen jäkeen, vaikka sen sä kuinka kieltäisitkin. Mikäli Raamatun noudattaminen on ihmiselle tarve, niin kannattaisi miettiä että se mitä pistät suuhusi voi myös yhtä hyvin saastuttaa.

    Älä vaan koske naisiin. Mutta muista, että se jeesustelu saastuttaa enemmän sun ympäristöäsi ja ympärillä olleita ihmisiä kuin se naisiin koskeminen!

    Olen aina kuitenkin kuvitellut, että eräs elämän päätarkoituksista olisi uskovaisellekin lisääntyminen saati joku luonnoton jeesustelu!

    Kannattaisiko sinun vaihtaa diesel-autosi sähköautoon, joka ei saastuta? :) Onko sulla siihen ollenkaan moraalia!? Vai onko kyseessä "valikoitumoraali"?

    Ihminen, jota ei kiinnosta seksi tai joka rakentaa elämälleen enimmäkseen estoja on ihmiseksi sairas! Ymmärrettävin esto on se, ettei astu jalallaan kirkkoon, jossa saarnataan "saastuttamisista"!
  11. "Siinä on se hyöty, että saa palkkioksi ikuisen elämän taivaallisessa paratiisissa. Ja se, että krist.usk. mukaan pelastuminen on kiinni ainoastaan uskosta ja jumalan armosta, ei teoista, kertoo kaiken. "

    Pääseeköhän ne homojen pilkkaajat sinne taivaaseenne? Eikö pilkkaamista luokitella synniksi?

    Mä en ainakaan tahdo elämän pitkittyvän sen jälkeen kun olen kuollut. Se on yksi syy sille, etten usko moiseen!

    En halua pelastua niin kuin uskovaiset väittävät, että minusta leijailisi joku sielu jonnekin. Se "pelastumispropagandanne" on vain osa käännytystyötänne, että tahtoisitte niidenkin uskovan jotka eivät tahdo uskoa. Otatte siitä itseenne, jollei joku ala väkisinkään uskomaan.

    Esimerkiksi entinen työkaverini on uskovainen, joka koitti vuorotellen jokaista saada uskomaan niihin uskovaisten harhoihin. Hänen kauttansa olisi kuulemma saanut pelastuksen! :D Jokainen hänen "uskonuhreistaan" katsoi, että kyseessä on umpihullu ja se kaveri oli lopulta jokaisen "valittunsa" uskonkieltämisen jälkeen mielisairaalassa tai pitkällä sairaslomalla kuitenkin, mikäli hänen valittunsa ei alkanut heti uskomaan! Nyt siitä on keskusteltu, että sen tyypin tulisi saada sieltä työpaikalta kokonaan pois, koska se on ollut jokaisesta "uhristaan" vähintään puoli vuotta sairaslomalla! Eikö tällaisen kaverin kannattaisi ihan oikeasti löytää elämäänsä jotakin muuta, kun se uskonto aiheuttaa kerran hänelle sairautta?! Miksi hän tahtoo tehdä oman elämänsä ja muiden elämän helvetiksi!

    Työpaikka ja koulun tulisi juuri tämän vuoksi olla uskonnoista neutraaleja ympäristöjä ja sen kaverin kaltaiset umpihullut vain haittaavat sitä ympäristöä läsnäolollaan! Uskovaisten luulisi ajattelevan moraalia enemmän kuin uskonnottoman (ainakin väittävät niin itse), mutta monen mielestä sillä kaverilla taitaa olla moraali kateissa niin kuin oma muukin elämä?
  12. Paljastuit moraalittomaksi uskovaiseksi, joka kannattaa esim. lasten uskonnonopetusta.

    Miksi seksipalstalla kysytään ikää, mutta täällä ei! Siis mikset kannata lapsille pornoa, mutta kannatat lapsille uskonopetusta?!? Se ei ole moraalisesti mitenkään eriasia!
  13. Uskovillehan aivot eivät muinoin olleet tärkein ihmisen elin vaan sydän. Ilmeisesti se on jäänyt sille tasolle vieläkin, koska eivät kykene ymmärtämään mitään ja kyseenalaistavat vain vääriä asioita!
  14. "olisi jotain muuta nähtävissä kuin ahdistuneet mustavalkoinen ajatusmaailmasi."

    ....väittää ylimielinen uskovainen "nenä pystyssä", jolla ei ole omasta mielestään ollenkaan mustavalkoinen ajatusmaailma vai onko se sinun nimityksesi maailmasta, jota sä et voi ymmärtää! Mene lääkäriin...sä sairastat psykoosia!! En hyväksy sitä, millä ilveellä kaltaisesi ihminen saa elää vapaalla jalalla ja muut uskovaiset. Kyllä uskomista ufoihin luonnehditaan psykoosiksi, mutta Jumalaa uskomista ei vaikka ne 2 on TÄYSIN sama asia!

    Sä et pystyisi mihinkään ilman sitä kuvittelemaasi yläkerran äijää ...sulla on aivojesi tilalla vain sahajauhoa, eikä mitään muuta!!!
  15. Onko uskovaisillakin sellainen? Tänään olette homoseksuaalien kanssa kavereita ja huomenna taas halveksutte niitä?
  16. Vain "boxerblock" antoi lähteitä, mutta en löytänyt kaltaisesi multinikin lähteitä!!

    Jos sinä antaisit lähteitä niin ne vain tukisivat mielipidettäsi ja ennakkoluulojasi, ei muuta!
  17. Ilmeisesti et tiedää, mikä on reksiteröity parisuhde kun haluat saada tarkennuksia asiaan. Sulla pyörii vaan "avioliitto" -nimikkeellä se. Lue aloituksessani olleen linkin!

    Ajattelen näin, että tässä homoseksuaalien avioliitto kaipuudessa on ollut kyse alunperin oikeastaan tasavertaisuudesta heteroiden kanssa ja juuri sen vuoksi, koska rekisteröity parisuhde syrjii homoseksuaaleja verrrattuna heteroiden avioliitto. Kun esimerkiksi työnantaja kuulee, että henkilö elää rekisteröidyssä parisuhteessa, niin tällöin hän yhdistää henkilön välittömästi homoseksuaaleiksi, joka saattaa olla jossakin määrin sen työhaastattelun loppu! Kun minä menisin työhaastatteluun ja sanoisin miehenä, että asun rekisteröidyssä parisuhteessa NAISEN kanssa eli tällöin se merkitsisi työhaastattelijalla ahaa-elämyksen: "eikö se enää olekaan niiden homoseksuaalien juttu" vaan se instituutio on laajentunut myöskin heteroita varten.

    Ei homoseksuaalit välttämättä avioliittoon kaipaisi, mikäli heteroilla oliso mahdollisuus saada rekisteröity parisuhde.

    Siitä voitaisi tietty sopimuksessa määritellä tarkemmin, mitkä oikeudet puolisoille toisesta kuuluisi jne. Itseasiassa en ymmärrä, miksi heteropariskunta menee avioliittoon, eikä vaihda yhteistä tai toisen puolison sukunimeä! Rekisteröidyssä parisuhteessa ei ole oikeutta esim. toisen sukunimeen tai adoptio-oikeutta!

    Itse ainakin tahtoisin saada oikeuden tunnustaa isyyteni verikokein, vaikka eläisin AVIOLIITOSSA, mutta sitä mahdollisuutta minulle ei tällöin annettaisi vaan isyys tulisi minulle automaattisesti tahtomattanikin...ja sitä vastaan kapinoin, minkä takia sen tulee olla sellainen?!
  18. Uskovaisella on aina vastaus kaikkeen? sinusta varmaan siksi kun se sinun Jumalasi pitää suurta magneettia valon vieressä! ;)
  19. "Ei ole olemassa sukupuolineutraalia avioliittoa, sillä avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. "

    Jaksatte jauhaa tota samaa asiaa: "miehen ja naisen välinen instituutio". Perusteleet jollakin raamatulla asiaa...anteeksi, mutta se ei riitä perusteluksi kaikille!
  20. Sanotaan, että avioliitto on uskon asia, vaikka todellisuudessa se on juridinen. Monet uskovaiset syrjivät sukupuolineutraalia avioliittoa juuri omiensa lähtökohtiensa kautta ja minusta jonkun tulee tässä asiassa tulla vastaan ja tässä tapauksessa se on juuri se porukka, joka ei halua sukupuolineutraalia avioliittoa (siihen ei riitä konservatiivisuus tai se että avioliitto on naisen ja miehen välinen), mutta voisi suostua heteroille räätälöityyn rekisteröityyn parisuhteeseen (ajatellen homoseksuaaleja tässä tasavertaisena). On olemassa homoseksuaaleja ja niitä tulee olemaan aina. Miksi homoseksuaalien ihmisoikeuksia tulisi polkea ja saattaa heidät väkisin eriarvoiseen asemaan heteroiden kanssa?!

    Miksi sinä kirjoitat avioliitosta kun minä kirjoitan heteroiden välisestä rekisteröidystä parisuhteesta (joka ei olisi mikään avioliitto)!? ;) Rekisteröidyssä parisuhteessa ei ole mitään erillisiä sopimuksia vaan se sama sopimus kattaa sen, minkä sen on säädetty kattamaan.

    On kaikkein järjettömin asia avioliiton sopimuksessa se, että isyys tulee automaattisesti vain sillä verukkeella mikäli on avioliitossa ilman minkäänlaista isyystestiä. Siis olen aina sille asialle nauranut ja puistanut päätäni! Kyseessä ei ole mikään luottamuspula lapsen tulevaa äitiä kohtaan...jokatapauksessa äitiys tiedetään aina, mutta isyys ei ole todistettavissa kuin verikokein 100%:sti!

    Siis isyys tulisi automaattisesti aviomiehelle, vaikka hän ei olisi saanut yli vuoteen, ei hyvä!!
    21. 728 / 815
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt