Tutkijat löysivät alkuperäistä alkuräjähdyksen synnyttämää kaasua
Tietokonesimulaatio alueesta, josta löydettiin nyt tutkitut kaksi kaasupilveä. Kuva Ceverino / Dekel / PrimackTutkijat ovat havainneet kaksi kaasupilveä, jotka näyttävät olevan alkuperäistä materiaa alkuräjähdyksestä. Löytö tehtiin Keck-observatorion 10-metrisellä teleskoopilla.
Pilvissä ei ole merkkiäkään vetyä ja heliumia raskaammista aineista. Tämä on voimakkain todiste pilvien alkuperästä, sillä nykytiedon mukaan raskaammat aineet syntyivät tähtien ytimien fuusioreaktioissa vasta miljoonia vuosia alkuräjähdyksen jälkeen.
Vety ja helium sen sijaan muodostuivat jo muutaman minuutin päästä alkuräjähdyksestä, kun maailmankaikkeus oli ehtinyt viilentyä riittävästi.
Nyt tutkitut kohteet sijaitsevat noin 12 miljardin valovuoden päässä maapallolta. Kaasupilven koostumus pystyttiin analysoimaan havaitsemalla vieläkin kauempana olevan kvasaarin säteilemää valoa, joka kulki pilven läpi.
http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/tutkijat-loysivat-alkuperaista-alkurajahdyksen-synnyttamaa-kaasua.html
Lisää todisteita alkuräjähdyksestä
66
257
Vastaukset
- Luki vaan
Jumalasta, saatika jumalan luomisista ei ole edes sen vertaa tosiasioita olemassa että jumalaa kannattaisi edes epäillä todeksi.
Mutta, eihän uskista edes kiinnosta mitkään faktat tai tosiasiat. Astronomia on uskovaiselle sellainen tiede, jonka heidän tulee sivuttaa koska muutoin he löytäisivät elämästä totuuden. nimim. "Ursan jäsen"
- dfgdsfgsdfgdsfgsdfgd
Päinvastoin "Ursan jäsen", aion tästä ostaa itselleni newton mallisen peilikaukoputken joululahjaksi...
Jotta voin tarkkailla tähtiä, koska Raamatun mukaan taivaalle ilmestyy pelottavia merkkejä lopunaikoina.... Joita sinun kaltaiset tulevat pelästymään....
Sitä paitsi en taatusti ole ainoa uskis joka rukoilee taivaalle merkkiä jos puhun Jumalalleni.... ja yllättävän usein sinne jotain juuri silloin sattuu tulemaan, tähdenlentoja esim. - dfgdsfgsdfgdsfgsdfgd
voisitko vastata ateisti? Se että hankin tähtikaukoputken ja katselen ihan erkkinä taivaita..... mites se uppoo sun ateistin maailmankatsomukseesi?
- Ateisti +
dfgdsfgsdfgdsfgsdfgd kirjoitti:
voisitko vastata ateisti? Se että hankin tähtikaukoputken ja katselen ihan erkkinä taivaita..... mites se uppoo sun ateistin maailmankatsomukseesi?
Yks kaukoputki ei paranna sinua psykoosista.
- dfgdsfgsdfgdsfgsdfgd
Ateisti + kirjoitti:
Yks kaukoputki ei paranna sinua psykoosista.
kuules... mä en ole psykoosia nähnytkään.. toisin kuin eräät.... homot ja ateistit siis.
- Yks vaan
Ateisti + kirjoitti:
Yks kaukoputki ei paranna sinua psykoosista.
"Yksi kaukoputki ei paranna sinua psykoosista."
Tuskinpa tänne kirjoittelee psykoosissa olevia. Psykoosilla tarkoitetaan nimittäin todellisuusdentajun vakavaa häiriintymistä, mikä voi ilmetä harhaluuloina, aistiharhoina, puheen huomattavana hajanaisuutena tai eriskummallisena käytöksenä.
Psykoosisairauksista skitsofrenia on vaikea-asteisin. Sille on ominaista ajattelun ja mielen toimintojen kokonaisuuden häiriintyminen. Tavallisia oireita ovat kuuloharhat, harhaluulot ja vaikeasti ymmärrettävä puhe. Myös tunneilmaisu on usein köytynyt.
Skitsofreniaa sairastaa 1 prosentti ja kaksisuuntaista mielialahäiriötä 0,5 prosenttia väestöstä. dfgdsfgsdfgdsfgsdfgd kirjoitti:
Päinvastoin "Ursan jäsen", aion tästä ostaa itselleni newton mallisen peilikaukoputken joululahjaksi...
Jotta voin tarkkailla tähtiä, koska Raamatun mukaan taivaalle ilmestyy pelottavia merkkejä lopunaikoina.... Joita sinun kaltaiset tulevat pelästymään....
Sitä paitsi en taatusti ole ainoa uskis joka rukoilee taivaalle merkkiä jos puhun Jumalalleni.... ja yllättävän usein sinne jotain juuri silloin sattuu tulemaan, tähdenlentoja esim.Tähtien avulla ei löydä merkkejä maailman päättymisestä. En tarkoittanut, että astrologiaan kannattaisi turvautua vaan astronomiaan.
Sä voit ihan rauhassa rukoilla niitä uskomiasi lopun aikoja, mutta niitä et sillä kaukoputkellasi pysty havaitsemaan. Itse keskittyisin vain etsimään lisää kiviplanettoja, joka todistaisi Jumalan olemassa olon mahdottomuuden. Astronomia on yksin jo sen todistanut: Jos sinusta Jumala loi taivaan ja maan, niin kuka loi avaruuteen ne muut planetat. Niistä kun ei mainita Raamatussa sanaakaan.dfgdsfgsdfgdsfgsdfgd kirjoitti:
kuules... mä en ole psykoosia nähnytkään.. toisin kuin eräät.... homot ja ateistit siis.
Kaikki uskovaiset sairastavat psykoosia:
http://www.omaiset-tampere.fi/opassarja/perustietoa_psykoosista.pdfYks vaan kirjoitti:
"Yksi kaukoputki ei paranna sinua psykoosista."
Tuskinpa tänne kirjoittelee psykoosissa olevia. Psykoosilla tarkoitetaan nimittäin todellisuusdentajun vakavaa häiriintymistä, mikä voi ilmetä harhaluuloina, aistiharhoina, puheen huomattavana hajanaisuutena tai eriskummallisena käytöksenä.
Psykoosisairauksista skitsofrenia on vaikea-asteisin. Sille on ominaista ajattelun ja mielen toimintojen kokonaisuuden häiriintyminen. Tavallisia oireita ovat kuuloharhat, harhaluulot ja vaikeasti ymmärrettävä puhe. Myös tunneilmaisu on usein köytynyt.
Skitsofreniaa sairastaa 1 prosentti ja kaksisuuntaista mielialahäiriötä 0,5 prosenttia väestöstä.Psykoottisiin sairauksiin luetaan uskominen ufoihin ja niiden näkeminen, mutta ei siis sitä jos vaikka joku uskovainen väittää näkevänsä olohuoneessa Jeesuksen? Mitä eroa lopulta näillä on?
Miksi uskominen ja "läheinen suhde" Jeesukseen on hyväksyttyä, mutta ufojen näkeminen ei?- Sparttakus
dfgdsfgsdfgdsfgsdfgd kirjoitti:
kuules... mä en ole psykoosia nähnytkään.. toisin kuin eräät.... homot ja ateistit siis.
dfgsfgsdfgdsfgsdfgd. Onko ne homot kenties Nokia missiosta. Onko niillä ne kaavut sitävarten ,ettei näy ulospäin et niillä jöpöttää nuorten poikien edessä.
- Yks vaan
ateisti1982 kirjoitti:
Psykoottisiin sairauksiin luetaan uskominen ufoihin ja niiden näkeminen, mutta ei siis sitä jos vaikka joku uskovainen väittää näkevänsä olohuoneessa Jeesuksen? Mitä eroa lopulta näillä on?
Miksi uskominen ja "läheinen suhde" Jeesukseen on hyväksyttyä, mutta ufojen näkeminen ei?Tässä vähän tietoa ufoista:"Ufo on havainnoitsijalle lentokykyinen tai lentokykyiseltä näyttävä kohde."- "Ufoina ilmoitetaan monesti tavallisia kohteita, esimerkiksi meteoreja, lentokoneita, rakettilaukaisuja, satelliitteja ja säähavaintopalloja. Jotkut ufoilmoitukset ovat tekaistuja tai perustuvat harha-aistimuksiin." - "Jotkut pitävät osaa ufoista vieraalta planeetalta tulevien avaruusolentojen, humanoidien, ohjaamina aluksina, minkä vuoksi ufo-sanakin mielletään useimmiten liittyvän maan ulkopuolisiin olentoihin. Ufoskeptikot katsovat, että kaikille ufoille löytyy arkisempi ja tavanomaisempi selitys." ( Lähteenä Wikipedia )
En tiennyt, että uskominen ufoihin ja niiden näkeminen luetaan psykoottisiin sairauksiin. Itse tiedän ufoista vain sen, minkä olen niistä sattunut lukemaan. En tunne ketään ufoihin uskovaa. En myöskään tunne tapauksia, että joku uskova olisi väittänyt näkevänsä olohuoneessa Jeesuksen. Tunnetko sinä? Olin joskus opiskeluaikoina yhden kesän töissä Lapinlahden sairaalassa. Mieleeni jäi mm. tyttö, joka teki vaatteista pienen mytyn ja heijasi sitä Jeesus-lapsena, toinen, joka yritti sisäpihalla kiivetä miesten ja naisten puolta erottavan aidan yli ja kolmas, joka tarttui ohi mennessään muita käsistä ja puristi kovsti. No, nuo opiskeluajan muistot eivät kuulu mitenkään tähän keskusteluun, mutta tulinpahan kertoneeksi. - dsfgdsfgdsfgsdfg
ateisti1982 kirjoitti:
Psykoottisiin sairauksiin luetaan uskominen ufoihin ja niiden näkeminen, mutta ei siis sitä jos vaikka joku uskovainen väittää näkevänsä olohuoneessa Jeesuksen? Mitä eroa lopulta näillä on?
Miksi uskominen ja "läheinen suhde" Jeesukseen on hyväksyttyä, mutta ufojen näkeminen ei?hmmm... johtuiskohan siitä että Jeesus on oikeasti olemassa.. toisin kuin sun UFO-miehet????
Eli Jos sanon rakastavani Jeesusta ja sä sanot rakastavas jotain mordokkia toisesta galaksista... niin SÄ olet se hullu.. en minä...
get use to it... boy.. :D - Tähdenlennosta
dfgdsfgsdfgdsfgsdfgd kirjoitti:
Päinvastoin "Ursan jäsen", aion tästä ostaa itselleni newton mallisen peilikaukoputken joululahjaksi...
Jotta voin tarkkailla tähtiä, koska Raamatun mukaan taivaalle ilmestyy pelottavia merkkejä lopunaikoina.... Joita sinun kaltaiset tulevat pelästymään....
Sitä paitsi en taatusti ole ainoa uskis joka rukoilee taivaalle merkkiä jos puhun Jumalalleni.... ja yllättävän usein sinne jotain juuri silloin sattuu tulemaan, tähdenlentoja esim."...aitsi en taatusti ole ainoa uskis joka rukoilee taivaalle merkkiä jos puhun Jumalalleni.... ja yllättävän usein sinne jotain juuri silloin sattuu tulemaan, tähdenlentoja esim. "
Se kaasupurkaus, jonka sinä näet tähdenlentona, on tapahtunut vuosituhansia sitten... heh, ennakoiko sun jumala sun rukoilusi ja laittoi kaasupurkauksen tapahtumaan silloin...
Miten muuten sun jumala pystyy kuulemaan ja toteuttamaan kaikkien seitsemän miljardin ihmisen rukoukset? Miten hän pitää ne järjestyksessä?
Ai jaa.
Alkuräjähdysteoria tai mikään muukaan tiede ei ole uskovaisille saatikka kristinuskolle mikään uhka tai ongelma.
Tiede ja usko vastaavat eri kysymyksiin ja voivat oikein hyvin jatkaa rinnakkaiseloa tämänkin jälkeen.
Antti-pappi- Mirka ...
""Alkuräjähdysteoria tai mikään muukaan tiede ei ole uskovaisille saatikka kristinuskolle mikään uhka tai ongelma.""
(Antti-pappi)
Olet oikeassa Antti. Uskovaisia ei voi totuus vähempää kiinnostaa. Uskovainen sanoo faktoille EVVK. - MrMorden
"Ai jaa.
Alkuräjähdysteoria tai mikään muukaan tiede ei ole uskovaisille saatikka kristinuskolle mikään uhka tai ongelma.
Tiede ja usko vastaavat eri kysymyksiin ja voivat oikein hyvin jatkaa rinnakkaiseloa tämänkin jälkeen.
Antti-pappi "
Se ei varmaankaan ole mikään ongelma jos tekee näin:
pistetään sormet korviin ja huudetaan kovaan ääneen: "laalaiaalaialialalaialail"
Vaihtoehtoisesti voi alkaa pohtimaan miten tiede ja sen kautta saatu tieto on kumonnut uskomusten väittämät.
Mutta eipä siinä mikään, voi tietenkin jatkaa lailalttelua, nyt kun tämä valonjuhlakin lähenee kannattaa suunnata lailatukset joulupukin suuntaan. - pit. hal. perusteet
Tiede ja usko ovat käsitteitä, jotka eivät itsessään eivät voi vastata mihinkään kysymykseen.
pit. hal. perusteet kirjoitti:
Tiede ja usko ovat käsitteitä, jotka eivät itsessään eivät voi vastata mihinkään kysymykseen.
avaa lopultakin silmäsi ja myönnä totuus, että tiede on yksin käsitteenä vastannut jo moneen kysymykseen.
Uskovaisilla on vaan kyky ohittaa tieteen, kunnei se ole kerran uskoa. Kun tiede ei ole uskoa, niin sellaiselta uskovainen ummistaa silmänsä ja kulkee laput silmillä!- äly hoi!
ateisti1982 kirjoitti:
avaa lopultakin silmäsi ja myönnä totuus, että tiede on yksin käsitteenä vastannut jo moneen kysymykseen.
Uskovaisilla on vaan kyky ohittaa tieteen, kunnei se ole kerran uskoa. Kun tiede ei ole uskoa, niin sellaiselta uskovainen ummistaa silmänsä ja kulkee laput silmillä!Kun kirjoitit vastauksen viestiin, niin teitkö sen itse, vai tekikö tiede sen?
- Yks vaan
Mirka ... kirjoitti:
""Alkuräjähdysteoria tai mikään muukaan tiede ei ole uskovaisille saatikka kristinuskolle mikään uhka tai ongelma.""
(Antti-pappi)
Olet oikeassa Antti. Uskovaisia ei voi totuus vähempää kiinnostaa. Uskovainen sanoo faktoille EVVK.- "Alkuräjähdysteoria tai mikään muukaan tiede ei ole uskovaisille saatikka kristinuskolle mikään ongelma."
"Olet oikeassa Antti. Uskovaisia ei voi totuus vähempää kiinnostaa. Uskovainen sanoo faktoille EVVK:"
Olet väärässä, Mirka. Jos "alkuräjähdysteorian tai mikään muukaan tiede ei ole uskovaiselle saatikka kristinuskolle mikään ongelma", niin ei se tarkoita sitä, että "uskovaisia ei voi totuus vähempää kiinnosta". On erikseen tieteet, taiteet ja uskonto. - Aivan !
pit. hal. perusteet kirjoitti:
Tiede ja usko ovat käsitteitä, jotka eivät itsessään eivät voi vastata mihinkään kysymykseen.
"Tiede ja usko ovat käsitteitä, jotka eivät itsessään eivät voi vastata mihinkään kysymykseen."
Tässä olisi yksi kysymys malliksi: Miksi natriumvalon spektriviiva levenee magneettikentässä?
Arvaapa kummalla on vastaus. Aivan ! kirjoitti:
"Tiede ja usko ovat käsitteitä, jotka eivät itsessään eivät voi vastata mihinkään kysymykseen."
Tässä olisi yksi kysymys malliksi: Miksi natriumvalon spektriviiva levenee magneettikentässä?
Arvaapa kummalla on vastaus.Uskovaisella on aina vastaus kaikkeen? sinusta varmaan siksi kun se sinun Jumalasi pitää suurta magneettia valon vieressä! ;)
- dfgdsfgsdfgdsfgsdfgd
Niin mirka.... kukas sytytti sytytyslangan? Pitihän se universumi jotenkin LUODA.
- Mirka ...
Jep, viitteitä jumalan luomisista ei edelleenkään ole. Jumalan luomiset ovat edelleen vain satua ja höpötystä.
Tutkimukset tuovat uutta valoa meille ja kumoaa jumala harhat. - dfgdsfgsdfgdsfgsdfgd
Mirka ... kirjoitti:
Jep, viitteitä jumalan luomisista ei edelleenkään ole. Jumalan luomiset ovat edelleen vain satua ja höpötystä.
Tutkimukset tuovat uutta valoa meille ja kumoaa jumala harhat.vai niin? että yhtäkkiä tyhjästä vaan räjähti yks universumi???? just.. on siinä ateisteilla aivosolut vähissä kun tollasiin uskoo...
- Mirka ...
dfgdsfgsdfgdsfgsdfgd kirjoitti:
vai niin? että yhtäkkiä tyhjästä vaan räjähti yks universumi???? just.. on siinä ateisteilla aivosolut vähissä kun tollasiin uskoo...
Voisitko laittaa linkin mikä tukee väitettäsi että "tyhjästä räjähti yks universumi". Ateistit eivät ole koskaan näin väittäneet.
Te uskikset taas olette esittäneet että joku jumala niminen hemmo teki taikatemppuja ja loitsuja hokkus pokkus ja loi tyhjästä tämän kaiken. Raamatussakin mainitaan tästä taikurista.
Pystytkö olemaan rehellinen? dfgdsfgsdfgdsfgsdfgd kirjoitti:
vai niin? että yhtäkkiä tyhjästä vaan räjähti yks universumi???? just.. on siinä ateisteilla aivosolut vähissä kun tollasiin uskoo...
Ei me uskota alkuräjähdykseen vaan me tiedämme että niin kävi. Tietäminen ja uskominen on kokonaan eri asia!!
On vain älytöntä luomiskertomuksen alku VT:ssä: "alussa Jumala loi taivaan ja maan", kun siitä puuttuu käsite kuka loi sen Jumalan! Siitä ei Raamattu kerro mitään! Mistä se saakeli voidaan päätellä ja tietää että se oli Jumala joka ne taivaan ja maan loi, jos se sama Jumalan "käppänä" loi sen Raamatun kirjoittajan eli ihmisen vasta paljon jälkeen päin kun se "käppänä" loi taivaan ja maan. Ymmärsitkö? Silminnäkijä puuttuu vaikka voidaan väittää että se Jumala loi taivaan ja maan!! Jonkun on pakko olla todistamassa tuon maan ja taivaan luomisen, jotta se pystytään esittämään faktana (ihmistä ei oltu vielä tässä vaiheessa luotu). Se ensimmäinen Raamatun lause mahdollistaa alkuräjähdyksen paikkaansa pitäväksi, koska näiden yllä olevien todisteiden valossa ei ole voitu todistaa mitenkään sitä luomiskertomusta yhtä pitäväksi, päinvastoin, luomiskertomus on todistettu mahdottomaksi jo tuon alkulauseen perusteella!!!
Sen ensimmäisen lauseen perusteella voin tehdä johtopäätöksen, että heitän Raamatun paikkaan "jätepaperikeräys" tai "saunan kiukaan pesän sytyke".Kuinkas sitä luotiin muut planeetat? Käsityksenne mukaan maan ja taivaan loi Jumala, mutta Raamattu ei kerro mitään muista planeetoista, joita on myöskin olemassa!
ateisti1982 kirjoitti:
Ei me uskota alkuräjähdykseen vaan me tiedämme että niin kävi. Tietäminen ja uskominen on kokonaan eri asia!!
On vain älytöntä luomiskertomuksen alku VT:ssä: "alussa Jumala loi taivaan ja maan", kun siitä puuttuu käsite kuka loi sen Jumalan! Siitä ei Raamattu kerro mitään! Mistä se saakeli voidaan päätellä ja tietää että se oli Jumala joka ne taivaan ja maan loi, jos se sama Jumalan "käppänä" loi sen Raamatun kirjoittajan eli ihmisen vasta paljon jälkeen päin kun se "käppänä" loi taivaan ja maan. Ymmärsitkö? Silminnäkijä puuttuu vaikka voidaan väittää että se Jumala loi taivaan ja maan!! Jonkun on pakko olla todistamassa tuon maan ja taivaan luomisen, jotta se pystytään esittämään faktana (ihmistä ei oltu vielä tässä vaiheessa luotu). Se ensimmäinen Raamatun lause mahdollistaa alkuräjähdyksen paikkaansa pitäväksi, koska näiden yllä olevien todisteiden valossa ei ole voitu todistaa mitenkään sitä luomiskertomusta yhtä pitäväksi, päinvastoin, luomiskertomus on todistettu mahdottomaksi jo tuon alkulauseen perusteella!!!
Sen ensimmäisen lauseen perusteella voin tehdä johtopäätöksen, että heitän Raamatun paikkaan "jätepaperikeräys" tai "saunan kiukaan pesän sytyke"."Ei me uskota alkuräjähdykseen vaan me tiedämme että niin kävi."
En tiedä, keihin viittaat tuossa monikon ensimmäisellä muodolla, mutta ainakin minulla ateistina asia on juuri toisin päin. En voi väittää tietäväni varmuudella montaakaan tieteen piirissä esitettyä asiaa - varsinkaan maailmankaikkeuden syntyyn liittyvää - absoluuttiseksi todeksi, mutta uskon erilaisten teoreettisen fysiikan ja kosmologian teorioiden paikaansapitävyyteen hyvin paljon. Uskon jopa tämän havaitsemamme maailmakaikkeuden olevan liki 14 miljardia vuotta vanhan ja laajenevan edelleen kiihtyvää tahtia.
Pienen mahdollisuuden uskomuksissani jätän sille mahdollisuudelle, että havaitsemaamme universumiin purkautuu materiaa, aikaa ja tilaa toisista kaikkeuksista tavalla, joka aikaansaa käsitteellisen illuusion 13.7 Ga sitten olleesta singulariteetista.
Tässäpä Hesarin tuore artikkeli alkulaajenemisen syistä:
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135269855051.jpeg- rererererer
"Pitihän se universumi jotenkin LUODA."
Ok, ilman luomista ei siis voi olla mitään. Silloinhan jumalan on joku luonut, kuta/mikä? A10097 kirjoitti:
"Ei me uskota alkuräjähdykseen vaan me tiedämme että niin kävi."
En tiedä, keihin viittaat tuossa monikon ensimmäisellä muodolla, mutta ainakin minulla ateistina asia on juuri toisin päin. En voi väittää tietäväni varmuudella montaakaan tieteen piirissä esitettyä asiaa - varsinkaan maailmankaikkeuden syntyyn liittyvää - absoluuttiseksi todeksi, mutta uskon erilaisten teoreettisen fysiikan ja kosmologian teorioiden paikaansapitävyyteen hyvin paljon. Uskon jopa tämän havaitsemamme maailmakaikkeuden olevan liki 14 miljardia vuotta vanhan ja laajenevan edelleen kiihtyvää tahtia.
Pienen mahdollisuuden uskomuksissani jätän sille mahdollisuudelle, että havaitsemaamme universumiin purkautuu materiaa, aikaa ja tilaa toisista kaikkeuksista tavalla, joka aikaansaa käsitteellisen illuusion 13.7 Ga sitten olleesta singulariteetista.
Tässäpä Hesarin tuore artikkeli alkulaajenemisen syistä:
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135269855051.jpegOlet siis agnostikko, joka ei ole minusta taas ateismia nähnytkään vaan se on uskovan ja ateistin väliin kehitetty välivaihe, josta on helppo kaatua uskomaan niitä asioita joita uskovaiset höpöttävät enemmän kuin ateismiin! Voisin myös nimittää, että olet ateismin kieltäjä, joten olet samaa kastia kuin uskovatkin!
Esimerkiksi Halla-Aho on kertonut olevansa agnostinen ateisti, mutta puoltaa kristinuskoa, mutta vihaa muslimeja! Ateisti on sellainen, joka ei puolla mitään uskontoja vaan enemmänkin vihaa kaikkia uskontoja tai pitää niitä pötypuheina.- kunhan sanon
Mirka ... kirjoitti:
Jep, viitteitä jumalan luomisista ei edelleenkään ole. Jumalan luomiset ovat edelleen vain satua ja höpötystä.
Tutkimukset tuovat uutta valoa meille ja kumoaa jumala harhat.Sokea sanoo, että en näe mitään viitteitä.
Näkevä taas näkee sen, mitä sokea ei näe. ateisti1982 kirjoitti:
Olet siis agnostikko, joka ei ole minusta taas ateismia nähnytkään vaan se on uskovan ja ateistin väliin kehitetty välivaihe, josta on helppo kaatua uskomaan niitä asioita joita uskovaiset höpöttävät enemmän kuin ateismiin! Voisin myös nimittää, että olet ateismin kieltäjä, joten olet samaa kastia kuin uskovatkin!
Esimerkiksi Halla-Aho on kertonut olevansa agnostinen ateisti, mutta puoltaa kristinuskoa, mutta vihaa muslimeja! Ateisti on sellainen, joka ei puolla mitään uskontoja vaan enemmänkin vihaa kaikkia uskontoja tai pitää niitä pötypuheina.Kappas. Sitä voi näköjään ajatella niinkin, että ihminen, joka ei pidä uskontojen tarinoita tosina, on ateisti, kun taas ihminen, joka tuon lisäksi suhtautuu skeptisesti tieteellisiin teorioihin usniversumin synnystä, onkin uskova agnostikko.
- MrMorden
Se vasta olisikin suuri tiedeuutinen kun löydettäisiin homokaasua. Se on sitä mitä ystävämme toveri Räsänen on nauttinut.
Tässä on nyt niin, että on menty huomattavasti pitemmälle tiedosssa kuin Raamatussa ammoisina aikoina luultiin. Että maa on niin litteä ja pieni, että voi nähdä kerralla kaikki maailman valtiot. Tai että on noitia ja metsänpeikkoja.
Tai että eläimet luotiin jo alussa, mutta Raamattu ei tiedä edes dinoista mitään, sen sijaan kyllä lohikäärme oli tuttu. Ja haluisinpa nähdä 950 vuotiaan ihmisen ihan huvin vuoksi. Että Raamattu olisikin totta.- luminarsku
Miksi se olisi todiste alkuräjähdyksestä, kun toinen teoria, niin t-e-o-r-i-a, selittää, että materiakasauma äkillisesti vain laajeni ja laajeneminen jatkuu edelleen? Räjähdys vai laajeneminen, todistappa se. Tuohan kertoo vaan, että Jumalan universumista voi löytyä ihan mitä vaan, missä kehityksen asteessa vaan. Tulkinnat ovat vajavaisen ihmisen tulkintoja, jotka muuttuvat. Kuten löytyi valtava vesihöyrypilvi. Pilven sisältämä vesimäärä on massaltaan 140 biljoonaa kertaa suurempi kuin yhteensä kaikkien Maan merien. Ateistit ovat väittäneet, ettei mitään vedenpaisumusta ole voinut olla, koska ei sellaisia määriä vettä voi sataa. Vettä ja jäätä on löydetty muualtakin universumista. Mitä Raamattu sanoikaan?
"Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin." (1 Moos. 1:7)
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011101914600381_ul.shtml
Vai että muutamassa minuutissa maailmankaikkeus ehti viilentyä. :) Josse oli kräsähys, kui se ehtii muutamasa minuutisa viilentyä? Luuloa se vaan on, kuten on luulo, että maailmankaikkeuden ensimmäiset tähdet olivat satojen Aurinkojen kokoisiä jättiläisiä. Nythän se luulo kumotaan:
Nasan uusien simulaatioiden perusteella käsitys on kuitenkin väärä.
"Ensimmäiset tähdet olivat varmuudella massiivisia, mutta eivät niin äärimmäisiä kuin aiemmin luulimme", toteaa Science-lehdessä julkaistun tutkimuksen pääkirjoittaja Takashi Hosokawa JPL:stä.
http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/ensimmaiset-tahdet-olivat-luultua-pienempia.html
Paljon paljon luuloja miljardeista vuosista, vaikka jo maapallon eroosio kertoo sen olevan mahdottomuus. Miljardeissa vuosissa mantereet olisivat kuluneet jo olemattomiin.
http://www.luominen.fi/eroosio-ja-aika- HEH HEH HEH ...
Todisteita jumalasta tasan nolla.
- kyssäri...
"Ateistit ovat väittäneet, ettei mitään vedenpaisumusta ole voinut olla, koska ei sellaisia määriä vettä voi sataa."
Onko kreationisteilla selitystä kuinka tämä "sade", maan ekosysteemin ulkopuolinen sääilmiö olisi ollut mahdollinen? - itsekritiikkiä?
"Miksi se olisi todiste alkuräjähdyksestä, kun toinen teoria, niin t-e-o-r-i-a, selittää, että materiakasauma äkillisesti vain laajeni ja laajeneminen jatkuu edelleen?"
Ei ole olemassa mitään toista teoriaa, nimitys "alkuräjähdys" on alunperin Hoylen keksimä pilkkanimitys joka jäi sitten elämään.
Teidän kreationistien helmasynti on ettette ymmärrä useinkaan yhtään mitään niistä tieteen väittämistä joita kritisoitte.
Kirjoituksesi paljastaa esimerkiksi senkin, ettei sinulla ole hajuakaan siitä mitä termi "teoria" tarkoitaa tieteellisessä yhteydessä. Kirjoituksessasi on muutenkin täynnä absurdeja väittämiä joiden todenperäisyyttä ja järkevyyttä et ole ilmeisesti edes kyennyt tai halunnut pohtia lainkaan vaan olet ainoastaan kopioinut ne huuhaa-sivustoilta sellaisenaan. - luminarsku
itsekritiikkiä? kirjoitti:
"Miksi se olisi todiste alkuräjähdyksestä, kun toinen teoria, niin t-e-o-r-i-a, selittää, että materiakasauma äkillisesti vain laajeni ja laajeneminen jatkuu edelleen?"
Ei ole olemassa mitään toista teoriaa, nimitys "alkuräjähdys" on alunperin Hoylen keksimä pilkkanimitys joka jäi sitten elämään.
Teidän kreationistien helmasynti on ettette ymmärrä useinkaan yhtään mitään niistä tieteen väittämistä joita kritisoitte.
Kirjoituksesi paljastaa esimerkiksi senkin, ettei sinulla ole hajuakaan siitä mitä termi "teoria" tarkoitaa tieteellisessä yhteydessä. Kirjoituksessasi on muutenkin täynnä absurdeja väittämiä joiden todenperäisyyttä ja järkevyyttä et ole ilmeisesti edes kyennyt tai halunnut pohtia lainkaan vaan olet ainoastaan kopioinut ne huuhaa-sivustoilta sellaisenaan.Toiset puhuu alkuräjähdyksestä kuten aloittaja, toiset laajenemisesta. Kenen helmasynti se on, jos minä puhun evolutionistien käyttämillä käsitteillä?
Tyypillistä narinaa hajuttomuudesta, jota voi soveltaa ateisteihinkin, kun he puhuvat hengellisistä asioista ja väittävät kivenkovaan tietävänsä paremmin Raamatun sisällön. Puhun ihan puhekielisin termein, teorian virallinen käsite on klikkauksen päässä eli hajua on. En kuitenkaan väitä tietäväni paremmin kuten atet viattoman tietämättömässä innossaan.
Jos kykysi tarkastella erilaisia käsityksiä kiihkottomasti rajoittuu ateistien tyypilliseen tapaan eri näkökantoja esittelevien sivustojen leimaamiseen huuhaaksi, ei eri vaihtoehtoisten selitysmallien vertailulla ole järjellistä pohjaa. - osannet vastata?
luminarsku kirjoitti:
Toiset puhuu alkuräjähdyksestä kuten aloittaja, toiset laajenemisesta. Kenen helmasynti se on, jos minä puhun evolutionistien käyttämillä käsitteillä?
Tyypillistä narinaa hajuttomuudesta, jota voi soveltaa ateisteihinkin, kun he puhuvat hengellisistä asioista ja väittävät kivenkovaan tietävänsä paremmin Raamatun sisällön. Puhun ihan puhekielisin termein, teorian virallinen käsite on klikkauksen päässä eli hajua on. En kuitenkaan väitä tietäväni paremmin kuten atet viattoman tietämättömässä innossaan.
Jos kykysi tarkastella erilaisia käsityksiä kiihkottomasti rajoittuu ateistien tyypilliseen tapaan eri näkökantoja esittelevien sivustojen leimaamiseen huuhaaksi, ei eri vaihtoehtoisten selitysmallien vertailulla ole järjellistä pohjaa."Puhun ihan puhekielisin termein, teorian virallinen käsite on klikkauksen päässä eli hajua on."
No täyttävätkö nämä kreationistien selitysmallit tieteellisen teorian vaatimuksia? Noudattavatko ne tieteellisten metodien vaatimuksia ylipäätäänMistä löytää esimerkiksi edes yhden vertaisarvioidun kreationistisen, tieteelliset kriteerit täyttävän tutkimusraportin?
Montako kreationistista, keskenään ristiriitaista koulukuntaa muuten löytyy? - luminarsku
osannet vastata? kirjoitti:
"Puhun ihan puhekielisin termein, teorian virallinen käsite on klikkauksen päässä eli hajua on."
No täyttävätkö nämä kreationistien selitysmallit tieteellisen teorian vaatimuksia? Noudattavatko ne tieteellisten metodien vaatimuksia ylipäätäänMistä löytää esimerkiksi edes yhden vertaisarvioidun kreationistisen, tieteelliset kriteerit täyttävän tutkimusraportin?
Montako kreationistista, keskenään ristiriitaista koulukuntaa muuten löytyy?Jos minä puhun puhekielisin termein näin keskustelupalstalla, millä tavalla se olisi este 'kreationistien tieteellisille tutkimuskriteereille?
Kun ne tutkimukset leimaisitte kuitenkin huuhaaksi, en viitsi vaivautua.
Entä täyttääkö evoluutionäkemys tieteen kriteerit? Luehan mielenkiintoinen lopputulos, älä kiihkoonnu sivustosta, itse tieteen kriteerit on asettanut evoluutiota tukeva National Research Council:
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=46 - ei vakuuta
luminarsku kirjoitti:
Jos minä puhun puhekielisin termein näin keskustelupalstalla, millä tavalla se olisi este 'kreationistien tieteellisille tutkimuskriteereille?
Kun ne tutkimukset leimaisitte kuitenkin huuhaaksi, en viitsi vaivautua.
Entä täyttääkö evoluutionäkemys tieteen kriteerit? Luehan mielenkiintoinen lopputulos, älä kiihkoonnu sivustosta, itse tieteen kriteerit on asettanut evoluutiota tukeva National Research Council:
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=46"Entä täyttääkö evoluutionäkemys tieteen kriteerit? Luehan mielenkiintoinen lopputulos, älä kiihkoonnu sivustosta, itse tieteen kriteerit on asettanut evoluutiota tukeva National Research Council:"
Tässä on yksi puute: tekstissä kritisoidaan arvostettua tieteellistä järjestöä antaen ymmärtää kritiikin perustuvan jollakin tavalla tieteellisiin tosiasioihin.
Kuitenkaan tekstin kirjoittajiin ei viitata millään tavalla: keitä he ovat? Tiedemiehiä? fundamentalisteja vailla luonnontieteellistä koulutusta?
Luotettavuutta on mahdoton arvioida ilman lähdeviittauksia ja tietoa kirjoittajien tieteellisistä meriiteistä. Nyt ei edes paljasteta kirjoittajien identiteettiä. Kun tiedettä kritisoidaan se tehdään omalla nimellä ja
mielipiteiden tueksi esitetyt väitteet dokumentoidaan, eli niihin tulee olla viittaukset jos ne perustuvat tutkimuksiin kuten niiden tulisi perustua.
Kyseessä on yhteiskristillinen järjestö joten kaikkien tieteellisten tekstien "merkkien" puute saa epäilemään ettei kirjoittajilla tieteellistä taustaa olekaan vaan lähtökohta on uskonnolinen, ei tieteellinen lähestymistapa. - luminarsku
ei vakuuta kirjoitti:
"Entä täyttääkö evoluutionäkemys tieteen kriteerit? Luehan mielenkiintoinen lopputulos, älä kiihkoonnu sivustosta, itse tieteen kriteerit on asettanut evoluutiota tukeva National Research Council:"
Tässä on yksi puute: tekstissä kritisoidaan arvostettua tieteellistä järjestöä antaen ymmärtää kritiikin perustuvan jollakin tavalla tieteellisiin tosiasioihin.
Kuitenkaan tekstin kirjoittajiin ei viitata millään tavalla: keitä he ovat? Tiedemiehiä? fundamentalisteja vailla luonnontieteellistä koulutusta?
Luotettavuutta on mahdoton arvioida ilman lähdeviittauksia ja tietoa kirjoittajien tieteellisistä meriiteistä. Nyt ei edes paljasteta kirjoittajien identiteettiä. Kun tiedettä kritisoidaan se tehdään omalla nimellä ja
mielipiteiden tueksi esitetyt väitteet dokumentoidaan, eli niihin tulee olla viittaukset jos ne perustuvat tutkimuksiin kuten niiden tulisi perustua.
Kyseessä on yhteiskristillinen järjestö joten kaikkien tieteellisten tekstien "merkkien" puute saa epäilemään ettei kirjoittajilla tieteellistä taustaa olekaan vaan lähtökohta on uskonnolinen, ei tieteellinen lähestymistapa.National Research Council on Yhdysvaltain hallituksen alainen ja tukee evoluutionäkemystä. Tieteen kriteerit ovat siis evolutionistien:
1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon
2. Esittää luotettavia ennustuksia
3. On looginen
4. On avoin kritiikille
5. Tuottaa yksityiskohtaista ja paikkansapitävää informaatiota
6. Ei sisällä ennakko-olettamuksia
Miten nuo liittyy siihen, kuka kriteereistä kirjoittaa paitsi että kertoo kritisoijan syvistä ennakkoluuloista kristittyihin, joita on myös tieteen tekijöinä tuottaen tiedettä, jota ateistitkin hyödyntää. - ei tuota tietoa
luminarsku kirjoitti:
National Research Council on Yhdysvaltain hallituksen alainen ja tukee evoluutionäkemystä. Tieteen kriteerit ovat siis evolutionistien:
1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon
2. Esittää luotettavia ennustuksia
3. On looginen
4. On avoin kritiikille
5. Tuottaa yksityiskohtaista ja paikkansapitävää informaatiota
6. Ei sisällä ennakko-olettamuksia
Miten nuo liittyy siihen, kuka kriteereistä kirjoittaa paitsi että kertoo kritisoijan syvistä ennakkoluuloista kristittyihin, joita on myös tieteen tekijöinä tuottaen tiedettä, jota ateistitkin hyödyntää.Kreationistien kritiikki evoluutiotutkimusta kohtaan on tuulen huuhtoman perseen huutelua niin kauan kunnes heidän tutkimuksensa tuottavat jotakin sellaista informaatiota jolla on joitakin käytännön sovelluksia arkielämässä.
Evoluutiotutkimuksella tällaisia meriittejä on, kreationistinen tutkimus taas ei ole tuottanut ainotakaan tutkimusraporttia jolla olisi ollut jotakin arvoa sen paperin hintaa lukuun ottamatta jolle se on painettu. - erfg
ei tuota tietoa kirjoitti:
Kreationistien kritiikki evoluutiotutkimusta kohtaan on tuulen huuhtoman perseen huutelua niin kauan kunnes heidän tutkimuksensa tuottavat jotakin sellaista informaatiota jolla on joitakin käytännön sovelluksia arkielämässä.
Evoluutiotutkimuksella tällaisia meriittejä on, kreationistinen tutkimus taas ei ole tuottanut ainotakaan tutkimusraporttia jolla olisi ollut jotakin arvoa sen paperin hintaa lukuun ottamatta jolle se on painettu.Onpa sinulla ahdas käsitys tieteestä, jos sen tehtävä on mielestäsi vain tuottaa tietoa käytännön sovelluksiin arkielämässä. Tieteensä vakavasti ottavat luonnontieteiljät esittäisivät tuolle haisevan vastalauseensa. Se olisi heidän mielestään loukkaus.
Tieteen tehtävä on vain tuottaa tietoa. Tiedon käyttäjien vastuulla on, mihin he sitä käyttävät, vai käyttävätkö mihinkään. Perustutkimus voi olla niin aikaansa edellä, että sen tuottaman tiedon arvo ymmärretään vasta aikojen päästä.
Soveltava tutkimus on asia erikseen. Sen tarkoitus on tuottaa tietoa käytännön tarpeisiin, mutta tieteen hierarkiassa se on "kakkoslaatua".
Vallitseva tiedon taso ja arvomaailma määrää kulloinkin, mitä tieteen tuloksia sovelletaan käytännön elämään ja miten. Jos ne tulokset eivät mahdu noihin raameihin, niitä pidetään tarpeettomina tai väärinä, ehkä suorastaan vahingollisina. Tuleva aika voi olla toista mieltä. Noinhan se on aina mennyt.
Tällä en puolusta tai tyrmää kreationistista tutkimusta, koska en tunne sitä ollenkaan. Arvelen vain, että ainakin se käytännön merkitys sillä voi olla, että se herättää joitakin sokeimpia tiedeuskovaisia miettimään, onko heillä kyseessä todella tieto vaiko usko.
- MrMorden
"
Paljon paljon luuloja miljardeista vuosista, vaikka jo maapallon eroosio kertoo sen olevan mahdottomuus. Miljardeissa vuosissa mantereet olisivat kuluneet jo olemattomiin.
http://www.luominen.fi/eroosio-ja-aika
"
Ai tarvii pistää tänne kreationismi valehtelua!?
No se sopii, se on vain hyvä lisä esimerkki siitä kuinka läpämätää on usko johonkin satuolentoihin.
Mutta vastaappa luminarsku ihan itse ajatellen (=ilman kopioimista kreationistejen valehtelu sivuilta);
Jos kerran miljardit vuodet olisivat kuluttaneet mantereet, miksi ihmeessä niitä on olemassa?
Toisekseen kun mantereita on olemassa (minäkin olen yhden päällä) ja eri ajan mittaus teknlogiat ilmaisevat maapallon iäksi n. 4.5miljardia vuotta, miten tämä selittämätön ristiriita on mahdollista?
Pari vaihtoehtoa:
1) kreationistit valehtelee
2) tiede eri tutkimusmuotoineen ja sen kautta arvioidut iät maailmasta pitää paikkaansa
ps. 1) on tosi. - luminarsku
>Jos kerran miljardit vuodet olisivat kuluttaneet mantereet, miksi ihmeessä niitä on olemassa?<
Siksi että mantereet eivät ole miljardeja vuosia vanhoja. Ja se selittämätön ristiriitasi ei ole selittämätön: mittaustulokset ovat vääriä.
Vaihtoehtosi vuotavat.
Vastaappa sinä vuorostasi ihan itse ajatellen ilman kopiointia tieteellisiltä sivuilta, miksi evoluutio toimii termodynamiikan toista lakia vastaan?- huoh ...
"Siksi että mantereet eivät ole miljardeja vuosia vanhoja. Ja se selittämätön ristiriitasi ei ole selittämätön: mittaustulokset ovat vääriä."
Pelkkä "Siksi" on huono ja ei lainkaan vakuuttava perustelu. Enempää ei vakuuta mittaustulosten väittäminen vääriksi ilman mitään tietoa siitä miksi näin olisi.
Evoluutiosta: Ei evoluutio toimi termodynaamikan toista pääsääntöä vastaan. Tämä on ikivanha kreationistien väite joka perustuu termodynamiikan tahalliseen väärintulkintaan.
Pitää osata tehdä ero eräiden oleellisten seikkojen välillä: suljetun ja avoimen systeemin. Biologinen elämä olisi avoin systeemi koska se saa energiaa ulkopuolelta, eikä siten riko toista pääsääntöä mutta sillä ei ole väliä koska biologinen informaatio ei ole itseasiassa lainkaan termodynaaminen systeemi :)
Syytä olisi nyt siis ehkä huomioida se, ettei biologisten systeemillä ole mitään tekemistä lämpövoimaopissa tarkoitetun entropian ja siinä kuvatun toisen pääsäännön määrittelevän entropian kanssa :) Tahallinen yritys harhaan johtaa tämäkin sotkemalla käsitteet toisiinsa tahallisesti väärin. Lämpövoimaoppi ei koske biologisia järjestelmiä.
Toista pääsääntöä ei voida soveltaa edes maapalloon koska maapallo ei ole eristetty systeemi vaikka onkin suljettu, maapallo voi siis vaihtaa energiaa ympäristönsä kanssa vaikka materiaa ei voikaan. Toinen pääsääntö ei siis päde. - luminarsku
huoh ... kirjoitti:
"Siksi että mantereet eivät ole miljardeja vuosia vanhoja. Ja se selittämätön ristiriitasi ei ole selittämätön: mittaustulokset ovat vääriä."
Pelkkä "Siksi" on huono ja ei lainkaan vakuuttava perustelu. Enempää ei vakuuta mittaustulosten väittäminen vääriksi ilman mitään tietoa siitä miksi näin olisi.
Evoluutiosta: Ei evoluutio toimi termodynaamikan toista pääsääntöä vastaan. Tämä on ikivanha kreationistien väite joka perustuu termodynamiikan tahalliseen väärintulkintaan.
Pitää osata tehdä ero eräiden oleellisten seikkojen välillä: suljetun ja avoimen systeemin. Biologinen elämä olisi avoin systeemi koska se saa energiaa ulkopuolelta, eikä siten riko toista pääsääntöä mutta sillä ei ole väliä koska biologinen informaatio ei ole itseasiassa lainkaan termodynaaminen systeemi :)
Syytä olisi nyt siis ehkä huomioida se, ettei biologisten systeemillä ole mitään tekemistä lämpövoimaopissa tarkoitetun entropian ja siinä kuvatun toisen pääsäännön määrittelevän entropian kanssa :) Tahallinen yritys harhaan johtaa tämäkin sotkemalla käsitteet toisiinsa tahallisesti väärin. Lämpövoimaoppi ei koske biologisia järjestelmiä.
Toista pääsääntöä ei voida soveltaa edes maapalloon koska maapallo ei ole eristetty systeemi vaikka onkin suljettu, maapallo voi siis vaihtaa energiaa ympäristönsä kanssa vaikka materiaa ei voikaan. Toinen pääsääntö ei siis päde.Kysyit miksi, vastasin 'siksi että'... joka ei ole peruste vaan adverbi ja konjunktio, jotka viittaavat syyhyn. On saatu ihan tieteelliset kriteerit täyttäviä mittaustuloksia, jotka osoittavat aivan päinvastaisia tuloksia miljardeille vuosille. Miljardien vuosien mittauksissa lähtökohtana on, että luonnonlait ovat pysyneet vakiona eli mikään eksakti tieteellinen tutkimustapa se ei ole.
Ilmakehän helium, maan magneettikentän puoliintumisaika, auringon vähäinen neutriinomäärä, kuun ohut pölykerros muun muassa todistaa nuoresta maapallosta. Tiedän että evolutionisteilla on näihinkin omat sivustonsa, joilla yrittävät torpata väitteet.
Yksikertaistettuna evolutionistien uskomus: kun mitään ei ollut, alkuräjähdys vain tapahtui. Sitten kuitenkin väitetään, että räjähdys ei ollutkaan aito räjähdys vaan ainoastaan kuvaannollisessa mielessä, se vain oli universumin alkuhetki, kaiken laajeneminen ja tuleminen olevaksi. Miten ei mikään voi tulla olevaksi ilman alkuunpanijaa?
Miksihän kaikki kuitenkin maailmassa rappeutuu? Kehitystä parempaan pystyy näkemään vain suurella uskolla asiaansa. Luonnon muuntelu vahvistaa vain Raamatussa kerrottua, että syntiinlankeemuksen jälkeen kaikki on alkanut rappeutua.
Eli on vain olettamuksia, joihin tutkimustulokset yritetään saada sopimaan. - ....................
luminarsku kirjoitti:
Kysyit miksi, vastasin 'siksi että'... joka ei ole peruste vaan adverbi ja konjunktio, jotka viittaavat syyhyn. On saatu ihan tieteelliset kriteerit täyttäviä mittaustuloksia, jotka osoittavat aivan päinvastaisia tuloksia miljardeille vuosille. Miljardien vuosien mittauksissa lähtökohtana on, että luonnonlait ovat pysyneet vakiona eli mikään eksakti tieteellinen tutkimustapa se ei ole.
Ilmakehän helium, maan magneettikentän puoliintumisaika, auringon vähäinen neutriinomäärä, kuun ohut pölykerros muun muassa todistaa nuoresta maapallosta. Tiedän että evolutionisteilla on näihinkin omat sivustonsa, joilla yrittävät torpata väitteet.
Yksikertaistettuna evolutionistien uskomus: kun mitään ei ollut, alkuräjähdys vain tapahtui. Sitten kuitenkin väitetään, että räjähdys ei ollutkaan aito räjähdys vaan ainoastaan kuvaannollisessa mielessä, se vain oli universumin alkuhetki, kaiken laajeneminen ja tuleminen olevaksi. Miten ei mikään voi tulla olevaksi ilman alkuunpanijaa?
Miksihän kaikki kuitenkin maailmassa rappeutuu? Kehitystä parempaan pystyy näkemään vain suurella uskolla asiaansa. Luonnon muuntelu vahvistaa vain Raamatussa kerrottua, että syntiinlankeemuksen jälkeen kaikki on alkanut rappeutua.
Eli on vain olettamuksia, joihin tutkimustulokset yritetään saada sopimaan.Evoluutio ei ole kehittymistä vaan sopeutumista, ja sopeutuminen ei ole rappeutumista vaan nimenomaan sopeutumista vallitseviin oloihin.
Tämä voi olla tietenkin vaikea käsittää jos uskoo 950 vuoden iän saavuttaneisiin merikarhuihin ym. potaskaan. - luminarsku
.................... kirjoitti:
Evoluutio ei ole kehittymistä vaan sopeutumista, ja sopeutuminen ei ole rappeutumista vaan nimenomaan sopeutumista vallitseviin oloihin.
Tämä voi olla tietenkin vaikea käsittää jos uskoo 950 vuoden iän saavuttaneisiin merikarhuihin ym. potaskaan.Ai että sopeutuminen tuottaisi uusia lajeja. Kun kaikessa näkyy vain rappeutumista, ei uuden syntymistä. Ei se muuksi muuta sanakikkailuilla.
- :--)
luminarsku kirjoitti:
Kysyit miksi, vastasin 'siksi että'... joka ei ole peruste vaan adverbi ja konjunktio, jotka viittaavat syyhyn. On saatu ihan tieteelliset kriteerit täyttäviä mittaustuloksia, jotka osoittavat aivan päinvastaisia tuloksia miljardeille vuosille. Miljardien vuosien mittauksissa lähtökohtana on, että luonnonlait ovat pysyneet vakiona eli mikään eksakti tieteellinen tutkimustapa se ei ole.
Ilmakehän helium, maan magneettikentän puoliintumisaika, auringon vähäinen neutriinomäärä, kuun ohut pölykerros muun muassa todistaa nuoresta maapallosta. Tiedän että evolutionisteilla on näihinkin omat sivustonsa, joilla yrittävät torpata väitteet.
Yksikertaistettuna evolutionistien uskomus: kun mitään ei ollut, alkuräjähdys vain tapahtui. Sitten kuitenkin väitetään, että räjähdys ei ollutkaan aito räjähdys vaan ainoastaan kuvaannollisessa mielessä, se vain oli universumin alkuhetki, kaiken laajeneminen ja tuleminen olevaksi. Miten ei mikään voi tulla olevaksi ilman alkuunpanijaa?
Miksihän kaikki kuitenkin maailmassa rappeutuu? Kehitystä parempaan pystyy näkemään vain suurella uskolla asiaansa. Luonnon muuntelu vahvistaa vain Raamatussa kerrottua, että syntiinlankeemuksen jälkeen kaikki on alkanut rappeutua.
Eli on vain olettamuksia, joihin tutkimustulokset yritetään saada sopimaan.Täältäkö 'tietosi' ammennat?
http://petrifb.blogs.fi/2011/09/14/evoluution-harha-askeleet-11843500/ - ...................
luminarsku kirjoitti:
Ai että sopeutuminen tuottaisi uusia lajeja. Kun kaikessa näkyy vain rappeutumista, ei uuden syntymistä. Ei se muuksi muuta sanakikkailuilla.
Uusien lajien synty kestää jopa vuosimiljoonia, yhden ihmiselämän aikana sitä ei voida siis havaita.
Tosin kreationistit kannattavat "super-evoluutiotakin", nopeaa lajiutumista mutta sinä olet kai ns. nuoren maan kreationisteja? - luminarsku
.................... kirjoitti:
Evoluutio ei ole kehittymistä vaan sopeutumista, ja sopeutuminen ei ole rappeutumista vaan nimenomaan sopeutumista vallitseviin oloihin.
Tämä voi olla tietenkin vaikea käsittää jos uskoo 950 vuoden iän saavuttaneisiin merikarhuihin ym. potaskaan.....................
Siitä yksisoluisestako tai mikä lie alkulimastako vain 'sopeutui' uusia lajeja? Tietenkin lajit ovat kehittyneet, siis evoluutioteorian eli kehitysopin mukaan. Kun rappeutuminen on selvästi havaittavissa olevaa, niin evouskovien täytyy kieltää rappeutuminen simsalabim-sopeutumisen avulla. Teoria sopeutumisesta ei tue luonnosta havaittavaa, se on siis vain teoria ja nimenomaan epävarmuutta kuvastava.
- .............
Kreationismi on hyvä esimerkki kuinka Raamatun kirjaimellinen tulkinta tuhoaisi tieteen tekemisen.
Kreationismi ei ole "tutkimuksissaan" tuottanut yhtään mitään joka olisi jollakin tavoin hyödyttänyt ihmiskuntaa, eikä sellaista koskaan tuotakaan. Kreationistien paljon parjaamat astronomia ja evoluutiotutkimus ovat sentään tuottaneet paljon joka päiväisessä elämässä hyödynnettäviä oivalluksia. Ja vieläpä siitäkin huolimatta, että tuotavat vain "väärää" tietoa. Ihan hyvin verrattuna "oikeaa" tietoa tuottavaan kreationismiin jonka tuottama tieto on kuitenkin kelvotonta mihinkään käyttöön. - ossa ei vilppiä ole
vankeliumi Johanneksen mukaan 1
1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6. Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7. Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8. Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9. Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10. Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11. Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13. jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15. Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
16. Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
17. Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
18. Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
19. Ja tämä on Johanneksen todistus, kun juutalaiset lähettivät hänen luoksensa Jerusalemista pappeja ja leeviläisiä kysymään häneltä: "Kuka sinä olet?"
20. Ja hän tunnusti eikä kieltänyt; ja hän tunnusti: "Minä en ole Kristus".
21. Ja he kysyivät häneltä: "Mikä sitten? Oletko sinä Elias?" Hän sanoi: "En ole". "Se profeettako olet?" Hän vastasi: "En".
22. Niin he sanoivat hänelle: "Kuka olet, että voisimme antaa vastauksen niille, jotka meidät lähettivät? Mitä sanot itsestäsi?"
23. Hän sanoi: "Minä olen huutavan ääni erämaassa: 'Tehkää tie tasaiseksi Herralle', niinkuin profeetta Esaias on sanonut."
24. Ja lähetetyt olivat fariseuksia;
25. ja he kysyivät häneltä ja sanoivat hänelle: "Miksi sitten kastat, jos et ole Kristus etkä Elias etkä se profeetta?"
26. Johannes vastasi heille sanoen: "Minä kastan vedellä; mutta teidän keskellänne seisoo hän, jota te ette tunne.
27. Hän on se, joka tulee minun jälkeeni ja jonka kengänpaulaa minä en ole arvollinen päästämään."
28. Tämä tapahtui Betaniassa, Jordanin tuolla puolella, jossa Johannes oli kastamassa.
29. Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin!
30. Tämä on se, josta minä sanoin: 'Minun jälkeeni tulee mies, joka on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä'.
31. Ja minä en tuntenut häntä; mutta sitä varten, että hän tulisi julki Israelille, minä olen tullut vedellä kastamaan."
32. Ja Johannes todisti sanoen: "Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja se jäi hänen päällensä.
33. Ja minä en tuntenut häntä; mutta hän, joka lähetti minut vedellä kastamaan, sanoi minulle: 'Se, jonka päälle sinä näet Hengen laskeutuvan ja jäävän, hän on se, joka kastaa Pyhällä Hengellä'.
34. Ja minä olen sen nähnyt ja olen todistanut, että tämä on Jumalan Poika."
35. Seuraavana päivänä Johannes taas seisoi siellä ja kaksi hänen opetuslapsistansa.
36. Ja kiinnittäen katseensa Jeesukseen, joka siellä käveli, hän sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa!" - näin on
hassu olet mirka,,en ala sinua tuomitsemaan koska mitäpä se auttaa ketään. olen ennenkin vastannut sinun kommentteihin. toivon vaan että mirka ja kaikki muut pimeydessä kulkevat saisi ennen kuolemaansa tulla tietämään totuuden. kuoleman jälkeen ei enää auta kysellä koska sitten tulet huomaamaan että elämän puun oksa jonka päällä istuit,itse sahasit poikki altasi. Maailman kaikkeuden tekijä on armollinen vajavaista ihmistä kohtaan ja antaa ymmärryksen vaikka kivipaasille, eli ei vielä mirka ole mitään menettäny,
- hehhehheee
Monessa mukana ollut ja 'kunnostautunut' kansanedustaja T Hakkaraisemme oli Radio Korporaation haastattelussa. Kysymykseen uskooko evoluutioon ja alkuräjähdysteoriaan hän vastasi kieltävästi ja esitti oman näkemyksensä alkuräjähdyksestä kysyen toimittajalta jotta näinkö se meni.
Toimittaja tähän: "Kyllä, tuo oli se lasten versio".
Ei voinut olla repeämättä. - Jumalan oma
Muistakaa nyt kuitenkin, että kyseessä on kaksi teoriaa, jotka eivät kilpaile edes samassa sarjassa.
Tiede on väline olemassaolevan TOTEAMISEKSI.
Uusi löydös , joka täyttää tieteen tiukat kriteerit, saattaa päästä yleisesti hyväksytyksi teoriaksi, mutta silti aina löytyy niitä, jotka eivät ole samaa mieltä, teoriasta riippumatta.
Mitä enemmän olen itse ollut mukana tutkimassa luonnon monimuotoisuutta, sen vaikeampi on mun itse uskoa, että olisimme täällä sattuman oikusta.
Uskovana minuun suhtaudutaan kuten syntiseen naiseen, hyvä ,ettei kivitetä, kun sanon, etten ole syntynyt sattuman oikusta, ja että sydämeni lyö niin kauan kuin Jumala sen sallii.
Soisin, että kukin miettisi, mitä hyötyä on asettaa ateismi ja teismi vastakkain, sillä molemmat ovat uskon asioita.
Ateisti on vakaumukseltaan jumalankieltäjä, siinä kuin uskova on vakaumukseltaan jumalanmieltäjä.
Piste.
Aivan loistavaa, että te ateistit hakeudutte tälle palstalle, mutta täältä tuskin löytyy yhtään uskovaa, joka olisi valmis luopumaan henkilökohtaisesta uskostaan.
Itselläni voimakas henkilökohtainen kokemus, joka mullisti koko elämäni, ei voi muuttua muuksi, ei kenenkään toimesta.
Jos asenne kommentoijilla on EVVK, miksi siis kirjoitatte, ja suollatte tänne ilkkuvaa, nälvivää tekstiä ?
tuleeko sillä teille hyvä mieli, parempi päivä, onnellisempi maailma ?
kun asetetaan vastakkain kaksi mielipidettä,saadaan siitä ikuisuuskysymys, ja asiakysymykset jåävät kokonaan sivuun.
Ymmärtääkseni palstan tarkoitus on vastata vaikeisiin tilanteisiin ja toimia tukena, mutta käytännössä tämä on muuttunut kiistapalstaksi, jossa ateistit kärjistävät ja uskovat kiltisti vastaavat.
Uskovat, antakaa ateistien rauhassa mellastaa, he ovat uskomattomuudessaan lähempänä Jumalaa kuin ne sadat tuhannet välinpitämättömät, jotka eivät edes ajattele koko asiaa.
jos jokainen uskova nyt lopettaisi provokaatioihin vastaamisen, ehkä täälläkin näkyisi välillä toivon ja ilon pilkahdus.
nythän täällä vain nahistellaan. - historiallisena
http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/jeesushi.html
EESUS HISTORIAN HENKILÖNÄ - RAAMATUN ULKOPUOLISET LÄHTEET
Matti Kankaanniemen kirjasta Nasaretilaisen haaste (2000)
Tätä artikkelia saa levittää vapaasti ei-kaupallisiin tarkoituksiin.
1.1 Jeesus historiallisena henkilönä
Historiallisen Jeesuksen olemassaoloa ei juuri kukaan vakavasti otettava tutkija epäile. Ajoittain joku tutkijaksi luokiteltava radikaali on väläytellyt mahdollisuutta, että tämä maailmanhistorian merkkihenkilö olisikin ainoastaan mielikuvituksen tuote, mutta nämä radikaalit on varsin pian vaiennettu. Syy siihen, että tällainen käsitys edelleenkin elää "kansan keskuudessa", juontaa juurensa mitä ilmeisimmin kommunismin seitsemänkymmenen vuoden kulta-ajalta. Marx ja Engels nimittäin liittivät kehittelemäänsä sosialistiseen ideologiaan teorian, jonka mukaan Jeesus Nasaretilaista ei ole koskaan ollutkaan ja tästä tuli marxilaisuuden virallinen oppi.1 Koska kommunismin vaikutus Länsimaidenkin yliopistomaailmassa oli ainakin vielä 1970-luvulla varsin voimakas, on tämän ajatuksen säilyminen nykypäiviin asti ymmärrettävää. Mm. Suomen vapaa-ajattelijoiden kotisivuilla on käännettynä amerikkalaisen Earl Dohertyn kirjoitus, joka pyrkii perustelemaan Jeesuksen historiallisuuden kieltävän näkökannan.2 Dohertyn esitys on ylhäisessä yksinäisyydessään varsinainen oppikirjaesimerkki ns. hiljaisuudesta argumentoinnista ja johtopäätösakrobatiasta. Lähinnä tästä vapaa-ajattelijoiden suosimasta suuntauksesta tulee mieleen joidenkin natsihenkisten radikaalitutkijoiden väite, jonka mukaan mitään keskitysleirejä ei toisen maailmansodan aikaan itse asiassa ollutkaan. Näin ollen jokainen juutalaisten käsiin tatuoitu numerosarja on vain osa suurta maailmanlaajuista salaliittoa, kuten myös jokainen valokuva, liittoutuneiden sotilaiden todistus, museoina toimivat entiset leirit ja hiusvuoret. Mielipiteeni on valmis - älä sekoita minua tosiasioilla!
Vaikka Raamatun ulkopuolisten lähteiden maininnat Jeesuksesta ovat niukkoja, Jeesuksen historiallisuutta voidaan pitää hyvin perusteluna tosiasiana. Jeesuksen elämä ei nimittäin Rooman valtakunnan perspektiivistä katsottuna ollut niin merkittävä, että siitä voitaisiin olettaa olevan paljoa kirjallisia merkintöjä. Lisäksi historiallisten mainintojen määrä Tiberiuksen hallitusaikaa koskien on yleensäkin ottaen varsin vähäinen. Tietoa kyseiseltä ajalta voidaan löytää vain neljästä roomalaisesta lähteestä, joita ovat Suetonius, Tacitus, Velleius Paterculus ja Dio Cassious.3 - tavaton !
täysin off- topic, hyi hyi.
Olis kannattavaa katsoa, mihin kommentoi, miten tässä ketjussa käsitellään Jeesuksen historiallista olemusta ?
olisit tehnyt uuden aloituksen vaikka. - Jeesus on fiktio
Jeesus on fiktio
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm - Yks vaan
Harry Hilden on teosofi ja sanomalehtimies, V.T.Aaltonen taas oli metsätieteen professori ja ateisti. Jos he ovat auktoriteettejasi,niin siitä vain. Teosofia muuten on uskonnollinen ja filosofinen suuntaus, jonka mukaan totuuden oivaltaminen edellyttää mystistä lähestymistapaa.
Jeesuksen historiallisuuden takeena on sekä kristillinen että maallinen kirjallisuus: Uusi Testamentti, kirkkoisät ja varhaiskristilliset kirjat, Tacitus, Suetonius, Plinius Nuorempi ja Josefus.- zeun poika
Kaikilla historiallisilla henkilöillä on biologinen isä.
Kuka sen historiallisen Jeesuksen isä mahtoi olla?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?843402- 252014
- 1941924
PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w3411316Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell841279Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale891137- 82923
Varoitus kyläläisille Suomussalmella
Paikkakunnalla on ilmennyt huolestuttavaa toimintaa jossa kaksi aikuista miestä ( Dimitri ja Teemu ) on syyllistynyt nuo12915Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.23845Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha61790