a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

173

Kommenttia

13026

  1. Pankit eivät ole tietenkään ainoat jotka luovat rahaa "tyhjästä." Sinäkin teet niin. Korko on priaatteessa pankin tuottamaa arvonnousua, työpanoksesi sinun. Sama asia periaatteessa. Talouskasvuun kuuluu se, että rahan määrä maailmassa lisääntyy. Väistämättä. Laskusuhdanteessa käy sitten aina toisin.

    Mikähän mahtaisi olla sinun vaihtoetosi? Talousjärjestelmä jossa lainoista ei perittäisi korkoa? Mitkä tahot tällaista lainoitusta olisivat halukkaita antamaan?

    Ei antolainaustoiminta ole ongelma itsessään, vaikka lähes uskonnollisen mantran siitä oletkin itsellesi tehnyt. Se, että järjestelmässä on toimintatapoja joita ruokkii silkka ahneus on moraalitonta ja tuomittavaa. Ja myös ongelma.

    Mantraasi olet hokenut niin kauan etten usko sen sinänsä enää ketään kiinnostavan. Enemmän voisi kiinnostaa mikä on vaihtoehtosi? Mitä tarjoat antolainainaustoiminnan tilalle jota pidät ilmeisesti syntipukkina kaikkiin finanssialan ongelmiin?
  2. "...olet silti väärässä sen päälinjoista aivan kuten valtaenemmistö."

    Kertonet saman tien myös mikä näkemykseni on? Joskus olen kritisoinut sinun (ja Pertsan) intoa liittää tuo aihe joka ainoaan keskusteluun sekä sitä, että se antaa varsin yksinkertaistetun ja yksipuolisen kuvan rahoitusmarkkinoista. Siksi se onkin helppo ymmärtää ja siitä voi halutessaan tehdä itselleen mantran.

    Se ei ole täysin tuulesta temmattu mutta se "unohtaa" monia asioita ja antaa rahoitusmarkkinoista kuvan yksinomaan antolainauksen ympärillä tapahtuvana rahoitustoimintana jonka senkin yksinkertaistaa unohtaen mm. erilaisen sääntelyn ja keskuspankkien roolin joka jo rajoittaa expotentiaalista rahan määrän kasvua.

    Terve antolainaus ei ole ongelma, sääntelyn ulottumattomissa olevien varjopankkien, finanssitavaratalojen toiminta on.
  3. Jankkauksesi rahan luomisesta ei liity millään muotoa keskustelun aiheisiin? Videota en ole edelleenkään katsonut, talouden mekanismeja käsittelevää kirjallisuutta olen kuitenkin lukenut Suomen pankkitoiminnan historiasta aina nykyistä kriisiä käsitteleviin teoksiin.

    Teit johtopäätöksen etten olisi lainkaan asiaan tutudstunut koska en ole katsonut tuputtamaasi videota vaan tutustunut erilaisiin näkemyksiin eri lähteistä? Väärähän tuo johtopäätöksesi on.
  4. "Lisäksi pitäisi olla joitakin johtolankoja itse esiversumista, mitä tahansa jälkiä, jotka kertovat siitä miten edellinen systeemi on tosiaan ollut."

    Jotkin hypoteesit maailmankaikkeuden alusta ovat sellaisia, että näitä olisi mahdollista taustasäteilyä tarkemmin tutkimalla löytää. Asia on kyllä tapetilla.
  5. Puhuin fysiikaalisesta käsitteestä tyhjyys. Tämän varmasti käsitit. Ja jos puhun tyhjyydestä fysiikan käsitteenä puhun siitä kuten tyhjyys fysiikassa käsitetään, en lisää, enkä poista siitä mitään. Ymmärrätkö?

    En puhunut myöskään omista mielipiteistäni vaan siitä kuinka fysiikassa käsitetään tyhjyys, tyhjiö.

    Pitäydyn siis edelleen tässä kun puhun tyhjyydestä fysikaalisena käsitteenä:

    Fysiikkamme ei tunne sellaista tyhjyyttä jossa ei vähintään tyhjiöenergiaa olisi. Tyhjin tuntemamme mahdollinen tyhjyys sisältää elementin tyhjiöenergia mutta ei materiaa, eikä muuta energiaa.

    Arkikielessä tarkoitan tyhjyydellä tietenkin jotakin muuta, vaikkapa huonetta joka on täynnä atomeja: ilmaa, huonekaluja, mattoja, valaisimia ja erilaista säteilyä. Silti voin kutsua sitä tyhjäksi koska siellä ei ole ihmisiä eikä kukaan ryhdy siitä saivartelemaan.

    Touhusi alkaa saavuttamaan nyt jonkinlaisen saivartelun kulminaatiopisteen.

    Paitsi jos aiot kiistää tuon fysiikan määritelmän tyhjyydestä ja tarjota tilalle jotakin muuta ja tieteelle uutta. Sitäkö tässä nyt suunnittelet?
  6. Jos tuomio olisi muuttunut ylemmissä oikeusasteissa olisimme kuulleet siitä tietenkin ensimmäisenä Melleriltä itseltään.
  7. "Ja annettujen rahavirtojen tutkinta, mihin kukin euron kolikko on mennyt, niin on mahdoton asia."

    Onhan se sitä jos kirjanpito on laiminlyöty tai vääristelty mutta jos kirjanpito on hoidettu kuten laki edellyttää ei rahavirtojen selvittäminen mikään ongelma ole.
  8. "Kysymys on siitä onko yhdistyksen sääntöjä noudatettu vai ei ? Ei muusta."

    Kyse on siitä onko rahankeräysluvan ehtoja noudatettu vai ei. Yhdistyksen säännöt eivät liity siihen.
  9. Mellerin tapauksessa kerrottiin tällaista tarinaa Meller-uskovien toimesta jotta Mellerin talousrikoksista saama tuomio olisi annettu Raamattujen salakuljetuksesta Neuvostoliittoon.

    Hauskaa on se, ettei Raamattujen vieminen sinne ollut Suomen lain mukaan koskaan mikään rikos. Kun tämä valkeni päästiinkin salaliittoihin, Melleri tuomittiin tallousrikoksista mutta se oikea syy oli tuo Raamattujen vieminen Neuvostoliittoon.

    Jotta usko ei horju pitää asioille keksiä mieluinen selitys ja mikäpä Mellerin ollessa kyseessä salaliitto onkin ihan luonnollinen selitys :)
  10. Näiden alustavien uutisten mukaan näyttäisi, että keräystuloja on käytetty aika härskisti lupaehtojen vastaisesti. Ja se tietää melko varmasti tältä osin Jalovaaran rahahanojen sulkeutumista ja ehkä jopa oikeusprosessia jossa valtio perää väärinkäytöksillä taloudellista hyötyä saaneilta saadun hyödyn takaisin.

    Voi olla, että Jalovaaran talon perustukset huojuu pian pahoin. Enkä hämmästyisi tippaakaan vaikka vyyhdistä paljastuisi suoranaisia talousrikoksia.

    Sokeimpien Jalovaara uskovaisten usko tuskin kuitenkaan horjuu, tämän tulemme pian huomaamaan tt11:n kommenteista.
  11. Olen aika tavalla esittänyt sinulle perusteita väitteilleni. Tuossa oli yksi: koska geologian mukaan maan ytimestäkin maan pinnalle johtuvan lämmön pääasiallisin siirtymismekanismi on lämpösäteily on se eittämättä ristiriidassa väittämäsi kanssa jossa ytimessä tapahtuvat muutosten vaikutukset heijastuisivat lähes välittömästi maan pinnalle.

    On jopa melko yksinkertaisella matematiikalla laskettavissa kauanko lämpösäteilyllä kestäisi läpäistä tuollainen 2000 kilometrin paksuinen eristävä kerros ja millä teholla se lämmittäisi esim. per m2.

    Suurempi vaiva on etsiä tietoa tuon maankerroksen keskimääräisestä lämmönjohtavuudesta ja ytimen lämpötehosta. Ei löytynyt, pikaisesti etsin kyllä.

    Alkuperäisen väitteen: "vasteaika" on lyhyt, tulivuoren purkauksetkin osoittavat sen esitit sinä. Eikö todistustaakka ole siis sinulla?

    Kerro mitä väitteitä en ole perustellut? Joitakin sellaisia voi löytyä, etsi ne ja perustelen ne kyllä.

    Sinä taas et ole perustellut kai ainoatakaan väitettäsi. Etkö sitä huomaa lainkaan?

    Näytätkö minulle yhdenkin viestisi jossa todella perustelet väitteesi? Pyysin tätä jo aiemmin, et reagoinut.
  12. "Jos referoin omin sanoin, valitat kuinka olen pihalla."

    Ihmetteletkö sitä? Dekoherenssistä ja vähän muustakin. Väittäisin, että olet pihalla :)

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11311043#comment-60487515
  13. "...saati väitteitä siitä että alkuräjähdyksen olisi saanut aikaan jokin gammasäteilyyn liittyvä ilmiö. Moisen väitteen tungit minun esittämäkseni, tokko pahantahtoisuuttasi, mutta kuitenkin."

    En näin väittänyt. Kanssasi keskustelu lienee mahdotonta. Kysymyksenihän oli miksi liität gammasäteilyn tyhjiön käsitteeseen mihin se ei kuulu tähän tapaan:

    "Fysiikkamme ei myöskään tunne ympäristöä, jossa ei olisi säteilyä sikäli kuin gammasäteily..."

    Yritetään uudelleen: kyse oli fysikaalisesta tyhjön määritelmästä. Ideaalista.

    Tämä voisi toteutua sellaisessa tilassa jota joissakin alkuräjähdystä edeltävissä skenaarioissa esitetään. Joissakin näissä katsotaan, että nimenomaan kvanttifluktuaatio olisi ollut alkuräjähdyksen syy. Tällainen tyhjö sisältäisi vain tyhjiöenergiaa, ei siis edes säteilyä, ei edes mustan kappaleen säteilyä koska säteilevää materiaakaan ei ole.

    Joko ymmärrät? Enempää en asiaa osaa rautalangasta sinulle vääntää. Siinä olet oikeassa, että täydellistä tyhjiötä ei ole tuntemassamme maailmankaikkeudessa, fysiikassa sellainen kuitenkin siis on ja yksi oletus on, että sellaisesta on maailmankaikkeutemme syntynyt. Tähän tyhjiöön sisältyy siis elementti tyhjiöenergia.

    Jos haluat saivarrella ettei kyseessä ole tyhjiö koska se sisältää tyhjiöenergiaa olen minä väärä kohde saivartelullesi. Voit kohdistaa saivartelun fyysikoihin, he määritelmän takana ovat, en minä.

    "Jos uskot johonkin rajoitettuun kausaalittomuuden eli vaikkapa kvanttitason kummallisuuksien perusteella, josta sitten pohjaat dekoherenssin avulla järjestäytyneen makrotason maailman, kohtaat ongelmia."

    Referoitko ihan omin sanoin miksi? Perustelut kun puuttuivat jälleen kerran.
  14. Kirjoitit:

    "Siksi kaiketi pyrit suojaamaan itsesi kirjoittamalla tämän:

    "Siihen en kuitenkaan lähde, että ryhtyisin arvuuttelemaan onko tämän kaltainen tila ollut mahdolliseti maailmankaikkeutta edeltävä tila." (Oma kommenttini)

    Voi voi... Minun siis pitäisi valita juuri tuo vaihtoehto niistä kymmenistä erilaisista skenaarioista joita on olemassa vaikka en tiedä onko yksikään niistä oikeassa? Älä viitsi. Etkö todellakaan tajua, etten kuvittele tietäväni mitä ennen alkuräjähdystä oli?

    Minun siis tulee väittää jotakin asiaa faktaksi siksi koska esitän, että tällainen vaihtoehto on olemassa?



    Kuka tässä muuten nyt määrittelee käsitettä tyhjö uudelleen? Millä tavoin esimerkiksi gammasäteily liityy tyhjöön? Ja jos oletetaan, että tällainen tyhjö olisi ollut ennen alkuräjähdystä vallitseva tila niin onko sinulla jokin perusteltu syy olettaa, että se olisi sisältänyt myös säteilya? Vaikkapa tuota gammasäteilyä?

    Mitä alkuräjähdysteoria muuten ylipäätään kertoo säteilystä?

    "Dekoherenssi ei liity asiaan."

    Dekoherenssi liittyy asiaan. Ja loput kappaleesta kertookin, että pihalla olet. Huuhaata joka ei liity asiaan.

    ""Kukaan ei toistaiseksi ole onnistunut esittämään pätevää todistusta sille, että dekoherenssi todella efektiivisessä mielessä johtaa klassiseen fysiikan mukaisiin yhtälöihin."

    Niin? Meiltähän puuttuu edelleen se liityntäpinta kvanttimekaniikan ja klassisen fysiikan välillä. Miksi tuon itsestään selvyden copy/pastetit? Koska et oivaltanut sitä itsestään selvyyttä? Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi niitä kokeellisia tuloksia jota asiasta on saatu.

    Ota perusteet haltuun niin kanssasi on helpompi keskustella? Sinä kun eksyt jatkuvasti aivan perusjutuissa.

    Järkevä tapa jatkaa olisi nyt etten kommentoi ainoatakaan väitettäsi jota et vaivaudu perustelemaan. Olen pyytäny jo sinua osoittamaan yhdenkin perustellun väitteen jonka olet esittänyt. Sellaista ei taida sitten olla?

    Perustelu on jotakin tämän kaltaista:
  15. Sinä itseasiassa kerrot, että tulivuorenpurkaukset johtuvat maan ytimessä tapahtuvista muutoksista. Lopetatko tuon turhan paskan puhumisen ja esität selkeän mekanismin kuinka tämä toimii?

    Meillä on ulomman ytimenkin ja maan kuoren välissä noin 2000 kilometriä tavaraa jolla on eristäväkin ominaisuutensa. Maalaisjärkikin sanoo, ettei mikään olettamasi muutos maan ytimessä voi kovinkaan välittömästi vaikuttaa maan pinnalla.

    Syvällä maan kuoressa lämmön pääasiallisin siirtymismekanismi on geologian mukaan säteily, Stefan-Bolzmanin säteily. Tämä koskee myös ytimen luovuttamaa lämpöä. Sovitapa siihen sitten lyhyet "vasteaikasi"...
  16. "Kun ihmiskunta ajautuu umpikujaan, sen täytyy kääntyä ainoan vaihtoehdon puoleen."

    Olet siis jo ennalta lyönyt kantasi lukkoon ja päättänyt mikä on se ainoa mahdollinen vaíhtoehto?
  17. "Käsitteiden uudelleenmäärittelyn avulla saavutetaan tietenkin haluttu loppupäätelmä."

    Tyhjyys, tyhjiö, tyhjö, olemattomuus, mitään ei ole on jouduttu määrittelemään uudelleen kun huomattiin, että se mitä pidettiin täysin tyhjänä ei sitä sitten olekaan. Fysiikkamme ei tunne sellaista tyhjyyttä jossa ei vähintään tyhjiöenergiaa olisi. Tyhjin tuntemamme mahdollinen tyhjyys sisältää elementin tyhjiöenergia mutta ei materiaa, eikä muuta energiaa.

    Siihen en kuitenkaan lähde, että ryhtyisin arvuuttelemaan onko tämän kaltainen tila ollut mahdolliseti maailmankaikkeutta edeltävä tila. Se olisi puhdasta spekulaatiota ja vain yksi spekulaatio muiden joukossa. Kun en kertakaikkiaan tiedä niin asiaan ei ole kantaa.

    Mutta ei tästä enempää, se, että jatkuvasti puutut epäolennaisuuksiin ja saivartelet taitaa lähinnä kertoa sen ettei sinulla ole itse asiasta juurikaan mitään sanottavaa?

    "Mainitsit ettei kuusta voi tulla juustoa."

    Taisin viitata jotakin siihen suuntaan, että periaatteessa voisi tullakin mutta eipä vain tule. Dekohererenssihän oli asia joka meni käsittääkseni aika tavalla sinulta ylitse.
  18. Ongelma onkin juuri se ettet selitä.Sinä vain toteat mutta et perustele.

    "Tulivuorenpurkaukset osoittavat, ettei vaadita kovin pitkää vasteaikaa täällä pinnalla."

    Mietipä tuotakin "todistettasi", kumpi on kyseessä perustelematon väite vai todiste?

    Mitenkään muutoin et tuotakaan vaivautunut (taaskaan) perustelemaan kuin perustelemattomalla väitteellä.

    Edelleen peräänkuulutan sitä, että esittäisit myös näyttöä väitteidesi tueksi. Sitä et ole tehnyt vaikka kirjoittamasiasi viestejä ketjussa on kymmenittäin, lähempänä varmaan sataa kuin viittäkymmentä. Kuitenkin vain kierrät itse asian ympärillä, suoraan kysymykseen: näytä faktasi et vastaa. Niitä ei ole?
  19. "Täysin riippumatta siitä mistä statuksesta käsin moinen väite (syntyi tyhjästä) esitetään, se on jämptin yksiselitteinen."

    Vaan kun ei ole. Kvanttifysiikan ja fyysikon tyhjyys ei ole tyhjää täynnä. Aivan kuin tätäkin asiaa ei olisi käsitelty. Kun fyysikko esittää skenaarion maailmankaikkeuden synnystä tyhjästä sisältyy siihen eräs tyhjän ominaisuus: tyhjiöenergia.
  20. Anteeksi. Unohdin, että kreationistit pilkatessaan fyysikkojen esittämää yhtä mahdollista skenaariota: maailmankaikkeus syntyi tyhjästä eivät he todellisuudessa edes ymmärrä mitä fyysikot tällä tarkoittavat.
    21. 553 / 652
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt