a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

173

Kommenttia

13025

  1. Lisätään vielä, että aurinkotuulet ja kosminen säteily eivät voi kertoa meille veden olemassaolosta 12 miljardin valovuoden päässä. Vettä toki maailmankaikkeudessa riittää mutta sen havaitsemiseen käytetään aivan eri menetelmiä. Pioneer ei teknisesti olisi kyennyt tuossa väitettyihin havaintoihin.

    Pioneerin mittaamat aurinkotuulet ovat lähtöisin luonnollisesti auringostamme ja kaikkialla läsnäoleva kosminen säteily auringosta, tähtien muodostumisesta ja (ilmeisesti pääosin) supernova räjähdyksistä.
  2. Sitten kun sitä akateemista pätevyyttä ei ole rajoittaa teorioita enää mielikuvitus jos sekään. Otetaan yksi esimerkki, Pioneer-anomalia, eli selittämätön pieni ratapoikkeama aurinkokunnan laidoilla matkaavissa luotaimissa. Tässä on ollut aika vapaat kädet kehitellä teorioita, ei ole nimittäin ollut rajoitteena akateeminen titteli, ei tieto, eikä maalaisjärki.

    Kreationistisivusto www.netikka.net ilmoittaa suureellisesti: "Kreationistinen kosmologia ratkaisee luotainmysteerin"

    ( http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm > tiede > artikkelit > Pioneer-anomalia )

    Ja paranee vain: "Pioneerin ja muiden luotainten liikkeistä saatu tieto puhuu Big bang -teoriaa vastaan ja tukee raamatullista näkemystä nuoresta universumista."

    Tässä kohtaa pitäisi jo kai nauraa mutta katsotaan tarina loppuun :) Siis hymähdetään vain.

    Liikkeelle lähdetään oletuksesta, että maailmankaikkeus on ollut iäti olemassa (siinä on jokunen ongelma kuten yksi mainitakseni: rakastamasi entropia) tosin hiukan erilaisena kuin nykyisin. Se olisi ollut sellainen halkaisijaltaan valovuoden kokoinen vesipallo.

    Sitten kerrotaan näin:

    "Psalmin 148:3-4 mukaan 'taivaitten' ulkopuolella olevat vedet ovat yhä olemassa tähtien ja 'korkeampien taivaitten' tuolla puolen. Niiden etäisyys on suurempi kuin teleskooppiemme havaintokyky, eli ainakin 12 miljardia valovuotta. Jos vedet olisivat vähän kauempana, 13,8 miljardin valovuoden päässä, ne olisivat ns. punasiirtymä- horisontin tuolla puolen, eikä niitä voitaisi enää havaita.

    Pioneerin datatiedoista tehdyn tulkinnan mukaan noiden etäisten vesien kokonaismassa olisi noin 20-kertainen verrattuna kaikkien tähtien massaan. Tämä vesikerros olisi niin ohut, että se todennäköisesti olisi jäätynyt ja hajonnut harsomaiseksi jäähiukkasten muodostamaksi 'hunnuksi' Saturnuksen renkaiden tapaan."Pioneerin datatiedoista tehdyn tulkinnan mukaan noiden etäisten vesien kokonaismassa olisi noin 20-kertainen verrattuna kaikkien tähtien massaan. Tämä vesikerros olisi niin ohut, että se todennäköisesti olisi jäätynyt ja hajonnut harsomaiseksi jäähiukkasten muodostamaksi 'hunnuksi' Saturnuksen renkaiden tapaan."

    Täh? Aivan täyttä paskaa. Pioneer 10 kartoitti kosmista säteilyä ja aurinkotuulia ja huomio: ei millään ole kyennyt havaintoihin likimainkaan 12 miljardin valovuoden päähän, se laite on -70 luvun tekniikkaa näet, nykyisinhän se onnistuu jo.

    Ja mikä hauskinta nuo kappaleet kumovat toinen toisensa:

    "Niiden etäisyys on suurempi kuin teleskooppiemme havaintokyky, eli ainakin 12 miljardia valovuotta."

    Ja heti seuraavassa kappaleessa:

    "Pioneerin datatiedoista tehdyn tulkinnan mukaan noiden etäisten vesien kokonaismassa olisi noin 20-kertainen verrattuna kaikkien tähtien massaan."

    Enää en hymähtele, nyt jo nauran :D

    Ja mitä tämän jälkeen väitetään on sitten samantekevää, se emävalhe tuli jo jonka varaan loppu paskan puhuminen perustuu mutta pakkohan loppuyhteenvetoa on kommentoida.

    "Syynä Pioneer-anomaliaan on avaruuden laajentuminen. Toinen tärkeä Pioneer -datan antama tulos on se, että avaruuden rakenteen muutos on hyvin syvä ja että se on tapahtunut vain muutaman vuosituhannen aikana."

    Minä en löydä tuosta Peltosen tekstistä mitään perusteita tuolle väitteellä, kunhan on irrallisena väitteenä liimattu tekstin loppuun. Mikä syy-yhteys avaruuden laajentumisella ja Pioneer-anomalialla nyt oli jäi ainakin minulle epäselväksi.

    Perustelematta jää myös väite, että maapallo olisi suurinpiirtein maailmankaikkeuden keskus.

    Ja ajattele, että joillekin tämä on vakavasti otettavaa tiedettä.
  3. Paradigmalla voidaan viitata myös menettelytapoihin. Älä saivartele kun tuolla jo toin ilmi mitä sillä tarkoitin (sanoin: tarkoitan tässä paradigmalla menetelmää kuinka tutkitaan).

    Kirjoitin:

    "Kreationistisia selitysmalleja ei voida lähestulkoonkaan aina selittää luonnonlakiemme avulla koska ne ovat usein vahvasti ristiriidassa tuntemiemme luonnonlakien kanssa"

    Johon sinä: "Roskaa tämäkin."

    Sinäkin olet tarjonnut muistaakseni mm. puoliintumisaikojen ja valonnopeuden muutoksia taikatempuiksi joilla maasta luodaan nuori. Tuollaiset ovat vain täysin turhaa spekulaatiota kun ei edes alkeellisinta hypoteesia ole esittää kuinka se olisi mahdollista. Ja kyllä: luonnonlakien vastaisihan nuo spekulaatiot ovat.

    "Olet itse perustellut ateistina universumin syntyä 'mystisillä luonnonlaeilla',"

    Kuten millaisilla?

    "koska tuntemamme luonnonlait selittävät ainoastaan sen, ettei aikaa, energiaa ja materiaa voi syntyä itsekseen..."

    Eivät ne tuollaista väitä.

    "..ja ettei universumi etene kokonaisuudessaan kohti järjestystä, vaan epäjärjestystä."

    Tuollaistahan ne väittävät.

    "Tuotettu tieto itsessään joutuu kyllä sen jälkeen vielä moneen testiin..."

    Eipä sitä testata. Kun niitä ei edes vertaisarvioida ei niitä myöskään testata. Ne jäävät vain bittimaailman täytteeksi sekaville nettisaiteille.

    "Et sinä eikä kukaan muukaan aatetoverisi ole esittäntyt sen vahvemmin mitään perimmäistä universumin synnystä. Universumin itsesynty on kuitenkin kohtuullisen oleellista jokaiselle evoluutikolle, joten rupeapa todistelemaan testattavasti äläkä vain esittele kreationismikritiikkiä."

    En olekaan. Enkä aio esittääkään. Arvaatko miksi? Koska en usko tietäväni vastausta. Tunnen kyllä Raamatun ja pääpiirteittäin jopa Koraanin selityksen universumin synnylle. Ja Kalevalan. Mitään velvollisuutta minulla ei kuitenkaan kai ole uskoa yhteenkään niistäkään Totuutena?

    Minä voin elää mainiosti sen asian kanssa etten tiedä perimmäistä syytä sille miksi universumi on tai mistä se tuli. Entä sinä?
  4. Olen minä lukenut muutaman talousgurunkin kirjan, viimeksi nobelisti Paul Krugmanin ohjeet laman nujertamiseksi. Se on totta etten niitä tuputtamianne videoita vilkaissut koskaan.
  5. "Miksei Jumala olisi voinut luoda kantamuodot joista sitten nykyään elävät eläimet olisi tulleet? Mitä poissulkevaa siinä on?"

    Kas kun jotkin muut nuoren maan kreationistit väittävät, että kaikki lajit luotiin kerralla valmiiksi. Onhan siinä ristiriita jos toiset kieltävät evoluution täysin ja toiset suosivat super-evoluutiota jonka kaltaista eivät edes parjaamasi evoluutiotutkijat rohkene esittää :) Joku ryhmä taas hyväksyy evoluution osana luomisprosessia. Päättäkää jo.

    "- Yhden kreationistisen selitysmallin sisälläkin selitysmallit ovat keskenään ristiriitaisia ja usein toisensa poissulkevia."

    Kts. edellinen. Pitkänkö listan haluat? Asioita joista ei olla yksimielisiä tai niistä esitetään ristiriitaisia väitteitä kyllä riittää nuoren maan kreationistienkin keskuudessa vaikkapa Genesiksen suhteen. Mukaan mahtuu nopeaa laattatektoniikkaa ja nopea maan pinnanmuodostus mutta myös näkemyksiä, että mantereet ja maan muodot olivat jo melko valmiit. Genesikseen, arkin lastausongelmaan liittyy myös kysymys luotiinko kaikki lajit kerralla vai vain kantalajit. Toinen vaihtoehto johtaa tilan loppumiseen, toinen evoluutioon.

    Sitten kun vertaillaan eri kreationismin suuntauksia ei yksimielisyyttä ole enää edes maailmankaikkeuden, maan ja ihmisen iästä.

    "Eikö siis Raamattu kelpaa paradigmaksi? Mitä sirpaleilla tarkoitat?"

    Ei kelpaa, ei Raamatun perusteella ei näköjään voida rakentaa sellaista paradigmaa (tarkoitan tässä paradigmalla menetelmää kuinka tutkitaan) jonka avulla mitään teoriaa voisi rakentaa.

    Luomistaru ei ole teoria, se on kertomus joka jättää aika paljon tilaa detaljeille ja kreationismi ei todellakaan niitä edes tyydyttävän kattavasti kykene selittämään. Sirpaleinen ja reikäinen "teoria" siis.

    "No mistä tiedät ovatko luonnon"lait" pysyneet muuttumattomina?"

    Tiedätkö sinä? Kuitenkin tuolla aiemmassa ketjussa vain oletit, että puoliintumisajat ovat muuttuneet ilman mitään syytä niin olettaa. Se vain sopi päämäärääsi. Näin ne kreationistiset teoriat rakentuvat: puhtaisiin oletuksiin joita ohjaa päämäärä, ei totuus.

    "Eikö siis saa kritisoida? Eikö kritisointi kuulu tieteelliseen menetelmään? Mikä sitten luominen on, jos ei kilpaileva teoria itsestään syntymiselle?"

    Saa ja pitää mutta pitäisi silloin kyetä esittämään jotakin uutta tilalle. Mikä on se mekanismi mikä aiheuttaa esimerkiksi puoliintumisaikojen muutoksen? Ellei tähän ole mitään teoriaa tai edes hypoteesia ei kannata väittää silloin, että se on mahdollista.

    "Veratisarvioituja kreationistisia julkaisuja on olemassa. Ottaisit selvää ennen arvostelemista. (Niin kuin te ateistit alatte heti sanomaan väistääksenne itse asian käsittelyn.)"

    Näytä sellainen minulle. Linkki. Olen kai nähnyt yhden.

    "- Kreationistien nykyäänkin perusteluinaan käyttämät tieteen tuloksista poimitut väittämät ovat usein vuosikymmeniä vanhoja ja kumottu uusien tutkimusten toimesta lukuisia kertoja."

    Huoh… Välivaiheet? Havaittujen evoluutioprosessien kieltäminen? Lievä jälkeenjääneisyys kosmologiassa? Oma lukunsa on sitten tieteen teorioiden tarkoitushakuinen vääristely, tunnetuin esimerkki on varnasti termodynamiikka.
  6. Koko nuoren maan idea kompastuu lähes aina tähän lämpöongelmaan. Se tulee eteen väitetyssä nopeassa mantereiden jakautumisessa ja nopeassa maan pinnan muodostuksessa ja jopa tauottomassa kuukauden sateessa tai maan syvyyksistä syöksyvän veden kohdalla.

    Kukaan kreationisti ei ole tätä ensimmäistä ja ilmeisintäkään ongelmaa koskaan edes yrittänyt selittää mitenkään ikään kuin sitä ei olisikaan. Kompastutaan heti ensimmäiseen esteeseen mutta ei välitetä siitä mitään vaan mennään kompuroimaan seuraavalle esteelle vaikka ei selvitty ensimmäisestäkään.
  7. "Miten tuon tiedät?

    Kun kyseessä on lämpöä tuottava reaktio reaktionopeuden kasvu kasvattaa väistämättä lämmöntuottoa.

    Nyt uit aika syvälle tietämättömyyden mereen jos väität, että hajoamisreaktion nopeus voisi jotenkin kasvaa ilman vapautuvan lämpöenergian nousua per aikayksikkö.

    Kun reaktioita tapahtumataajuus kasvaa aikayksikköä kohti vapautuu luonnollisesti silloin myös enemmän lämpöenergiaa aikayksikköä kohti.

    Lähteeksi tähän kelpaisi vaikkapa 7 luokan fysiikan oppikirja. Asian voit itsekin todistaa kotonasi vaikkapa vesikattilalla ja liedellä.

    "Entä miten vedenpaisumuksen vesimassat olisivat vaikuttaneet, jos silloin hajoaminen kiihtyi?"

    Vesimassat olisivat tietenkin sitoneet vapautuvan lämpöenergian. Siitä olisi sitten seurannut kaikkea muuta vähemmän kivaa.

    Ps. Tässä puhutaan nyt sellaista kertaluokista kuin 4.5 miljardia jaettuna 6000 jos ajatellaan maan olevan nuori. Se tarkoittaa sitä, että maapallo olisi sulanut hajoamisreaktioiden seurauksena.
  8. Eikö tuollainen uskoon tulemisen pohtiminen win-lose asettelusta käsin haiskahda enemmänkin oman edun tavoittelulta kuin pyyteettömältä uskolta?

    Tätä taktiikkaa kyllä aina välillä näkee yritettävän mutta tietenkään se ei toimi jos ei voi uskoa koskaan saavansa luvattuja palkintoja. Ensin on uskottava, että kuu taivaalta on saatavissa ja vasta sen jälkeen voi pohtia hyötynäkökulmia joita se kenties toisi mukanaan.
  9. Yhdistysten ei tarvitse ilmoittaa tilinpäätöstään edes kaupparekisteriin ellei liikevaihto ole reilut 7 miljoonaa ja/tai tase reilu 3.5 miljoonaa. Sama koskee säätiöitä.

    Ei ole vaikea ymmärtää kuinka älytöntä tämä on. Varsinkin sellaisten yhdistysten kohdalla jotka keräävät rahaa erilaisin keräyksin kaiken tulisi olla täysin läpinäkyvää, niin läpinäkyvää, että kuka tahansa joka on aikeissa esimerkiksi lahjoittaa voisi ensin käydä läpi yhdistyksen tilipäätöstiedot.

    Jotkin keräysvaroja hallinnoivat yhdistykset kyllä pelaavat täysin avoimin kortein ja julkaisevat tilinpäätöksensä vaikka pakkoa siihen ei ole.

    Jalovaaran tuloille on vaikea keksiä muuta lähdettä kuin tuo yhdistys, kustannusyhtiön voitto on kuitenkin melko pieni, vain kymppitonni ja liepeillä pyörivä mainostoimisto tekee suurin piirtein nollatulosta vuodesta toiseen. Ja eihän kukaan nosta tuollaisia summia osakeyhtiöstä ansiotulona kun ne on mahdollista nostaa kevyemmän pääomaverotuksen kautta.

    Mutta onkohan näin, että Jalovaaralle tietoisesti rakennettu imago melko varattomana evankelistana? Ainakin "tt11" näyttää vahvasti elävän siinä uskossa, että Jalovaara elää lähes kädestä suuhun. Onko tilanne sitten sama muidenkin hänen seuraajiensa joukossa?

    Sillä ei ole suurtakaan väliä vaikka Jalovaaran ansiot olisivat tuplasti suuremmat kun vain avoimesti kerrottaisiin esimerkiksi se kuinka suuri osuus jokaisesta lahjoitetusta eurosta menee Jalovaaran oman ansiotulon kartuttamiseen ja mikä rooli Jalovaaran yrityksillä on yhdistyksen asiakkaina.
  10. Joko olet tehnyt trollaamisesta taiteen tai sitten... En uskalla edes ajatella.
  11. Sivun 41 taulukko: suomalaisten katsomukselliset ja hengelliset identiteetit. Sivut 29-34 taas käsittelevät rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia ja niihin kuulumista.

    Sivun 41 ja 29-34 taulukot havainnollistavat siis aivan eri asioita.

    Noissa "virallisissa" tilastoissa ei mainita pakanoita eikä pidäkään mainita kun heillä ei ole uskonnollista yhdyskuntaakaan mutta tutkimuksen mukaan 9% siihen osallistuneista on sellaisia jotka kokevat olevansa pakanoita.

    "Nimitys on varmaankin peräisin siitä, että 9% vastaajista on valinnut kyselylomakkeesta vaihtoehdon "pakana". Virallisissa tilastoissa s. 29-44 ei nimitystä "pakana" käytetä."

    Millä logiikalla oikein nyt niputat nämä asiat yhteen?
  12. "Aina on löytynyt ihmisiä joilla on joko empatiaa taikka kristillistä rakkautta toimia lähimmäistensä hyväksi."

    Varmasti ja se on hyvä. Mutta aina myös löytyy onnenonkijoita jotka pyrkivät hyötymään tästä hyväntahtoisuudesta. Ja myös hyväuskoisia joille nämä Jumalan valituiksi itseään väittävät ovat lähes Messiaita ja siinä käy helposti kuten sinulle: suhtautuminen on täysin kritiikitöntä vaikka toiminnassa on helppo nähdä monia epämääräisyyksiä jos olisi edes hiukan tervettä kriittisyyttä jäljellä.
  13. Minä taidan nyt pikkuhiljaa alkaa ymmärtämään kuinka Jalovaaran ja hänen kaltaistensa toiminta on niin tuottoisaa kuin on...
  14. Evoluutio on prosessi, evoluutioteoria sille selitys jossa on aukkoja ja varmasti virheitäkin. Se ei kuitenkaan tee evoluutiota olemattomaksi.

    Onhan meillä gravitaatiokin mutta ei testattavaa teoriaa siitä. Silti se on. Evoluutioteoria on sentään testattavissa.
  15. En usko nuoren maan kreationismin olevan nousussa. Kyse on ehkä enemmänkin vain tämän aktiivisimman uskovien ryhmän johon kreationistitkin kuulunevat koventuneista äänenpainoista nopeasti maallistuvassa yhteiskunnassamme.

    Muistelisin (en ole nyt aivan varma lähteestä oliko se tämä) uusimman Suomen Akatemian julkaiseman tiedebarometrikin kertovan kreationismin koko kirjon kannatuksen olevan nuoren ikäpolven (nuoret, nuoret aikuiset) lähinnä marginaalista.
  16. Onhan kirkkokin kansanuskontomme jo aikaa sitten uskonnoksi tunnustanut kun katsoi aikoinaan tarpeelliseksi niitä olla kansamme parista pois kitkemässä :D
  17. "...alkoholia tulee iltaisin tissuteltua."

    Tuota minullekin eräs puolituttu lääkäri, jopa oikein lääkintöneuvos usein on suositellut: "Otat vähän kossua niin kyllä se siitä" on vakio "resepti". Mieluinen resepti ja lääkärin määräys. Mikäs siinä silloin. Jostakin syystä tuo resepti ei kuitenkaan läpäise pirttihirmuni lääketieteellistä seulaa vaikka hän ei lääketieteestä mitään tiedäkään. Tosi outoa mielestäni.
  18. Ei vaan se on buddhalaisuutta jonka kantavia ideoita ovat:

    Luopuminen, hyvätahtoisuus ja väkivallattomuus. Luopuminen takertumisesta, pahantahtoisuudesta ja julmuudesta, oikea puhe: rehellinen ja hyväntahtoinen puhe. Valehtelun, karkean tai joutavan puheen ja juoruilun välttäminen. Väkivallattomuus, pidättyminen ottamasta, mitä ei ole annettu, kohtuullisuus aistinautinnoissa ja päihteidenkäytön välttäminen ja oikea elinkeino, elinkeino, joka ei tuota vahinkoa elollisille olennoille.

    Niin, Jeesus oli vielä Jumalan pall... tykönä kun nuo ohjeet on ihmisille ylös kirjattu.
  19. No, "edesa" sai, ei niin yllättäenkään papit, porttokirkon, vapaamuurarit, homot ja virren 440 jotenkin liitettyä aiheeseen...

    Mutta eipä tuo Nokian myynti MS:lle suuri yllätys ollut mutta sitten se kuitenkin sitä on kun se yhtenä päivänä onkin totta.

    Ohjelmistokehityksen puolella on nyt periaatteessa kaksinkertainen organisaatio. Ei ole vaikea arvata kummassa maassa organisaatiota ryhdytään purkamaan... Jännitettävää vain on enää millä numerolla irtisanottujen määrä alkaa, nollia perässä on varmasti kolme.

    Tietenkin osakkeenomistajilla on vielä sanansa sanomatta mutta ei ole epäilystäkään etteikö suuromistajia, amerikkalaisia eläkeyhtiöitä olisi asiasta informoitu etukäteen kulisseissa ja siunaus saatu.
  20. Opettaja voi menettää työnsä ellei jatkossa noudata opetussuunnitelmaa. Tästä vielä tuskin seuraa työpaikan menetystä.

    Ellei opettaja siihen tunne kykenevänsä hän luultavasti ymmärtää itse irtisanoutua.

    Se menee muissakin työpaikoissa ihan niin, että:

    a) noudatetaan lakeja
    b) noudatetaan työnantajan ohjeita ja määräyksiä
    c) työaikana edustetaan työnantajaa ja työnantajan arvoja
    21. 561 / 652
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt