a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

173

Kommenttia

13025

  1. "Jäin vielä miettimään, että mistä se johtuu, ettei ateistien yhteispelikään näytä palstalla toimivan."

    No ei se toimi, ateistit eivät edes vastaile toistensa puolesta kuten 254 eilen useampaan kertaan sinun puolestasi. Syy on ehkä se, että ateistit eivät ole niin tasapäisiä jotta voisivat toisen puolesta kommentoida, näkemykset asioissa siroaa ja ainoa varmasti yhteinen asia on puuttuva usko jumaliin.

    "Ovatko ateistit niin totaalisen itsekkäitä "minä"-ihmisiä, ettei "sinää" ole olemassakaan, tai se ei kiinnosta? Tai tappelevatko he pohjimmiltaan yksin koko maailmaa vastaan? Tekeekö s*atana orjistaan niin pohjattoman YKSINÄISIÄ, ja erottaako ******* omansa paitsi Jumalasta, myös muista ihmisistä?"

    Kysymyksesi ovat outoja. Hyvin outoja kun ottaa huomioon, että useassakin ketjussa näytät määrittelevän mitä ateistit tuntevat, uskovat ja kokevat.

    Eli mitä siinä nyt sitten kyselet, vastaa itse kuten ennenkin.
  2. "Olen miettinyt itse aivan samaa. Eihän sellaista kohtaan voi kapinoida, jota ei oma usko tai uskomattomuus sulata tai järki pidä järkeenkäyvänä."

    No ei. Uskonnollisia käytäntöjä tai irrationaalisina pitämiään uskomuksia vastaan kuitenkin voi "kapinoida", ja näitä täälläkin esittävät ainoastaan ihmiset, eivät jumalat.

    Kapinoiko ateisti Jumalaa vastaan kritisoidessaan vaikkapa kirkkoon kuuluvin oikeudettomuutta valita et-opetus uskonnonopetuksen sijaan? Ei kapinoi vaan kapinoi käytäntöä ja lainsäädäntöä vastaan joka nyt sattuu liittymään uskontoon.

    Tai kapinoiko ateisti Jumalaa vastaan antaessaan tukensa sukupuolineutraalille avioliittolaille? Ei kapinoi vaikka kritisoisi Raamatulla perusteltuja vastakkaisia näkemyksiä.

    Ateisti siis kritisoi uskonnollisia näkemyksiä asiassa jolla on yhteiskunnallinen ulottuvuus joka voi koskea ko. ateistia itseäänkin joko sellaisen näkemyksen kautta, että tasa-arvo tässäkin asiassa on tavoittelemisen arvoinen asia tai jopa sitä kautta, että sattuu olemaan homo ja mielellään näkisi liittonsa täysin tasa-arvoisena heteroliittojen rinnalla.

    Eihän kristikunta itsekään ole asiasta yksimielinen niin luulisi sinne ateistinkin mielipiteen joukkoon mahtuvan oli se sitten kumpi tahansa eikä kristitytkään edes itse pääse yksimielisyyteen onko puoltava vaiko vastustava kanta kapinaa Jumalaa vastaan.

    Sitten kun itse tiedätte mikä näkemys missäkin asiassa on Jumalaa vastaan kapinointia niin sitten oikeastaan vasta voitte ryhtyä määrittelemään milloin ateisti kapinoi Jumalaa vastaan ja milloin ei.
  3. "Minä aina kiusaan noita "papinnuljakkeita" ,kun tapaan niitä häissä ja hautajaisissa
    sillä siellä he eivät pääse pakoon , kun yksinkertainen seurakuntalainen aivan
    viattomasti kyselee Raamatun selityksiä."

    Tuosta huokuva asenne kyllä kertoo oleellisimman. Tämä tästä sitten.
  4. "Ihmiseen on jo syntymästä asti istutettu oman edun tavoittelu ja omien etujen ajaminen."

    Ja mitä ilmeisimmin myös kyky empatiaan, epäitsekkääseen toimintaan ja omien tekojen vaikutusten huomioon ottamiseen.

    Älkää aina maalatko ihmisestä kuvaa jonkinlaisena alati pahuudessa rypevänä porsaana kun se ei yksinkertaisesti ole totta.
  5. Tuon ohjelman katsominen Venäjän nykyisistä sorto toimista "vieraita" uskontoja kohtaan voisi tehdä hyvää heidänkin katsoa jotka jaksavat hehkuttaa Venäjän hallinnon ja kirkon erinomaisuutta. Ja sen jälkeen ote on vain tiukentunut.

    Valitettavasti se on poistunut Areenalta jo aikapäiviä sitten. Tuli joskus keväällä.
  6. En minä mitään synttäreitä joista et ole maininnut halaistua sanaa ennen kuin nyt ja siellä tekemisiä ole tässä kommentoinut vaan tätä:

    "Minä aina kiusaan noita "papinnuljakkeita" ,kun tapaan niitä häissä ja hautajaisissa
    sillä siellä he eivät pääse pakoon , kun yksinkertainen seurakuntalainen aivan
    viattomasti kyselee Raamatun selityksiä."
  7. Suomi on vapaa maa lähteä. Se ottavatko he sinua Venäjälle on toinen asia, homoista ei pidetä mutta sellainen et ilmeisesti ole. Vaan eipä välttämättä pidetä uskovistakaan. Kirkkoja poltetaan ja seurakuntia ratsataan.

    Moskovassakin jyrättiin maan tasalle helluntaiseurakunta ja ulkomailta rahoitusta saavan uskonnollisen järjestönkin on rekisteröidyttävä "ulkomaisiksi agenteiksi" joiden toimintaa on rajoitettu vahvasti.

    Paska maa siis homoille ja aika monille uskovillekin mutta jos olet olet kunnon ortodoksi niin osakkeesi nousevat kyllä. Yksi maa, yksi uskonto on motto Venäjällä.
  8. Tuon kyllä ymmärsin jo aiemmin. Muutoin en ymmärräkään ja kuulostaakin niin kornilta ettei tuota ota oikein edes uskoakseen.

    Joukossa jolle hautajaiset ovat surutilaisuus onkin yksi sivistymätön joka ei itseään kykene hallitsemaan ja jolle ne ovat vain yksi mahdollinen tilaisuus päästä mahdollisesti "ojentamaan" vainajan hautaan siunaavaa pappia?

    Oletko kuullut sovinnaisuussäännöistään koskaan? Tai ymmärtänyt, että on tilanteita joissa odotetaan korostuneen hillittyä ja soveliasta käytöstä. Hautajaiset ovat mielestäni yksi sellainen tilaisuus.

    Aika ja paikka ovat niin väärät kuin vain olla voi yrittää kiskoa kenenkään homokantoja esiin hautajaisissa.
  9. Tuo homma ei taida ihan oikeasti kulkea ihan normaaleissa rajoissa jos sinä hautajaisissakin roikut papin kaavun liepeissä kyselemässä homokantoja...

    Ainoa tilanne missä et vaikuttaisi täysin tollolta jos oikeasti noin toimit olisi sattumalta muuten homohäät, ei näet tarvitsisi kysellä mitään.
  10. Hautajaisissakin laulat homovirsiäsi vaikka eivät ole edes omasi? Et ole tosissasi? Muistaakseni et kuitenkaan ole minkään sortin seurakuntalainen.

    Antaisit pappien haudata kuolleet rauhassa ja omissa maahanpanijaisissasi sitten melskaisit halusi tai kykysi mukaan, siellä sinä olet pääosassa.
  11. Sitten en suosittele vakuutuksiakaan Tapiolaan, Kalevala-koruilla kun on tasan saman verran maagisia vaikutuksia kuin Tapiolalla.

    Tapiolan tapauksessa tosin vahingon aiheuttaja myös korvaa aiheuttamansa vahingon, Kalevala-korujen valmistaja tuskin lämpenisi ajatukselle noidutuista koruista.
  12. "Mukava lukea kerrankin tälläistä julistusta jossa ateisti myöntää ihmisen pahuuden, tälläinen on tuikiharvinaista."

    Jos viittaat sellaiseen käsitykseen, että ihminen olisi pohjimmiltaan paha niin itse en ainakaan tuollaista allekirjoittaisi. Meillä on kyky sekä pahaan, että hyvään.

    Tuolla toisessa ketjussa pohdin aiemmin mitä siitä seuraisi jos kaikki ihmiset lähtökohtaisesti ajattelisivat itsensä ja muiden ihmisten olevan pahoja paskiaisia joilta on turha mitään hyvää odottaa.

    Koala_puussa tuossa tuokin esiin näkemyksiä joihin voin yhtyä. Hyvyys, hyvyyden näkeminen ympärillään ja itsessäänkin ruokkii hyvyyttä ja pahuuden pahuutta.

    Kysyin myös olisiko holokausti ollut mahdollista edes toteuttaa mikäli juutalaisista ei olisi onnistuttu luomaan kuvaa pahuuden ruumiillistumana, ihmisinä jotka ovat läpeensä pahoja ja vailla mitään hyvää? Mielestäni ei. Kun juutalaisilta riistettiin kaikki se hyvyys mikä ihmisessä on saatiinkin moraalinen oikeutus tuhota se mikä jäljelle jäi: pahuus.

    Ei ihminen hyökkää hyvyyttä vaan pahuutta vastaan oli se pahuus sitten todellinen, mielikuvituksen tuote, ennakkoluulo tai aivopesun tulos.
  13. Joo mutta vapaa tahto ja "onnellinen" tietämättömyys niin hyvästä kuin pahasta kuulostaa kovin katastrofia enteilevältä. Ai niin, niinhän siinä kävikin.
  14. Raamattu kuvaa hyvän- ja pahantiedon puusta syömisen seurausta kuolemalla kuolemiseksi:

    1.Moos.2:16-17

    "Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".

    Tätä on kai aika yleisesti tulkittu siten, että paratiisissa ei fyysistä kuolemaa ollut vaan se oli syntiinlankeemuksen seuraus.

    No, luomistaru jättää ylipäätään paljon arvailujen varaan ja tilaa mielikuvitukselle tulkinnoille sekä spekulaatioille jos sen haluaa kirjaimellisesti totena nähdä.
  15. Lisätään vielä. Koska ihminen oli jo Paratiisissa kykenevä tekemään väärin riippumatta täysin siitä erottiko oikeaa ja väärää toisistaan (se on nyt toisarvoinen asia) koko Paratiisin idea vesittyy ja Paratiisi nimistä ihmiskoetta voidaan verrata perustellusti huojuvaan korttitaloon joka vain odotti luhistumistaan. Pahuus oli siis olemassa jo alusta asti, Paratiisissakin. Muutoin ei Eeva olisi ollut kykenevä tuohon väärään tekoon.

    Eikä luhistumista ainakaan jarruttanut se, että onnen ja auvon keskelle tarhattiin kavalia eläimiä.

    1. Moos. 2:1

    "Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt..."

    Aika turha prokkis siis tuo Paratiisikoe mielestäni. Eihän se pitkässä juoksussa olisi voinut kestää. Se onni ja auvo.
  16. Jep, ja ilman kuolemaa väestöräjähdys olisi ollut exponentiaalista ilman mitään pidäkkeitä vanhan tarinan tyyliin 1 riisi shakkilaudalle, sitten 2, 4,8,16,32,64 jne... Edes hobitit eivät olisi pian mahtuneet asuttamaan maapalloa.

    Tuo riisinjyvien määrä shakkilaudalla on tietenkin laskettukin, se on
    18 466 744 073 709 551 615, 18 miljoonaa kertaa sata miljardia.

    Ihmisten lisääntymistä ajatelle kaikki tämä olisi tapahtunut 64000 vuodessa jos jokainen pariskunta tekisi aina 1000 vuoden välein kaksi lasta. Lopullinen luku pitäisi vielä kuitenkin kertoa kahdella koska Raamatun versiossa lähtöarvo on puolet suurempi, kaksi.

    Kai tuosta joukosta se lankeajakin jo löytyisi :D
  17. Raamattu ei kerro mitä Eeva tiesi ja mitä oli tietämättä. Olettaa tietenkin voi, että tiesi mutta ei tuota Raamatusta löydy. Raamattu vain toteaa heidän tietäneen hyvän ja pahan syötyään kielletyn hedelmän. Tätä ennen hyvyyteen tai pahuuteen ei viitata.

    Mitä luomiskertomuksesta voi päätellä? Sen, että kulta oli jo maan ensimmäisille asukkaille tärkeää, eläimet olivat petollisia, käärme kavalin. Paratiisissa oli jo siis pahuus ennen Eevan petostakin. Myös sen, että vasta syötyään hyvän- ja pahantiedon puusta he ymmärsivät synnin käsitteen jota tarinassa kuvastaa alastomuus.
  18. Laitetaan vihje: mitä tapahtui kun Natsi-Saksassa luotiin kuva juutalaisista ihmisinä jotka ovat läpeensä pahoja ja vailla mitään hyvää? Olisiko holokausti ollut mahdollista edes toteuttaa mikäli juutalaisuudesta ei olisi onnistuttu luomaan kuvaa pahuuden ruumiillistumana? Ja tässä mielikuvapropagoinnissa todellakin onnistuttiin, juutalaisilta riistettiin se hyvyys mikä ihmisessä on ja sitä kautta saatiin moraalinen oikeutus tuhota mikä jäljelle jäi: pahuus.

    Sama metodi on muuten ollut käytössä täällä foorumillakin ja missäpä muussa yhteydessä kuin iankaikkisessa homoteemassa: homojen synneistä, heidän pahuudesta seuraa (on seurannut jo) Jumalan rangaistus jonka seurauksia mekin nyt tämän taantuman muodossa maksamme. Norjalaisia kun ei tämä lama ole niinkään runnellut toimitti Jumala heille Breikvikin. Tämä vain esimerkkinä millaisiin ajatuskulkuja joku voi päässään rakentaa nähdessään pahuuden ruumillistuman esimerkiksi nyt sitten homoissa.

    Kirjoitat tuolla kuinka positiivisuus luo positiivisuutta ja negatiivisuus negatiivisuutta. Näinhän se on mutta sama koskee hyvyyttä ja pahuutta eli meidän ei ole mitään järkeä luoda mielikuvaa ihmisestä pahuuden mannekiinina jolla ei ole kykyä epäitsekkyyteen ja hyvyyteen.

    Eikä ihminen ole tietenkään mustavalkoisesti hyvä tai paha vaan molempia. Mutta on varmasti kuitenkin rakentavampaa ja hyödyllisempää korostaa ihmisen kykyä hyvään kuin pahaan.
  19. Kirjoitit ihmisen olevan pohjimmiltaan paha ja minä esitin kysymyksen mitä seurauksia arvelisit olevan jos kaikki ihmiset ajattelisivat näin mukaan lukien itsensä näkemättä mitään hyvää ihmisessä?
  20. Jos kaikki ihmiset lähtökohtaisesti ajattelisivat itsensä ja muiden ihmisten olevan pahoja paskiaisia joilta on turha mitään hyvää odottaa niin mahtaisikohan tämä suhtautumistapa vaikuttaa mitenkään siihen kuinka toimisimme ja kanssa ihmisiämme kohtelisimme?
    21. 568 / 652
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt