jmmikkonen
Tärkeitä asioita minulle ovat kristillinen usko, läheiset, ystävät, seurakunta, terveys, kirjat, musiikki, liikunta, ruoka, puhdas vesi ja luonto sekä rauha.
youtube.com/@juhamikkonen
juhamikkonen.blogspot.fi
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia60 aloitusta · 833 kommenttia
- Kuulin Suomen teologisella opistolla vanhan vapaakirkollisen itseironisen sloganin "tule meille töihin, Jumala pitää sinut nöyränä ja me pidämme sinut köyhänä". Työ on kutsumustyötä, on olemassa helpompia tapoja ansaita toimeentulonsa. Ihmissuhdetyö vie emotionaalista jaksamista ja työaika on venyvä. On kyseessä elämäntapa-ammatti. Ainakaan ne työntekijät, joihin olen tutustunut, eivät vaikuta leipäpapeilta.
- Suomen Vapaakirkko on paitsi lukumäärältään pienehkö, se on myös aika vähän tunnettu kirkkokunta. Ehkä julkisuuskuvamme on melko neutraali, emme herätä varmaan kovin suuria intohimoja puolesta emmekä vastaan valtakulttuurissa. Lisäksi suomi24 on paikka, jota kaikki eivät koe kovin rakentavaksi foorumiksi keskustella.
- Suomen Vapaakirkko koostuu itsenäisistä seurakunnista, jotka on kaikki erilaisia. Varmaan paras tapa selvittää asia on tutustua paikallisseurakuntiin.
- Suonto on mielestäni hyvä raamatunopettaja. Vähäeleinen, Kristus-keskeinen, painottaa armoa, tervejärkinen ja käytännönläheinen. Luin häneltä kirjan Valmistu Jumalan käyttöön pari kertaa, joitakin puheita olen kuunnellut myös ja kerran tavannut lyhyesti.
- Nähdäkseni vähän sama ajatus siinä, kuin Johanneksen evankeliumin vertauksessa viinipuusta ja oksista. Hengellisen työn tekijällä on kutsumus. Se fokusoi mm. valintoja ja ajankäyttöä.
- Suomi24 ei varmaan ole ensimmäinen paikka mistä kannattaa kilttejä ja kunnollisia miehiä katsella. Täällä vihataan kellon ympäri. Syy on yksilöitten lisäksi Suomen lainsäädännössä, joka sallii tällaisen, ja ylläpidossa joka katsoo tätä sormiensa läpi.
- En ole väittänyt, että teismi olisi ainoa ratkaisu. Mielestäni se on silti mielekäs uskomusjärjestelmä. Kaikkivaltius ei ole loogisesti ristiriitainen käsite, suosittelen vaikka Oxfordin yliopiston uskonnonfilosofin Richard Swinburnen Tuntematon tekijä (engl. Is There a God).
Jos Jumala on ikuinen, hänen syntyään ei tarvitse selittää. Sama koskee myös maailmankaikkeutta. Jos se on ikuinen, se ei ole syntynyt. Jos se on syntynyt, sen synnylle on olemassa syy.
Fysiikassa on havaittu mikrotasolla sitä, että hiukkasia ilmaantuu. Se ei välttämättä silti tarkoita, että ne syntyisivät ei-mistään. Tunnetussa maailmankkeudessa ei ole absoluuttista tyhjiötä, joku vetyatomi, säteilyä tai joku kenttä on aina olemassa. Lämpötilakin on avaruudessa absoluuttisen nollapisteen yläpuolella. Uskon, ettemme vielä täysin tunne ja ymmärrä sub-atomisia tapahtumia.
Multiversumiteoria on ihan mielenkiintoinen, joskin mielikuvituksellinen teoria. Myönnän että emme tiedä vastauksia moniin kysymyksiin. Kristityt ovat aina olleet sitä mieltä, että Jumalaa ei voida havaita. Hänen olemassaoloaan ei voida todistaa empiirisesti. Minulle ei ole ongelma se, että kaikki eivät usko. Kunnioitan toisten uskontojen edustajia ja naturalisteja. Soisin, että kristittyjäkään ei pilkattaisi. - Pidän kristittyjä kreationisteja ihan kristittyinä. Suuri osa kristillisen kirkon jäsenistä on olleet kreationisteja historian aikana. Ajattelen, että Raamatun alkulukujen kirjaimellinen tulkinta ei ole oikea tulkinta nykytiedon valossa (maailmankaikkeus on fyysikkojen mukaan 13,7 miljardia vuotta vanha, luomiskertomus vaikuttaa minusta genreltään heprealaiselta runoudelta), mutta jos erehtyy tässä, niin ei se tarkoita sitä, etteikö kyse olisi ihan aidosti kristityistä. Kreationismi (engl. creationism) on teoria siitä, miten luominen (engl. creation) on tapahtunut. Luomiseen uskominen on oleellista kristinuskossa. Kaikki kristityt uskovat luomiseen syntyipä elämä sitten kuudessa päivässä tai pitkän ajan saatossa ja suorien luomistekojen kautta tai välillisesti Jumalan ohjaamana (teistinen evoluutio).
- Voin olla väärässäkin, mutta mietin sitä, että jos seksittömyys ahdistaa, niin voisikohan johtua mahdollisesti seksiriippuvuudesta? Mielestäni on ihan normaalia, että kaikki ihmiset eivät harrasta eri syistä petipuuhia. Parisuhteeseen seksi nähdäkseni kuuluu aika oleellisesti, vaikka joskus voi tulla aikoja, jolloin pidetään taukoa siitä. Minusta tuntuu, että kulttuurimme taitaa olla seksuaalisesti ylikorostunut. Nuorille tulee ylimääräisiä paineita mm. mediasta. Toki nuorena hormoonitasot on korkealla ja se vaikuttaa aktiivisuuteen. Netissäkin on hyvää luettavaa aiheesta, esim. Väestöliiton sivut.
- Sanoisin, että hieman karikatyyrinen ja satiirinsävyinen kuva kristillisestä teismistä. :D Filosofi Esa Saarinen sanoi ireenisemmin, että kristittyjä ei ole syytä halveksia kirjassa Länsimaisen filosofian historia, käy siinä läpi mm. Aurelius Augustinuksen, Tuomas Akvinolaisen ja Søren Kierkegaardin filosofista ajattelua, he oli kristittyjä. Hän ei ole kristitty itse.
Olen samaa mieltä, että Raamattu on ihmisten kirjoittama. Oikeastaan se on kirjasto. Kukin kirja heijastelee syntyaikansa kulttuuria ja ajattelua. Mielestäni esim. Mooseksen lain parempi vertailukohta on Hammurabin laki kuin nykyinen moraalifilosofia. Hammurabin laissa oli mm. kovemmat rangaistukset omaisuusrikoksista ja pienemmät henkirikoksista. Mooseksen laissa orjillekin taattiin tiettyjä oikeuksia, vaikka heitä ajan tavan mukaan pidettiinkin ihmisten omaisuutena.
Uudessa testamentissa orjia pidettiin ihmisinä samanarvoisina kuin isäntiään. Se oli antiikissa hyvin poikkeuksellista. Esim. Aristoteles ajatteli, että toiset ovat synnynnäisesti orjia. William Wilberforce sai lakkautettua orjuuden Britannian imperiumissa 1800-luvun alussa, hän oli kristitty ja koki kutsumusta vaikuttaa politiikassa vakaumuksensa pohjalta.
Arvostan tiedettä tosi paljon ja uskon että se on paras keino hankkia tietoa havaittavasta todellisuudesta. Tieteellä on kuitenkin rajansa. Luonnontiede voi tutkia monenmoista, mutta maailmankaikkeuden synty on yhä mysteeri. Nykyfysiikassa ajatellaan, että universumi sai syntynsä alkuräjähdyksestä noin 13,7 miljardia vuotta sitten. Mistä se syntyi? Tyhjästä? Elämän syntyä ammatikseen tutkivat myöntävät, ettemme tiedä miten ensimmäinen solu syntyi. Jos lähtökohtaisesti torjuu teismin, niin ei ole ainakaan vielä selitystä näille.
On totta ettemme ymmärrä tietoisuutta, minusta on kuitenkin liian reduktiivista pelkistää se sähkökemiaan. Se on siellä pohjalla, mutta tietoisuudessa on kyseessä nähdäkseni toinen todellisuuden taso tai emergenssi. - Ajattelen, että Jumala ei tarvitse ketään mihinkään, hän on itsessään täydellinen olento. Apt. 17:24-25: "Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä. Häntä ei myöskään palvella ihmiskäsin, ikään kuin hän tarvitsisi jotakin -- itse hän antaa kaikille elämän, hengen ja kaiken muun."
En oikein ymmärrä tuota "ei tarvetta tulkinnalle" ajatusta. Millainen on se kirja tai puhe, jota ei tarvitsisi tulkita? Nämä merkit, jotka kirjoitan tähän ruudulle, muodostavat sanoja. Jo se, että ymmärtää niiden merkityksen, on tulkinnallinen prosessi. Kieli on symbolijärjestelmä, joka täytyy opetella. Kaikkeen viestimiseen liittyy tulkintaa. Ehkä tarkoitat, että pyhän kirjan tulkinnan täytyisi olla täysin yksiselitteistä? Itse en näe, että pyhän kirjan tarvitsisi olla helppotajuinen ollakseen sanomaltaan relevantti. Filosofi Marianne Talbot on sanonut: "Jos olisin Jumala, antaisin ihmisille paljon moraalisia ongelmia, koska sillä tavoin saisin heidät ajattelemaan." Jos kaikki annettaisiin valmiina, niin kasvaisimmeko me aikuisiksi ja vastuullisiksi ihmisiksi? Ajattelen, että ehkä pikemminkin laiskoiksi ajattelemaan yhtään syvällisemmin mistä on kysymys. Oppimisprosessi sisältää sen, että omaksuu asioita, ei vain toista niitä ulkoa. Todellisuus on monimutkikas kokonaisuus, josta opimme yksilöinä ja koko ihmiskuntana lisää jatkuvasti.
Kristityillä on toki yksityiskohdista moniakin tulkinnallisia eroja Raamatun äärellä, mutta valtavasti on roomalaiskatolisilla, ortodokseilla ja protestanteilla myös yhteistä pohjaa. Tämä on tullut erityisen selvästi esille 1900- ja 2000-luvuilla, jolloin ollaan käyty paljon ekumeenista keskustelua eri kirkkojen välillä. On huomattu puolin ja toisin, että sitä mikä meitä yhdistää, on enemmän kuin sitä, mikä meitä erottaa. - Kiitos hyvästä vastauksesta! On hyvä, että koet, toisinkuin osa naturalisteista, että ihmisen tulee toimia vastoin luontoa. Tuo kilpailu olemassaolosta on toki ilmeistä, luonto karsii epäkelvot yksilöt.
Haluan kuitenkin sanoa, että vaikka on tosi hyvä, että suurimmalla osalla naturalisteja on humaaneja arvoja, niin tavallaan se ei perustu mihinkään objektiiviseen tai siis ihmisestä riippumattomaan. Toisinaan naturalismi ajautuukin siitä syystä eettiseen relativismiin.
Meillä lännessä monet ateistit lainaavat yhä kristinuskosta paljon aineksia etiikkaansa. Pidän sitä kyllä hyvin myönteisenä asiana. - Voitko laittaa ne raamatunkohdat, joiden perusteella ajattelet Jeesuksen käyneen helvetissä?
- Varmaan akateeminen filosofia voi tuntua asiaan vihkiytymättömältä helposti aika esoteeriselta, joskus se voi tuntua siltä jopa asiaan perehtyneestäkin. Filosofia on todella vanha ja laaja tiedonala. Kaipaisin itse enemmän ammattifilosofeja, jotka Esa Saarisen tavoin popularisoisivat filosofiaa meille kaikille. Länsimaisen filosofian historia on minusta erittäin onnistunut popularisaatio Saariselta. Uskon, että filosofialla on paljon annettavaa myös niille, jotka edustavat muita tiedonaloja. Samoja kysymyksiä monet filosofit pohtii kuin muutkin, he tekevät sitä vain ammattimaisemmin. Esim. Mitä on hyvä elämä? Millainen on hyvä valtio? Onko olemassa Jumalaa? Mitä ovat hyveet? Onko valehtelu joskus oikein? Onko historialla päämäärää? Onko elämällä tarkoitusta? Mikä on ihminen? Onko moraalilla ihmisestä riippumatonta perustaa? Mitkä ovat tiedon edellytykset? Mitä on tiede? Mitä on kauneus? jne. Minusta David Papineau toimitti hyvän johdantoteoksen aiheeseen, kirjan nimi on Filosofia.
- Olen samaa mieltä siitä, ettei Raamattua tule tulkita aina kirjaimellisesti. "Jeesus on kyrios" oli varhaiskristillinen uskontunnustus. Roomassa ajateltiin, että keisari on kyrios. Kristittyjä pidettiin epäluotettavina, kun tunnustivat Jeesuksen Herraksi keisarin sijaan. Monet menettivät henkensä vainoissa, kun eivät suostuneet kiroamaan Jeesusta ja uhraamaan keisarin suojelushengelle. Paavali ilmeisesti kirjoittaa karismaattisesta toiminnasta (Jumalan Hengen valtaamana puhuminen). Voin sanoa sanat "Jeesus on kirottu" vaikka puhuessani tämän kohdan tulkinnasta, mutta en tarkoita niillä silloin sitä, että ajattelisin faktisesti asiaa siten. Samoin vaikka ateistiteologi voisi luennoida varhaiskristillisestä uskonnollisuudesta ja sanoa "Jeesus on Herra" ilman vakaumusta. Intentio ratkaisee, ei ainoastaan lausutut sanat.
- Ihmisen Poika on Danielin kirjassa mainittu hahmo, Daniel 7:13-14 (KR38):
"Minä näin yöllisessä näyssä, ja katso, taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen; ja hän saapui Vanhaikäisen tykö, ja hänet saatettiin tämän eteen. Ja hänelle annettiin valta, kunnia ja valtakunta, ja kaikki kansat, kansakunnat ja kielet palvelivat häntä. Hänen valtansa on iankaikkinen valta, joka ei lakkaa, ja hänen valtakuntansa on valtakunta, joka ei häviä."
Uskon, että Jeesus Nasaretilainen piti itseään mainittuna hahmona, esim. Matteus 26:62-66 (KR92):
Silloin ylipappi nousi paikaltaan ja kysyi: "Etkö lainkaan vastaa heidän syytöksiinsä?" Mutta Jeesus pysyi vaiti. Silloin ylipappi sanoi hänelle: "Minä vannotan sinua elävän Jumalan nimessä: sano meille, oletko sinä Messias, Jumalan Poika." "Itsepä sen sanoit", vastasi Jeesus. "Ja minä sanon teille: vastedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä." Silloin ylipappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Hän herjaa Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme! Kuulittehan, miten hän herjasi. Mitä mieltä olette?" He vastasivat: "Hän on ansainnut kuoleman." - Onko hyvä ja paha mielestäsi ainoastaan makuasioita, vai onko joitakin asioita, jotka ehdottomasti ovat oikein tai väärin? Mietin sitä, että jos evoluutio on moraalin taustalla ja lajinsäilyminen etiikan kriteeri, niin eikö sitten ole sama vaikka lahdata heikommat yksilöt tieltä, niin kuin Hitlerin Saksassa.
- Ajattelen, että Heprealaiskirjeen vastaanottajilla oli kiusaus kääntyä juutalaisuuteen nousevan vainon keskellä. Kirjoittaja muistuttaa, että ainoastaan Kristuksessa on sovitus ja syntien anteeksiantamus. Sama nykyaikana. Jos hylkäämme Kristuksen, niin ei ole toista pelastustietä.
- En usko, että Jumala tarvitsee ihmisiä. Jostain syystä hän kuitenkin haluaa tehdä yhteistyötä ihmisten kanssa. Ajattelen mainitsemasi jakeen 2. Piet. 1:20 liittyvän Raamatun oikeaan tulkintaan. Jokainen meistä tulkitsee kaikkea lukemaamme ja kokemaamme. Jo raamatunkäännös sisältää tulkintaa alkukielistä (heprea, aramea, kreikka).
- Uskoisin, että paras tapa tutustua seurakuntaan, on osallistua sen toimintaan. Esim. ev. lut. kirkosta saa ihan eri kuvan seuraamalla uutisia ja lähtemällä itse mukaan "uskovaisten mänölöihin". Toki luterilaisessa kirkossa on tosi erilaisia seurakuntia ja työntekijöitä, niin kuin muissakin kirkoissa. Voi olla ehkä hyväkin juttu houmchuch joillekin ihmisille. Kaikki ei sovi kaikille.