pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Uskonottomia yhteiskuntiahan on kokeiltu. On ollu useita ateistisia ja kommunistisia valtioita. Huonostihan ne on menestyny. Suorastaan hirveää jälkeä jättäneet jälkeensä.
    Eikä sinänsä ihme, pahaan kykenevät ihmiset ovat niiden johdossa olleet.
  2. "Raamattu on editoitu useista sen kirjoitusaikaa edeltävistä tarinoista jonkinlaiseksi kokonaisuudeksi. Siinä on aika paljon tekstiä ja useita kirjoittajia. Mietippä hiukan, millaisilla työkaluilla sen toimittajat siihen aikaan työskentelivät - kellään ei kestänyt pää muokata siitä sisäisesti ristiriidatonta poistamatta puolta tekstistä, koska se vaan oli niin tolkuttoman iso työ."

    Ei niitä näennäisesti ristiriitaisia kohtia kuitenkaan niin paljon ole. Lisäksi kirjoittajat ovat kuvanneet myös itsestään tai läheisistään huonoja puolia, kyllä teksteistä kuultaa läpi rehellisyys.

    "Ei, vaan se tarkoittaa että Raamattu ja Koraani eivät ole missään muita ihmisten kirjoittamia kirjoja korkeammassa asemassa, vaikka uskovaiset usein jotain sellaista kuvittelevatkin."

    Tämä on mielipidekysymys, aikanaan nähdään kuinka asian laita on.
  3. Minulle Jumala on täyttä totta, ja sen myönnän rehellisesti. Rehellinen pitää olla :)
  4. Hyvä toive ja kannatan vilpittömästi sitä karsimista.
  5. Tietenkään en voi vastata kuin omasta puolestani. Meissä uskovaisissakin on erillaisia ja eriluontoisia ihmisiä. Itse olen kyllä rehellisesti pyrkinyt myöntämään "mokani", ja antanut tunnustusta ateistille, jos hänen kirjoituksesta olen oppinut tai se on muuten koskettanut ja tuonut uutta näkökantaa elämääni.

    Pohdiskelin myös eräässä viestiketjussa sitä, että miksi on niin vaikeaa myöntää erehtyvänsä, kun me kaikki kuitenkin välillä erehdymme! Onko se tämä kulttuuri vai pelkäämmekö ivaamista ja haukkumista, minustahan se on vain rehellisyyden ja kasvamiskyvyn merkki, että myöntää erheensä ja oppii uutta. Voisikos tälläiseen toimintaan jotenkin kannustaa enempi? Ei ainakaan hukkaan menisi se kannustus.
  6. Siunausta sinulle ja Jumalan johdatusta elämääsi! :)
  7. Rinnastat jonkun fantasia sarjan perusteella uskovaisuuden mielensairauteen. Oikeassa elämässä uskovaisuus ei kuulu tautiluokitukseen.
  8. En kyllä ole mikään evankelista. Turhan suuret saappaat minulle :)
  9. Tutustukaa myös asialliseen vastineeseen ettei jää liian yksipuoliseksi.

    http://raapustus.net/?id=112
  10. Usko ei kuulu tautiluokitukseen.
  11. "Tuohan ei ole lainkaan tieteen puute vaan nimenomaan sen vahvuus. Tiede korjaa itse itseään aina kun saadaan uutta tietoa. Uskonto on taas jämähtänyt yhteen totuuteen ja pitää siitä kynsin hampain kiinni vaikka tosiasiat näyttäisivätkin osoittavan ihan jotain muuta."

    Både och..sekä vahvuus että puute. Se mitä tiede mainostaa tänä päivänä totuutena, voi olla huomisen satu. Jos on löytänyt mielestään totuuden, en pidä siitä kiinni pitämistä jämähtämisenä. Ei ne tieteen muuttuvat tosiasiat minusta riitä kaiken mittariksi.
  12. Ajatuksia:

    Toisaalta jos ajatelemme kristinuskua, niin jos se olisi keksittyä, olisi se näennäisistä ristiriidoista vapaa, Ut:n tekstit olisivat siloteltuja, rosoisuutta ei ilmenisi, se että niitä on kuvaa minusta kirjoittajien rehellisyyttä.

    "esim. raamattu ja koraani ovat ihmisten kirjoittamia"

    Tätä argumenttia en ole ikinä ymmärtänyt. Maailmassa ei ole kirjaa joka ei olisi ihmisen kirjoittama. Ovatko siis kaikki kirjat pötyä? Richard Dawkins on ihminen, eivätkö siis hänen kirjoittamat kirjat sisällä totuttaa?
  13. Olen näillä palstoilla jutustellut vuosikaudet ja huomasin tuota listaa lukiessani että löysin paljon samoja virhepäätelmiä ateistien käyttäminä. Sinänsä luonnollista eihän ateistikaan näistä vapaa ole, erehtyväinen kun on hänkin.
  14. a) Jumala myös armahti, oli pitkämielinen ja auttoi monintavoin. Kokonaisuus on tässäkin tärkeää ja olellista huomioida. Vt kertoo paljon Israelin kansan ja heidän naapurikansojen elosta, ihminen oli jo silloin sotaisa, ei uutta auringon alla. Miksi sitten Jumala ratkaisi jotkut asiat loppupeleissä väkivalloin? Siihen en osaa vastata.

    b) Niin, kun joku saa itse arvioida virheitään ja pahoja tekojaan on tapana vähätellä ja/tai syytellä muita. Lienee joku psykologinen juttu. Ihminen tuskin itse on jäävi tuomitsemaan ja arvostelemaan tekojaan tai tekemättä jättämisiään. Jumala sen sijaan ei ole.

    c) Raamattu ei sinänsä puhu paljoa helvetistä, siitä millainen se tarkasti ottaen on . Kuitenkin se on eroa Jumalasta. Jos joku ei halua uskua ja seurata jotakin, luonnollistahan on silloin että he ovat erillaan, kulkevat eri teitä.
  15. Tarkoitan että se "avaaminen" tuo kohtiin lisätietua. Esim.että Jumala varoitti ja kehoitti kääntymää pahoilta teiltä lukuisia kertoja. Oli mahdollisuus välttää Jumalan tuomio. Jos pistää kätesi nuotioon varoituksista huolimatta ei siitä voi varoittajaa syyttää,kun käsi palaa.
    Toki inhimillinen puoli minussa ihmettelee että eikö asioita olisi voinut hoitaa jotenkin toisin. Eli häiritsee toki. Toisaalta Jumala on elämän antaja niin loogista on myös että Hän on elämän ottaja loppupeleissä.
  16. "Aivan niin - kun taikauskoinen rukoilee henkiolentoa, niin ei hän mitenkään voi hyppyyttää ja komentaa henkiolentoa, vaan ainoastaan toivoa että tämä toimisi kuten pyydetään. Edelleenkin siis kristittyjen rukoukset ovat aivan täsmällisesti samaa kuin taikausko."

    Kuten kirjoitin kristityt lisäävät loppuun sen "tapahtukoon kuitenkin sinun hyvä tahtosi, Jumala". Juuri siitäkin syystä että kristitty ymmärtää että hän on vajavainen ihminen eikä aina tiedä omaa parastaan, onneksi kuitenkin Jumala tietää. Eli en oikeestaan toivo että Jumala tekisi sen mitä minä pyydän vaan sen mikä on minulle parhaaksi ja hyväksi, ja sen tietää loppupeleissä vain Jumala. näin siis uskomme.
  17. Palaamme taas rukoukseen. Rukoilu kun on paljon muutakin kuin sitä pyytämistä ja anomista. Ateisteilla näyttää olevan hyvin suppea käsitys rukoilemisesta. Sinänsä ei ihme, kun eivät sitä harrasta.
    Rukoileminen on Jumalan kanssa yhteydessä olemista. Jos soitat esim. ystävälle ethä pyydä sitä ja tätä, vaan keskustelette normaalista, olette yhteydessä keskenään. Rukous on myös hiljentymistä, rauhoittumista, ylistämistä, kiittämistä, Jumalan edessä olemista, kuuntelemista...ynm. Rukous on hyvin kokonaisvaltainen käsite joka pitää sisällään ison joukon asioita.

    "Jos sinä uskot, että suorittamalla jonkin riitin (esim. polvistut, ristit kätesi, anot Jumalalta jotain) voit vaikuttaa todellisuuteen tai sen tapahtumiin yliluonnollisella tavalla, niin silloin olet taikauskoinen. Ihan sama onko se yliluonnollinen voima sulla tai taholla, jolta sitä pyydät."

    Näin minä en usko. En usko että kun suoritan riitin niin Jumala tekee sitten tahtoni mukaan. Minä uskon että rukoilin tai en Jumala silti auttaa ja tekee minulle sen mikä on minun parhaaksi.

    Alan myös pikkuhiljaa ymmärtämään ainakin osaksi miksi ateistit eivät usko. Heidän käsityksensä uskosta poikkeaa tyystin omasta uskostani, jota harrastan päivittäin. Jos minulla olisi sama, eriävä käsitys uskonnoista kuin ateisteilla en minäkään uskoisi. Sinänsä ikävää kun ollaan uskomatta harhakuvaan uskosta ei itse uskoon.
  18. Erittäin hyvä aihe ja aloitus, Jonah! Luin aikoinani oivallisen Hallesbyn kirjan: "Ihmisluonteet Raamatun valossa". Olin aina pitänyt melankoolista luonnettani suurena haittana. Tämä kirja kuitenkin auttoi ymmärtämään, että melankoolisella luonteessani on paljon hyvää ja hyödyllistä.

    Huomaan tässäkin yhteydessä, että luonteeni vuoksi en ole altis lankeamaan "Saulin syndroomaa", taas siis hyvää luonteessani.

    Itse kirjoittelen tänne tuodakseni esiin omaa näkemystä asioihin. Toisaalta luen toisten kirjoituksia oppiakseni uutta ja ymmärtääkseni eri tavoin ajattelevia. Hyvin kasvattavaa, opettavaista ja uskuakin lisäävää toimintaa.
  19. "Genesiksen esittämä luomiskertomus on symbolinen tarina.
    Todelliset ihmiset elivät ja tekivät työtä otsansa hiessä jo tuhansia vuosia aikaisemmin kuin Raamatun ensimmäinen ihmispari oltaisiin luotu Eedeniin (Raamatun mukaan noin 6000 vuotta sitten)"

    Näkökanta kysymys, itse uskon luomiskertomuksen olevan tosi. Luomispäivien ajallinen pituus sen sijaan on enemmän arvoituksellinen. Toisaalta ei Raamatun olekkaan tarkoitus olla geologian tai biologian oppikirja.

    "Ja kun TEITÄ vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: TE ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee." - Matteus 10:23"

    Tämä onkin haastellinen kohta, paljon se on ihmisiä askaruttanut läpi vuosisatojen. Jotkut ovat nähneet siinä lupauksen Pyhän Hengen tulosta, joka sitten helluntaina tulikin. Toisaalta Jeesuksen lähetystyö jäi kesken juutalaisten parissa, kun he käänsivät selän Jeesukselle. Lopunaikoina tämä työ pääsee aivan uudella tavalla tuottamaan hedelmää.
    Itse näen tässä myös sen ajattoman totuuden, että kristityn on hyvä olla joka hetki valveilla ja odottaa Jeesuksen paluuta. Jeesus itse sanoi, että tarkkaa aikaa Hänen palulleen ei ole tarvis ihmisten tietää, sitä vastoin Hän painotti usein valveilla olon tärkeyttä.
  20. Itse uskovaisena pidin ennen tiedettä erehtymättömänä, objektiivisena ja "kiveen hakattuna totuutena". Sitten hiukan tutustuin aiheeseen ja silmät avautuivat. En toki edellenkään ole mitenkään tiede vastainen. Tiede on saanut ja saa edelleen paljon hyvää ja positiivista aikaan. Mutta on myös hyvä huomata tieteen puutteet. Kuten filosofi de Montaigne asian kiteyttää:" Miten moni asia olikaan eilen totuus ja tänään satu". Eli tämän päivän totuus voi joutua roskakoriin satuna uuden radikaalin teorian tieltä.
    21. 156 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt