pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. "Noinhan tuo aivopesu alkaa ja kasvaa, muuttuen monimutkaisemmaksi viritelmäksi ja lopulta päättyen uhrin orjuuttamiseen ja rahastamiseen.

    Kun aivopesua lähdetään purkamaan, niin otetaan jokin kohta ketjusta ravistellaan sitä hieman ja toivotaan että sen ansiosta koko ketju hajoaa."


    Se että kristinuskoon voisi aivopesta on yksi lukuisista harhaluuloista. Kristinuskoon ei voi aivopestä koska se on kristinuskon vastaista. Ihminen ei voi aivopestä/pakottaa ketään uskoon, se löytyy Raamatusta.



    "Minäpä otan ja hajotan tuon ruohonjuuritason kohtan ja osoitan raamatulla ja silkalla maalaisjärjellä että Jeesus ei ollut synnitön, täydellinen, eikä rakastannut kaikkia.

    Ja toivotaan että edes jonkun silmät aukeavat huomaamaan että kaikki ei ole ihan niinkuin teille on uskoteltu."


    Tuota,tuota, ei se että kohtia irroitellaan asiayhteyksistä ja tulkitaan väärin todellakaan hajoita Raamatun totuuksia. Se osoittaa vaan yrittäjän ymmärtämättömyyttä/tietämättömyyttä Raamatun tulkintaa kohtaan. Ei vakuuttanut minua, päinvastoin, tämä aloitus on loistava esimerkki Raamatun väärästä tulkinnasta. Toisaalta herää vain, kysymys miksi joku haluaa tuoda esille väärää ja valheellista?
  2. Nämä syyttelyt (miksi aina syytellä? kertoo omasta vakaamuksesta paljon),alkavat olemaan jo hyvin tragikoomisia. Ei tiedä itkeäkkö vai nauraa. Ilmeisesti tyhjästä on paha nyhjästä kun nämä ovat jo tätä tasoa.
    Raamattu ilmoittaa, että neitsyt tulee raskaaksi, ja Maria ei tullut raskaaksi normaalissa sukupuoliyhteydessä,vaan "se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä." Joosef myös ymmärsi tämän ihmeen, eikä arponut tai pelännyt ottaa Mariaa vaimokseen.
  3. En oikeen ymmärrä miksi väität juutalaisuuden ja kristinuskon plagioneen kaiken muista uskonnoista. Tälläinen on näköjään taas muodissa "davinci" ja "zeitgeist"-hömpän myötä. Jos tutustuu esim.babylonialaiseen luomiskertomukseen,vaikka mihin niistä, huomaa hyvin äkkiä, että Vt:n ja babyloniaisen luomiskertomuksen välillä on eroa kuin yöllä ja päivällä. Eritoten teologiselta pohjalta, mikä on minusta tärkein, ne ovat toistensa vastakohtia. Nämä faktat on helppo tarkistaa, tarvii melkoisen sumentavat "palagionnin silmälasit", jos niitä väittää samoiksi.

    Kristityt alkoivat viettää sunnuntaina lepopäivänään, koska halusivat tehdä eroa juutalaisten sapattiin,jota vietetään lauvantaina. Toisekseen he viettivät sitä Jeesuksen ylösnousemuksen kunniaksi. Toisaalta Raamattu, joka on kristityn ylin auktoriteetti ei keisarit, sanoo että lepopäivää voi viettää minä päivänä hyvänsä, lepopäivällä ei ole merkitystä, sisällöllä kylläkin.
  4. "puheenaihe on. Kukaan ei tunnut tietävän, milloin tuo tempaus tulee ja miten tulee. Tosin tempauksen ajankohtia on ennustettu lukuisia. Mikään niistä ei vaan ole pitänyt kutiaan. Raamattu kun on tässä(kin) asiassa niin sopivan ristiriitainen."

    Raamattu itse ilmaoittaa, että yksikään ihminen ei tiedä tempauksen ajankohtaa. Joten jos joku sellaisia ennustelee, tietää varmuudella, että ne eivät pidä paikkaansa eivätkä toteudu. Kristittyjä on kutsuttu olemaan valmiina kokoajan, säilyttää usko toimivana ja vahvana.

    "Joka toinen temmataan kuulemma. Pitäisikö siis aina nukkua yksin, jotta tulisi temmatuksi? Kaksin nukkuessahan on vaara, että on se osapuoli, joka jätetään."

    Kuulostaa "kuulopuheilta" joiden varaan ei kannata juurikaan laskea. Mistäpä ihminen sen tietäisi kuka ja kuinka monta pelastuu, tälläisiä asioita ennustaettaessa otetaan taas ne "Jumalan saappaat" käyttöön ja ollaan tietävinään enempi kuin tiedetään, ne sappaat kun on liian suuret ihmisen täytettäväksi.


    "Mihin pitäisi pankkikortit laittaa tempauksen varalta vai olisiko paras leikata heti kahtia?"

    Välillä ilmenee suorastaan paniikkia tempausasioissa ihan kristittyjenkin keskuudessa. Paras on elää ihan normaalia elämää Jumalan yhteydessä uskossa kasvaen.


    "Joku puhui mikrosiruista. Ennustaako Raamattu nämä mikrosirut ja missä kohtaa? "


    Jotkut näkevät Ilmestyskirjassa puhutussa pedon merkissä mikrosirun, voipi olla,mene ja tiedä, tekniikkahan kehittyy silläkin saralla kovaa vauhtia.
  5. Jumala on toki sama eilen,tänään ja iänkaikkisesti. Se että ihminen tulkitsee Jumalan muuttuneen, ei luonnollisestikkaan tätä faktaa poista. Sinäkin voisit nähdä tämän muuttumattomuuden, kun pääsisit irti tuosta uskovaisia vihaavasta,halventavasta ja vikoilevasta asenteestasi.
  6. Matt.15:1-

    "Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?"

    Jeesus välttää vastaavasta häneen kohdistuneeseen syytökseen, aivan kuten kaikki uskovaiset ja alkaa syyttää toisia."


    Jeesus halusi näin osoittaa fariseusten oman syntisyyden ja rikkomuksen, koska he olivat nostaneet perinnäissäännöt Jumalan Sanan yläpuolelle.



    "Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'."

    Jeesus tuo esille yhden kymmenestä käskystä ja liittää siihen vielä sen lapsen kuolemantuomion suoralta kädeltä.

    "Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä."

    Jeesus syyttää että lainoppineet olisivat ottaneet vanhemmille tarkoitettuja kunnianosoituksia ja siten sallineet vanhempien loukkaamisen."


    Jeesus lainaa fariseuksille Vt: tekstejä. Vt on myös kristityille pyhä kirja,mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen. Jeesus puhuu fariseuksille heidän omaa kieltään, he tunsivat Vt:n läpikotaisin. He ymmärsivät mistä Jeesus heitä syytti. Oli yleisesti tiedossa ja käytössä ns.Korba, joka tarkoitti, että omaisuutta pystyi lahjottamaan temppeliin uhrilahjaksi. Näin toimittiin vaikka omaisuutta olisi pitänyt käyttää vanhempien huolehtimiseen ja hoitamiseen. Tätä vastaan Jeesus kävi. Ja historiasta voimme todeta, että Korba todellakin lopetettiin aika pian Jeesuksen ajan jälkeen, ilmeisesti mahdottomana "perinnäissääntönä".


    "Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden."

    Ja tässä jeesus syyttää että lainoppineet ovat rikkonneet jumalan sääntöä joka pitää sisällään kuolemanrangaistuksen tottelemattomalle lapselle."



    Itse asiassa hivenen "oijot kurveja". Jos luemme tarkasti tekstiä Jeesus ottaa käsiteltäväksi, vanhempien kunnioittamisen käskyn.Matt.15:5-6:"5 Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä.
    6 Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden.

    Jeesus puuttuu vanhempien kunnioittamisen käskyyn. Hän ei ota tässä kantaa kuolemanrangaistus käskyyn. Tästä kohdasta onkin löydettävissä kokonaisuutena fariseusten ulkokultaisuus ja omavanhurskaus,syntejä molemmat, eikä niinkään "tottelemattomien lasten kuolemanrangaistus".
    Se että Jeesus mainitsee kuolemanrangaistus käskyn onkin suunnattu fariseuksia vastaan, he eivät itsekkään pystyneet pitämään vanhan liiton käskyjä. Ihmisen syntisyyden vuoksi "vanha liitto" ei toiminut, Jeesus toi "uuden liiton", uusine käskyineen ja kuolemanrangaistus ei kuulu niihin.
  7. "Yksi tärkeimmistä periaatteista tutkittaessa asioiden totuudellisuutta tieteellisesti on se että asioista etsitään vikoja. Jokaisesta tieteellisestä tutkimuksessa pitää olla tiedossa asioita jotka osoittaisivat sen olevan väärässä. Esimerkiksi evoluution todistaisi vääräksi jänis-fossiili esikambriaaniselta kaudelta. Jos mitään tälläisiä tutkimuksen vastaisia todisteita ei löydy, se vahvistaa sen paikkaansapitävyyttä.

    Kerropas nyt sitten minulle kuinka raamatun tekstin saisi osoitettua vääräksi? "


    Nyt puhummekin Raamatun tulkinnasta, emme tieteen tulkinnasta. Raamattu on antanut omat ohjeet siitä kuinka sitä tulkitaan. Tiede on antanut omat ohjeet siitä kuinka sitä tulkitaan. Kun tulkitset Raamattu tulkitse sitä Raamatun oman ohjeen mukaan. Eihän olisi järkeä tulkita tiedettä vastoin tieteen ohjeita?


    "Ja tuolla sinä kuittaat kaikki raamatun lainaukset, ilman että kerrot mikä olisi ollut alkuperäinen tarkoitus ja kuinka minun mielipiteeni siitä olisi väärässä. Hieman ylimielisen tuntuista minusta.

    Ja jos raamatusta lainataan yksi lause sanot että se on irrotettu asiayhteydestään, samoin jos siitä lainataan kokonainen sivu, tai kokonainen kappale. Ja aina ilman että kertoisit mikä on asiayhteys, jos sinulla kerran on se tiedossa. Jatkuvaa maalitolppien siirtoa..."


    En ymmärrä mikä tässä on ihmeellistä? Koska uskon, että et lainaa mistään muustakaan kirjasta asioita niin, että lainaus "irtoaa asiayhteydestä" ja saa väärän tulkinnan..? Jos sinua todella kiinnostaa tietää Raamatun erikohtien tulkinta, voit aina kysyä uskovaiselta tai lukea niistä kommentaareista, on olemassa suorastaan loistavia kommentaarisarjoja. Voisin mainita ja suositella Jukka Norvannon kommentaarisarjaa, hän osaa tulkita ja selittää Raamattua hyvin ja on lisäksi diplomikielen kääntäjä eli hänellä on hyvä alkukielen tuntemus.

    "Kuitenkin esitän kysymyksiä, vai mitä? Esitän oman mielipiteeni ja haluasin teidän uskovaisten näyttävän perustellusti, missä mielipiteeni lauseista on väärässä. Ja vastaukseksi saan minuun kohdistuvaa kritiikkiä, ilman että puututtaisiin itse tekstiin ja vetämiini johtopäätöksiin siitä. Joten mielestäni teillä uskovaisilla ei ole haluakaan selittää sitä raamattua tai sen sanomaa..."

    Viittaan edelliseen vastukseen. Ja hyvä on esittää kysymyksiä, siinä ei ole mitään pahaa, päinvastoin.


    "Ja nyt voisit perustella sen että miksi minun pitäisi sitä raamattua tulkita jos sinä sen kerran mielestäsi olet jo oikein tehnyt? Sillä jos sanotaan että minä tulkintoineni olen väärässä niin kauan kunnes ne ovat yhteneviä sinun kanssasi, mutta sinä et pysty mitenkään osoittamaan tätä edes toiselle uskovaiselle, joka on eri tulkinnan saanut tekstistä, ateistista puhumattakaan, niin kuinka pätevää sinun totuudenmukaisuutesi on?



    Olen pettynyt sinuun, sillä sinä vain tyydyit kritisoimaan minua ja väitettyjä virheitäni, ilman että olisit osoittanut minun tehneen virheitä tai että olisit sanallakaan puutunut aloitukseni aiheeseen..."

    Raamatun tulkinnan pitää olla yhteneväinen Raamatun kanssa. Uskovaisessa toimii Pyhä Henki joka opastaa,neuvoo,ohjaa ja yhtyy tähän tulkintaan. Juha Pihkala joka on tehnyt vuosikymmeniä työtä ekumenian parissa, sanoo että kristityt ovat n.85-90% samaa mieltä uskontulkinnoissaan. Ylättävän korkea prosentti kun ottaa huomioon että kristitytkin ovat vajavaisia ihmisiä. Välillä se "oma liha" nousee esille ja ollaan tietävinään asiat paremmin kuin Pyhä Henki ja mennään tulkinnoissa harhaan. Mutta sekin on korjattavaissa kun palaa takasin Pyhän Henken ohjaukseen ja Raamatun sanomaan.
  8. "Hyvin selvät ohjeet reagensesseista, *teen bocxerblockit*: Lisään 1 Molaarista suolahappoa ja hyvin laimeaa ammoniakkiliuosta.
    Lopputulos on aivan jotain muuta kuin ohjeiden mukaan tulisi, tätä tulosta pidän oikeana ja tieteellisenä. "

    Väärin. Tulos olisi ihan oikea, jos tietäisit, mitä olet tekemässä."


    Kyse olikin määritysohjeiden seuraamisesta, oikean analyysin suorittamisesta, ei "omista labrakokeiluista".


    "Toivoisin, että ymmärtäisit, että analyysin voi tehdä monella tavalla ja ne ovat silti ihan yhtä oikeita tapoja. Analyysissä on oleellista ymmärtää mitä tekee, ei seurata ohjeita sokeasti. Juuri siten sinä toimit. Oletat sokeasti omaavasi oikean tulkinnan Raamatusta ja sitten väität ymmärtäväsi sitä. Ongelmana tässä on se, että meillä ei ole mitään mahdollisuutta testata, onko joku tulkinta oikein. Raamatun tulkitseminen eroaa siis tieteestä hyvin merkittävästi. "


    Itse asiassa analyysiohjeet joita laboratoriot käyttävät ovat erittäin tarkasti validoitu. Kyllä niitä voi huoletta seurata,sitä varten ne on tehty. Ei niitä aleta "sävelteleen" sokeasti. Tiedän tämän koska minulla on alalta 5 vuoden kokemus.
    Raamatusta en oleta mitään. Raamattu itse kehoittaa tulkitsemaan itseään Pyhässä Hengessä, ja Raamatun mukaan uskovaisena omistan Pyhän Hengen. Eli "sokeus" on tässäkin asiassa hyvin kaukana totuudesta. Raamatun tulkinnan oikellisuus on tulkittavaissa Raamatulla itsellään ja Pyhän Hengen yhtymisellä tulkintaan.
  9. Johtuu varmaan olettamuksistasi. Juha Pihkala, jolla on monen kymmenen vuoden kokemus ekumeniasta sanoo, että eri kristilliset kirkot,ryhmittymät ovat opillisista asioista 85-90% samaa mieltä, minusta aika hyvä prosentti osuus, varsinkin kun ottaa huomioon, että kristitytkin ovat vajaita ihmisiä. Kaikki tuntemani kristityt(eri suunnistakin) ovat aikalailla samoilla linjoilla Raamatun tulkinnan suhteen, eli enpä pysty allekirjoittamaan näkemystäsi Raamatun tulkitsemisesta "ihan kuten jokaiselle parhaiten sopii".
  10. Olisi hyvä,ainakin yrittää, tuoda asian tiimoilta koko totuus, ei osa alueita. Lutherin suhtautuminen juutalaisiin nimittäin vaihteli hänellä elinaikanaan, se oli myös ajoittain hyvinkin myötämielistä. Mutta ilmeisesti tämän myötämielisyyden esille tuominen ei ole kovin suosiossa, kun kaikki negatiivinen on in ja trendikästä.
  11. Hitler oli täysin uppoutunut magiaan ja okkultismiin. Jimiltä tuli joku aika sitten aiheestä hyvä dokkari. Hitlerillä oli oma "selvännäkijä", jolta Hitler kyseli neuvoja. Kristinusko on taas okkultismi vastainen, kuten Raamattu opettaa.
    Hitler oli loistava manipuloija ja oppurtinisti, jos häntä auttoi esiintyminen myötamielisenä kirkkoa kohtaan,hän esiintyi silloin surutta kristittynä.
    Raamatussa sanotaan että "hedelmistään puu tunnetaan",Hiter ei harjoittanut Raamatun mukaisia hedelmiä,päinvastoin. Hitleristä on vaikea edes tekemällä tehdä uudestisyntynyttä kristittyä. En ymmärrä miksi joku edes viitsii yrittää.
  12. Olen aijemminkin sanonut, että Raamattu ei avaudu sinulle kun luet sitä vikoillen ja vikoja etsien. Lisäksi olen huomauttanut että kohtia ei pidä irroittaa asiayhteyksistä, silloin kun alkuperäinen tarkoitus kärsii tai väärentyy. Silti teet ja jatkat samalla linjalla. Eli sinulla ei ole haluakaan ymmärtää Raamattua tai sen sanomaa.
    Sen sijaan sinulla on valtavasti intohimoa tulkita Raamattua vastoin sen ohjeita (väärin) ja tehdä näistä vääristä johtopäätöksistä tulkintoja. Ei kovin tieteellistä. *Tekee boxerblockit*:

    SINKIN MÄÄRITYS:
    reagenssit:4.1. Laimennettu suolahappoliuos (HCl), noin 6 M:

    Sekoitetaan yksi osa suolahappoa (ñ = 1,18 g/ml) yhteen osaan vettä.

    4.2. Väkevä ammoniakkiliuos (NH4OH, ñ = 0,9 g/ml)

    Hyvin selvät ohjeet reagensesseista, *teen bocxerblockit*: Lisään 1 Molaarista suolahappoa ja hyvin laimeaa ammoniakkiliuosta.
    Lopputulos on aivan jotain muuta kuin ohjeiden mukaan tulisi, tätä tulosta pidän oikeana ja tieteellisenä. Lentäsin labrasta alta aikayksikön takaisin koulunpenkille. Että näin toimit Raamatun tulkintojen suhteen kun otamme esimerkin tieteellisestä analyysista, toivon että silmäsi avautuvat tiede esimerkin avulla.
    Raamatun tulkintaan on Raamattu itse antanut hyvät ja selkeät ohjeet kuten sinkin määritykseenkin,jos kummassakin tapauksessa ohjeita ei noudata on lopputulos aivan jotain muuta kuin toivottu ja totuudenmukainen.
  13. Tulee mieleen, että sinusta elämässä pärjäämistä on vain positiiviset asiat. Et ota huomioon sitä, että Jumala usein koulutti juutalaisia vastoinkäymisten kautta, nekin kuuluvat elämään. Ehkä tämä johtuu tästä näennäisestä "helppoo elämää"-trendikkyydestä, negatiivisessa ei nähdä sen positiivista aspektia.
    Toisaalta ilman Jumalaa juutalainen kansa olisi jo moneen kertaan tuhottu maapallolta, niin paljon se on saanut kokea vainoa.
  14. Kristinusko ei kiellä vammaisia lähestymästä alttaria. Ei voi kun syvästi ihmetellä, että mistä näitä vääriä,valheellisia käsityksiä kristinuskosta kaivetaan. Ja sitten niistä tehdään "totuus" ja morkataan kristittyjä tämän "valheellisen totuuden" mukaan. Mistähän tälläinenkin toiminta kertoo?
  15. Yksi hyvä,jännä ja ihmeellinen kirja on Barry Mayson:langennut enkeli".
  16. Toisaalta koskapa Suomessa ei ole arviolta kuin n.6-8% kristittyjä, kääntyy se "syyttävä sormi" ihan muualle. Eihän vähemmistöllä ole yleensä sanan sijaa asioissa, eli niitä jotka asioista päättää, on etsittävä muualta kuin pienestä kristittyjen marginaaliryhmästä.
  17. Missä kohti kertomusta Jumala hyvksyy "pettämisen,murhaamisen ja itselleen toisen ihmisen puolison ottamisen"? Minusta ei missään. Asioista saa toisenlaisia vääristämällä ja väärentämällä niitä kuten tässä on tehty. Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Siitä seuraakin ihmettelevä kysymykseni. Miksi totuus ei kiinnosta?
  18. Tuossa "omassa mallissasi", ihmiseltä poistuisi tyystin oma vapaus valita. Ihmisten "robottiarmeija" aloittaisi vuorenvarmasti napinan ja kapinan. Toisekseen en ole tavannut eikä myöskään Raamatun mukaan ole yhtään synnintöntä ihmistä joka olisi täysin hyvä, eli se niistä "henkisistä aikuisista".
  19. Ehkäpä me, ainakin itse, olemme tällä keskustelemassa ja tuomassa sitä kristityn omaa näkemystä asiaan, en niinkään "tappelemassa ja väittelemässä". Eikös se Miljoonasadekkin laulanu aikonaan että "voittaja voikin olla hävijänä" tai jotai sinnepäin.
    Itse voin sanua täysin rehellisesti että uskoni on täällä käymieni keskustelujen perusteella vain vahvistunut, liekkö se sitten sitä "pataan saamista" ;)
  20. "Itse kuitenkin vetoa yhteen ainoaan, kiisteltyyn ja kritisoituun tutkimukseen koska se tukee omaa näkemystäsi? Rehellisyydeksi tuota tuskin voi kutsua."

    Minulla ei ole minkäännäköistä tietua tai lähdettä että tuota tutkimusta olisi kritisoitu tai sen tiimoilta olisi kiistelty. Rehellisyyden nimissä halusin tuoda esille poikkeavaa tutkittua tietua.


    "Homoseksuaalisuuden synnynnäisyydelläkään ei lie merkitystä uskonnollisesta näkökulmasta käsin tarkasteltuna, synti mikä synti, eikö vain?

    Toki uskovan on helpompi homoseksuaaleja leimata kun pitää kiinni näkemyksestä, ettei se ole synnynnäistä vaan homoseksuaalin oma valinta jolloin päästääkin lyömään katevästi itse homoa oikein olan takaa. Tärkein syy pitää kiinni siitä, ettei homous voi olla synnynnäistä onkin se, että sen perusteella katsotaan saatavan täysi oikeus tuomita homot ilman, että siitä tarvitsisi itse tuntea mitään omantunnontuskia."


    Raamattu ilmoittaa homoseksuaalisuuden synniksi, totta. Ja kristitty tunnustaa Raa,atun auktoriteetin elämäänsä nähden. Muutenhan Raamattu olisi turha kristitylle. Miksi ihmeessä homoa pitäisi "lyödä olan takaa"? Mitä ihmeen hyötyä siitä olisi? En yhdy näkemyksiisi "homon lyömisestä olan takaa". Ainakin itseäni surettaa jos näen syntiä, oli se sitten mitä tahansa syntiä.


    "Siitä kuitenkin vain ollaan hyvin yksimielisiä, ettei homoseksuaalisuus ole mikään yksinkertainen joko/tai valintakysymys, joten tässä suhteessa uskovien argumentit menevät kyllä metsään jos niitä vertaa tutkimuksista saatuihin tuloksiin.
    Oletko muuten koskaan ajatellut, että miksi homoseksuaaleja on ollut ja on nykyisinkin myös niissä kulttuureissa, joissa heidän elämänsä on tehty hyvinkin vaikeaksi. Uhkana saattaa olla häpeä, vankeus ja jopa kuolema. Siitäkin huolimatta homoseksuaaleja on myös näissä yhteiskunnissa. Epäilen, että kukaan täysijärkinen ei tuollaisessa tilanteessa valitse, että "ryhdympä tästä nyt homoksi, kun elämä on niin pirun tylsää". "


    Sen verran mitä itse asian tiimoilta lukenu ja kohdannu tieteellisiä tuloksia, olen samaa mieltä, homoseksuaalisuus ei ole yksinkertainen asia monenkaan asian suhteen, ei myöskään tuon valintakysymyksen.
    21. 222 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt