pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Siinä missä sinä näet "selityksen" minä näen hengellisen totuuden, nämä eivät luonnollisesti tule koskaan kohtaamaan, yksi syy,ehkä isoin on asenteessa.

    "... Sinä sanot, että ristiriidat aiheutuvat katsantokannasta. Miten voi olla mahdollista, että jo Jeesuksen kuolleena olemisesta esiintyy erilaista tietoa. Ei kai kyse voi olla katsantokannasta, vaan siitä, että kirjoittaja ei ole koskaan nähnyt tapahtumaa itse, vaan kirjoittaa kuulopuheen perusteella. Miten silloin voi luottaa koko kertomukseen?"


    Tuohon aikaan oli ihan yleistä että asiat kiersivät suusanallisessa muodossa ihmisten keskuudessa. Lisäksi evankeljumin kirjoittajia on ollut ihan paikan päällä ja myös muita, joiden kertomuksia on voitu käyttää.



    "Jeesus sanoi itse (jotenkin näin): en ole tullut mitätöimään lakeja ja profeettoja vaan täyttämään ne. Eli Jeesuksen mukaan Vanha testamentti on edelleen voimassa."


    Aivan, mutta uskomalla Jeesukseen Kristukseen ihminen täyttää nämä lait. Tämäkin löytyy Raamatusta.Vt on kristitylle Pyhä kirja, kuitenkin Vt:n sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen.
  2. Matt.1:18:"Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä."
    Lisäksi Matt.1:20:"...."Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on SIINNYT, on Pyhästä Hengestä."

    Eli kyllä tämä sikiäminen löytyy Raamatusta. Jeesus oli lihallisesti Daavidin sukua Marian kautta.
  3. Kuten usein, lähes aina, tässäkin unohdetaan se ihmisen pahuus, jostakin syystä sitä ei haluta tunnustaa tai siitä ei pitäisi seurata rangaistusta.
    Jumala varoitti kansaa väkivallasta ja pahuudesta.Nooa rakensi arkkia 120 vuotta, ihmisellä oli todellinen mahdollisuus muuttaa käytöstään. Ottivatko he mahdollisuuden vastaan? Eivät, sama meno jatkui. Minun käsityksen mukaan on oikeudenmukaista, että pahuudesta pitää kantaa vastuu ja että siitä seuraa rangaistus. Tälläinenhän on oikeudenmukaista ja viisasta menettelyä.
  4. Laittamasi Johanneksen evankeljumin kohdissa on nähtävänä se että maanpäällä ollessaan Jeesus oli myös ihminen. Kuten Fil.2:5-8 kohdasta voimme lukea.

    Raamatusta on selvästi ja kirkkaasti luettavissa kolminaisuus monista kohdista. Myös Raamatun ulkopuoliset lähteet, esim. hallitsioiden kirjeenvaihto toisilleen todistaa sen seikan että alkuseurakunta palvoi Jeesusta Jumalana.

    Tässä hyvä linkki kolminaisuudesta: http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html#9


    Ja tässä joitakin Raamatun kohtia ja muita todistuksia kolminaisuuden puolesta:

    Joh.20:28 ” Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"


    Heb.1:8 ” mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.”


    1.Joh.5:20 ” Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.”


    Room.9:5 ” heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!”


    Matt.1:23 ” "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.


    Kol.1:19 ” Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi”


    Kol. 2:9 ” Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,”


    Joh. 14:8-9 ” Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme".
    9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?

    Luuk. 5:20-21 ” Ja nähdessään heidän uskonsa hän sanoi: "Ihminen, sinun syntisi ovat sinulle anteeksi annetut".
    21 Niin kirjanoppineet ja fariseukset rupesivat ajattelemaan ja sanomaan: "Kuka tämä on, joka puhuu Jumalan pilkkaa? Kuka voi antaa syntejä anteeksi, paitsi Jumala yksin?"


    Joh.1:1 ” Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala” (Sana=Jeesus).


    Room.10:9 ” Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva."

    ==> Kreikan kielen sana Kyrios, Herra, vastaa suoraan heprean sanaa Adonai, jota käytettiin kun ei haluttu turhaan lausua Jumalan nimeä. Puhuttaessa siis Herrasta tarkoitettiin aina Jumalaa – Israelin Jumalaa. Tunnustamalla, että "Jeesus on Herra", tunnustetaan siis, että Jeesus on Jumala! Jeesuksen Jumaluuden tunnustaminen on siten ehto pelastukselle.

    Lähde: http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html#3


    Tiit.2:13-14 ” odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,
    14 hänen, joka antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta ja puhdistaakseen itselleen omaisuudeksi kansan, joka hyviä tekoja ahkeroitsee.


    Jeesus oli/on synnitön

    Hänessä ei ollut syntiä, 1.Joh 3:5. Hän ei synnistä tiennyt, 2 Kor 5:21. Hän ei tehnyt syntiä, 1 Piet 2:22. Hän ei ole synnin palvelija, Gal 2:17. Hän oli syntisistä erotettu, Hebr. 7:26. Hän oli kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä, Hebr. 4:15. Hänen ei tarvinnut uhrata omien syntiensä edestä, Hebr. 7:27. Häntä ei kukaan voinut näyttää syypääksi syntiin, Joh. 8:46.
    (lähde: Iso Raamatun tietosanakirja)
  5. -Ensin keksitään ettei ole Jumalaa, sitten keksitään, että siihen Jumalaan uskovat ovat sekopäitä, sitten haukutaan ja ivataan niitä jotka kuitenkin uskovat Jumalaan, vaikka keksittiin ettei sitä Jumalaa ole, kätsyä ja perin suvaitsevaistakin,kai.
  6. "Oletetaan että tapahtuu rikos, murha.

    On kaksi tutkintahaaraa, toinen etenee tieteellisesti (etsii DNA-, sormenjälkiä tai muita todisteita) ja toinen hankkii paikalle selvännäkijän.

    Täysipäiset luottavat tieteellisesti tutkittuun aineistoon ja hihut huutavat, että Jeesus tms. ilmestyi ja kertoi syyllisen."


    Enpä tunne enkä tiedä yhtään "hihua", joka kutsuisi paikalle selvännäkijän tälläisessa tapauksessa, nimittäin Raamattu varoittaa selvännäkijöistä. Eli kyllä me "hihut" luotamme ihan rikospaikka tutkijoihin siinä missä muutkin. Mistä näitä väärinkäsityksiä kaivetaan?!?


    "Lähes tulkoon vastaava esimerkki on kristinuskon alkuhistoria. Jeesuksen sukulaiset, Jaakob etunenässä, johtivat alkukirkkoa. He eivät palvoneet Jeesusta jumalana, vaan pitivät häntä juutalaisena messiaana."


    Alkukirkko piti Jeesusta Jumalana, tämän voimme lukea Raamatusta sekä myös Raamatun ulkopuolisista lähteistä, kirjeistä hallitsioilta toisille. Koskapa Jaakob kuului Jerusalemin vanhimmistoon, hän uskoi myös että Jeesus on Jumala, muutoin ei olisi ollut vanhemmistoon asiaa. Myös Jaakobin oma kirjoittama kirje Raamatussa paljastaa sen, että hän piti Jeesusta Herranaan.



    "Paavalin kristinusko perustui näylle. Paavali ei edes koskaan tavannut Jeesusta ja silti väitti tietävän mitä hän (Jeesus) olisi halunnut ihmisten tekevän."

    Paavali pysäytettiin Damaskon tiellä, tämän jälkeen Paavali oli muuttunut mies. Ei ole mitään syytä epäillä etteikö Paavali olisi saanut tietonsa kristinuskosta Jeesukselta.
  7. Jeesushan oli Marian kautta Daavidin sukua ja siementä ihan "lihan kautta". Mikäs tässä on se ongelma?
    Ei pidä keksiä ihmeellisyyksiä tyyliin että "Joosef oli Pyhä Henki". Raamattua lukemalla nämä selviävät.
  8. "ei noudata Raamattua siten, kun se on kirjoitettu. Joka ainoa ottaa lauseen sieltä, toisen täältä ja jättää osan huomioimatta."

    Näinhän Raamattua onkin noudatettava. Sillä on hyvä tutkia aina ketä kirjoitus koskee. Kristityille Vt:n on pyhä kirja mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen.


    "- ensinnäkin sen käskyt rikkovat maallista lakia monessa kohdin"

    Uuden Testamentin käskyt eivät riko, päinvastoin.

    "- toiseksi se käskee yhdessä kohdassa tappamaan ja toisessa armahtamaan täysin samasta teosta"

    Vt ja sen sitovuus.

    "- luomiskertomuksia on kaksi eri sisältöistä"

    Ei kaksi sisältöistä vaan eri näkökulmista kerrottua.


    "- Jeesuksen ristinkuolemasta on ainakin kolme erisisältöistä versiota"


    Jälleen kolmen kertojan näkökulmasta.Eihän kolmen todistajan kertomuksetkaan ole identtisiä, jos olisi heräisi epäilys vilpistä.


    "- onko Jeesus jumala vai ei?
    - onko Jumala kolmiyhteinen vai ei?"

    On ja on, todistus näistä on nähtävissä monin paikoin Raamattua selvästi ja kirkkaasti


    "- pitääkö noudattaa myös Vanhaa testamenttia (kuten Jeesus käski) vai ainoastaan Uutta testamenttia?"


    Jeesus ei käskenyt missään noudattamaan Vanhaa liittoa. Kuten kirjoitin, kristityille Vt:n on pyhä kirja, mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen.

    "- pitääkö luomiskertomus uskoa sanasta sanaan totuutena, vaikka tiede (kehitysoppi) on kauan sitten osoittanut luomiskertomuksen vain saduksi?"


    Sanasta sanaan, tiedehän muuttaa käsityksiään kokoajan. Se on se vahvuus ja heikkous. Kukaan ei tiedä mikä tieteen suhde on luomiskertomukseen 100 vuoden päästä.


    "- entä vedenpaisumus. Sama juttu. Satua."


    Toisaalta monen kansantaruista löytyy kertomus vedenpaisumuksesta.



    Minua on pitemmän aikaa ihmetyttänyt, ateistien pintapuolinen tieto Raamatusta ja uskonasioista. Sitten tämän ennakkoasenteiden ja "mutu"-tiedon sisältämää pintapuolista tietua Raamatusta ja uskonasioista pidetään totuutena. Ilmeisesti tämä koskee vain Raamattua ja uskontoja, itse tiede asioissa käytetäänkin sitten tyystin eri menetelmiä. Miksihän nämä hyvät menetelmät pannaan syrjään juuri hengellisiä asioita käsiteltäessä? Pelosta?
  9. voi lukea täältä: http://koti.phnet.fi/petripaavola/kirkaskointahti.html


    Pylväistä sen verran että Raamattu sisältää myös kuvakieltä.
  10. Tervehdys Dinskuli =)


    "
  11. "Omaisuuden myynti ja jako köyhille"

    Tälläistä käskyä Jeesus ei ole käskenyt noudatettavaksi.


    "Lepopäivän kunnioittamista ei löydy koko uudesta testamentista joten se niistä sapateista ja sunnuntaista, Jeesuksen näkökulmasta."

    Jeesus itse on kanssasi eri mieltä,Mark.2:27-28:"Ja hän sanoi heille: "Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten.
    28 Niin Ihmisen Poika siis on sapatinkin herra."


    "Neljännestä käskystä kristityt unohtavat myös loppuosan joka kuvaa sitä että juutalaiset ei usko kuoleman jälkeiseen elämään (alla).
    2.Moos 20:12 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa. "


    Mitenkähän tuo jae viittaa siihen että juutaliset uskoisivat että ei ole kuoleman jälkeistä elämää?
    Juutalaiset kyllä uskovat kuolemnajälkeiseen elämään. He uskovat että ihmiset joutuvat kuoleman jälkeen tuonelaan,jota he itse nimittävät "Seol"-sanalla. Seolissa käydään matkalla taivaaseen. Vanhurskaat pääsevät taivaaseen, syntiset sen sijaan joutuvat ikuiseen kuolemaan.
  12. Todellakin, tuli mieleen että Suomessa lienee alkoholin suurkäyttäjiä enempi kuin täysin raittiita. Näin ollen alkoholin suurkuluttaja kaikkine alkoholin haittavaikutuksineen on normaalimpi kuin täysin raitis, sinun logiikkasi mukaan siis.
    Toisekseen mistä lähteestä olet löytänyt nuin suuren prosentin homo/lesbo kansalaisille?
    Itse löysin heille 0,6% osuuden, tutkimuksesta:"Kontula,Osmo ja Haavio-Mannila,Elina:Suomalainen seksi.Tietoa Suomalaisten sukupuolielämän muutoksista."
    Kolmanneksi siitä, että onko homous synnynnäistä vai ei ollaan tiedemaailmassakin eri mieltä.

    Vaikka asioista onkin erimieltä olisi hyvä pysyä asia ja fakta linjoilla.
  13. "Kerropas, kuka on tuon kirjan kustantanut?"

    Kustantaja on Ristin voitto ja kirja on nimeltään; Jerry Arterbum:"Kun kulissit kaatuvat", voin suositella ja toivottavsti moni sen lukisikin.


    "KETKÄ MONET ovat saaneet "avun" ongelmiinsa Aslanista? Siis MISSÄ on yksikin oikeasti heteroksi muuttunut? Miksi sinä hoet näitä Aslanin juttuja, jos ne eivät koske sinua? MIKSI sinä sen juttuja uskot, ilamn kriittisyyden häivää luet? MIKSI et käytä aivoja, jotka Luoja on antanut."



    Aslanin sivuilta voit lukea näistä avun saaneista. Lisäksi jos toiminta ei tuottaisi toivottua tulosta se olisi jo loppunut, "kysynnän ja tarjonnan-laki" toimii tässäkin tapauksessa. No vaikka tämä Jerry, hän hylkäsi homoseksuaalisuutensa.Hoen näitä, koska haluan tuoda myös toisenlaista infoa, ettei asia jäisi liian kapeakatseseksi, kapeakatseisuus ei palvele ketään.Ei minulla ole mitään syytä olla uskomatta, ei ensimmäistäkään.Ja juuri siksi luen laaja-alaisesti että saan kokonaiskuvan eli käytän niitä aivoja.


    "Olet seklvästi kipuilemassa oman homoutsei kanssa. Uskovat ovat painostaneet sinua, ja niinpä et uskalla olla oma itsesi. Otan osaa, että menit naimisiin siihen kulissiin, jossa nyt olet. MUU ei selitä homovastaista vimmaasi, joka jatkuu vuodesta vuoteen täällä. "



    Näihin valheellisiin olettamuksiin en oikeen enää jaksa vastata,muuten kuin että ne ovat valhellisia. Ja kaiken lisäksi hyvin lapsellisia ja kehittymättömiä, kertoo kirjoittajastaan. Tutki sinäkin laaja-alaisesti ja lue Jumalan Sanaa, saat varmaankin vastauksia ja vihasi ja suvaitsemattomuutesi helittää. Oikeen hyvää ja siunattua jatkoa siulle.
  14. Vanha vainoojani,haukkujani on paikalla =) Jatkat "suvaitsevaista"(lue suvaitsematonta eritavoin ajattelvia kohtaan) linjaasi ja sitten sinun tekstejäsi pitäsi uskoa kun ne puhuu puolestaan toisenlaista kieltä.
    Itse uskon tiedettä, Raamattua ja ex-homoseksualisten todistuksia asian puolesta, se oikeus minulla on, onneksi =)

    "Et käsitä, että mies voi rakastaa miestä, niin kuin sinä vaimoasi rakastat. Mikä sinä olet toisen rakkautta väheksymään? "

    En oikeen käsitä ja todistusaineiston valossa en uskokkaan. Ja en mikään, kukaneki olkoon vapaa rakastamaan kunhan ei satuta toista.
  15. "Kysymys on siitä mistä johtuu että kyseiset ihmiset pitävät homoseksuaalisuutta ongelmana."

    Varmaan siksi että se on heille todella ongelma, se estää heitä elämästä tasapainoista elämää.


    "Se mikä minulle tulee tuollaisesta aslan-toiminnasta mieleen on sama taktiikka kuin mitä kirkot käyttävät. Kerrotaan ja saarnataan ihmisille että he eivät ole kunnollisia sellaisina kuin he olevat vain että heidän täytyy tunnustaa olevansa syntisiä ja vikoja täynnä olevia kurjimuksia ja sitten ruveta kauppaamaan heille hyvää oloa kertomalla että jos te nyt vaan rukoilette niin koko teidän vikaisuutenne annetaan anteeksi."


    No eipä tarvitse katsoa kun mediaa yhden päivän nii huomaa sen valheellisen kuvan "ihmisen kunnollisuudesta". Järkyttävää suorastaan, ja minusta kunnollisuus on kaukana siitä.



    "Siis jos minä en hyväksy yhden uskonnon ajaman yhden järjestön tai vastaavan toiminnan tarpeellisuutta, niin minä olen kapeakatseinen?"


    Joudun olettamaan että olet todella tutustunut ja tutkinut kyseisen järjästön toimintaa ja sieltä apua saaneitten kertomuksia. Sillä ihmettelenkin vielä syvemmin miksi et hyväksy sitä että ihminen saa apua ongelmiinsa ja voi sen jälkeen paremmin?

    "Mielestäni ihmisillä on oikeus hakea apua ongelmiinsa keltä tahansa he haluavat, mutta ensin pitäisi olla päivänselvää että esimerkiksi homoseksuaalisuuden ollessa kyseessä ihmisellä on todellakin on ongelmia seksuaalisen suuntautumisensa kanssa eikä ongelma johdu muiden ihmisten suhtautumisesta tähän ihmiseen sellaisena kuin hän on. "


    "Ja sittenkin minä mieluummin näkisin ihmisten tapaavan laillistettuja terapeutteja jotka käyttävät hyväksi havaittuja menetelmiä, eikä poppamiehiä ja heidän sadetanssejaan ja manauksiaan."


    Harmi jos näet esim.Aslanin toiminnan "sadetansseina ja manauksiana". Näen itse sen tyystin toisin, kaukana ovat heidän toimistaan "taikauskoiset" riitit.



    Samaa mieltä, näissä pitää nähdä ja tehdä eroitus,ja näkisin että jokaisen kohdalla henkilökohtaisesti.



    "Kymmenen käskyä, jotain mitä pidetään järjestäen aika kristillisenä asiana vaikka se onkin sieltä vanhan liiton ajalta johon uskovaiset eivät koske pitkälle tikullakaan muussa tapauksissa kuin tämän ja homoseksuaalisuuden kohdalta."


    Kymmenen käskyä on hyvä, yleismaailmallinen ja ajaton ohjeisto. Ainakin kaikki minun tuntevani kristityt kunnioittavat niitä muutenkin kuin "pitkällä tikulla".



    "Niin, tuota uskovaiset sanovat, mutta eihän se estä heidän pelottelutaktiikoitaan täällä maan päällä."


    Joku näkee pelottelun, toinen huolenpidon ja kolmas kokee halua kääntää elämänsä suunnan.


    "Yhteiskunta ja empatia."


    Jotka tällä piskuisellakin maapalollamme nähdään kultuurista ja maasta poiketen kovin eritavoin. Kuka lie oikiassa?



    "Sinä olet joko vajavaisena ihmisenä määritellyt kristinuskon jumalan hyväksi tai sitten sinä olet uskonut sokeasti joitain ulkopuolisia väittämiä asiasta."


    Itse näen, että olen näkevästi uskonut Jumalan totuuden asiasta.



    "Vaikka minä. Minä määrittelisin sen kahden halukkaan tasa-arvoisen ihmisen väliseksi tunteeksi joka ei pidä sisällään vahingoittamista.

    Onko tuo sitten sinusta niin moraaliton tapa elää ja rakastaa? "


    Ei ollenkaan, sillä edellytyksellä että olet oikiassa. Itse näen samoin, mutta jos uskon että se pitää sisällään vahingoittamista ja ei ole ihmiselle hyväksi olen erimieltä.
  16. "Jos raamattu pitääkin siis subjektiivisiä ohjeita sisällään eikä olekeaan sen objektiivisen moraalin lähde, niin ei ole mitään perusteita pitää mitään raamatun tekstejä nykyaikaan pätevinä."

    Raamattu on Jumalan hengeyttämää Sanaa ihmisille ohjeiksi,varoitukseksi ja nuhteeksi. Raamattua voisi sanua "ihmisen manuaaliksi".


    "......niin tuloksena on tulkinnoille avoin kirja josta edes kristitty-nimeä kantavat ihmiset ole kokonaisuudessaan samaa mieltä?"


    Kaikella kunnioituksella sen verran tiedän jo mielipiteistäsi että en kykene olemaan samaa mieltä että pystysit kirjoittamaan paremmat ohjeet kuin Jumala. Raamattu on haastava kirja, se haastaa tutkimaan ja lukemaan, koskaan ei ole ihminen täysin valmis Raamatun opetusten suhteen. Ja näitä tulkinta erimielisyyksiä on kärjistetty, Raamatun oppien pääkohdista ollaan 85-90% samaa mieltä, loppu on sitä uskovaisenkin ihmisen vajavaisuutta, tyyliin "minä tiedän paremmin", tämäkin siinä "omassa lihassa" ajateltuna.


    "Noin, puututaan siihen että tulin maininneeksi islamin että voit kehuskella omaa jumalaasi ja tämän tarkoitusperiä ja jätetään se uskonnollisten asioiden tunkeminen valtion toimintaan kokonaan huomioimatta.."

    Itsehän vedit Islamin esiin. Ja en ihan ymmärtänyt "tunkemista". Ajattelisin että kun Suomi on kristillinen maa(ainakin vielä "virallisesti") niin eikös olisi outoa jos se kristillisyys ei näykyisi valtiossa. Olihan kommunistisessa Venäjässäkin käytössä ateistisia ohjelmia koulusta lähtien.


    "Niin, koska ihmiset eivät siis mielestäsi toimi joko yksittäisinä olentoina tai yhteisöinä huonosti?"


    Tottahan toki käyttäytyvät, sitähän tämän päivän mediat on täynnä. Mutta minä käyttäsin siihen "lääkkeenä" Jumalaa ja Hänen sanomaa enkä luontoa.



    "Havaittujen yhtäläisyyksien tiedostaminen ei ole rusinoiden noukkimista. Se että jotkut ihmiset kuvittelevat että jos ihmisillä ja eläimillä on joitain yhtäläisyyksiä osassa käyttäytymisessään niin sitten ihmisten pitäisi toimia kaikkien eläimien kaikkien tapojen mukaan on minusta outoa mutta tavallista. Kuten juuri karhujen kanssa teit..."


    Niin,vaikka näitä yhtäläisyyksiä löytyykin, ei se minusta edellytä että kaikessa pitäisi toimia samoin eli alkaa etsimään oikeita toimintamalleka yhtäläisyyksiä lisäten.



    "Siinä on aikamoinen kuilu sen välillä että ihmiset uskovat rakastavaan, auttavaan ja ihmisiä tukevaan jumalaan ja haluavat auttaa siten että siteeraavat julmia jumalan tappokäskyjä ja vainoamisohjeita niille joita heidän pitäisi auttaa..."


    Aivan, ei olekkaan paikallaan aloittaa Vt:n "vaikeista" ja haastavista kohdista. Vaan olla kuuntelijana ja vierelläkulukijana ja pitää esillä evankeljumia josta voi saada avun ongelmiinsa ja uuden suunnan elämälle.



    "Ja tuollaista todennäköisesti katkeraa tilitystä ihmiseltä joka syyttää seksuaalisuuttaan siitä että on saanut sukupuolitaudin jonka kantajien valtaosa on heteroseksuaaleja sinä pidät sitten totuudenmukaisen ja kattavan kuvan antavana koko homoseksuaalisesta kansanosasta ja näiden haluista ja elämäntoiveista?"


    Heh..olet nopea tekemään ennakko-olettamuksia. Ei hän niinkään kirjassaan kiinnitä huomiota AIDS:iin vaan homoseksulisuuteen, sen syntyyn ja homomaailmaan. Ja toki ymmärrän että tämä on yhden ihmisen kuvaus homoseksuaalisuudesta, mutta sen todenperäisyyden epäilemiselle en näe perusteita. Minusta hyvä tietää että tälläistä vastakkaistakin näkemystä on olemassa ja kaikkien saatavilla että voi tutustua.


    "Aivan yhtälailla minä voin ajaa autoa, pitää sitä tavallisena, jokapäiväisenä asiana joka on harmitonta ja sitten ruveta kiroamaan sitä miksi minua ei ohjattu jalankulkijaksi ennen sitä kuin halvaannun onnettomuudessa. "


    Rinnastat homoseksuaalisuuden ja autolla ajon, ja et eroita niitä toisistaan etkä näe niissä kuin samankaltaisuutta. Itse näen asian täysin tosin, homoseksuallisuus on synti, autolla ajo ei.
  17. Juuri noin.
    Ja kuka sitä raamattua on käännellyt ja väännellyt!
    Ihminen,
    joka eri käännöksessä on jokin asia
    toisella tavalla."

    Tälläiselle ei ole mitään todisteita, jos nyt ei usko davinci fiktioihin. Päinvastoin on tutkijoita jotka toteavat että tämän päivän Raamattu on 99,5% sama kuin alkuseurakunnassa. Tähän on heleppo uskoa kun uskoo että Jumala on kyllä Sanaansa varjellut.


    "Ihminen on suuremman osan raamatusta itse laatinut.
    Itselleen kirjoittanut.
    Siksi se kirja on julma!
    Ihminen on julma."


    Ihminen on Raamatun kirjoittanut Pyhän Hengen ohjauksessa. Raamattu on julma koska se sisältää ihmisen historiaa ja ihminen on julma,valitettavasti.


    "Ja paas laittaen sitä syntilistaa sieki Juhani.
    Onhan sellainen lestadiolaisillakin.
    Helluntailaisuudesta harvoin löytyy sana:RAKKAUS! "


    Mistähän syntilastasta mahdat puhua? Tunnustan olevani syntinen ihminen ja tarvitsevani Jeesusta, se on yksi elämäni parhaimpia oivalluksia, kiitos siitä Jumalalle. En ole helluntalainen sen enempää kuin lestadiolainenkaan, he voivatkin vastata omasta puolestaan toteamuksiisi.
  18. Ilmeisesti olet lukenut Raamattua. Huomasit varmaan että se kertoo paljon ihmisten historiasta. Ja ihmisten historia on,valitettavasti, verinen ja julma, eikä loppua näy, ei näytä ihminen oppivan.


    "siitä ei pääse mihinkään. Murhat, joukkomurhat, salamurhat, naisten halveeraus, muu-uskovaisten tuomitseminen, tiedonhalun nostaminen paheeksi. Muu-uskovaisten murhien ihannointi, jopa heidän omaisuuden ja eläinten tappamisen ihannointi. Ihannoivat ohjeet vääräuskoisten kansojen tappamisesta jne. jne. lähes joka sivulla. Homojen tuomitseminen iljettäviksi rikollisiksi ja heidän tappamisen välttämättömyydestä."


    Sitten hiukan tulkintaasi.Edellä vastasin ihmiskunnan julmuuten.Missä kohti naisia halveerataan? Jospa luet liian "länsimaalaisin silmin". Nimittäin;Charles H. Spurgeon kertoi miten eräs hindunainen Intiassa kysyi lähetyssaarnaajalta: ”Teidän Raamattunne on varmasti kirjoittanut nainen.” ”Kuinka niin?” lähetyssaarnaaja kysyi. ”Koska se sanoo niin paljon kauniita asioita naisista,” vastasi nainen.
    Ja tuomitsemisen hoitaa Jumala, onneksi näin. Ja itselläni on aika kova toedonhalu, eikä sitä kukaan tuntemani uskovainen ole pitänyt paheena. Enkä ihannoi eläinten enkä ihmisten murhia,ja homoja ei kristinusko kehoita tappamaan.


    ""Juhani 1965" on oiva esimerkki "kristillisestä hyvyydestä". Kuvankauniin naamarin takaa katselee vaaniva julmuri. Näillä "todellisilla" kristityillä ei näy olevan vähäisintäkään tajua rakkaudesta ja hyvistä ihmisten välisistä suhteista. Silti heillä on otsaa heitellä raamatunlauseilla kunnollisia kansalaisia silmään.
    Eikö uskovien yhteisöissä ole ketään, jotka nousisivat puolustamaan ihmisarvoja! "




    "Mikä kansalaisjärjestö hyväksyttäisiin Suomessa yhdistysrekisteriin, jos sen ohjelmassa olisi vain promille raamatun iljettävyyksistä! Ei mikään."


    Niin ihminen on kykenevä pahaan ja iljettävyyksiin siitähän Raamattu kertoo.


    "Juhani 1965" on oiva esimerkki "kristillisestä hyvyydestä". Kuvankauniin naamarin takaa katselee vaaniva julmuri. Näillä "todellisilla" kristityillä ei näy olevan vähäisintäkään tajua rakkaudesta ja hyvistä ihmisten välisistä suhteista. Silti heillä on otsaa heitellä raamatunlauseilla kunnollisia kansalaisia silmään.
    Eikö uskovien yhteisöissä ole ketään, jotka nousisivat puolustamaan ihmisarvoja! "






    No henkilökohataisuuksiin en halua mennä, kuten sinä "suvaitsevaisuuden ja rakkauden lähettiläs", sanasi puhuvat puolestasi. Me ilmeisesti näemme rakkauden hyvinkin toisin. Itse uskon Jumalan ja Raamatun kertoman rakkauden malliin ja enkä ole vielä joutunut ikinä niihin pettymään. Ja ihmisarvoja me puolustamme Raamatun mukaan.
  19. Et mitenkään todistanut väitettäsi että,"todistuspohja on sama".
    Raamatun todistupohja sen sijaan on vahva. Monet tieteenalat todistavat, että Raamatun todistusarvo on vahva.
  20. Kyllä Raamattu ilmoittaa selvästi ja kirkkaasti että Pyhä Henki on Jumalan kolmas persoona. Pyhästä Hengestä käytetään Raamatussa persoonamuotoa, mikä ei suomen kielessä tule välttämättä esille.
    21. 223 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt