pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Totta, itseasiassa tämän aamun Raamatun lukemisessani luin juuri tuon kohdan. Herodes mestautti Jaakobin, ja vangitutti myöskin Pietarin, mutta Pietarin pelasti enkeli kun seurakunta oli rukoillut hänen pelastumistaan.
  2. Lisäystä vielä tuosta marttyyrikuolemasta. Muistelen lukeneeni, että myös että sellaista oli olemassa, mutta käsittääkseni se ei ollut mikään virallinen oppi. Raamatusta sitä ei ainakaan löydy.
  3. Niin en väittänyt ettenkö olisi jossain määrin Gnostilaisuuteen perehtynyt ja ihan muualta kuin saarnamiesten puheista. Minua ei vaan kyseinen uskonto kiinnosta muuten kuin historiallisena asiana.
    Gnostilaisuudessa oli salattua ja pelastavaa tietoa, "gnosista", eikä Jeesuksen ristinkuolemalla täten ollut heille mitään merkitystä, kristinusko puolestaan julisti sanomaa "teillä ja aitoviereillä" ja Jeesuksen ristinkuolema on kristinuskon ydin. Gnostilaisuudessa oli paha, alempi luojajumala demiurgi ja hänen vastustajansa oli korkeampi ylijumala. Kristinuskossa puolestaan uskotaan monoteistisesti yhteen Jumalaan. Muita eroja on ainakin että gnostilaisuus yhdisteli eri oppeja. Ja gnostilaiset elivät askeesissa.

    Netistä löytyy varmasti tarkempaa infoa kyseisten uskontojen erovaisuuksista.
  4. Tokihan vastasin kun kerta varta vasten kristityiltä kysytään kyseisestä aiheesta, sehän on kohteliasta vastata kun kysytään, hyvät tavat kunniaan :)
  5. Kristittypä vastaa. En kyllä ihan tarkkaan tiedä mitä aloittaja hakee tai haluaa tietää. Itselläni ei ole tarvetta kertoa tai puhua esim. gnostilaisuudesta, koska en harjoita kyseistä uskontoa. En oleta ateistinkaan puhuvan pääsääntöisesti vaikkapa hindulaisuudesta, koska hän ei usko eikä harjoita sitä päivittäin.
    Mitä taas tulee "esim. Marian,Tuomaan,Juudaksen yms. evankeliumeihin" niin ne ovat myöhempiperäisiä ja edustavat eri uskontoa kuin kristinuskon evankeliumit. Eivät nämä ole minulle millään lailla tabuja, vaan osa historiaa. Ja historiaa pidän mielenkiintoisena ja tutustumisen arvoisena.
  6. Näinhän se tahtoo olla, ei kirkkokaan ilman rahoitusta kykene pyörittämään toimintaansa. Saa nähdä kuinka asiat menevät tulevaisuudessa.
  7. Samaa luokkaa arvelisin olevan lähtijöiden (5-10%). Ja ehkä kahtiajako on väärä termi tietyssä mielessä. Toisaalta tämä lähtijä porukka olisi ns. toiminnallista osaa eli sitä joka osallistuu aktiivisesti kirkon toimintaan ja käyttää sen palveluksia, se varmaan näkyisi jollain tasolla.
    Aivan en näkisi itsekkään että liberaalit olisivat lähdössä mihinkään, siellä kehän ulkosyrjällä lähtökuopissa alkaa olemaan konservatiivit ja fundamentalistit.
  8. Veikkaan että se tulee juuri fundamentalistien ja konservatiivien osaksi. Onhan jo tapahtunut erkaantumista, esimerkkinä käyköön Luther- säätiö. Itse asun Oulussa ja täällä Luther säätiö pitää Jumalan palveluksensa Adventisti seurakunnan tuloissa, ilmeisesti ei ole asiaa Ev.lut seurakunnan tiloihin.
    Varmaan suurin ongelma lähtiöillä tulee olemaan toiminnan rahoitus puoli. Se ei aivan helposti olekkaan ratkaistavissa ja jarruttanee lähtemistä.
  9. Todella hienoa että tutkitaan. Ei se minua ainakaan uskovaisena pelota tai huoleta. Antamassasi linkissäkin todetaan että:"Most changes are inconsequential, the result of mere copying errors, or the replacement of a less common word for a more common word. "
    Eli että suurinosa muutoksista on vähäpätöisä; kopiointi virheitä ja sanojen korvaamisia yleisimmin tunnetuilla.
    Toivottavasti tutkimuksesta tulee myös "kansantajuinen yleisesitys" kaikkien saatavaksi ja tutkittavaksi.
  10. Aikoinaan kun tulin uskoon ja aloin tutkia Raamattua ihan toden teolla minua ihmetytti se Raamatun kohdan sanoma että joidenkin kirkkojen ja uskovaistenkin kohdallakin tulee tapahtumaan Sanasta luopuminen. Se oli minusta käsittämätöntä, ajattelin jo että onkos Raamattu väärässä? Turhaan epäilin Raamattua. Luopumus on nähtävissä tänään hyvin vahvana. Kirkon jakaantuminen alkoi naispappeuden hyväksymisestä ja tämä "sukupuolineutraali avioliitto" kiihdyttää jakautumista entisestään. Uskon, että kirkko tulee hajoamaan "kahtia". Ehkäpä se on hyvä kehitys, tapahtuu sitä "seulontaa", josta Raamattukin puhuu.
  11. "Minä olen itseni isä"-lause on hivenen väärin ymmärretty. Asiaa on hyvä ajatella juuri Jeesuksen kaksinaisenluonnon kautta.
    Jeesus ei kiistä kertakaan sitä että Hän on Jumala, ei Joh. 20 luvussa eikä muuallakaan Uudessa testamentissa. Joh.20 luvussa Jeesus juuri kehuu Tuomasta kun hän kutsuu Jeesusta Jumalakseen.
  12. Joitakin huomioita aloitukseen:

    Kohta 1: Poron vasa on poro, ihmisen poika on ihminen, joten Jumalan poika on Jumala, hyvin yksinkertaista logikkaa.
    Raamattu todistaa useissa kohdin sen että Jeesus on Jumala. Esimerkiksi Joh.20 luvussa Tuomas sanoo Jeesusta "minun Jumalakseni", Jeesus ei nuhtele ja korjaa Tuomasta vaan toteaa että "oikein uskot". Heb.1:8, Room.9:5, 1.Joh 5:20 kohdissa Jeesusta sanotaan suoraan Jumalaksi, "Hän (Jeesus) on totinen Jumala". Fariseukset ymmärsivät ja syyttivät Jeesusta siitä että Hän ilmoitti olevansa Jumala sanoillaan ja teoillaan(Luuk.5:20-21). Filippukselle Jeesus sanoi suoraan olevansa Isä, Jumala (Joh.14:8-9). Joh.1 alussa Jeesusta kutsutaan Jumalaksi. Kreikan kielen sana "Kyrios"= Herra, vastaa suoraan heprean sanaa "Adonai", jota käytettiin kun ei haluttu turhaan lausua Jumalan nimeä. Puhuttaessa siis Herrasta tarkoitettiin aina Jumalaa – Israelin Jumalaa. Tunnustamalla, että "Jeesus on Herra", tunnustetaan siis, että Jeesus on Jumala. Tiit.2:13-14 Jeesusta kutsutaan jälleen Jumalaksi:".. suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä..". Myös Jeesuksen synnittömyys on todiste Hänen Jumaluudestaan.

    Kohdat 2-6: Jeesuksesta ja Hänen teoistaan puhuttaessa on hyvä muistaa Jeesuksen kaksinainenluonto. Jeesus oli sekä täysi ihminen että täysi Jumala. Näissä kohdissa voi nähdä Jeesuksen ihmisluonnon painotuksen.
  13. Kyllähän tuo yksinäisyys välillä vaivaa, vaikka olenkin hivenen sellaista kotona viihtyvää sorttia. Välillä vaan olisi mukava vaihtaa kuulumisia ja mielipiteitä jonkun kanssa. Osaltaan chatti-keskustelut poistaa tätä ongelmaa, ei kuitenkaan kokonaan. Eihän koskaan tiedä vaikka Jumala johdattaisi elämään mukavia ystäviä, joko live- tai internetystäviä, hope so :)
  14. ToisaaltaRaamattu ei anna aihetta sellaiseen ajatteluun, että jos jokin asia on synti miehelle, niin se ei olisi sitä naiselle. Loogista ajattelua voi käyttää myös Raamatun lukemiseen. Toisaalta myös "naisimykset" eli lesboseksi tuomitaan. Room.1:26: "... sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen".

    Minä taas näen, että jos joku makaa jonkun kanssa, eli harjoittaa seksiä, siinä on juurikin kyse seksuaalisesta suuntautumisesta ja sen harjoittamisesta.

    Tokihan Raamatun uskonsankaritkin, ne Jumalan miehet lankesivat tekemään syntiä. Minusta se kertoo Raamatun aitoudesta, heidän tekojaan ei yritetty pimittää ja kiillotaa kuvaa heistä täydellisinä, vaan heidät kuvataan vajavaisina ihmisinä, joita he olivatkin.
  15. Kyllähän Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden hyvinkin selkeästi. Ensin Vanhassa testamentissa(3.Moos 18:22,3.Moos 20:13,) ja sitten Paavalin kirjeissä Uudessa testamentissa (Room.1:24-28,1.Kor 6:9, 1.Tim 1:10). Kyllä jo antiikin aikaan tunnettiin homoseksuaalisuus. Jo Platon puolusti homoseksuaalisuutta.

    Naispappeus aiheuttaa pohdintaa edelleen kristittyjenkin parissa. Osa hyväksyy osa ei. Itse tulin juuri Tuomas- messusta, jossa sain naispapin jakaman ehtoollisen, en kieltäytynyt. Toisaalta Raamatun sivuilta ei löydy yhtään naispappia.

    Yleisesti ottaen juutalaiset olivat kitsaita laittamaan kuolemantuomioita täytäntöön. Ja moniavioliitot eivät olleet Jumalan alkuperäinen tarkoitus, ja Uuden testamentin sivuilla moniavioisuus loistaakin poissa olollaan.
  16. Huumori on elämän suola, sitä tarvitaan aina :) Hienoa että kykenet nauramaan.

    Vanhasta testamentista tosiaan löytyy kyseinen käsky. Luin aikoinani mainiot dosentti Marko Nenosen "noitavainot euroopassa"-kirjat. Hän esitti että kyseinen käsky perustuisi väärään käännökseen. Näin siis maallinen tutkija.

    Olipa niin tai näin, niin tuon käskyn taustalla on nähtävissä se että israelin kansan oli oltava yhtenäinen, mitään hajoittavaa epäjumalan palvelusta ei tullut sallia. Pieni kansa tarvi yhtenäisyyttä vallottaessaan maata isommilta ja vahvemmilta kansoilta. Tokihan tälläiset määräykset tuntuvat länsimaalaisista järkyttäviltä ei käy kieltäminen. Toisaalta juutalaiset itse olivat hyvin vastahakoisia laittamaan näitä kuolemantuomioita täytäntöön.
  17. Itse pyrin ankkuroimaan kantani Raamattuun ja perustelemaan sen Raamatulla. Hankalahan on sellaisen kanssa alkaa "yhteistyöhön" joka ennakko-oletuksena jo aloituksessa lyö pöytään totuutensa, että "Raamattu ei ole totta missään kohdin, puhdas satukirja". Kyllä siinä on jo pelimerkit silloin käytetty, ja yhteiselle pohjalle ei löydy pintaa,valitettavasti.

    Itseasiassa olen tekemisissä vapaakirkkolaisten, helluntalaisten ja muiden vapaasuuntaisten kanssa. Ainut asia mistä olemme "olleet erimieltä", siitäkin toki asiallisesti keskustellen, on kaste asia. Ja kas siinäkin on yhteistä pintaa paljon, kun kaikki osapuolet ovat samaa mieltä että, kastettava on :) Oma vankka "ruohonjuuri-tason" kokemukseni vuosikymmenien aikana on että näitä erimielisyyksiä liioitellaan. Aina kun olen esim. ev.lut kirkon tilaisuuksissa, pongaan sieltä vapaan suunnan edustajia, siellä me sulassa sovussa ylistämme ja palvomme yhteistä Jumalaa.

    Kuten kirjoitin en niinkään pyri "omaan totuuteen" vaan Raamatun totuuteen. Sehän on ihan luonnollista koska uskon että Raamattu on totuus. Annan Raamatun määrittää oman oppini, enkä oman näkemykseni määrittää Raamattua. Tämä on tavoite, toki on otettava huomioon oma vajavaisuus ja kyky erehtyä, mutta se ei estä pyrkimästä tähän. Esim. juuri homoseksuaalisuuden Raamattu ilmoittaa yksiselitteisesti synniksi, tämän olen kuullut myös monen ateistin tunnustavan.
    Joustavuutta on minun mielestä se että suostuu kuuntelemaan sitä vastapuolta ja keskustelemaan asiallisesti, silti ei tarvi muttaa omaa käsitystä, jos ei niin koe. Maailmaan mahtuu mielipiteitä ja hyvä niin.
  18. Hyvä on tietenkin olla joustava ja toista osapuolta kuunteleva. Onkin asioita jotka eivät ole pelastumisen tai opin kannalta niin ratkaisevia, ne muodostavat sen kristinuskon ulkokuoren ja niissä voi joustaa. Mutta kristinuskossa on olemassa se ydinoppi josta ei voi joustaa (näinhän on monissa muissakin asioissa), muuten ei olisi mitään mihin kristinuskon ankkuroisi. 1+1=2, eikä voi opettaa että se olisi 3 tai 2½, ei vaikka kuinka saisi "suvaitsemattoman", "konservatiivisen" tai "tiukkapipon" leiman.

    Tulkinta onkin kysymyksiä herättävä asia. Itse näen, että tulkinnan on tehtävä oikeutta itse tulkittavalle asialle. Minusta se ei tee Raamatulle oikeutta, että se vesitetään liberaalien toimesta kokonaan tyhjiin, kannet vaan jätetään jäljelle, nekin kyseenalaisena.

    Tokihan aina ihmisten kesken esiintyy "linjariitoja", kun vajavaisia olemme emmekä tässä ajassa täydelliseksi tule. Mutta näillä on mentävä.

    Mitä itse olen kirkkoni sisällä kuullut ja lehdistä lukenut niin kyllä sitä ovea pyritään näyttämään niille jotka haluvat pitää kiinni Raamatusta. Tälläinenhan on jo ihan ylimmän johdon kanta. Arkkipiispa ei Raamatusta perusta, vaan "haistelee maailman tuulia", joiden mukaan kirkon on muututtava. Eräs piispa antaisi kirkot enemmin islam uskoisten käyttöön kuin Raamatusta kiinni pitävien käyttöön. Valitettava suunta on menossa. Toisaalta tälläinen juuri vahvistaa konservatiiveja pitämään Raamatusta kiinni, näinhän on ollut läpi vuosisatojen.
  19. Niinhän he aikalaiset tekivätkin. Jeesuksen sanat ja puheet olivat ensin puhetradition muodossa, josta ne siirtyivät evankelimien "raakaversioiksi" ja siitä lopulliseen muotoon.

    Raamattu ei sisällä satuja. http://mikkoahola.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/88386-onko-raamattu-satukirja

    Ja kohtaloni on oikeen hyvä ja autuaallinen, jos kristinuskon Jumala on olemassa. Ja minä uskon että on :)
  20. Toki näinkin, demokratia sinällään on hyvä asia. Mutta jos ajatellaan kirkkoa itseään ja sen tarkoitusta, on kirkon opin ja toiminnan määrävin taho oltava Raamattu. Tällä hetkellä Ev.lut kirkko ja Raamattu kulkevat eri teitä, "lievä" näköyhteys on, mutta se hämärtyy koko ajan kun erkaminen lisääntyy.

    Varmaan molemmat puolet, konservatiivit ja liberaalit omalta osaltaan vaikuttavat siihen hajoittamiseen. Toisaalta voi miettiä että kumpi porukka on enemmän aidon ja alkuperäisen kirkon asialla. Kirkon kannalta parasta olisikin ajatella "Raamatullisesti", sehän olisi myös esim. tunnustuskirjoihin ja papinvalaan nähden loogisinta ja sovittuun eniten pitäytymistä. En kykene kovin luottavainen olemaan ev.lut kirkon suhteen( vaikka vielä jäsen olenkin), mutta aika näyttää, kuinka asiat menevät.
    21. 91 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt